Турубанова Оксана Валентиновна

дело №2-271/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 год г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Биглер Н.А.,

с участием представителей истца,

ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турубановой Оксаны Валентиновны к Штыковой Галине Альфредовне об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Турубанова О.В. обратилась в суд с иском к Штыковой Г.А. о возложении обязанности своими силами и за свой счет освободить часть самовольно занятого и принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка площадью 0,85 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., путем демонтажа нежилых построек: сарай и гараж; возложении обязанности своими силами и за свой счет после демонтажа нежилых построек: сарай и гараж, частично находящихся на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: ..., вывезти мусор, образованный от демонтажа нежилых построек за пределы земельного участка, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 35 000 руб.

Сторона истца в судебном заседании на требованиях настаивала, выразив несогласие с судебной экспертизой.

Сторона ответчика ис...

...к не признала.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено,

По данным ЕГРН:

- владельцем земельного участка с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: ... является Турубанова О.В. (истец) с 22.09.2001г.;

- владельцем земельного участка с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: ... является Штыкова Г.А. (ответчик) с 04.08.2023г.

Стороной истца указано на то, что в 2021 и 2022г. сторона ответчика демонтировала поочередно части ограждения, установленного стороной истца, самовольно заняв часть земельного участка истца, площадью 0,85 кв.м, путем монтажа нежилых построек (гараж, сарай), часть которых расположена на земельном участке истца.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Статьями 301 и 304 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Как следует из положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству стороны истца, определением суда от 26 ноября 2024 года по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО9 (ООО «Гео-эксперт»):

- фактическое местоположение спорного строения (деревянный сарай) – в границах земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: ... на расстоянии 0,12 м от смежной границы, установленной в ГКН земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: ...;

- фактическое местоположение спорного строения (металлический гараж) – в границах земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: ... на расстоянии от 0,35 до 0,45 м от смежной границы, установленной в ГКН земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: ...;

- принадлежащие Штыковой Г.А. спорные деревянный сарай и металлический гараж не накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №... и не пересекают его границы.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом, четко и мотивировано отвечает на все поставленные судом вопросы.

По ходатайству стороны истца в качестве специалиста был допрошен эксперт ФИО9 который пояснил, что координаты земельных участков были взяты из ГКН, спорные объекты ответчика не находятся на земельном участке истца, межевой план, представленный истцом в материалы дела ГКН не соответствует.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по делу, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования – строения ответчика расположены в границах земельного участка истца.

В ходе допроса специалиста сторона истца указала, что часть кровли строений ответчика попадает на ее земельный участок, однако данный довод суд не принимает, поскольку стороной истца не приведено доводов, что данный факт каким-либо образом нарушает права истца, кроме того, данный факт не заявлен в качестве основания иска (заявлялось только фактические расположение строений на земельном участке истца).

Поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что ответчиком совершены действия, нарушающие право владения истца, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Равно не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку,

Нарушение прав истца со стороны ответчика не доказано.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По правовому смыслу положений статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае истец указывает на нарушение имущественных прав, но компенсация морального вреда никаким специальным законом в данных правоотношениях не предусмотрена.

Поскольку судебные расходы подлежат взысканию только в пользу стороны, в пользу которой состоялось решение суда (ст.98 ГПК РФ), основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требовнаия Турубановой Оксаны Валентиновны ... к Штыковой Галине Альфредовне ... об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ф.А.Автушин

Мотивированное решение составлено 12 мая 2025 года