Турумтаев Ирек Вахитович

УИД 56RS0010-01-2023-000354-32

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4956/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 28 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Якимовой О.Н.,

судей Ивановой С.Ю., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Турумтаева ФИО8 на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 10 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-391/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Турумтаеву ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс», банк) обратилось в суд с иском к Турумтаеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указало, что 21 сентября 2013 г. между ПАО НБ «Траст» и ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 131 400 руб. на 72 месяцев под 19,9 % годовых. По договору цессии № № от 15 февраля 2019 г. ПАО НБ «Траст» уступило право требования по указанному кредитному договору - ООО «Феникс». Ответчиком обязательства по кредиту надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась за...

...долженность.

Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 21 октября 2013 г. по 20 февраля 2019 г. в размере 92 829 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 2 984 руб. 88 коп.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 10 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Турумтаева И.В. в пользу ООО «Феникс» взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 36 890 руб. 82 коп. – сумма основного долга, расходы по оплате государственной пошлины - 1 307 руб., всего 38 197 руб. 82 коп.

Определением суда от 9 ноября 2023 г. исправлена описка в вышеуказанном решении, указано «проценты на неоплаченный основной долг», вместо «сумма основного долга».

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные. В обосновании жалобы Турумтаев И.В. указал, что судом первой инстанции взыскан основной долг, а не процентов, как просил истец. Суд апелляционной инстанции расчёт задолженности не проверил. Истец не представлен расчёт задолженности, доказательства наличия долга, а также условия и тарифы. Банком не соблюдена процедура акцепта оферты, кредитный договор не заключен. Копии представленных документов не заверены, суд рассмотрел спор в отсутствии оригинала договора. Считает, что срок исковой давности истцом пропущен. Договор уступки заключен с нарушением требований закона и является недействительным. Считает, что у истца отсутствует право на подписание и предъявления иска, не доказан факт заключения кредитного договора, перечисление денежных средств ответчику, не представлено достаточных доказательств в обосновании иска.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что 21 сентября 2013 г. между ПАО НБ «Траст» и Турумтаевым И.В заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 131 400 руб. на 72 месяцев под 19,9 % годовых, сумма ежемесячного платежа составила 3 140 руб., сумма последнего платежа - 3 123 руб. 49 коп.

Ответчиком обязательства по кредиту надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно договору цессии № № от 15 февраля 2019 г. ПАО НБ «Траст» уступило право требования по указанному кредитному договору - ООО «Феникс».

10 апреля 2020 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен определением суда от 18 июля 2022 г., то есть 2 года 3 месяца и 8 дней осуществлялась защита нарушенного права в приказном порядке. С данным иском истец обратился 22 марта 2023 г.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 309, 310, 382, 384, 389.1, 421, 804, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по платежам ранее 14 декабря 2017 г. пропущен.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о взыскание с него основного долга, а не процентов, как просил истец, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не лишён права устранить данную ошибку в порядке, предусмотренном статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как Турумтаев И.В. обязан исполнить денежное обязательство. Правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям, к иску приложен расчёт задолженности и выписка по лицевому счёту, из которой следует требуемая к взысканию задолженность.

Суд апелляционной инстанции указал, что договор между сторонами заключен в соответствии со статями 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме, что следует из материалов дела. Из анкеты-заявления на заключение кредитного договора следует, что ответчик ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в следующих документах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора: условия предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, условия предоставления и обслуживания международных расчётных банковских карт НБ «Траст», с лимитом разрешённого овердрафта; условия страхования по Пакетам страховых услуг; тарифы НБ «Траст» по кредитам на неотложные нужды; тарифы по международной расчётной банковской карте НБ «Траст» с лимитом разрешённого овердрафта в рамках операций по карте 1; тарифы страховой компании и банка по пакетам страховых услуг; график платежей. Из данного заявления-анкеты следует, что Турумтаев И.В. со всеми составными частями кредитного договора, заключенного в офертно-акцептной форме, был ознакомлен.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов. Поскольку в рассматриваемом деле данных обстоятельств не имеется, оснований для истребования оригиналов документов у суда не имелось. В суде первой инстанции Турумтаев И.В. ходатайств об истребовании оригиналов документов, для исследования, не заявлял.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности исчисляется по каждому периодическому платежу отдельно, в связи с чем судом первой инстанции взыскана задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита ежемесячно, то срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу за каждый месяц в отдельности.

Судом установлено, что по графику платежей ежемесячный платеж составил 3 140 руб., сумма последнего платежа - 3 123 руб. 49 коп.

Из графика платежей усматривается, что последний платеж установлен 23 сентября 2019 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то суды первой и апелляционной инстанции при определении срока исковой давности учитывали, что в период с 10 апреля 2022 г. по 18 июля 2022 г. осуществлялась судебная защита и обосновано пришли к выводу о том, что срок исковой данности истцом не пропущен по требованиям о взыскании задолженности за период с 21 декабря 2017 г. по 20 февраля 2019 г.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не предоставлены оригиналы юридически значимых документов, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документов, различные по своему содержанию.

Необходимость предоставления подлинников документов, обусловленную законом, по делу судом не установлена.

Доказательств, ставящих под сомнение несоответствие представленных истцом копий документов, ответчики не представили. Иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суды первой и апелляционной инстанции не представлялись. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута. Поэтому у судов отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам. При этом в суде первой инстанции Турумтаев И.В. ходатайств об истребовании оригиналов документов, для исследования, не заявлял, заключение кредитного договора не оспаривал.

Доводы кассационной инстанции о том, что договор уступки заключен с нарушением требований закона и является недействительным, не доказан факт заключения кредитного договора, перечисление денежных средств ответчику, ранее не приводились Турумтаевым И.В. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, а согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, возражения Турумтаева И.В. против удовлетворения иска ООО «Феникс» сводились только к пропуску срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером задолженности, определенной судом первой инстанции отклоняются судом кассационной жалобы, поскольку Турумтаевым И.В. свой контррасчёт ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлялся. Суд апелляционной инстанции проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, согласился с размером задолженности, взысканной судом, признав её расчёт верным.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 10 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Турумтаева ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

Ф.С. Гаиткулова

Дело № 2-530/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гай 30 июля 2024 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Еремеевой А.А.,

при секретаре Коньковой А.Ю.,

с участием ответчика Турумтаева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Турумтаеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Турумтаева И.В. к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс», публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» о признании недействительным договора уступки прав требований,

установил:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском, указав, что 21 сентября 2013 года между ПАО «Траст» и Турумтаевым И.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. Однако заемщик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 143 135,70 рублей в период с 21 мая 2014 года по 20 февраля 2019 года. 20 февраля 2019 года ПАО «Траст» уступил права требования по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования. 20 февраля 2019 года ООО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности. По части задолженности, образовавшейся за период с 21 сентября 2013 года по 20 февраля 2016 года, ПАО «Траст» ранее получил исполнительный документ по делу № <данные изъя...

...ты> от 20 февраля 2016 года на сумму 48 199 рублей. По оставшейся части задолженности, образовавшейся за период с 21 февраля 2016 года по 20 февраля 2019 года в размере 94 936,70 рублей, ООО ПКО «Феникс» обратился в суд с данным иском.

Просит суд взыскать с Турумтаева И.В. в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 21 февраля 2016 года по 20 февраля 2019 года в размере 94 936,70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 048,10 рублей.

Турумтаев И.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО ПКО «Феникс», ПАО НБ «Траст», указав, что заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды от 21 сентября 2013 года не содержит его согласия на уступку права требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Приложенные к иску Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды не имеют юридической силы, поскольку в них отсутствует подпись заемщика и банка, а также не указано от какого числа, кем они были введены в действие и период их действия. Кроме того, он не был надлежащим образом уведомлен об уступке прав требования.

Просит суд признать недействительным договор уступки прав требований № 2-03-УПТ от 20 февраля 2019 года, заключенный между ПАО НБ «Траст» и ООО «Феникс», в части уступки прав требования к нему по кредитному договору № <данные изъяты> от 21 сентября 2013 года.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Турумтаев И.В. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать в полном объеме по причине пропуска ООО ПКО «Феникс» срока исковой давности на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.

Представители истца (ответчика по встречному иску) ООО «Феникс», ответчика ПАО НБ «Траст» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21 сентября 2013 года между ПАО «Траст» и Турумтаевым И.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты> посредством подачи в банк заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 81 100 рублей сроком на 72 месяца, а заемщик обязался вернуть кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 19,9 % годовых.

При этом в заявлении Турумтаев И.В. ознакомился и согласился с обязанностью неукоснительно соблюдать условия, изложенными в заявлении, тарифах, а также в условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора.

По условиям договора и графика погашения кредита, возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно аннуитентными платежами. Последний платеж должен быть произведен 13 сентября 2019 года.

Согласно справке № 884873-13 ПАО «Траст», 16 мая 2012 года между Турумтаевым И.В. и ПАО «Траст» был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, который по состоянию на 21 сентября 2013 года являлся действующим, сумма задолженности составляла 81 034,67 рублей.

Согласно служебной записке от 18 сентября 2013 года Турумтаеву И.В. было согласовано предоставление кредита на неотложные нужды в связи с отсутствием денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 16 мая 2012 года.

ПАО «Траст» обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив кредитные средства заемщику.

Факт получения кредитных ресурсов заемщик не оспаривал.

Кроме того, факт перечисления денежных средств в сумме 81 100 рублей подтверждается банковским ордером № <данные изъяты> от 21 сентября 2013 года (назначение платежа – предоставление кредита согласно кр. договору № <данные изъяты> от 21 сентября 2013 года с Турумтаевым И.В.).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга № <данные изъяты> от 20 февраля 2016 года ПАО «Траст» взыскал с Турумтаева И.В. сумму задолженности за период с 21 апреля 2014 года по 3 февраля 2016 года в размере 47 388 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 811 рублей, а всего сумму в размере 48 199 рублей.

Согласно п. 8.6 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, кредитор имеет право уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по кредиту и/или договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации), при этом возможно изменение очередности и порядка погашения задолженности.

ПАО «Траст» уступил права требования по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 2-03-УПТ от 15 февраля 2019 года.

В материалы дела представлен договор уступки прав требования от 15 февраля 2019 года, а также акт приема-передачи прав требования по договору уступки.

Согласно реестру заемщиков № 1 от 20 февраля 2019 года (приложение № 1 к договору уступки прав требований от 15 февраля 2019 года) ПАО «Траст» уступил права требования по кредитному договору № <данные изъяты> от 21 сентября 2013 года, заключенному с Турумтаевым И.В., ООО «Феникс» в размере задолженности 143 145,70 рублей, образовавшейся по состоянию на 6 октября 2017 года.

В адрес Турумтаева И.В. от ООО "Феникс", как нового кредитора, было направлено уведомление об уступке права требования по договору в пользу истца с указанием суммы задолженности, ее структуры и требование о полном погашении задолженности.

Ответчик требование о полном погашении долга не исполнил.

14 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 по г. Гай Оренбургской области вынесен судебный приказ № <данные изъяты> о взыскании с Турумтаева И.В. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору в размере 94 936,70 рублей за период с 21 февраля 2016 года по 20 февраля 2019 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 524,05 рубля, а всего в размере 96 460,75 рублей.

Ввиду поступивших от Турумтаева И.В. возражений, определением мирового судьи от 18 июля 2022 года судебный приказ был отменен.

Согласно ответу Гайского РОСП сумма взыскания по исполнительному производству с должника Турумтаева И.В. составила 0 рублей.

Как указывает истец, за период с 21 февраля 2016 года по 20 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 94 936,70 рублей.

До принятия решения ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу 3 марта 2024 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (18 июля 2022 года).

Следовательно, срок исковой давности применительно к данным правоотношениям необходимо исчислять со дня подачи настоящего иска – 3 марта 2024 года.

Таким образом, трехлетним периодом, предшествующим дате обращения истца с настоящим иском в суд, с учетом периода обращения истца за выдачей судебного приказа к мировому судье и его отмены (1 069 дней), является период с 30 марта 2018 года по 3 марта 2024 года (3 марта 2024 года – 3 года = 3 марта 2021 года – 1 069 дней = 30 марта 2018 года), и, как следствие, по сумме долга, подлежащей уплате до 30 марта 2018 года, срок исковой давности является пропущенным.

Из материалов дела следует, что ООО «Феникс» выставлялось требование о полном погашении задолженности по кредитному договору в размере 143 135,70 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 80 437,96 рублей, сумма процентов в размере 62 697,74 рублей.

Согласно расчету задолженности по договору указанная сумма долга образовалась 6 октября 2017 года.

Передавая права требования по кредитному договору, заключенному с Турумтаевым И.В., ПАО «Траст» также указал дату образования задолженности 6 октября 2017 года.

Кроме того, требование о погашении задолженности в размере 143 946,71 рублей в срок до 6 октября 2017 года выставлялось ПАО «Траст» 28 августа 2017 года и было направлено в адрес Турумтаева И.В.

Таким образом, банк, используя право, предоставленное ему статьей 811 Гражданского кодекса РФ, в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

Поскольку задолженность в размере 94 936,70 рублей (143 135,70 (общая сумма долга) – 48 199 (сумма требования ПАО «Траст» по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга № <данные изъяты> от 20 февраля 2016 года) образовалась 6 октября 2017 года, срок исковой давности ООО ПКО «Феникс» пропущен.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса РФ и ее толкованием, содержащимся в пункте 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку стороны кредитного договора установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму кредита, уплачиваются одновременно с суммой основного долга в размере ежемесячного платежа, срок исковой давности по требованию об уплате суммы процентов, начисленных обществом после наступления срока возврата кредита, также пропущен.

Сумма долга в размере 94 936,70 рублей включает в себя как сумму процентов, так и сумму основного долга, образовавшиеся 6 октября 2017 года.

После указанной даты сумма долга по кредитному договору оставалась неизменной, проценты не начислялись.

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание доводы истца ООО «Феникс» о периоде образовавшейся задолженности с 21 февраля 2016 года по 20 февраля 2019 года, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что сумма долга образовалась 6 октября 2017 года и после этой даты не менялась.

Обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности в настоящем случае не установлено.

В этой связи суд считает обоснованными доводы ответчика о пропуске банком установленного законом срока исковой давности, который должен исчисляться в соответствии с изложенными правилами.

В связи с изложенными обстоятельствами, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» отказывается в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования Турумтаева И.В. о признании недействительным договора уступки прав требований, суд исходит из следующих положений закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 23 февраля 1999 года N 4-П, определения от 13 октября 2009 года N 1214-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1113-0-0, от 20 марта 2014 года N 608-0 и др.), в гражданско-правовых отношениях с организациями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя.

В пункте 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 г., то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Как следует из материалов дела, спорный кредитный договор заключен между ПАО «Траст» и Турумтаевым И.В. 21 сентября 2013 года.

Как было указано выше, заемщик при оформлении заявки на получение кредита на неотложные нужды согласился с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, пункт 8.6 которых предусматривал возможность кредитора уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по кредиту и/или договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации), при этом возможно изменение очередности и порядка погашения задолженности.

Согласно открытой информации официального сайта ПАО НБ «Траст» версия 4.3-05.13 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды действовала в период заключения спорного кредитного договора - 21 сентября 2013 года.

Таким образом, кредитор ПАО «Траст» был вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору № <данные изъяты> от 21 сентября 2013 года, заключенному с Турумтаевым И.В., поскольку его условия не содержали запрета уступки, напротив стороны при согласовании условий договора предусмотрели такую возможность.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Турумтаева И.В. о признании недействительным договора уступки прав требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Турумтаеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Турумтаева И.В. к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс», публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» о признании недействительным договора уступки прав требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья А.А. Еремеева

Мотивированное решение изготовлено судом 6 августа 2024 года.

дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 5 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Данилевского Р.А., Сенякина И.И., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гайского городского суда (адрес) от (дата)

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование иска указало, что (дата) между Публичным акционерным обществом Национальный банк «Траст» (далее – ПАО НБ «Траст») и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму № руб., на срок 72 месяца, с уплатой за пользование денежными средствами №% годовых.

Ответчик был ознакомлен с графиком платежей, согласно которому сумма ежемесячного платежа - № руб., сумма последнего платежа - № руб.

Согласно договору цессии №- УПТ от (дата) ПАО НБ «Траст» уступило право требования по указанному кредитному договору - ООО «Феникс».

Ответчиком обязательства по кредиту надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес ответчика (дата) направлено требование о полном погашении вышеуказанного долга, которое оставлено без исполнения.

Просило взыскать с ответчика свою пользу задолженность по кредитному договору за период с (дата) по (дата) - № руб., в счёт в...

...озмещения расходов по оплате государственной пошлины - № руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО НБ «Траст».

Решением Гайского городского суда (адрес) от (дата) исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме № руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - № руб.

В остальной части исковые требования ООО «Феникс» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях ООО «Феникс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) между Публичным акционерным обществом Национальный банк «Траст» (далее – ПАО НБ «Траст») и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму № руб., на срок 72 месяца, с уплатой за пользование денежными средствами 19,9% годовых.

Ответчик был ознакомлен с графиком платежей, согласно которому сумма ежемесячного платежа - № руб., сумма последнего платежа - № руб.

Согласно договору цессии №- УПТ от (дата) ПАО НБ «Траст» уступило право требования по указанному кредитному договору - ООО «Феникс».

Ответчиком обязательства по кредиту надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес ответчика (дата) направлено требование о полном погашении вышеуказанного долга, которое оставлено без исполнения.

(дата) ООО «Феникс» обратился к мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах (адрес) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору.

(дата) мировым судьёй судебного участка в административно-территориальных границах (адрес) судебный приказ от (дата) отменён.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 196, 200, 204, 309, 310, 382, 384, 389.1, 421, 804, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, применив последствия пропуска срока исковой давности, пришёл к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору ООО «Феникс» вправе потребовать от ответчика исполнения денежного обязательства.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что судом первой инстанции указано на взыскание с него основного долга, а не процентов, как просил истец.

Судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство основанием для отмены решения суда не является, поскольку ответчик не лишён права устранить данную ошибку в порядке, предусмотренном статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как ФИО1 обязан исполнить денежное обязательство. Правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям.

Вопреки доводам апеллянта, к иску приложен расчёт задолженности и выписка по лицевому счёту, из которой следует требуемая к взысканию задолженность.

Договор между сторонами заключен в соответствии со статями 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме, что следует из материалов дела. Из анкеты-заявления на заключение кредитного договора следует, что ответчик ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в следующих документах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора: условия предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, условия предоставления и обслуживания международных расчётных банковских карт НБ «Траст», с лимитом разрешённого овердрафта; условия страхования по Пакетам страховых услуг; тарифы НБ «Траст» по кредитам на неотложные нужды; тарифы по международной расчётной банковской карте НБ «Траст» с лимитом разрешённого овердрафта в рамках операций по карте 1; тарифы страховой компании и банка по пакетам страховых услуг; график платежей. Из данного заявления-анкеты следует, что ФИО1 со всеми составными частями кредитного договора, заключенного в офертно-акцептной форме, был ознакомлен.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов. Поскольку в рассматриваемом деле данных обстоятельств не имеется, оснований для истребования оригиналов документов у суда не имелось. В суде первой инстанции ФИО1 ходатайств об истребовании оригиналов документов, для исследования, не заявлял.

Довод апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом срока исковой давности не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку исчисление апеллянтом произведено без учёта положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, без учёта периода с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа до даты отмены судебного приказа (срок защиты права в судебном порядке), а также без учёта того, что срок исковой давности исчисляется по каждому периодическому платежу отдельно. Ссылка апеллянта на необходимость исчисления срока исковой давности с даты последнего внесённого платежа противоречит нормам материального права, в связи с чем подлежит отклонению. Судом первой инстанции взыскана задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам с просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился (дата), (дата) мировым судьёй судебного в административно-территориальных границах (адрес) выдан судебный приказ. (дата) судебный приказ отменён.

ООО «Феникс» обратилось в суд с рассматриваемым иском (дата), то есть по истечении шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пропущен срок исковой давности по платежам, начисленным и неоплаченным в срок до (дата).

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора. Подписав кредитный договор, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.

Судом апелляционной инстанции запрошена выписка по счёту, из которой следует зачисление денежных средств на счёт заёмщика, указанный им в заявлении на получение кредита.

Вопреки доводам апеллянта, требование банка о досрочном истребовании задолженности, является его правом, а не обязанностью.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба основана на неправильном толковании норм права истцом, выражает несогласие с оценкой доказательств судом первой инстанции, что само по себе не влечёт отмены оспариваемого решения суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 10 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу № - без удовлетворения.

Председательствующий Л.М. Самохина

Судьи Р.А. Данилевский

И.И. Сенякин

№ (дата).

Дело № 2-391/2023

56RS0010-01-2023-000354-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2023 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Егоровой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Турумтаеву И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Траст» и ответчиком заключен кредитный договор №.

Воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №- УПТ.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с Турумтаева И.В. в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 92 829,33 руб. – сумму основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 984,88 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Траст».

В судебное заседание истец ООО «Феникс», ответчик Турумтаев И.В., третье лицо ПАО «Траст» не явились, о времени и месте ег...

...о проведения извещены надлежащим образом.

В прошлом судебном заседании ответчик Турумтаев И.В. возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности. Суду также пояснил, что кредитный договор он не заключал, банковская выписка на л.д. 11 относится к иному кредитному договору. Указал, что копии, представленные истцом, не заверены надлежащим образом. Подпись в заявлении о предоставлении кредита является его.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договоров.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В соответствии со ст. 804 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Траст» и ответчиком заключен кредитный договор на неотложные нужды № на сумму .. руб., на срок ... месяца, под. .. % годовых, сумма первого платежа ... руб., сумма ежемесячного платежа ... руб., сумма последнего платежа ... руб. Номер счета клиента №, номер текущего счета № (л.д. 7).

Ответчик был ознакомлен с Графиком платежей, согласно которому был обязан ежемесячно вносить платеж, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Из представленного суду договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО НБ «Траст» передало право требования ООО «Феникс» к заемщикам в составе и размере, существующем на дату подписания сторонами акта приема – передачи (л.д. 29).

Акт приема – передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В адрес ответчика направлялось требование о полном погашении вышеуказанного долга (л.д. 22).

10 апреля 2020 года ООО «Феникс» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, о чем свидетельствует штамп на конверте.

18 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № <адрес> судебный приказ от 21 апреля 2020 года отменен (л.д. 23).

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно графику платежей, последний платеж заемщик должен был произвести 23 сентября 2019 года, следовательно, о нарушении своих прав на получение платежей Банк узнал 23 сентября 2019 года, следовательно, срок исковой давности истекает 23 сентября 2022 года.

За вынесением судебного приказа Банк обратился 10 апреля 2020 года. 18 июля 2022 года судебный приказ отменен (период судебной защиты составляет 02 года 03 месяца 08 дней).

Срок исковой давности, с учетом судебной защиты, должен истекать истек 31 декабря 2024 года.

С настоящим иском истец обратился 22 марта 2023 года (л.д. 46), то есть в пределах срока исковой давности.

При этом судом не учитываются доводы стороны истца о направлении ответчику заключительного требования 20 февраля 2019 года, поскольку дата предъявления банком клиенту заключительного требования для определения срока исковой давности может быть использована именно в отношении погашения задолженности, договорной срок выплаты которой ещё не наступил. Предъявление же требования за пределами срока действия договора, то есть срока, установленного сторонами для внесения ежемесячных платежей, не влияет на течение срока исковой давности.

По наступившим срокам внесения платежей дата начала исчисления срока исковой давности подлежат исчислению именно с дат, когда должник должен был внести денежные средства банку, но этого не сделал, то есть когда банк узнал о нарушении своих прав на получение каждого очередного платежа.

Как отмечено выше, с настоящим иском истец обратился 22 марта 2023 года. Просит взыскать задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что за период до 14 декабря 2017 года срок исковой давности пропущен (22 марта 2023 года - 03 года - 02 года 03 мес. 08 дн.).

Таким образом, за период с 21 декабря 2017 года (согласно графику платежей) по 20 февраля 2019 года (как просит истец) сумма основного долга составляет 36 980,82 руб. (л.д. 14).

Учитывая, что предусмотренные договором обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, до настоящего времени задолженности по кредитному договору заемщиком не погашена, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 36 890,82 руб.

Доводы стороны ответчика о незаключении спорного кредитного договора, судом отклоняются. В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что подпись на заявлении о предоставлении кредита принадлежит ему.

Доводы ответчика о предоставлении истцом копий документов, не заверенных надлежащим образом, являются несостоятельными, поскольку копии представленных документов прошиты истцом и скреплены печатью (л.д. 43 об.).

Относительно служебной записки и финансового эмулятора на листах дела 11 – 13, то судом отмечается, что действительно указанные документы относятся к иному кредитному договору. Как следует из реестра заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ, Турумтаев И.В. указан должником по нескольким кредитным договорам (л.д. 27). В связи с чем суд не исключает возможности, что стороной истца ошибочно приложены к иску данные документы.

Вместе с тем, наличие в деле указанных документов не свидетельствует о незаключении ответчиком спорного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика с учетом частичного удовлетворения иска в размере 1 307 руб.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Турумтаеву И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Турумтаева И. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 890,82 руб. – сумму основного долга. Взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 307 руб. Всего взыскать 38 197 (тридцать восемь тысяч сто девяносто семь) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года.

Судья Е.В. Халиулина

Дело №

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

26 февраля 2016 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Шульге Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала на территории <адрес> Оренбургского отделения № к Турумтаеву И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Турумтаеву И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитной договор №, по которому Турумтаеву И.В. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> % годовых.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора, имел просроченную задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> – просроченный основной долг.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном погашении долга по кредитному договору, а также расторжении кредитного договора №, однако оно исполнено не было. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> ...

...руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Турумтаев И.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

На основании ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно извещался судом о подготовке дела к судебному разбирательству, о рассмотрении спора по существу по месту жительства: <адрес>.

В соответствии с Положениями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. судебные повестки в адрес суда возвращены по истечении срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, т.е. установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на участие в рассмотрении спора и представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п. 1 статьи 810 параграфа 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ОАО «Сбербанк России» и Турумтаевым И.В. заключен договор, по условиям которого банк предоставляет кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процентов годовых на неотложные нужды без обеспечения, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.п. 3.1.- 3.2 кредитного договора погашение кредита и процентов производится ежемесячно.

Согласно п. 4.2.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки.

По мнению суда, кредитный договор соответствует нормам гражданского законодательства, получение денежных средств по кредитному договору ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доводы истца о невыполнении ответчиком Турумтаевым И.В. как заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору в установленные договором сроки погашения кредита, процентов, их размер подтверждаются исследованными судом материалами дела и не опровергнуты со стороны ответчика.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает этот расчет арифметически правильным и соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Так, согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> – просроченный основной долг.

Из материалов дела следует, что ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое оставлено без ответа.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

С ответчика Турумтаева И.В. подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вышеприведенные обстоятельства суд считает существенным нарушением кредитного договора ответчиком Турумтаевым И.В. как заемщиком, что является существенным для кредитора, лишенного возможности получить причитающиеся ему платежи, на которые банк рассчитывал при заключении договора с заемщиком.

Факт нарушения заемщиком кредитного договора подтверждается расчетом задолженности, материалами дела, согласно которым заемщиком допускались нарушения сроков погашения кредита, в связи с чем начислялась неустойка.

Таким образом, судом установлено предусмотренное законом основание для расторжения в судебном порядке вышеуказанного кредитного договора, иск в этой части также подлет удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска в суд госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Турумтаевым И.В..

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» филиала на территории Оренбургской области Оренбургского отделения № с Турумтаева И.В. задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. уплаченную при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья А.И. Левченков

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2016 года.

Судья А.И. Левченков