Турунцев Алекасндр Сергеевич

Дело № 1-90/2013

Поступило в суд: 26.02.2013 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 24 мая 2013 года

Судья федерального суда общей юрисдикции Первомайского района г. Новосибирска Клевцова В. М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Новосибирска Тороповой О.В.,

подсудимого Турунцева А.С.,

защитника- адвоката КА «Гильдия» Воронцовой Н.М., представившей удостоверение № и ордер № В-120 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего М.,

при секретаре Феофилактовой Е. А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ТУРУНЦЕВА А. С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ

у с т а н о в и л:

Подсудимый Турунцев А.С. открыто, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил имущество, принадлежащее М..

Преступление совершено им в Первомайском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Турунцев А.С. находился в ГСК «<данные изъяты>», расположенном напротив <адрес>, где увидел идущего перед ним ранее незнакомого М., у которого на плече находилась сумка.

Предполагая, что в сумке могут находиться деньги и другие ценности, у Турунцева А.С. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего М., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Турунцев С.А., находясь в ГСК «<данные изъяты>», расположенном напротив <адрес>, подошел к М. сзади и нанес один удар по голове, применив...

Показать ещё

... насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего М. упал на землю.

После этого Турунцев А.С., продолжая осуществлять свой преступный умысел, сдернул с плеча М. сумку, и открыто, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее М., а именно:

- кейс-сумку серого цвета стоимостью 1938 рублей 01 коп., в которой находились:

- ноутбук «ASUS» стоимостью 16546 рублей 14 копеек;

- мышь компьютерная стоимостью 154 рубля 85 копеек;

- модем оператора МТС в комплекте с документами стоимостью 1150 рублей;

- сотовый телефон «Филипс» в комплекте с документами стоимостью 1000 рублей, в котором находились 2 сим-карты, материальной ценности не представляющие;

- документы на имя М.: паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, справку инвалида, полис обязательного медицинского страхования, банковская карта Сбербанка России, сберегательная книжка, ценности не представляющие;

- деньги в сумме 3000 рублей;

- обручальное кольцо стоимостью 2500 рублей;

- серебряный крестик на цепочке, материальной ценности не представляющий;

- связка ключей, состоящая из 7 ключей и брелка, материальной ценности не представляющая, а всего на общую сумму 26 789 рублей, причинив потерпевшему М. материальный ущерб на указанную сумму..

Удерживая похищенное имущество, Турунцев А.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Турунцев А.С. по предъявленному ему обвинению вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Ц. и К. находились в гараже №. Около 15 часов к ним в гараж пришел М., чтобы настроить модем. М. пробыл в гараже примерно два часа, после чего ушел домой. М., находясь в гараже, употреблял спиртное и был в алкогольном опьянении. Он (Турунцев) и Ц. пошли в магазин минут через 20 после того как ушел М.. Они увидели, что М. лежит лицом вниз в 200 метрах от гаража, в стороне лежит его сумка. Он считал, что М. упал и спит. Ц. подошел к М., а он (Турунцев А.) взял сумку и вернулся в гараж. В сумке находилось все, что перечислил потерпевший. Он взял себе ноутбук, который затем продал, а все остальное забрал Ц.. Он признает, что тайно похитил чужую сумку с вещами.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевшего, свидетелей, суд находит, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установлена следующими доказательствами.

Потерпевший М. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов он вышел из маршрутки на <адрес> и пошел домой мимо гаражей. Перед переездом он почувствовал толчок рукой сзади- в спину или шею. Он передвигается с тростью, поэтому от толчка упал, поцарапал руку, сознание не терял. После этого он почувствовал, как у него сорвали сумку с плеча. В результате у него было похищено следующее имущество: кейс-сумка стоимостью 19938 рублей 01 коп, в которой находились: ноутбук «ASUS» стоимостью 16546 рублей 14 коп., зарядное устройство, мышь компьютерная стоимостью 154 рубля 85 копеек, модем оператора МТС стоимостью 1150 рублей, сотовый телефон «Филипс» стоимостью 1000 рублей, в котором находились 2 сим-карты, материальной ценности не представляющие, флэш-карта стоимостью 500 рублей, документы на его имя: паспорт, пенсионное удостоверение, справка инвалида, полис обязательного медицинского страхования, банковская карта Сбербанка России, сберегательная книжка, ценности не представляющие, деньги в сумме 3 000 рублей, обручальное кольцо стоимостью 2 500 рублей, серебряный крестик на цепочке, материальной ценности не представляют, связка ключей из 7 ключей и брелка, материальной ценности не представляют, а всего на общую сумму 26 789 рублей. Ему возвратили зарядное устройство, документы, сумку, цепочку за вознаграждение. Он пришел домой и обратился в полицию, к врачу не обращался, так как телесных повреждений у него не было. В тот день он не употреблял спиртное в гараже, подсудимого не видел.

При допросе в качестве потерпевшего при производстве предварительного следствия М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шел вдоль гаражей к <адрес>, внезапно почувствовал удар в затылок кулаком или каким-то предметом, от удара упал лицом вниз и в это время у него с левого плеча сорвали сумку из ткани серого цвета, в котором находились ноутбук, документы и другое имущество.

При проведении очных ставок с Ц. (л. д. 120-121) и Турунцевым А. (л. д. 122-123) потерпевший М. дал аналогичные показания.

Свидетель Ц. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов он и Турунцев А.С. пошли за потерпевшим. В руках у подсудимого каких-либо предметов не было. Пройдя некоторое расстояние, он увидел, что потерпевший лежит на земле. Он помог подняться потерпевшему. Турунцев забрал сумку потерпевшего и пошел в гаражи. Он догнал потерпевшего, и они вместе проверили сумку. В ней был компьютер, телефон, паспорт, и еще какие- то документы, деньги. Себе он взял телефон и 2.000 рублей. Подсудимый взял сумку с ноутбуком, документами. Через неделю он забрал документы у подсудимого и отдал потерпевшему за вознаграждение. Телефон он продал, а деньги потратил. В телефоне были сим карты.

Свидетель Ц. пояснила, она приобретала сим-карту, которой пользовался ее муж Ц.. Осенью ДД.ММ.ГГГГ муж приносил домой сотовый телефон.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Турунцев А.С. предложил купить у него ноутбук за 5000 рублей, заверив его, что он не похищен. Он согласился и приобрел у Турунцева А.С. ноутбук за 5000 рублей, впоследствии продал его незнакомому парню. Ноутбук был в сумке серого цвета. Сумка осталась у него. Осмотрев сумку, он обнаружил в ней компьютерную мышь и цепочку с крестиком. (л. д. 59-60)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А. следует, что у него в собственности имеется гараж № в ГСК «<данные изъяты>», расположенный за домом <адрес>, в котором ремонтируют моторы. В октябре 2012 года в данном гараже ремонтировал моторы парень по имени Петр. От Петра он узнал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ недалеко от данного гаража у кого-то забрали ноутбук. Он знаком с Турунцевым и Ц.. Они могут приходить в гараж в его отсутствие. (л. д. 93-94)

Кроме того, виновность подсудимого Турунцева А.С. подтверждается следующими письменными доказательствами и материалами уголовного дела:

- протоколом выемки, согласно которому потерпевший М. добровольно выдал гарантийный талон на сотовый телефон «Филипс Х 126», товарный чек М.видео, документы на ноутбук. (л. д.15-16);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому выданные потерпевшим документы были осмотрены и копией чека подтверждается, что стоимость кейса составляет 1938 рублей 01 коп., ноутбука – 16 546 рублей 14 коп., мыши компьютерной- 154 рубля 85 коп.. (л. д.15-20);

- справкой Билайн, из которой следует, что мобильный телефон № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выходил в эфир сети сотовой связи ОАО «Вымпелком» НФ с абонентским номером №, владельцем которого является Ц.. (л. д. 26);

- справкой ОАО «Мегафон», из которой следует, что мобильным телефоном № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался абонент Ц. с номером №. (л. д. 30);

- протоколом выемки, согласно которому свидетель М. добровольно выдал сумку от ноутбука серого цвета, компьютерную мышь, цепь из металла серого цвета с кулоном в виде крестика. (л. д. 62-63);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому выданные М. и принадлежащие М. предметы были осмотрены. (л. д. 64-67);

- протоколом выемки, согласно которому М. добровольно выдал пенсионное удостоверение, полис обязательного медицинского страхования, справку серии МСЭ- 2011 №. (л. д. 96-97) и протоколом их осмотра. (л. д. 98-105);

-протоколом предъявления для опознания по фотографии, из которого следует, что потерпевший М. в присутствии понятых опознал Ц. и пояснил, что именно он вернул похищенные документы. (л. д. 113-114)

Проверяя и оценивая исследованные доказательства, суд находит их объективными, достоверными, дополняющими друг друга и в совокупности подтверждающими вину Турунцева А.С. в совершении указанного выше преступления.

В судебном заседании потерпевший не смог точно пояснить, куда ему был нанесен удар, называл спину, шею и ссылался на то, что с момента совершения преступления прошел значительный промежуток времени.

В период предварительного следствия потерпевший М. неоднократно пояснял, что получил удар в затылок.

Показания потерпевшего в период предварительного следствия о нанесении ему удара в область затылка, суд признает достоверными, так как были они даны непосредственно после совершения преступления, подтверждены в последующем, и на тот момент потерпевший помнил события лучше.

Доводы подсудимого о том, что похищая сумку потерпевшего, он действовал тайно, насилие к потерпевшему не применял и удар ему по голове не наносил, а также аналогичные показания свидетеля Ц., суд находит надуманными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего М., приведенными выше и признанными судом достоверными.

У суда нет оснований считать показания потерпевшего оговором подсудимого или не доверять им по иным причинам, так как они последовательны, непротиворечивы, категоричны и какими-либо доказательствами не опровергнуты.

В судебном заседании был допрошен свидетель защиты К., который пояснил, что работает в гараже, владельцем которого является А. и знаком с Турунцевым, Ц., М.. М. несколько раз был в гараже, употреблял спиртное. В ДД.ММ.ГГГГ в один из дней в гараже находились Турунцев, Ц.. После учебы в гараж зашел М.. Он употреблял спиртное, затем ушел. Через 10 минут Турунцев и Ц. пошли из гаража за соком. Потом Турунцев вернулся и принес сумку. После этого М. появлялся в гараже и говорил, что напишет заявление, так как Ц. забрал у него ноутбук.

Оценивая показания свидетеля К., суд находит, что они не являются бесспорным доказательством, подтверждающим версию подсудимого Турунцева А.С. и свидетеля Ц., поскольку указанный свидетель не был непосредственным очевидцем преступления, не смог точно назвать дату, когда потерпевший М. заходил в гараж. Поскольку, как следует из показаний свидетеля М. неоднократно заходил в гараж и употреблял спиртное, не исключена вероятность того, что свидетель дал показания о событиях, произошедших не ДД.ММ.ГГГГ, а в другой день.

Таким образом, виновность подсудимого Турунцева А.С. в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего М., установлена.

Органами предварительного следствия действия Турунцева А.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, т. е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд, проанализировав доказательства, приходит к выводу, что данная квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни и здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью, либо такое насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Доказательств тому, что подсудимый Турунцев А.С. применил к потерпевшему М. насилие, опасное для жизни и здоровья, стороной обвинения не представлено. Из показаний потерпевшего следует, что в результате действий подсудимого Турунцева А.С. ему не был причинен какой-либо вред здоровью. Единственный удар по голове, от которого потерпевший не терял сознание, по убеждению суда, не создавало реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия Турунцева А.С. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т. е. отрытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

<данные изъяты>

Учитывая заключение комиссии экспертов, обладающих специальными познаниями и имеющими значительный стаж работы, принимая во внимание характеризующие данные на подсудимого и его поведение в судебном заседании, суд признает Турунцева А.С. вменяемым.

При назначении наказания подсудимому Турунцеву А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Преступление, совершенное подсудимым Турунцевым А.С., суд, с учетом ст.15 УК РФ, относит к категории тяжких преступлений, и оснований для изменения категории на менее тяжкую, не усматривает, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

<данные изъяты>

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Дополнительный вид наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Принимая во внимание положительные данные о личности подсудимого Турунцева А.С., суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, т. е. с применением ст. 73 УК РФ.

Потерпевшим М. заявлены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 24 700 рублей.

Подсудимый Турунцев А.С. исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассмотрев исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и признаны подсудимым в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Турунцева А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Турунцеву А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Турунцева А.С. в период испытательного срока не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения Турунцеву А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Турунцева А. С. в пользу М. 24 700 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: пенсионное удостоверение №, полис обязательного медицинского страхования, справку инвалида серии МСЭ-2011 № на имя М., сумку серого цвета для ноутбука, компьютерную мышь, цепочку с кулоном в виде крестика, товарный чек ООО «М.видео», документы на ноутбук, гарантийный талон на сотовый телефон «Филипс», переданные потерпевшему М., оставить в его распоряжение после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Клевцова

Свернуть