Турундаева Маргуза Минигалиевна

Судья Павликова М.П.

Дело № 33-2203/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 09.07.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Панкратовой Н.А.

судей

Карпинской А.А.

Майоровой Н.В.

с участием прокурора Волковой М.Н.,

при помощнике судьи Гордеевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело № 2-4887/2019

по иску Лобовой Юлии Игоревны, действующей в интересах несовершеннолетних Турундаева Александра Николаевича, Турундаевой Карины Николаевны, Турундаевой Арины Николаевны, к Шаронову Евгению Сергеевичу о возмещении вреда в связи с потерей кормильца

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.10.2019.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя ответчика Шаронова Е.С. - Окунева Ю.А., судебная коллегия

установила:

Лобова Ю.И. обратилась с иском к Шаронову Е.С. о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 08.12.2018, ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Опель Астра», госномер №, допустил столкновение с автомобилем «Камаз», госномер №, под управлением Романова М.В. ДТП произошло по вине водителя Шаронова Е.С. В результате ДТП пассажир автомобиля «Опель Астра» ( / / )12 погиб. На момент смерти на иждивении ( / / )12 находилось трое несовершеннолетних детей: ( / / )1, 2004 г.р., являющийся инвалидом, ( / / )2 и ( / / )1, .... Истец просил взыскать с ответчика в пользу ( / / )2 и ( / / )1 возмещение в ...

...связи со смертью кормильца 7903 руб. 36 коп. с последующей индексацией до достижения ими четырнадцатилетия, в пользу ( / / )1 3 951 руб. 68 коп. с последующей индексацией пожизненно с ( / / ), в пользу ( / / )2 и ( / / )1 по 3951 руб. до достижения ими совершеннолетия.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Шаронова Е.С. в пользу Лобовой Ю.И., действующей в интересах ( / / )2, взыскано возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 1916 руб. 67 коп. ежемесячно с последующей индексацией до ее совершеннолетия; в пользу ( / / )4, действующей в интересах ( / / )1, взыскано возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 1916 руб. 67 коп. ежемесячно с последующей индексацией до ее совершеннолетия; в пользу Лобовой Ю.И., действующей в интересах Турундаева А.Н., взыскано возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 1916 руб. 67 коп. ежемесячно с последующей индексацией до 01.06.2022. В остальной части иска отказано. Также с Шаронова Е.С. взыскана госпошлина 400 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.02.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле по иску Лобовой Ю.И., действующей в интересах несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )2, ( / / )1, к ( / / )5 о возмещении вреда в связи с потерей кормильца привлечены в качестве соответчика АО «Согаз», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Эрго».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шаронова Е.С., возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Лобова Ю.И., действующая в интересах несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )2, ( / / )1, ответчик Шаронов Е.С., представитель ответчика АО «Согаз»,, третьи лица третьи лица Турундаева М.М, Семенова С.А., представитель САО «Эрго» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что 08.12.2018 произошло ДТП с участием автомобилей «Опель Астра», государственный регистрационный знак № под управлением Шаронова Е.С. и «Камаз», государственный регистрационный знак №, под управлением Романова М.В., в результате которого погиб пассажир автомобиля «Опель Астра» ( / / )19., гражданская ответственность водителя автомобиля «Опель Астра» была застрахована в САО «ЭРГО», гражданская ответственность водителя автомобиля «Камаз» в АО «Согаз».

Данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ПАО САО «ЭРГО» и АО «Согаз», которых истец при подаче искового заявления ни в качестве ответчиков, ни в качестве третьих лиц не указал, суд к участию в деле по правилам ст. ст. 40, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их также не привлек.

Вместе с тем, поскольку в отношении автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Эрго» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №), в отношении автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак № был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в АО «Согаз» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №), обе страховые компании должны были быть привлечены к участию в данном деле с целью создания надлежащих условий для реализации гражданских прав и обязанностей, предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного постановления, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается несовершеннолетним: до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Согласно ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В силу ч. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В соответствии с ч. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 31.05.2019 установлено, что 08.12.2018 ответчик Шаронов Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Опель Астра, госномер № нарушил п.1.3, 1,5, 2.7, 6.2, 6.12 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «Камаз», госномер № под управлением ( / / )11 В результате ДТП пассажир автомобиля Опель Астра, госномер № ( / / )12, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Указанным приговором суда Шаронов Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.Данный приговор обжалован не был и 11.06.2019 вступил в законную силу, что сторонами не оспаривается.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные приговором суда от 31.05.2019 обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Истцами заявлены требования о взыскании ежемесячных платежей по потере кормильца.

Лобова Ю.И., действующая в интересах несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )2, ( / / )1 в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что на момент смерти ( / / )12 на его иждивении находились: ( / / )1, 2004 года рождения, являющийся инвалидом, ( / / )2 и ( / / )1, 2007 года рождения, ( / / )14 мать пенсионер, несовершеннолетняя ( / / )16

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абз. 1 п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 вышеуказанной статьи Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из анализа вышеприведенных норм следует, суд вправе, в случае, если размер страховой выплаты превысит максимальный размер, предусмотренный вышеназванным Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разрешить вопрос о взыскании указанной суммы с владельца транспортного средства взыскав разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, истцами при предъявлении иска не было учтено, что гражданская ответственность водителей источников повышенной опасности автомобиля «Опель Астра» была застрахована в САО «Эрго» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №), автомобиля «Камаз», в АО «Согаз» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

Указанное обстоятельство является юридически значимым.

Согласно материалов выплатного дела САО «Эрго» выплатило Лобовой Ю.И., обратившейся от имени несовершеннолетних детей ( / / )1, ( / / )2, ( / / )1, страховое возмещение 475000 руб. (л.д.226), решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ( / / )13 от ( / / ) №№ с АО «Согаз» по требованию Лобовой Ю.И., действующей в интересах ( / / )2, взыскано страховое возмещение 475000 руб.

Согласно справке 2 НДФЛ, выданной ОО «УралРос», Турундаев Н.Н. состоял в трудовых отношениях, его средний заработок за 8 месяцев 2018 года составил 11500 руб., за полный рабочий 2017 год – также 11 500 руб. Также данные сведения подтверждаются ответом на запрос судебной коллегии из Государственного учреждения-отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области от 19.03.2020 №11-5063 (л.д.217). Доводы представителя ответчика о необходимости исключения налога на доходы физических лиц при определении среднемесячного заработка основаны на неправильном толковании положений п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что на момент смерти ( / / )12 на его иждивении находились: ( / / )1, ..., ..., ( / / )2 и ( / / )1, ..., Турундаева М.М. мать пенсионер, несовершеннолетняя ( / / )16, при определении размера ущерба, причиненного несовершеннолетним ( / / )1, ( / / )2, ( / / )1 в результате потери кормильца необходимо исходить из деления суммы 11 500 руб. на количество иждивенцев ( / / )12 а также самого ( / / )12 Следовательно, в пользу ( / / )4, действующей в интересах несовершеннолетних ( / / )1 ( / / ) года рождения, ( / / )2 08.01.2007 года рождения, ( / / )1 08.01.2007 года рождения подлежала выплата по потере кормильца по 1 916 руб. 67 коп. (11500 руб. : 6 = 1961 руб. 67 коп.) на каждого несовершеннолетнего до достижения ( / / )2 и ( / / )1 совершеннолетия, на несовершеннолетнего ( / / )1 до 01.06.2022 (срок установления инвалидности), с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Свердловской области, исходя из следующего расчета:

на ( / / )2 и ( / / )1 до достижения совершеннолетия период составит с 08.12.2018 по 08.01.2025 (73 месяца), в сумме 279833 руб. 82 коп. (1 916 руб. 67 коп. х 2 детей х 73 месяца = 279833 руб. 82 коп.),

на несовершеннолетнего ( / / )1 до 01.06.2022 (срок установления инвалидности) составит 41 месяц 25 дней в сумме 80180 руб. 69 коп. (1 916 руб. 67 коп. х 41 мес = 78583 руб. 47 коп. + 1 916 руб. 67 коп. /30 дн х 25 дн = 1597 руб. 22 коп.).

Учитывая изложенное, общая сумма выплат должна была составить 360014 руб. 51 коп., при этом Лобова Ю.И., действующая в интересах несовершеннолетних ( / / )1 ( / / ) года рождения, ( / / )2 ( / / ) года рождения, ( / / )1 ( / / ) года рождения получила в совокупности от двух страховщиков САО «Эрго» и с АО «Согаз» страховое возмещение 950000 руб., что полностью покрывает причитающиеся ежемесячные платежи на каждого из истцов за весь заявленный период, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ( / / )5 не имеется, в иске к нему о возмещении вреда в связи с потерей кормильца следует отказать.

Руководствуясь ч. 5 ст. 330, п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.10.2019 отменить.

Исковые требования Лобовой Юлии Игоревны, действующей в интересах несовершеннолетних Турундаева Александра Николаевича, Турундаевой Карины Николаевны, Турундаевой Арины Николаевны, к Шаронову Евгению Сергеевичу о возмещении вреда в связи с потерей кормильца оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Карпинская А.А.

Майорова Н.В.

Судья ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

2-4887/2019

УИД: 66RS0001-01-2019-005057-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.10.2019

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Фаттаховой А.А.,

с участием прокурора Логвиненко М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобовой Юлии Игоревны, действующей в интересах несовершеннолетних <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 к Шаронову Евгению Сергеевичу о возмещении вреда в связи с потерей кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Лобова Ю.И. обратилась в суд с указанным иском к Шаронову Е.С., в интересах несовершеннолетних детей, отцом которых являлся <ФИО>10, умерший в результате получения телесных повреждений в произошедшем по вине Шаронова Е.С. дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование исковых требований указано, что 08.12.2018 ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Опель Астра, №, нарушил п.1.3, 1,5, 2.7, 6.2, 6.12 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Камаз, г/н № под управлением Романова М.В.

В результате ДТП пассажир автомобиля Опель Астра, г/н А 240 ККН/196 <ФИО>10 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

На момент смерти на иждивении <ФИО>10 находилось трое несовершеннолетних детей: <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, являющийся инвалидом, <ФИО>3 и <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Указав изложенное, истец просила взыскать с ответчика в пользу <ФИО>3 и <ФИО>2 возмещение в связи со смертью кормильца в сумме 7 903 руб. 36 коп. с последующей индексацией до достижения ими четырнадцатилетия, в пользу <ФИО>2 – 3 951 руб. 68 коп. с последующей индексаций пожизненно, с ДД.ММ.ГГГ...

...Г в пользу <ФИО>3 и <ФИО>2 – по 3 951 руб. до достижения ими совершеннолетия, а также компенсацию морального вреда в пользу <ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>2 компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб. каждому.

Определением судьи от 01.07.2019 истцу отказано в принятии требований о взыскании в пользу детей компенсации морального вреда, поскольку данные требования были разрешены приговором суда от 31.05.2019 в отношении Шаронова Е.С.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Окунева Ю.А., который исковые требования не признал, указал, что истцом не представлена расчет исковых требований, а также, что на иждивении <ФИО>10 также находилась мать-пенсионерка Турундаева М.М. и еще один несовершеннолетний ребенок – <ФИО>16

Привлеченнве к участию в деле третьи лица Турундаева М.М., <ФИО>15 – законный представитель <ФИО>16 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, от участия в деле отказались (л.д. 62, 63).

Прокурор Логвиненко М.К. в своем заключении указал, что исковые требования истца заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 31.05.2019 установлено, что 08.12.2018 ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Опель Астра, г/н №, нарушил п.1.3, 1,5, 2.7, 6.2, 6.12 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Камаз, г/н № под управлением Романова М.В. В результате ДТП пассажир автомобиля Опель Астра, г/н А 240 ККН/196 <ФИО>10 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Указанным приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данный приговор обжалован не был и 11.06.2019 вступил в законную силу, что сторонами не оспаривается.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные приговором суда от 31.05.2019 обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ч. 1 и 2 ст.1088 указанного кодекса, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них (часть 1).

Таким образом, нетрудоспособные нуждающиеся родители относятся к лицам, имеющим право на получение содержания от трудоспособных совершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст.1086 данного кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К таким лицам относятся, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

На момент смерти на иждивении <ФИО>10 находились <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, являющийся инвалидом, <ФИО>3 и <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, мать –пенсионер Турундаева М.М. и несовершеннолетняя <ФИО>16

Согласно ч.1-3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

При этом в силу ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно справке 2НДФЛ, выданной ООО «УралРос», с которым <ФИО>10 состоял в трудовых отношениях, средний заработок <ФИО>10 за 8 месяцев работы в 2018 году составил 11 500 руб., за полный рабочий 2017 год – также 11 500 руб.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного несовершеннолетним <ФИО>2, К.Н., А.Н. в результате потери кормильца необходимо исходить из деления суммы 11 500 руб. на количество иждивенцев <ФИО>10, а также самого <ФИО>10

Следовательно, с Шаронова Е.Н. в пользу Лобовой Ю.И., действующей в интересах несовершеннолетних <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения подлежит взысканию сумма ущерба по 1 916 руб. 67 коп. (11500: 6 = 1 961,67) на каждого несовершеннолетнего до достижения <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения совершеннолетия, на несовершеннолетнего <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения – до ДД.ММ.ГГГГ (срок установления инвалидности), с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Свердловской области.

Доводы представителя ответчика, что при определении размера ежемесячного заработка должен исключаться подоходный налог, суд отклоняет как несостоятельный и не основанный на законе.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб., от уплаты которой истец освобождена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Лобовой Юлии Игоревны удовлетворить частично.

Взыскать с Шаронова Евгения Сергеевича в пользу Лобовой Юлии Игоревны, действующей в интересах <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 1 916 руб. 67 коп. ежемесячно с последующей индексацией до её совершеннолетия;

взыскать с Шаронова Евгения Сергеевича в пользу Лобовой Юлии Игоревны, действующей в интересах <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 1 916 руб. 67 коп. ежемесячно с последующей индексацией до её совершеннолетия;

взыскать с Шаронова Евгения Сергеевича в пользу Лобовой Юлии Игоревны, действующей в интересах <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 1 916 руб. 67 коп. ежемесячно с последующей индексацией до ДД.ММ.ГГГГ;

в остальной части иска отказать.

Взыскать с Шаронова Евгения Сергеевича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2019.

Судья