Турунтаев Николай Иванович

Дело №2-187/2024

УИД: 33RS0010-01-2024-000116-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2024 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Лапиной Е.С., при секретаре Мочалиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Турунтаеву Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Турунтаеву Н.И. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование иска указало, что ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее - Банк, истец) на основании заявления ответчика на получение карты открыло счет № и предоставило ответчику кредитную карту. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным ответчиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых. Согласно Общим условиям погашение кредита и уплаты процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 22 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойк...

...и рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В соответствии с п. 5.8 Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется ее погасить. Турунтаевым Н.И. платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету, за период с 22.09.2018 по 10.01.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 275919,09 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте за период с 22.09.2018 по 10.01.2024 (включительно) в размере 275919,09 руб., в том числе просроченный основной долг – 275919,09 руб., в возврат государственной пошлины 5959,19 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о месте и времени рассмотрения дела заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5-6).

Ответчик Турунтаев Н.И. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, мнения по существу спора не выразил (л.д. 165).

Не получив адресованное ответчику судебное извещение и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами.

Суд, руководствуясь положениями п.п. 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, полагает, что использованы достаточные способы обеспечения участия ответчика в судебном заседании, поскольку он своевременно извещался о месте и времени рассмотрения дела способами, предусмотренными ГПК РФ, по адресу своей регистрации.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителя истца, а также ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк на основании заявления Турунтаева Н.И. от 10.04.2018 открыло ответчику счет № и предоставило кредитную карту <данные изъяты> с лимитом кредита 360000 руб. под 23,9% годовых (л.д. 8, 10-13).

В соответствии с п. 1.4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк лимит кредита может быть увеличен по инициативе Банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения. Банк информирует клиента обо всех изменениях размера лимита кредита путем размещения соответствующей информации в отчете, путем направления смс-сообщения по указанному клиентом телефону или через удаленные каналы обслуживания. О своем согласии/несогласии с увеличением лимита кредита клиент должен уведомить Банк до планируемой даты изменения путем направления сообщения через удаленные каналы обслуживания или позвонив в контактный центр Банка. В случае если клиент не уведомил Банк о своем согласии/несогласии с увеличением лимита кредита, лимит кредита увеличивается, о чем клиент уведомляется Банком путем направления смс-сообщения.

В соответствии с Индивидуальными условиями договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему, в том числе в совокупности: сдачи карты или подачи заявления об ее утрате, погашение в полном объеме общей задолженности по карте, включая платы, предусмотренные Тарифами Банка, завершение мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытие счета карты. Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования». Кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности, предоставляется на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (п. 2 Индивидуальных условий).

Клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями (п. 6 Индивидуальных условий).

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из способов, указанных в Общих условиях (п. 8 Индивидуальных условий).

10.04.2018 Турунтаев Н.И. обратился в Банк с заявлением о получении кредитной карты с лимитом кредита равным 360000 рублей, подписав заявление на выдачу кредитной карты 10.04.2018 и Индивидуальные условия (л.д. 9, 10-13).

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лица, являются договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Со всеми вышеуказанными документами ответчик Турунтаев Н.И. был ознакомлен и обязался их исполнять (л.д. 8, 10-13, 22-28, 29-43, 73-75, 76-80).

Согласно п. 1.3 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в случае если сумма операции по карте превышает сумму расходного лимита, Банк предоставляет клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме (на сумму сверхлимитной задолженности) (л.д. 10).

В соответствии с Общими условиями проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (оборот л.д. 11).

В соответствии с п. 5.9 Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется ее погасить.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, акцептовал оферту, выпустил на имя заемщика карту и осуществил кредитование счета карты.

Турунтаев Н.И. получил кредитную карту Банка и совершал расходные денежные операции с использованием данной карты, что подтверждается отчетами по кредитной карте (л.д. 81-151).

Однако, свои обязательства по договору Турунтаевым Н.И. исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 22.09.2018 по 10.01.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в общей сумме 275919,09 руб., в том числе просроченный основной долг – 275919,09 руб. (л.д. 14-20).

Сумма неустойки и комиссии к взысканию с ответчика Турунтаева Н.И. истцом не заявлена. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчик не оспорил сумму задолженности, своего расчета суммы задолженности не представил, о другом исчислении задолженности не заявлял, следовательно, в силу ст.12 ГПК РФ, регламентирующей принцип состязательности сторон, ст.56 ГПК РФ, согласно положениям которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ч.2 ст.68 ГПК РФ, в соответствии с которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнего от дальнейшего доказывая этих обстоятельств, расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд полагает возможным положить в основу решения суда.

Расчет задолженности судом проверен и является арифметически верным.

Ответчику направлялось письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки (л.д. 21). Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 19.07.2023 отменен судебный приказ № от 08.10.2019 о взыскании с Турунтаева Н.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте (л.д. 66-70).

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору кредитной карты, с Турунтаева Н.И. в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за период с 22.09.2018 по 10.01.2024 (включительно), в размере 275919,09 руб.

Доказательств уплаты взыскиваемой задолженности или необоснованности ее начисления ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от 16.01.2024 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5959,19 руб. (л.д. 7). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Турунтаеву Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с Турунтаева Николая Ивановича <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Сбербанк <данные изъяты> задолженность по кредитной карте со счетом № за период с 22.09.2018 по 10.01.2024 (включительно) в размере 275919 (двести семьдесят пять тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 09 коп., в том числе просроченный основной долг – 275919 (двести семьдесят пять тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5959 (пять тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 19 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Лапина

Заочное решение в окончательной форме принято 6 марта 2024 года.

Дело № 2 - 562/2017

Решение

именем Российской Федерации

«19» октября 2017 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при секретаре Александровой О.И.,

с участием истца Усовой Н.П., представителя истца по ордеру адвоката Гудковой Н.Э., соответчика Турунтаева Н.И., представителя соответчика Турунтаева Н.И. по устному заявлению Зуй С.Н., соответчиков Турунтаева А.Н., Картамышевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску Усовой Н.П. к Турунтаеву Н.И., Турунтаеву А.Н., Картамышевой Ю.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>,

встречному иску Турунтаева Н.И. к Усовой Н.П. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>,

установил:

Усова Н.П. с учетом уточнения обратилась с вышеуказанным иском к Турунтаеву Н.И., Турунтаеву А.Н., Картамышевой Ю.В. В обоснование иска указала, что жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено Турунтаеву Н.И. с семьей, в том числе и Усовой Н.П., для проживания на основании договора социального найма. Усова Н.П. в спорном жилом помещении проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики в жилое помещение не вселялись и не проживают, расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несут, их вещи в жилом помещении отсутствуют.

Турунтаев Н.И. предъявил к Усовой Н.П. вышеуказанный встречный иск. В обоснование встречного иска указал, что истец препятствует ему внести свои вещи в квартиру и проживать в ней, поменя...

...ла замок во входной двери и не дает ключи.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, встречный иск не признали. Представитель истца в судебном заседании дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. По встречному иску представитель пояснил, что истец не чинит Турунтаеву Н.И. препятствий в пользовании жилым помещением. Истец в судебном заседании пояснила, что Турунтаев Н.И., Турунтаев А.Н., Картамышева Ю.В. в жилое помещение по адресу: <адрес> никогда вселялись и не проживали, не несли расходов по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, принадлежащих им вещей в квартире нет. Опровергла утверждения Турунтаева Н.И. о том, что он передавал ей денежные средства для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Подтвердила, что после подачи иска в суд Турунтаев Н.И. попросил ее передать ему ключ от входной двери, в чем она ему отказала.

Соответчик Турунтаев Н.И. и его представитель по устному заявлению в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали и просили его удовлетворить. Представитель Турунтаева Н.И. в судебном заседании пояснил по первоначальному иску, что соответчик в спорном жилом помещении не проживал вынужденно, поскольку работал в городе Москва. В квартире имеется мебель, которая является общим имуществом супругов Усовой Н.П. и Турунтаева Н.И. Денежные средства на оплату за квартиру истцу передавал регулярно. Иного жилья соответчик не имеет. По встречному иску представитель соответчика дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Турунтаев Н.И. в судебном заседании пояснил, что в жилое помещение по адресу: <адрес> не вселялся и не проживал, но ежемесячно передавал истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на оплату за квартиру. Он отказался от наследства ФИО1 с тем условием, что истец не будет требовать с него платы за квартиру за 18 месяцев. Плату за квартиру за ДД.ММ.ГГГГ передал истцу. В квартире не проживал, снимал квартиру в городе Киржаче, так как Турунтаев А.Н. учился в техникуме, а из <адрес> не было транспортного сообщения с городом Киржач. Потом он работал в Москве с графиком пять рабочих дней два выходных и жил на съемной квартире. Сейчас его предупредили о том, что уволят с работы. После увольнения с работы он не сможет оплачивать съемное жилье. Поэтому он решил проживать в спорной квартире. Попросил у истца ключ. Истец пообещала дать ему ключ от квартиры, но затем отказала. Отсутствие ключа мешает ему пользоваться данной квартирой.

Соответчик Турунтаев А.Н. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что состоит в браке, в спорной квартире не проживал, оплату за квартиру за него производил Турунтаев Н.И.

Соответчик Картамышева Ю.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в спорной квартире не проживала, оплату за квартиру за нее производил Турунтаев Н.И.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено Турунтаеву Н.И. и членам его семьи (жена: Усова Н.П., дети: Турунтаев И.Н., Турунтаев О.Н.) по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10 - 13, 16, 17)

Брак Турунтаева Н.И. и Усовой Н.П. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Турунтаев А.Н. сын Турунтаева Н.И., Картамышева Ю.В. племянница Турунтаева Н.И., что подтверждается объяснениями сторон.

Кровными родственниками Усовой Н.П. Турунтаев А.Н. и Картамышева Ю.В. не являются. Указанные обстоятельства установлены судом из объяснений сторон.

В спорном жилом помещении на момент рассмотрения спора зарегистрированы по месту жительства Усова Н.П., Турунтаев Н.И., Турунтаев А.Н., Картамышева Ю.В., что подтверждается пояснениями сторон.

По положениям ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда нанимателя или членов его семьи (в том числе и бывших) из жилого помещения, представленного по договору социального найма, в другое место жительства и отказа его в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма жилого помещения указанный договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавший из жилого помещения наниматель или члены его семьи (в том числе и бывшие) утрачивают право на него.

Из пояснений истца следует, что Турунтаев Н.И., Турунтаев А.Н., Картамышева Ю.В. в спорное жилое помещение не вселялись и не проживают. Указанные утверждения истца соответчиками в судебном заседании подтверждены.

Данные обстоятельства помимо объяснений сторон подтверждаются также показаниями свидетелей.

Так свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в <адрес> проживает одна Усова Н.П., по ее просьбе он иногда оплачивает коммунальные услуги, ей же он вручал предписание о погашении задолженности за коммунальные услуги. Турунтаева Н.И. видел два раза, первый, когда они смотрели квартиру, второй раз ДД.ММ.ГГГГ, когда он просил принять у него заявление по вопросу невозможности вселения в квартиру.

По показаниям свидетеля Свидетель №3 он работает слесарем в <данные изъяты>, выполнял ремонтные работы в <адрес>. В указанной квартире проживала Усова Н.П. с сыновьями.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 он работает электриком в <данные изъяты>, выполнял ремонтные работы в <адрес>. В указанной квартире проживала Усова Н.П. с сыновьями.

Свидетель Свидетель №6 показала, что проживает в <адрес>, ее квартира над квартирой <данные изъяты>, где живет Усова Н.П. Соответчиков в квартире она не видела. Турунтаева Н.И. видела, когда делали ремонт в квартире перед вселением и на похоронах ФИО1

Доказательств, свидетельствующих о том, что соответчики не по своему желанию, а вынужденно не вселились в данное жилое помещение и не проживают в нем, суду не предоставлено. Фактов, свидетельствующих о том, что истец препятствовал соответчикам во вселении в жилое помещение и проживании в нем, судом не установлено.

Из пояснений истца следует, что оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производила она из личных денежных средств, в подтверждение чего представила квитанции об оплате за период с ноября 2005 года по настоящее время.

Объяснения истца подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4, которая показала, что она проживает в <адрес>, работает на почте и принимает платежи. Она принимала у Усовой Н.П. коммунальные платежи.

По показаниям свидетеля Свидетель №5 она работает в <данные изъяты> производить начисление коммунальных платежей и принимает их оплату. Платежи начисляются на имя Турунтаева Н.И., оплачивает их Усова Н.П.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №8 показали, что работают в <данные изъяты>, оплачивают по просьбе Усовой Н.П. коммунальные платежи.

Из объяснений соответчика Турунтаева Н.И. следует, что он давал ежемесячно Усовой Н.П. <данные изъяты> рублей на оплату коммунальных услуг и жилого помещения, последний раз деньги за ДД.ММ.ГГГГ передал истцу в ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений соответчиков Турунтаева А.Н. и Картамышевой Ю.В. следует, что они оплату коммунальных услуг не производили, так как деньги на оплату коммунальных услуг истцу давал Турунтаев Н.И.

Участие соответчиков в несении расходов на оплату коммунальных услуг и жилого помещения истец отрицает.

Платежных документов, свидетельствующих об исполнении соответчиками обязанностей по оплате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, суду не предоставлено.

Передача Турунтаевым Н.И. истцу денег для оплаты коммунальных услуг, письменными доказательствами не подтверждена.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он возил Турунтаева Н.И. передавать Усовой Н.П. деньги на оплату квартиры, не могут служить допустимым доказательством, поскольку о передаче денег свидетелю известно со слов Турунтаева Н.И.

Факт присутствия свидетеля Свидетель №1 в ДД.ММ.ГГГГ при передаче Турунтаевым Н.И. Усовой Н.П. денежных средств на оплату коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об участии соответчика Турунтаева Н.И. в оплате коммунальных услуг, так как описанный факт получения денег истец отрицает. Кроме того, описанные свидетелем события происходили после обращения истца с иском в суд.

Таким образом, судом установлено, что соответчики обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняют.

Доказательств о наличии в квартире вещей соответчиков суду не представлено.

Утверждения представителя соответчика Турунтаева Н.И. о том, что в квартире имеется общее имущество супругов, купленное до въезда Усовой Н.П. в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены доказательствами.

Доводы соответчиков о том, что в жилом помещении они не проживали вынужденно из-за конфликтных отношений в семье не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Свидетелями допустимых сведений о наличии конфликтов между бывшими членами семьи и вынужденном характере отсутствия соответчиков в жилом помещении не сообщено.

Факт работы Турунтаева Н.Н. в городе Москва с графиком работы пять рабочих дней два выходных дня не свидетельствует о временном характере отсутствия его в спорном жилом помещении, так как длительное непрерывное отсутствие соответчика в спорном жилом помещении не связано с характером его работы.

Ссылки Турунтаева Н.И. на то, что ему препятствовали в пользовании жилым помещением, не пускали его в квартиру, не подтверждены доказательствами.

Из объяснений соответчика Турунтаева Н.И. следует, что вселиться в жилое помещение он предпринял попытку только в ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается истцом и показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что Усова Н.П. в ДД.ММ.ГГГГ отказала Турунтаеву Н.И. передать ключ от спорной квартиры.

В полицию с заявлением о невозможности войти в квартиру соответчик Турунтаев Н.И. обратился только ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени аналогичных обращений органами полиции не зарегистрировано.

Утверждения соответчика Турунтаева Н.И. о том, что на момент совершения им действий по вселению в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ он не знал об обращении Усовой Н.П. в суд с иском являются несостоятельными, поскольку о подаче Усовой Н.П. иска Турунтаев Н.И. был оповещен через Турунтаева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Действия соответчиков, выразившиеся в том, что они по своему желанию не вселялись в квартиру, свидетельствуют о том, что они отказались от пользования данным жилым помещением добровольно.

Попытки соответчика Турунтаева Н.И. вселиться в квартиру после обращения Усовой Н.П. с иском в суд свидетельствуют о злоупотреблении им правом.

Отсутствие у соответчиков в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение не может являться основанием для признания отсутствия их в спорном жилом помещении временным.

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют об одностороннем добровольном отказе соответчиков от исполнения обязанностей по договору социального найма жилого помещения.

Доказательств, свидетельствующих об ином, суду не предоставлено.

Следовательно, Турунтаев Н.И., Турунтаев А.Н., Картамышева Ю.В. утратили право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Признание Турунтаева Н.И. утратившим право пользования жилым помещением у суда отсутствуют правовые основания для обязания истца не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением.

При указанных обстоятельствах, суд принимает решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределяет понесенные сторонами по делу судебные расходы и, взыскивает с соответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины с каждого 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Усовой Н.П. к Турунтаеву Н.И., Турунтаеву А.Н., Картамышевой Ю.В. удовлетворить.

Признать Турунтаева Н.И., Турунтаева А.Н., Картамышеву Ю.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с Турунтаева Н.И. в пользу Усовой Н.П. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Взыскать с Турунтаева А.Н. в пользу Усовой Н.П. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Взыскать с Картамышевой Ю.В. в пользу Усовой Н.П. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 300 (триста) рублей.

В удовлетворении встречного иска Турунтаева Н.И. к Усовой Н.П. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 24 октября 2017 года.