Картамышева Юлия Валерьевна

Дело № 2-1016/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.

при секретаре Кучиновой Т.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Картамышевой Ю.В. к Вовк Н.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Киржачского районного суда Владимирской области находится гражданское дело по иску Картамышевой Ю.В. к Вовк Н.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: набора мягкой мебели стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизора - <данные изъяты> рубля, кресла - <данные изъяты> рублей, ковра - <данные изъяты> рублей, кухонной утвари - <данные изъяты> рублей, взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Картамышева Ю.В. в судебное заседание явилась, отказалась от заявленных требований, о чем в деле имеется письменное заявление.

Ответчик Вовк Н.Е. в судебное заседание явилась, не возражала против прекращения производства по делу.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок реализации истцом своего процессуального права на отказ от иска определен ч.1 ст.173 ГПК РФ и предусматривает, что заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении...

... в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с абз.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец отказался от вышеуказанных требований предъявленных к ответчику, что подтверждается письменным заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о том, что истцу разъяснены и понятны положения ст.ст.173,220,221 ГПК РФ.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, суд принимает отказ Картамышевой Ю.В. от требований предъявленных к Вовк Н.Е.

Государственная пошлина в размере 1790 рублей в силу пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату Картамышевой Ю.В. (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Картамышевой Ю.В. к Вовк Н.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: набора мягкой мебели стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизора - <данные изъяты> рубля, кресла - <данные изъяты> рублей, ковра - <данные изъяты> рублей, кухонной утвари - <данные изъяты> рублей, взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Прекратить производство по делу по иску Картамышевой Ю.В. к Вовк Н.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: набора мягкой мебели стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизора - <данные изъяты> рубля, кресла - <данные изъяты> рублей, ковра - <данные изъяты> рублей, кухонной утвари - <данные изъяты> рублей, взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Возвратить из бюджета Киржачского района Владимирской области Картамышевой Ю.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Р.П.Антипенко

Определение в законную силу не вступило

Судья Р.П. Антипенко

Дело № 2 - 562/2017

Решение

именем Российской Федерации

«19» октября 2017 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при секретаре Александровой О.И.,

с участием истца Усовой Н.П., представителя истца по ордеру адвоката Гудковой Н.Э., соответчика Турунтаева Н.И., представителя соответчика Турунтаева Н.И. по устному заявлению Зуй С.Н., соответчиков Турунтаева А.Н., Картамышевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску Усовой Н.П. к Турунтаеву Н.И., Турунтаеву А.Н., Картамышевой Ю.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>,

встречному иску Турунтаева Н.И. к Усовой Н.П. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>,

установил:

Усова Н.П. с учетом уточнения обратилась с вышеуказанным иском к Турунтаеву Н.И., Турунтаеву А.Н., Картамышевой Ю.В. В обоснование иска указала, что жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено Турунтаеву Н.И. с семьей, в том числе и Усовой Н.П., для проживания на основании договора социального найма. Усова Н.П. в спорном жилом помещении проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики в жилое помещение не вселялись и не проживают, расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несут, их вещи в жилом помещении отсутствуют.

Турунтаев Н.И. предъявил к Усовой Н.П. вышеуказанный встречный иск. В обоснование встречного иска указал, что истец препятствует ему внести свои вещи в квартиру и проживать в ней, поменя...

...ла замок во входной двери и не дает ключи.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, встречный иск не признали. Представитель истца в судебном заседании дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. По встречному иску представитель пояснил, что истец не чинит Турунтаеву Н.И. препятствий в пользовании жилым помещением. Истец в судебном заседании пояснила, что Турунтаев Н.И., Турунтаев А.Н., Картамышева Ю.В. в жилое помещение по адресу: <адрес> никогда вселялись и не проживали, не несли расходов по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, принадлежащих им вещей в квартире нет. Опровергла утверждения Турунтаева Н.И. о том, что он передавал ей денежные средства для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Подтвердила, что после подачи иска в суд Турунтаев Н.И. попросил ее передать ему ключ от входной двери, в чем она ему отказала.

Соответчик Турунтаев Н.И. и его представитель по устному заявлению в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали и просили его удовлетворить. Представитель Турунтаева Н.И. в судебном заседании пояснил по первоначальному иску, что соответчик в спорном жилом помещении не проживал вынужденно, поскольку работал в городе Москва. В квартире имеется мебель, которая является общим имуществом супругов Усовой Н.П. и Турунтаева Н.И. Денежные средства на оплату за квартиру истцу передавал регулярно. Иного жилья соответчик не имеет. По встречному иску представитель соответчика дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Турунтаев Н.И. в судебном заседании пояснил, что в жилое помещение по адресу: <адрес> не вселялся и не проживал, но ежемесячно передавал истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на оплату за квартиру. Он отказался от наследства ФИО1 с тем условием, что истец не будет требовать с него платы за квартиру за 18 месяцев. Плату за квартиру за ДД.ММ.ГГГГ передал истцу. В квартире не проживал, снимал квартиру в городе Киржаче, так как Турунтаев А.Н. учился в техникуме, а из <адрес> не было транспортного сообщения с городом Киржач. Потом он работал в Москве с графиком пять рабочих дней два выходных и жил на съемной квартире. Сейчас его предупредили о том, что уволят с работы. После увольнения с работы он не сможет оплачивать съемное жилье. Поэтому он решил проживать в спорной квартире. Попросил у истца ключ. Истец пообещала дать ему ключ от квартиры, но затем отказала. Отсутствие ключа мешает ему пользоваться данной квартирой.

Соответчик Турунтаев А.Н. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что состоит в браке, в спорной квартире не проживал, оплату за квартиру за него производил Турунтаев Н.И.

Соответчик Картамышева Ю.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в спорной квартире не проживала, оплату за квартиру за нее производил Турунтаев Н.И.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено Турунтаеву Н.И. и членам его семьи (жена: Усова Н.П., дети: Турунтаев И.Н., Турунтаев О.Н.) по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10 - 13, 16, 17)

Брак Турунтаева Н.И. и Усовой Н.П. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Турунтаев А.Н. сын Турунтаева Н.И., Картамышева Ю.В. племянница Турунтаева Н.И., что подтверждается объяснениями сторон.

Кровными родственниками Усовой Н.П. Турунтаев А.Н. и Картамышева Ю.В. не являются. Указанные обстоятельства установлены судом из объяснений сторон.

В спорном жилом помещении на момент рассмотрения спора зарегистрированы по месту жительства Усова Н.П., Турунтаев Н.И., Турунтаев А.Н., Картамышева Ю.В., что подтверждается пояснениями сторон.

По положениям ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда нанимателя или членов его семьи (в том числе и бывших) из жилого помещения, представленного по договору социального найма, в другое место жительства и отказа его в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма жилого помещения указанный договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавший из жилого помещения наниматель или члены его семьи (в том числе и бывшие) утрачивают право на него.

Из пояснений истца следует, что Турунтаев Н.И., Турунтаев А.Н., Картамышева Ю.В. в спорное жилое помещение не вселялись и не проживают. Указанные утверждения истца соответчиками в судебном заседании подтверждены.

Данные обстоятельства помимо объяснений сторон подтверждаются также показаниями свидетелей.

Так свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в <адрес> проживает одна Усова Н.П., по ее просьбе он иногда оплачивает коммунальные услуги, ей же он вручал предписание о погашении задолженности за коммунальные услуги. Турунтаева Н.И. видел два раза, первый, когда они смотрели квартиру, второй раз ДД.ММ.ГГГГ, когда он просил принять у него заявление по вопросу невозможности вселения в квартиру.

По показаниям свидетеля Свидетель №3 он работает слесарем в <данные изъяты>, выполнял ремонтные работы в <адрес>. В указанной квартире проживала Усова Н.П. с сыновьями.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 он работает электриком в <данные изъяты>, выполнял ремонтные работы в <адрес>. В указанной квартире проживала Усова Н.П. с сыновьями.

Свидетель Свидетель №6 показала, что проживает в <адрес>, ее квартира над квартирой <данные изъяты>, где живет Усова Н.П. Соответчиков в квартире она не видела. Турунтаева Н.И. видела, когда делали ремонт в квартире перед вселением и на похоронах ФИО1

Доказательств, свидетельствующих о том, что соответчики не по своему желанию, а вынужденно не вселились в данное жилое помещение и не проживают в нем, суду не предоставлено. Фактов, свидетельствующих о том, что истец препятствовал соответчикам во вселении в жилое помещение и проживании в нем, судом не установлено.

Из пояснений истца следует, что оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производила она из личных денежных средств, в подтверждение чего представила квитанции об оплате за период с ноября 2005 года по настоящее время.

Объяснения истца подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4, которая показала, что она проживает в <адрес>, работает на почте и принимает платежи. Она принимала у Усовой Н.П. коммунальные платежи.

По показаниям свидетеля Свидетель №5 она работает в <данные изъяты> производить начисление коммунальных платежей и принимает их оплату. Платежи начисляются на имя Турунтаева Н.И., оплачивает их Усова Н.П.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №8 показали, что работают в <данные изъяты>, оплачивают по просьбе Усовой Н.П. коммунальные платежи.

Из объяснений соответчика Турунтаева Н.И. следует, что он давал ежемесячно Усовой Н.П. <данные изъяты> рублей на оплату коммунальных услуг и жилого помещения, последний раз деньги за ДД.ММ.ГГГГ передал истцу в ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений соответчиков Турунтаева А.Н. и Картамышевой Ю.В. следует, что они оплату коммунальных услуг не производили, так как деньги на оплату коммунальных услуг истцу давал Турунтаев Н.И.

Участие соответчиков в несении расходов на оплату коммунальных услуг и жилого помещения истец отрицает.

Платежных документов, свидетельствующих об исполнении соответчиками обязанностей по оплате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, суду не предоставлено.

Передача Турунтаевым Н.И. истцу денег для оплаты коммунальных услуг, письменными доказательствами не подтверждена.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он возил Турунтаева Н.И. передавать Усовой Н.П. деньги на оплату квартиры, не могут служить допустимым доказательством, поскольку о передаче денег свидетелю известно со слов Турунтаева Н.И.

Факт присутствия свидетеля Свидетель №1 в ДД.ММ.ГГГГ при передаче Турунтаевым Н.И. Усовой Н.П. денежных средств на оплату коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об участии соответчика Турунтаева Н.И. в оплате коммунальных услуг, так как описанный факт получения денег истец отрицает. Кроме того, описанные свидетелем события происходили после обращения истца с иском в суд.

Таким образом, судом установлено, что соответчики обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняют.

Доказательств о наличии в квартире вещей соответчиков суду не представлено.

Утверждения представителя соответчика Турунтаева Н.И. о том, что в квартире имеется общее имущество супругов, купленное до въезда Усовой Н.П. в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены доказательствами.

Доводы соответчиков о том, что в жилом помещении они не проживали вынужденно из-за конфликтных отношений в семье не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Свидетелями допустимых сведений о наличии конфликтов между бывшими членами семьи и вынужденном характере отсутствия соответчиков в жилом помещении не сообщено.

Факт работы Турунтаева Н.Н. в городе Москва с графиком работы пять рабочих дней два выходных дня не свидетельствует о временном характере отсутствия его в спорном жилом помещении, так как длительное непрерывное отсутствие соответчика в спорном жилом помещении не связано с характером его работы.

Ссылки Турунтаева Н.И. на то, что ему препятствовали в пользовании жилым помещением, не пускали его в квартиру, не подтверждены доказательствами.

Из объяснений соответчика Турунтаева Н.И. следует, что вселиться в жилое помещение он предпринял попытку только в ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается истцом и показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что Усова Н.П. в ДД.ММ.ГГГГ отказала Турунтаеву Н.И. передать ключ от спорной квартиры.

В полицию с заявлением о невозможности войти в квартиру соответчик Турунтаев Н.И. обратился только ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени аналогичных обращений органами полиции не зарегистрировано.

Утверждения соответчика Турунтаева Н.И. о том, что на момент совершения им действий по вселению в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ он не знал об обращении Усовой Н.П. в суд с иском являются несостоятельными, поскольку о подаче Усовой Н.П. иска Турунтаев Н.И. был оповещен через Турунтаева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Действия соответчиков, выразившиеся в том, что они по своему желанию не вселялись в квартиру, свидетельствуют о том, что они отказались от пользования данным жилым помещением добровольно.

Попытки соответчика Турунтаева Н.И. вселиться в квартиру после обращения Усовой Н.П. с иском в суд свидетельствуют о злоупотреблении им правом.

Отсутствие у соответчиков в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение не может являться основанием для признания отсутствия их в спорном жилом помещении временным.

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют об одностороннем добровольном отказе соответчиков от исполнения обязанностей по договору социального найма жилого помещения.

Доказательств, свидетельствующих об ином, суду не предоставлено.

Следовательно, Турунтаев Н.И., Турунтаев А.Н., Картамышева Ю.В. утратили право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Признание Турунтаева Н.И. утратившим право пользования жилым помещением у суда отсутствуют правовые основания для обязания истца не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением.

При указанных обстоятельствах, суд принимает решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределяет понесенные сторонами по делу судебные расходы и, взыскивает с соответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины с каждого 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Усовой Н.П. к Турунтаеву Н.И., Турунтаеву А.Н., Картамышевой Ю.В. удовлетворить.

Признать Турунтаева Н.И., Турунтаева А.Н., Картамышеву Ю.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с Турунтаева Н.И. в пользу Усовой Н.П. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Взыскать с Турунтаева А.Н. в пользу Усовой Н.П. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Взыскать с Картамышевой Ю.В. в пользу Усовой Н.П. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 300 (триста) рублей.

В удовлетворении встречного иска Турунтаева Н.И. к Усовой Н.П. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 24 октября 2017 года.