Турушева Анастасия Анатольевна

Дело № 2-956/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 18 апреля 2017 года

дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Турушевой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Турушевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с условиями которого предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>.

Заемщик в период пользования кредитом надлежаще не исполняла свои обязанности, в связи с чем у нее образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>

Направленное уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору заемщиком не выполнено.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании наличие задолженности и условия кредитного договора не оспаривала. Пояснила, что задолженность образовалась в связи с тем, что ее муж потерял работу, ...

...при этом она находится в отпуске по уходу за ребенком, имеют на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Просила снизить размер неустойки.

Представитель истца Иванов И.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал в полном объеме. Полагал, что неустойка подлежит снижению ввиду несоразмерности наступившим последствиям.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Частью 1 ст. 434 ГК предусмотрено, что, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и Турушевой А.А. заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления-оферты со страхованием на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> (л.д. 15-20).

Банк свои обязательства выполнил полностью, перечислив Турушевой А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д.9).

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором залога.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с заемщика Турушевой А.А. образовавшуюся задолженность, проценты и неустойку, т.к. ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по погашению суммы долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Турушева А.А. в судебном заседании условия кредитного договора, наличие и размер задолженности не оспаривала.

Следовательно, в связи с нарушением условий кредитного договора у банка имеются основания для досрочного взыскания кредита.

Размер задолженности подтверждается представленным банком расчетом и составляет: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>

Данный расчет задолженности является правильным. Таким образом, суд считает, что требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Турушевой А.А. указанной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Банком также заявлены требования о взыскании с заемщика штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов.

Согласно <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 17).

Турушева А.А. просила снизить размер неустойки, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства и на тяжелое финансовое положение ее семьи, в подтверждение чего представила документы, из которых следует, что она на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, при этом находится в отпуске по уходу за ребенком, а ее муж в настоящее время является безработным (л.д.45-55).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГПК РФ).

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное ч. 1 ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, а также длительное не обращение банка в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности, что увеличило размер штрафных санкций, считает необходимым снизить размер штрафных санкций до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением требований суд считает необходимым взыскать с Турушевой А.А. в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Турушевой А. А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени –<данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение вступило в законную силу 25.05.2017