Москалев Лев Александрович

дело № 67RS0003-01-2024-002159-64

производство № 5-184/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2024 года

г. Смоленск

Федеральный судья Промышленного районного суда города Смоленска Ковалева Л.В. в порядке подготовки дела к рассмотрению, изучив протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника участка ФИО1

у с т а н о в и л::

В Промышленный районный суд г. Смоленска поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника участка ООО «ЕвротрансСтрой» ФИО1.

В ходе подготовки дела к рассмотрению установлено, что данный протокол не может быть рассмотрен Промышленным районным судом г. Смоленска по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы РФ или административное приостановление деятельности. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ, по которым не проводилось административного расследования или по которым оно не должно было проводиться, подлежат рассмо...

...трению мировыми судьями.

В силу п. 1 ст. 29.1,п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела, включающее в себя вопросы подведомственности и подсудности, если нет, то выносят определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

В пп. «а» п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административное расследование, проведение которого предусмотрено ст. 28.7 КоАП РФ, представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Из смысла абзаца 7 пункта 3 указанного постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Из представленных материалов не следует, что в рамках производства непосредственно по делу об административном правонарушении осуществлены действия, свидетельствующие о проведении административного расследования в смысле статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучением материалов административного дела установлено, что до составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении никакие процессуальные действия, требующие существенных временных затрат, не осуществлялись. Все процессуальные действия по выявлению и доказыванию нарушения – получение письменных объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, произведены в день составления протокола, то есть 08.05.2024. Более никаких мероприятий, кроме оформления протокола об административном правонарушении как итогового процессуального документа, по делу не проводилось, что позволяет сделать вывод и о фактическом отсутствии административного расследования.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При этом, территориальная подсудность рассмотрения дел по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ определяется местом нахождения юридического лица, а не местом, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения. Данная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Верховного Суда РФ от 01.03.2021 N 44-АД21-2-К7, Постановлении Верховного Суда РФ от 02.09.2021 N 75-АД21-4-К3.

С учетом изложенного дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1, исходя из места исполнения последним своих должностных обязанностей, то есть места совершения административного правонарушения, подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 16 в МО «Вяземский район» Смоленской области.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника участка ООО «ЕвротрансСтрой» ФИО1 направить на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 16 в МО «Вяземский район» Смоленской области.

Федеральный судья Ковалева Л.В.

Дело № 67RS0003-01-2024-002160-61

Производство №5-185/2024

Постановление

по делу об административном правонарушении

04 июня 2024 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Новикова С.М., при секретаре Журавлевой Е.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Москалева Льва Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в ООО «Евротрансстрой» начальником участка, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии № №,

у с т а н о в и л :

Из представленного протокола об административном правонарушении 67 АА № 591516, составленного 05.05.2024 государственным инспектором дорожного надзора ОДИ ОН Управления Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области Макуриным Д.А., следует, что Москалев Л.А., являясь должностным лицом, ответственным за производство дорожных работ, 10.04.2024 в 11 часов 35 минут на а/д Р-132 «Золотое кольцо», 977 км, не обеспечил безопасность дорожного движения в месте производства дорожных работ, чем нарушил требования п.14 ОП ПДД РФ, ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ, путем не выставления временных дорожных знаков в нарушение требований ГОСТ Р -52289-2019, ГОСТ Р-58350-2019.

По данному факту государственным инспектором дорожного надзора ОДИ ОН Управления Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области Макуриным Д.А. определением от 12.04.2024 возбуждено дело об административном правонарушении, и назначено административное расследование, по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Москалев Л.А. извещенный заблаговременно, надлежаще, в судебное заседание не явился, ...

...в адресованной суду телефонограмме вину в совершении вменяемого административного правонарушения не оспаривал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, транспортные средства, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Технические средства организации дорожного движения, а также правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств определены в ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 58350-2019.

В судебном заседании установлено, что Москалев Л.А., являясь должностным лицом, ответственным за производство дорожных работ, 10.04.2024 в 11 часов 35 минут на а/д Р-132 «Золотое кольцо», 977 км, не обеспечил безопасность дорожного движения в месте производства дорожных работ, чем нарушил требования п.14 ОП ПДД РФ, ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ, путем не выставления временных дорожных знаков в нарушение требований ГОСТ Р -52289-2019, ГОСТ Р-58350-2019.

Из приложенных к протоколу материалов следует, что Москалев Л.А. назначен на должность начальника участка.

На основании приказа от 29.06.2023 и от 13.10.2023, Москалев Л.А. назначен ответственным за контроль и организацию выполнения работ на объекте, соблюдение техники безопасности, противопожарной безопасности (на участке автомобильной дороги федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль – Кострома – Иваново – Владимир – Гусь-Хрустальный – Рязань – Михайлов – Тула – Калуга – Вязьма – Тверь – Углич – Ярославль, км 838+510 – км 927+639 в Калужской области, км. 927+639 – км 988+119 км 999+722-км, 1086+425 в Смоленской области).

Из должностной инструкции начальника, усматривается, что в его должностные обязанности входит, в том числе, организация качественного и своевременного выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, безопасного производства работ, контроль соответствия организации дорожного движения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт не соблюдения Москалевым Л.А. требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения подтвержден следующими доказательствами.

Согласно рапорту государственного инспектора дорожного надзора ОДИ ОН Управления Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области Макурина Д.А., 10 апреля 2024 года в 11 час. 35 мин. в ходе выездного обследования в рамках постоянного рейда выявлены факты нарушения обязательных требований нормативных правовых актов при производстве дорожных работ на 977 км автомобильной дороги федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - Михайлов - Тула - Калуга - Вязьма - Тверь - Углич- Ярославль, Смоленская область.

В нарушение требований п. 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» - в зоне предупреждения «Участок дороги, предназначенный для информирования участников дорожного движения о приближении к месту проведения дорожных работ, вызвавших необходимость временного изменения организации дорожного движения», ГОСТ Р 58350-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Технические требования. Правша применения», п. 3.8) отсутствуют дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» в количестве 2 шт.

В нарушение требований п. 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» - в зоне предупреждения «Участок дороги, предназначенный для информирования участников дорожного движения о приближении к месту проведения дорожных работ, вызвавших необходимость временного изменения организации дорожного движения», ГОСТ Р 58350-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Технические требования. Правила применения», п. 3.8) отсутствует дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости «70».

В нарушение требований п. 5.4.23 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» - отсутствует дорожный знак 3.25 «Конец ограничения максимальной скорости».

В нарушение требований п. 6.1.4.3 ГОСТ Р 58350-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Технические требования. Правила применения» - в зоне предупреждения «Участок дороги, предназначенный для информирования участников дорожного движения о приближении к месту проведения дорожных работ, вызвавших необходимость временного изменения организации дорожного движения», ГОСТ Р 58350-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Технические требования. Правила применения», п. 3.8) отсутствует дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости дорожные знаки «50».

Выявленные нарушения также подтверждаются соответствующей фототаблицей.

Установленные обстоятельства, применительно к не размещению временных дорожных знаков также подтверждаются схемой организации дорожного движения в месте производства работ по вышеуказанной дороге.

Согласно письменным объяснениям Москалева Л.А. от 08.05.2024, последний признал факт не выставления временных дорожных знаков на участке км 977 а/д Р132 «Золотое кольцо».

Нарушений при проведении проверки не установлено, ее выводы по существу не оспорены и подтверждены письменными материалами дела.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из установленных обстоятельств дела, Москалев Л.А. являясь начальником участка ООО «ЕвроТрансСтрой» и должностным лицом, ответственным за производство дорожных работ и соблюдение требований безопасности дорожного движения на данном участке дороги, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, поскольку допустил нарушение требований Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и ГОСТ Р 58350-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Технические требования. Правила применения».

Таким образом, вина Москалева Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении административного наказания Москалеву Л.А. судья, в соответствии с положениями части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его социальное и материальное положение.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Поскольку совершенное административное правонарушение состояло в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, которое влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, то оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется.

С учетом вышеизложенного, характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности привлекаемого, степени общественной опасности и нарушения охраняемых законом прав и интересов, суд находит целесообразным и справедливым назначить Москалеву Л.А. наказание по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере 20 000 руб.

Назначение более строгого наказания не будет отвечать целям и задачам наказания, и с учетом обстоятельств дела будет являться чрезмерно суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26.11, п.1 ч.1 ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Должностное лицо – начальника участка ООО «ЕвроТрансСтрой» Москалева Льва Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Смоленской области (Управление министерства внутренних дел РФ по Смоленской области), № 03100643000000016300 в Отделение Смоленск Банк России//УФК по Смоленской области г. Смоленск, ИНН 6730013564, КПП 673101001, БИК 016614901, ОКТМО 66701000001, кор.сч. 40102810445370000055, УИН 18810467240000000013.

Квитанция об оплате штрафа должна быть предоставлена в канцелярию по административным делам Промышленного районного суда г. Смоленска (г. Смоленск, пр.Гагарина, д.46, 7 этаж, кабинет 712).

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.М. Новикова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Бубликовой Ю.Д.,

с участием ст. пом. прокурора <адрес> прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ - -Родина М.С.,

осужденного - Москалева Л.А.,

при секретаре -Рот О.А.,

а также представителя учреждения ФКУ <данные изъяты>- Рассолова С.А.,

рассмотрел в открытом выездном судебном заседании ходатайство осужденного Москалева Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отбываемого в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии измененным постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 10 УК РФ, Москалев Л.А. осужден по ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ

Конец срока ДД.ММ.ГГГГ

Отбывая наказание в ФКУ <данные изъяты> осужденный Москалев Л.А. ходатайствует о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя свое ходатайство тем, что он отбыл установленный законом срок наказания, его отец и сестра являются инвалидами 2-ой группы и нуждаются в его помощи, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, исполнительных листов не имеет, участвует в работах по благоустройству территории согласно ст. 106 УИК РФ, вину в совершении преступле...

...ния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся.

В судебном заседании, выслушав осужденного Москалева Л.А., поддержавшего ходатайство, представителя администрации колонии, полагавшего, что ходатайство не подлежит удовлетворению, возражения прокурора, изучив материалы личного дела осужденного Москалева Л.А., суд решает в удовлетворении ходатайства отказать, по следующим основаниям:

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу части 2 статьи 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанных норм закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношение к труду, к совершенному деянию, участие в общественной жизни исправительного учреждения, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное Москалевым Л.А., относится к категории особо тяжких преступлений, и в соответствии со ст.80 ч.2 УК РФ ему может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким наказанием после отбытия 2/3 срока назначенного ему наказания.

Согласно разъяснению, данному в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» учету подлежат данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства.

Из характеристики от ДД.ММ.ГГГГ данной Москалеву Л.А. администрацией ФКУ <данные изъяты> следует, что Москалев Л.А. был трудоустроен на швейное производство. К труду относится не всегда добросовестно, при возможности может уклониться от работы. К работам в порядке ст. 106 УИК РФ без оплаты труда относится добросовестно, комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденными, оказывает положительное влияние на его поведение. Вину в совершенном преступлении в суде не признавал, а, находясь в местах лишения свободы, - признал полностью. Исполнительных листов не имеет. Администрация колонии оценивает поведение Москалева Л.А. отрицательно и считает, что в его отношении замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания нецелесообразна.

Из справки о поощрения и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Москалев Л.А. за время отбывания наказания имеет 10 взысканий, допущенных им в период с августа 2008г. по июль 2012 года ( в том числе с водворением в ШИЗО), три из которых не сняты и не погашены в установленном законом порядке, данное обстоятельство негативно характеризует поведение Москалева Л.А.

Кроме того из вышеуказанной справки следует, что Москалев Л.А. не имеет поощрений от администрации колонии, которые могли бы выступить объективным показателем степени, достигнутого им к настоящему времени исправления. Исправление же - это активный процесс, а не пассивное соблюдение режима под угрозой наказания. Объективных данных за указанный период, свидетельствующих о степени исправления Москалева Л.А. не имеется.

К тому же согласно приговорам суда, состоявшимся в отношении Москалева Л.А., он проявляет склонность к совершению умышленных преступлений. И преступление, за которое он в настоящее время отбывает наказание Москалев Л.А. совершил в период отбытия условного осуждения.

Принимая во внимание, что согласно ст.43 УК РФ наряду с целью исправления осужденного другими целями наказания являются восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений, суд считает, что отбытый Москалевым Л.А. срок лишения свободы - <данные изъяты>, из назначенных ему 5 лет 3 месяцев за совершенное им покушение на преступление против здоровья населения и общественной нравственности, является, недостаточным для восстановления социальной справедливости нарушенной совершенным Москалевым Л.А. преступлением и предупреждение совершения лицом новых преступлений, путем замены ему наказания на более мягкое.

Тем самым, с учетом отрицательного мнения представителя администрации колонии и прокурора, и содержащихся в упомянутой характеристике и справке фактических данных об отрицательном поведении осужденного Москалева Л.А., не подтверждающем его становление на путь исправления, суд считает что основания, установленные ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ для возможности замены Москалеву Л.А. наказания в виде лишения свободы, на более мягкое отсутствуют.

Осужденным Москалевым Л.А. представлены сведения о наличии у него места жительства после освобождения из мест лишения свободы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности бытового устройства, однако не являются безусловным основанием для применения замены неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396,397, 399 УПК РФ, суд

Постановил:

Осужденному Москалеву Л.А. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд.

П.п. Судья- подпись

Копия верна:

Судья- Секретарь