Турушева Ольга Викторовна

Дело № 2-979/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2013 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Ижак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турушевой О.В. к ЗАО «Русская телефонная компания» о признании незаконным приказов о привлечении к материальной ответственности, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Турушева О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Русская телефонная компания» о признании незаконными приказов о привлечении к материальной ответственности, о взыскании незаконно удержанной заработной платы. Свое требование мотивировала тем, что она работает специалистом в офисе продаж «<данные изъяты>» <данные изъяты> расположенного по адресу: 672000, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ из премиальной части заработной платы истца было удержано 22 187 рублей 52 коп. по 20% после вычета налога до полного погашения суммы ущерба в связи с обнаружением факта невыполнения требований по сохранности товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ в офисе «<данные изъяты>».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ из премиальной части заработной платы истца было удержано 1823 руб. 79 коп. по 20% после вычета налога до полного погашения суммы ущерба в связи с обнаружением факта невыполнения требований по сохранности товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ в офисе <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Основанием для вынесения приказов послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Просит отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ как незаконные, ...

...взыскать с ответчика незаконно удержанную из заработной платы денежную сумму в размере 24 011 рублей 31 копейка.

В судебном заседании истец Турушева О.В. свои доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Русская Телефонная компании» в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в исковых требованиях отказать, поскольку с Турушевой был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Однако в результате ненадлежащего отношения к своим должностным обязанностям истица допустила утерю товарно-материальных ценностей.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что истец Турушева О.В. работает в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника по трудовому договору, с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа о переводе работника на другую работу переведена на должность специалиста. С ДД.ММ.ГГГГ переведена постоянно на должность специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в лице директора с одной стороны и членами коллектива (бригады) в том числе Турушевой О.В. с другой стороны, был составлен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В п. 13 договора указано, что основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный бригадой. В п.14 договора бригада освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине бригады. Согласно п. 8 данного договора имеется указание на то, что работодатель обязан создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности вверенного имущества выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба и привлекать их к установленной законодательством ответственности.

Согласно ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно абзацам 2 и 3 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ при приемке товара истцом Турушевой О.В. выявлено расхождение товарно-материальных ценностей в количестве одного сотового телефона <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при приёмке товара истцом также выявлена расхождение товарно-материальных ценностей в количестве одной электронной книги <данные изъяты>. По данным фактам были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ об установлении по расхождениям и написана служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях при приемке товара.

ДД.ММ.ГГГГ изданы приказы <данные изъяты>» №, согласно которым истец была привлечена к материальной ответственности на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанным приказам с заработной платы были удержаны денежные средства. Факт произведенных работодателем частичных удержаний из заработной платы подтверждается расчетными листками, всего с сентября 2012 года по февраль 2013 года с Турушевой О.В. удержано 18 306 рублей 42 копейки.

В соответствии со 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Кроме того, в соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как выяснено в судебном заседании, исходя из объяснений истца, свидетеля, материалов дела, какой-либо служебной проверки не проводилось, объяснительной по факту недостачи у истца не отбиралась, акты от уклонения работника о предоставлении объяснений не составлялись.

Так свидетель Рожков Е.Н. пояснил, что он является менеджером отдела продаж <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ поступил товар, который непосредственно принимала Турушева, он руководил всей работой. Товар находился в обычной коробке, следов вскрытия не было. Расхождения в количестве товара обнаружили только по накладной, не хватало сотового телефона и электронной книги. Составили акт о расхождении, произвели фото грузовых мест и написали служебную записку. По поводу недостачи товара никаких объяснений с них не брали, об удержании денежных средств из заработной платы ему стало известно от Турушевой. В данной разгрузке принимали участие около 10 человек, но по не известным причинам удержали денежные средства только с ее заработной платы.

Представителем ответчика материалы служебной проверки не представлены, а следовательно не представлены и доказательства, подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, в части привлечения Турушевой к материальной ответственности в пределах денежных средств взыскиваемых из среднемесячного заработка является незаконными.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ удержанию подлежит фактически взысканная сумма в размере 18 306 рублей 42 копейки и на основании ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных судом требований и наличия требования нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» незаконными и отменить их.

Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компании» в пользу Турушевой О.В. незаконно удержанную сумму в размере 18 306 рублей 42 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере 732 рубля 26 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2013 г.

Председательствующий: Р.Т. Аксаненко