Белеванцева Наталья Николаевна

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 27 апреля 2024 по гражданскому делу 2-1854/2024 (2-4438/2023)

43RS0002-01-2023-00-58

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Машкиной Натальи Анатольевны к Белеванцевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Машкина Н.А. обратилась в суд с иском к Белеванцевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указала, что 19.07.2023 Белеванцева Н.Н. получила от Машкиной Н.А. денежные средства в размере 2 500 000 руб., что подтверждается распиской. Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате долга, требование не исполнено. Просит взыскать с Белеванцевой Н.Н. в пользу Машкиной Н.А. сумму займа в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствамисогласн6о расчету 6 232,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 731 руб.

Истец Машкина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что деньги в размере 2 500 000 руб. хранились дома в шкафу в тысячных купюрах. Ее доход составлял около 30-40 тыс. руб., сожитель М.О.В. получал ежемесячно 20 тыс. руб. Совместный доход составлял около 50 тыс. руб., деньги тратили на еду, на питание, на жизнь. Значительная часть денежных средств досталась от мамы М.О.В., после смерти которой, она обнаружила деньги в шкафу, точную сумму не знает, после смерти она нашла в доме больше 3 млн. руб. Сожитель умер 07.02.2023 года, на похороны она давала 90 000 руб. 19.06.2023 она передала денежные средства ответчику в размере 2 500 000 руб. по адресу: <адрес>. Денежные средства Белеванцевой Н.Н. были нужны, как она по...

...яснила, для улучшения жилищных условий. Расписка была составлена заранее ее племянником, которую ответчик, в момент передачи денежных средств подписала. Денежные средства были накоплены ею, ее сожителем, и матерью сожителя. Они с ним сожительствовали около 20 лет с 2013 года, в браке не состояли, спиртное он употреблял по праздникам, деньги копила мать. Денежные средства фактически достались в наследство от родителей сожителя М.О.В..

Представитель истца Глушков А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что истцом были переданы денежные средства, о чем была оформлена расписка. Было направлено требование о возврате, денежные средства ответчик не вернула, поэтому истец обратилась в суд.

Ответчик Белеванцева Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что вступила в наследство после смерти дяди М.О.В., умершего 07.02.2023 года Машкина Н.А. с ним сожительствовала с конца 2020 года, совместно распивали спиртные напитки. Истец решила, что М.О.В. на ней женится, и наследство ей достанется, но ей это не удалось. У дяди были две квартиры на <адрес>, которые вошли в состав наследства, в которое она вступила. Сначала они договорились, что квартиру продадут, и ответчик поделится финансами. Машкина Н.А. сказала, что договор нужно закрепить распиской, пригласила нотариуса. Расписку она подписывала в здании у старого моста. Когда ознакомилась с распиской, девушка удалилась, а позже принесла расписку подписать, повторно она не прочитала ее, подписала, не подумала, что внесут изменения. Ее насторожило, что экземпляр расписки ей не дали, сказали потом. Впоследствии она передумала продавать квартиру. М.Х.А. приходилась ей бабушкой со стороны отца. Такой суммы денежных средств у истца и дяди никогда не было, денег от истца она не получала. У бабушки таких накоплений тоже не было. Менять жилищные условия она не хотела, необходимости в деньгах не было, поскольку она получила наследство от дяди. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Кузнецов С.С. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что деньги не передавались. У них была договоренность, что продадут квартиру и деньги поделят, договора займа не заключали. Оспаривает расписку по безденежности и по не заключению договора займа. Ответчику не было необходимости получать деньги, поскольку она вступила в права наследования. В тоже время у истца было заключено несколько кредитов. Договора займа быть не могло. Ответчик пояснила, что истец дала на ознакомление один вариант расписки, потом истец передала другую расписку, которую ответчик подписала, не прочитав. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заемщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Из правовой позиции, отраженной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, усматривается, что бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (п. 2).

Как следует из материалов дела, Белеванцевой Н.Н. составлена расписка, из текста которой следует, что она Белеванцева Н.Н. (получатель) получила от Машкиной Н.А. (даватель) 19.07.2023 денежные средства в размере 2 500 000 руб.Обращаясь в суд, истец Машкина Н.А. ссылается на то, что 19.07.2023 между ней и Белеванцевой Н.Н. заключен договор займа в соответствии с которым Машкина Н.А. передала денежные средства в размере 2 500 000 руб.

07.09.2023 года истцом было направлено требование о возврате денежных средств в срок до 07.10.2023.

В ходе судебного разбирательства Белеванцева Н.Н. оспаривала данный договор по безденежности, ссылаясь на то, что денежные средства ей не передавались, кроме того, истец не имела возможности предоставления денежных средств в такой сумме с учетом ее финансового положения и отсутствия денежных средств. Необходимости получения ею денежных средств не было, поскольку в порядке наследования получила две квартиры. Кроме того, после смерти дяди между истцом и ответчиком сложились иные отношения, ответчик обещала передать ей часть денежных средств от продажи квартиры, однако впоследствии передумала. Истец предложила помощь в оценке наследственного имущества и потребовала закрепить соглашение в расписке, была выполнена расписка, но с иным содержанием, при подписании расписку она не прочла.

По факту мошеннических действий Белеванцева Н.Н. обратилась в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову.

Из объяснений Белеванцевой Н.Н. следует, что Машкина Н.А. сожительствовала с ее дядей М.О.В., который умер 07.02.2023, у него осталось наследство. Машкина Н.А. не являлась родственником и не могла претендовать на наследство. В связи с этим Белеванцева Н.Н. решила поделить наследство, предоставив часть денежных средств. 19.07.2023 Белеванцева Н.Н. с Машкиной Н.А. приехали к ранее неизвестной девушке, Белеванцева Н.Н. расписалась в документах, не прочитав их, полагаясь на добросовестность истца.

Постановлением следователя отделения по расследованию неочевидных преступлений отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района города Кирова СУ УМВД России по г. Кирову от 13.03.2024 отказано в возбуждении дела в отношении Машкиной М.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно справкам о доходах физического лица общая сумма дохода М.О.В. за 2015 год составляет 156 160 руб., с марта по декабрь 2016 года 168 245 руб., за февраль 2016 года – 28 800 руб., за 2017 год 220 400 руб., за январь 2018 года – 17 327 руб. 89 коп., с марта по декабрь 2018 года – 214 579 руб. 05 коп., за 2019 год 211 863 руб. 02 коп. за 2020 год – 305 222 руб. 32 коп., за 2021 год – 275 020 руб. 18 коп., за период с января по ноябрь 2022 года 264 156 руб. 29 коп.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону М.О.В. принял наследство после смерти своей матери М.Х.А., умершей 02.12.2013, состоящее из <адрес> <адрес> <адрес>.

После смерти М.О.В. его племянницей Белеванцевой Н.Н. принято наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 09.08.2023. (л.д.34).

Из ответа УФНС России по Кировской области в отношении Машкиной Н.А. справки о доходах и суммах налога физического лица за 2015-2018 г. в налоговый орган от налоговых агентов не поступали.

Согласно справкам о доходах физического лица общая сумма дохода Машкиной Н.А. за период с сентября по декабрь 2019 года составила 78 473 руб. 96 коп., за 2020 год 213 203 руб. 47 коп., за январь, апрель, декабрь 2020 года 12 155 руб. 69 коп.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, что в связи с получением наследства ответчик не нуждалась в заявленной денежной сумме на улучшение жилищных условий, представленные доказательства, включая сведения о доходах, подтверждают позицию ответчика об отсутствии на момент передачи денежных средств у истца в заявленном размере 2 500 000 руб. Более того, истец не оспаривает, что собственных денежных средств на передачу долга у нее не было. Вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств получения денежных средств в собственность в размере 2 500 000 руб. от иных лиц и в ином порядке.

Таким образом, доказательств фактической передачи суммы по расписке в размере 2 500 000 руб. не представлено, судом не установлено.

В соответствии со ст. ст. 807, 808, 431, 432 ГК РФ для квалификации отношений между сторонами, как отношений по договору займа, необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком, содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Верховный Суд РФ при ответе на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъяснил, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части второй статьи 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, применяя правила толкования, а именно, из буквального толкования расписки от 19.07.2023 не следует, что между сторонами заключен договор займа, поскольку расписка не содержат указания на получение ответчиком денежных средств в качестве займа, не указано обязательство ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму, во взаимосвязи с представленными сторонами доказательствами и доводами сторон, поведения сторон в связи со смертью наследодателя, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае между Машкиной Н.А. и Белеванцевой Н.Н. правоотношений, регулируемых нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства подписания и изготовления расписки, сложившиеся взаимоотношения сторон, их, суд приходит к убеждению, что между сторонами имели место иные взаимоотношения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела не позволяют квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа, заключенного между физическими лицами.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Машкиной Натальи Анатольевны к Белеванцевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.А. Стародумова

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 17 января 2024 по гражданскому делу 2-207/2024 (2-4438/2023)

43RS0002-01-2023-007676-58

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Машкиной Натальи Анатольевны к Белеванцевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Машкина Н.А. обратилась в суд с иском к Белеванцевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указала, что 19.07.2023 Белеванцева Н.Н. получила от Машкиной Н.А. денежные средства в размере 2 500 000 руб., что подтверждается распиской. Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате долга, требование не исполнено. Просит взыскать с Белеванцевой Н.Н. в пользу Машкиной Н.А. сумму займа в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере 20 731 руб.

Истец Машкина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что денежные средства передавала в квартире, где проживала со своим сожителем, с ответчиком знакомы длительное время, договорились, что когда ей будут нужны деньги, она вернет хотя бы их часть, но когда ей понадобились деньги, она их не вернула. Денежные средства копили, т.к. хотели купить дом. Ответчик была трезвая. Согласна на вынесение решения в порядке...

... заочного судопроизводства.

Представитель истца Глушков А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал и оводы изложенные в иске.

Ответчик Белеванцева Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Кузнецов С.С. по доверенности в судебное заседание не явился, извещен, в предыдущем судебном заседании пояснил, что деньги истцу были не нужны. Ответчику по наследству досталось две квартиры, она обратилась к истцу, чтобы она сделала оценку квартиры по адресу: <адрес> целью ее дальнейшей продажи. Белеванцева Н.Н. согласилась с оценочной стоимостью квартиры. Ей истец подсунула другую бумажку под подпись с другим текстом, она не прочла и подписала данный текст. Оспаривает расписку по безденежности, подписи ответчика в расписке не оспаривал.

Суд, с согласия истца, определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 19.07.2023 между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб.

В подтверждение указанного договора составлена расписка от 19.07.2023, подписанная ей, подлинник которой представлен в материалы дела. (л.д. 19).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

В адрес ответчика 07.09.2023 направлено требование о возврате денежных средств в срок до 07.10.2023, которое не исполнено (л.д.7,8,11).

Доказательств исполнения обязательств по договору займа, ответчиком суду не представлено.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, денежные обязательства должны быть исполнены должником в соответствии с условиями договора займа.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности. Доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.

Доводы представителя ответчика о безденежности договора займа суд отклоняет, поскольку ответчиком допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 2 500 000 руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В связи с неисполнением обязательства по возврату долга с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 811 ГК РФ в связи с невозвратом долга за период 08.10.2023 по 14.10.2023 года в сумме 6 232 руб. 88 коп

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине в размере 20 731 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. (л.д. 6).

Руководствуясь ст. 194, 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Машкиной Натальи Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с Белеванцевой Натальи Николаевны, <данные изъяты>, в пользу Машкиной Натальи Анатольевны, <данные изъяты>, сумму долга по договору займа в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2023 по 14.10.2023 года в сумме 6 232 руб. 88 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 731 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Стародумова

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2024