Турыкин Евгений Викторович

УИД: 34RS0006-01-2021-004132-98

Дело №2-3432/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания Санжеевой О.В.,

С участием представителя ответчика Тырыкина Е.В. – С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Турыкину Е. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Турыкину Е.В., предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости (гаражный бокс, выписка прилагается).

Указанные объекты расположены на земельном участке (кадастровый №...) по адресу: обл. Волгоградская, г. Волгоград, ....

Постановлением администрации Волгограда от 11.02.2004 № 124 «Об изъятии и предоставлении земельного участка (учетный №...)» земельный участок с кадастровым №... (учетный №...) предоставлен по договору аренды от 05.04.2004 №... ГСК «Тунгусский», для завершения строительства по ... районе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2007 года по делу № А12-20374/06-с25 договор аренды №... признан незаключенным.

Решением Арбитражного суда дело № А12-4346/2016 27 июня 2016 года взыскано с ГСК «Тунгусск...

...ий» в пользу администрации Волгограда неосновательное обогащение за период с 08.02.2013 по 31.05.2016 года.

Указав, что отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов РФ или органами местного самоуправления.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 13.12.2013 №2743-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области», приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 №46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 № 56/1622 «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград», с учетом Федеральных законов от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», от 15.12.2017 № 362-ФЭ (ред. от 01.01.2018) «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», от 29.11.2018 № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и годов», Федерального закона от 02.12.2019 N 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» по следующей формуле: А = (КСЗУ х Кви х Кдп х Кка).

На основании изложенного, просит взыскать с Турыкина Е.В. неосновательное обогащение за период с 01.06.2016 года по 31.03.2021 года в размере 66 235 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 года по 31.03.2021 года в размере 10 490 руб. 21 коп.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 27.01.2022 года производство по гражданскому делу по иску Департамента муниципального к Турыгину Е. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами выделено в отдельное производство.

В судебное заседание представитель Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Турыкин Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Доверил представлять свои интересы представителю С.В.

Представитель ответчика Турыкина Е.В.– С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку никаких задолженностей у ответчиков не имеется, все взносы были оплачены к ГСК «Тунгусский», которые в свою очередь оплачивались истцу, с которым и был заключен договор аренды земельного участка, на котором расположен, в том числе, гараж, принадлежащий ответчику. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признаёт невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, следовательно, подобные правоотношения подлежат квалификации в качестве обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что на основании постановления администрации Волгограда от 11.02.2004 № 124 «Об изъятии и предоставлении земельного участка (учетный №...)» земельный участок с кадастровым №... (учетный №...) предоставлен по договору аренды от 05.04.2004 №... ГСК «Тунгусский», для завершения строительства по ... районе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2007 года по делу № А12-20374/06-с25 договор аренды №... признан незаключенным.

Решением Арбитражного суда дело № А12-4346/2016 27 июня 2016 года взыскано с ГСК «Тунгусский» в пользу администрации Волгограда неосновательное обогащение за период с 08.02.2013 по 31.05.2016 года.

Согласно кадастрового плана земельного участка кадастровый №... от 17.04.2007 года, земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, ..., с видом разрешенного использования: гаражи боксового типа, площадью 4136 кв.м.

Согласно технического паспорта объекта, расположенного по адресу: г.Волгоград, ... ГСК «Тунгусский» от 22.12.2012 года на земельном участке расположены гаражные боксы в количестве 51 шт. общей площадью - 2024.2 кв.м., КПП -39,8кв.м., ворота 10,8 кв.м.

За ответчиком Турыкин Е.В. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – гаражный бокс, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Указанные объекты расположены на земельном участке (кадастровый №...) по адресу: обл. Волгоградская, г. Волгоград, ....

Обращаясь в суд с настоящим иском, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда ссылается на то обстоятельство, что фактически ответчик использовал земельный участок в отсутствие каких-либо договорных отношений.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент), утвержденному решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1585 «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и утверждении Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда» Департамент осуществляет полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

Согласно п. 10 ст.39.20 Земельного кодекса РФ размер долей в праве общей долевой собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктом 2 -4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здании, сооружении или помещения в них, принадлежим правообладателями здания, сооружения или помещений в них.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов РФ или органами местного самоуправления.

Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения произведен исходя из размера арендной платы за землю, обычно применяемого за аренду аналогичного имущества, исходя из принципа нормативного регулирования платы за землю на основании нормативных правовых актов, действующих в соответствующий период времени.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 13.12.2013 №2743-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области», приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 №46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 № 56/1622 «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград», с учетом Федеральных законов от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», от 15.12.2017 № 362-ФЗ (ред. от 01.01.2018) «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», от 29.11.2018 № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов», Федерального закона от 02.12.2019 № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» по следующей формуле: А = (КСЗУ х Кви х Кдп х Кка).

С учетом фактического использования земельного участка и принципа платности использования земли в Российской Федерации, ответчиками неосновательно сбережены денежные средства, то есть со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение за счет невнесенной арендной платы за землю, обязанность возмещения которого предусмотрена главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Несмотря на фактическое использование земельного участка, ответчиком обязанность по оплате платежей за землю не исполняется.

Согласно п. 10 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Согласно представленному расчету, истец просит суд взыскать с ответчика Турыкина Е.В. неосновательное обогащение за период с 01.06.2016 года по 31.03.2021 года в размере 66 235 руб. 59 коп., при этом площадь участка под гаражами ответчика незначительно разнится с площадью принадлежащего ему гаража, в том числе право собственности на который, за ним было признано.

Проверив представленный истцом расчёт, суд, не может согласиться с ним, и приходит к выводу, что заявленная истцом площадь земельного участка, на которых расположен гараж, принадлежащий ответчику Турыкину Е.В., не соответствуют сведениям, содержащимся в свидетельстве о праве собственности на указанный гараж, принадлежащий ответчику, то есть незначительно больше площади земельного участка, заявленных истцом.

Из документов представленных председателем ГСК «Тунгусский» следует, что у ответчика Турыкина Е.В. отсутствует какая-либо задолженность по уплате членских взносов, в которую входит, в том числе и оплата аренды земельного участка.

Следовательно, оснований для взыскания с указанного лица суммы неосновательного обогащения в виде оплаты за пользование земельным участком, распорядителем которого является истец, у суда не имеется.

Представителем ответчика Турыкина Е.В. заявлено также ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям и последствий такого пропуска.

Так, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иск подан в суд 09.08.2021 года.

Расчет задолженности по арендной плате истец произвел за период с 01.06.2016 года по 31.03.2021 года.

Таким образом, суд полагает необходимым также применить к указанным правоотношениям срок исковой давности, и отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику Турыкину Е.В. за период с 01.06.2016 года, так как истец пропустил срок для предъявления иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Турыкину Е. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июля 2022 года.

Судья Л.А. Штапаук

Дело № 2-437/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 16 марта 2022 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Макаровой Т.В.

при помощнике судьи Кулябиной О.В.,

с участием:

представителя ответчиков Бетлий А.В., Бондаренко А.Н., Губанова И.Н., Гуляева А.В., Дурманова Г.А., Коновалова В.И., Королева В.А., Кремнева А.П., Кузнецова Ю.М., Ляшенко Е.О., Лесько О.И., Михалева А.Н., Пакало А.В., Руденко А.С., Турыкина Е.В. - Майрыгина С.В., действующего на основании доверенностей,

ответчиков Попова И.В., Симакова Н.В., Леонова С.Н.,

представителя третьего лица ГСК «Тунгусский» председателя правления Дубовиченко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Лесько Олегу Ивановичу, Михалеву Анатолию Николаевичу, Леонову Сергею Николаевичу, Лашенко Елене Олеговне, Бондаренко Александру Николаевичу, Попову Игорю Валерьевичу, Руденко Анатолию Сергеевичу, Коновалову Виктору Ивановичу, Кремневой Алевтине Павловне, Фаленко Римме Александровне, Симакову Николаю Викторовичу, Дурманову Геннадию Александровичу, Королеву Владимиру Анатольевичу, Гуляеву Анатолию Васильевичу, Губанову Ивану Николаевичу, Кузнецову Юрию Моисеевичу, Пекало Александру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Лесько Олегу Ивановичу, Михалеву Анатолию Николаевичу, Леонову Сергею Николаевичу, Лашенко Елене Олеговне, Бондаренко Александру Николаевичу, Попову Игорю Валерьевичу, Руденко Анатолию Сергеевичу, Коновалову Виктору Ивановичу, Кремневой Алевтине Павловне, Фаленко Римме Александровне, Си...

...макову Николаю Викторовичу, Дурманову Геннадию Александровичу, Королеву Владимиру Анатольевичу, Гуляеву Анатолию Васильевичу, Губанову Ивану Николаевичу, Кузнецову Юрию Моисеевичу, Пекало Александру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за ответчиками зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости (гаражные боксы, выписки прилагаются).

Указанные объекты расположены на земельном участке (к.н. 34:34:060026:76) по адресу: обл. Волгоградская, адрес.

На основании постановления администрации Волгограда от дата номер «Об изъятии и предоставлении земельного участка (учетный номер)» земельный участок с кадастровым номер (учетный номер) предоставлен по договору аренды от дата номер ГСК «Тунгусский», для завершения строительства по адрес.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда адрес от дата по делу № А12-20374/06-с25 договор аренды номер признан незаключенным.

Решением арбитражного суда дело № А12-4346/2016 дата взыскано с ГСК «Тунгусский» в пользу Администрации Волгограда неосновательное обогащение за период с дата по 31.05. 2016 года.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов РФ или органами местного самоуправления.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании постановления администрации адрес от дата номер-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности адрес», распоряжения министерства по управлению государственным имуществом адрес от дата номер-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре адрес», приказа комитета по управлению государственным имуществом адрес от дата номер-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов адрес», решения Волгоградской городской Думы от дата номер «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград», с учетом Федеральных законов от дата № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», от дата номер-ФЭ (ред. от дата) «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», от дата № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и годов», Федерального закона от дата N 380-Ф3 "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" по следующей формуле: А = (КСЗУ х Кви х Кдп х Кка)

Просил взыскать с ответчиков в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата-дата в следующем размере:

Определением Советского районного суда адрес от дата производство по гражданскому делу по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Куницыной Наталье Михайловне, Бетлия Александру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами выделено в отдельное производство. Производство по гражданскому делу по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Турыгину Евгению Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами выделено в отдельное производство.

Определением Советского районного суда адрес от дата выделенный материал по гражданскому делу по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Куницыной Наталье Михайловне, Бетлия Александру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направлен по подсудности в Центральный районный суд адрес. Материал по гражданскому делу по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Турыгину Евгению Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направлен по подсудности в Центральный районный суд адрес.

Протокольным определением от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ГСК «Тунгусский».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Попов И.В., Симаков Н.В., Леонов С.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков Бетлий А.В., Бондаренко А.Н., Губанова И.Н., Гуляева А.В., Дурманова Г.А., Коновалова В.И., Королева В.А., Кремнева А.П., Кузнецова Ю.М., Ляшенко Е.О., Лесько О.И., Михалева А.Н., Пакало А.В., Руденко А.С., Турыкина Е.В. - Майрыгин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку никаких задолженностей у ответчиков не имеется, все взносы были оплачены к ГСК «Тунгусский», с которым и был заключен договор аренды земельного участка, на котором расположены гаражи, принадлежащие ответчикам.

Ответчики Лесько О.И., Михалев А.Н., Лашенко Е.О., Бондаренко А.Н., Руденко А.С., Коновалов В.И., Кремневой А.П., Фаленко Р.А., Дурманову Г.А., Королев В.А., Гуляев А.В., Губанов И.Н, Кузнецов Ю.М., Пекало А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица - председатель ГСК «Тунгусский» Дубовиченко Е.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, пояснил, что земельный участок, на котором располагается ГСК и соответственно гаражи, принадлежащие физическим лицам, в том числе ответчикам. У ГСК и Комитета земельных ресурсов были договорные отношения, а именно был заключен договор аренды земельного участка. Денежные средства ГСК получало от собственников гаражей, которые в свою очередь оплачивались арендодателю Комитету, а в последствие и ДМИ. ДМИ в иске указывают площади гаражей, которые не соответствуют действительности, актуальные сведения о площади гаражей имеются в ГСК. Из всех ответчиков только ответчики Симаков Н.В. имеют задолженность за период с дата по дата в размере 11906 рублей, а также у Леонов С.Н. за период с дата по дата в размере 33550 рублей, расчет произведен исходя из фактической площади земельного участка под их гаражами. В связи с чем считает, что требования истца должны быть удовлетворены в части взыскания задолженности (неосновательного обогащения) только с должников Симакова и Леонова.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, следовательно, подобные правоотношения подлежат квалификации в качестве обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Волгограда от дата номер «Об изъятии и предоставлении земельного участка (учетный номер)» земельный участок с кадастровым номер (учетный номер) предоставлен по договору аренды от дата номер ГСК «Тунгусский», для завершения строительства по адрес.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А12-20374/06-с25 договор аренды номер признан незаключенным.

Решением Арбитражного суда дело № А12-4346/2016 дата взыскано с ГСК «Тунгусский» в пользу Администрации Волгограда неосновательное обогащение за период с дата по дата.

Согласно кадастрового плана земельного участка кадастровый номер от дата, земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с видом разрешенного использования: гаражи боксового типа, площадью 4136 кв.м.

Согласно технического паспорта объекта, расположенного по адресу: адрес ГСК «Тунгусский» от дата на земельном участке расположены гаражные боксы в количестве 51 шт. общей площадью - 2024.2 кв.м., КПП -39,8кв.м., ворота 10,8 кв.м.

За ответчиками Лесько О.И., Михалевым А.Н., Лашенко Е.О., Бондаренко А.Н., Руденко А.С., Коноваловым В.И., Кремневой А.П., Фаленко Р.А., Дурмановым Г.А., Королевым В.А., Гуляевым А.В., Губановым И.Н, Кузнецовым Ю.М., Пекало А.В., Поповым И.В., Симаковым Н.В., Леоновым С.Н. зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости - гаражные боксы, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060026:76 по адресу: адрес.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда ссылается на то обстоятельство, что фактически ответчики использовали земельный участок в отсутствие каких-либо договорных отношений.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от дата номер-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент), утвержденному решением Волгоградской городской Думы от дата номер «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и утверждении Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда» Департамент осуществляет полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

Согласно п. 10 ст.39.20 Земельного кодекса РФ размер долей в праве общей долевой собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктом 2 -4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здании, сооружении или помещения в них, принадлежим правообладателями здания, сооружения или помещений в них.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов РФ или органами местного самоуправления.

Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения произведен исходя из размера арендной платы за землю, обычно применяемого за аренду аналогичного имущества, исходя из принципа нормативного регулирования платы за землю на основании нормативных правовых актов, действующих в соответствующий период времени.

С учетом фактического использования земельного участка и принципа платности использования земли в Российской Федерации, ответчиком неосновательно сбережены денежные средства, т.е. со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение за счет невнесенной арендной платы за землю, обязанность возмещения которого предусмотрена главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании постановления администрации адрес от дата номер-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности адрес», распоряжения министерства по управлению государственным имуществом адрес от дата номер-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре адрес», приказа комитета по управлению государственным имуществом адрес от дата номер-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов адрес», решения Волгоградской городской Думы от дата номер «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград», с учетом Федеральных законов от дата № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», от дата номер-ФЭ (ред. от дата) «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», от дата № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов», Федерального закона от дата N 380-Ф3 "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" по следующей формуле: А = (КСЗУ х Кви х Кдп х Кка).

С учетом фактического использования земельного участка и принципа платности использования земли в Российской Федерации, ответчиками неосновательно сбережены денежные средства, т.е. со стороны ответчиков имеется неосновательное обогащение за счет невнесенной арендной платы за землю, обязанность возмещения которого предусмотрена главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Несмотря на фактическое использование земельного участка, ответчиками обязанность по оплате платежей за землю не исполняется.

Согласно п. 10 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Согласно представленному расчету, истец просит суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за период с дата по дата с Лесько Олега Ивановича, Михалева Анатолия Николаевича - 66235,59 рублей, Леонова Сергея Николаевича – 62684 рублей, Ляшенко Елены Олеговны - 66842,17 рублей, Бондаренко Александра Николаевича - 66033,08 рублей, Попова Игоря Валерьевича - 62382,68 рублей, Руденко Анатолия Сергеевича66339,33, Коновалова Виктора Ивановича - 55788,26 рублей, Кремневой Алевтины Павловны70088,51, Фаленко Риммы Александровны - 59438,65 рублей, Симакова Николая Викторовича - 68972,15 рублей, Дурманова Геннадия Александровича - 67860,74 рублей, Королева Владимира Анатольевича - 67959,53 рублей, Гуляева Анатолия Васильевича - 53150,50 рублей, Губанова Ивана Николаевича - 55684,52 рублей, Кузнецова Юрия Моисеевича – 126 993,14 рублей, при этом площадь участков под гаражами ответчиков значительно разнится с площадью принадлежащих ему гаражей, в том числе право собственности на которые, за ними было признано.

Проверив представленный истцом расчёт, суд, не может согласиться с ним, и приходит к выводу, что заявленная истцом площадь земельных участков, на которых расположены гаражи, принадлежащие ответчикам Бетлий А.В., Бондаренко А.Н., Губанова И.Н., Гуляева А.В., Дурманова Г.А., Коновалова В.И., Королева В.А., Кремнева А.П., Кузнецова Ю.М., Ляшенко Е.О., Лесько О.И., Михалева А.Н., Пакало А.В., Руденко А.С., Турыкина Е.В., не соответствуют сведениям, содержащимся в свидетельствах о праве собственности на указанные гаражи, принадлежащие ответчикам, то есть значительно меньше площади земельных участков, заявленных истцом. Их пояснений третьего лица -председателя ГСК следует, что у указанных ответчиков отсутствует какая-либо задолженность по уплате членских взносов, в которую входит в том числе и оплата аренды земельного участка.

Следовательно, оснований для взыскания с указанных лиц суммы неосновательного обогащения в виде оплаты за пользование земельным участком, распорядителем которого является истец, у суду не имеется.

Представителем ответчиков Лесько О.И., Михалева А.Н., Ляшенко Е.О., Бондаренко А.Н., Попова И.В., Руденко А.С., Коновалова В.И., Кремневой А.П., Фаленко Р.А., Дурманова Г.А., Королева В.А., Гуляева А.В., Губанова И.Н., Кузнецова Ю.М. заявлено также о применении срока исковой давности к заявленным требованиям и последствий такого пропуска.

Так, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иск подан в суд дата.

Расчет задолженности по арендной плате истец произвел за период с дата по дата.

Таким образом, суд полагает необходимым также применить к указанным правоотношениям срока исковой давности, и отказать в удовлетворении исковых требований к ответчикам Бетлий А.В., Бондаренко А.Н., Губанову И.Н., Гуляеву А.В., Дурманову Г.А., Коновалову В.И., Королеву В.А., Кремневу А.П., Кузнецову Ю.М., Ляшенко Е.О., Лесько О.И., Михалеву А.Н., Пакало А.В., Руденко А.С., Турыкину Е.В. за период с дата, т.к. истец пропустил срок для предъявления иска.

Суду представлены документы от ГСК «Тунгусский», свидетельствующие что у ответчиков Симакова Н.В. и Леонова С.Н. имеется задолженность за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие им гаражные боксы и дороги общего пользования, следовательно, исходя из размера их задолженности перед ГСК, суд читает возможным в этой части удовлетворить исковые требования истца к указанным ответчикам, с учетом того, что ими ходатайств о применении срока исковой давности заявлено не было, и взыскать Симакова Николая Викторовича сумму неосновательного обогащения за период с дата по дата в размере 11906 рублей, Леонова Сергея Николаевича сумма неосновательного обогащения за период с дата по дата в размере 33550 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, при наличии имеющейся задолженности за пользование земельным участком, с ответчика Симакова Н.В. также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 1561 рубль 81 копейки, а с Леонова С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 14 261 рубль 96 копеек, которые также подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Симакову Николаю Викторовичу, Леонову Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с Симакова Николая Викторовича, 22.06.1964 года рождения, уроженца г.Волгограда, в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 года по 31 марта 2021 года в размере 11906 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 года по 16.03.2022 года в размере 1561 рубля 81 копейки, а всего взыскать 13467 рублей 81 копейка.

Взыскать с Леонова Сергея Николаевича, 08.02.1960 года рождения, уроженца г.Волгограда, в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 года по 31 марта 2021 года в размере 33550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14261 рубль 96 копеек, а всего взыскать 47811 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Симакову Николаю Викторовичу, Леонову Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Лесько Олегу Ивановичу, Михалеву Анатолию Николаевичу, Лашенко Елене Олеговне, Бондаренко Александру Николаевичу, Попову Игорю Валерьевичу, Руденко Анатолию Сергеевичу, Коновалову Виктору Ивановичу, Кремневой Алевтине Павловне, Фаленко Римме Александровне, Дурманову Г еннадию Александровичу, Королеву Владимиру Анатольевичу, Гуляеву Анатолию Васильевичу, Губанову Ивану Николаевичу, Кузнецову Юрию Моисеевичу, Пекало Александру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать Симакова Николая Викторовича в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 538 рублей 71 копейку.

Взыскать Леонова Сергея Николаевича в доход муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 1634 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения изготовлен 23 марта 2022 года.

Судья Т.В. Макарова

Судья Штапаук Л.А. Дело № 33-13869/2022

УИД № 34RS0006-01-2021-004132-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Алябьева Д.Н.

судей Чекуновой О.В., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3432/2022 по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Турыкину Е. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Турыкину Е. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда – Подъяпольскую В.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Турыкина Е.В. – Майрыгина В.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Турыкину Е.В. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 июня 2016 года по 31 марта 2021 года в размере 66 235 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денеж...

...ными средствами за период с 01 июня 2016 года по 31 марта 2021 года в размере 10 490 рублей 21 копейки.

В обоснование заявленных требований указал, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - гаражный бокс, расположенный на земельном участке (кадастровый номер № <...>) по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об изъятии и предоставлении земельного участка (учетный № <...>)» земельный участок с кадастровым № <...> (учетный № <...>) предоставлен по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ГСК «Тунгусский» для завершения строительства по <адрес>. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № <...> признан незаключенным. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ГСК «Тунгусский» в пользу администрации Волгограда взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе департамент муниципального имущества администрации Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ЗК РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, следовательно, подобные правоотношения подлежат квалификации в качестве обязательства из неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что на основании постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об изъятии и предоставлении земельного участка (учетный № <...>)» земельный участок с кадастровым № <...> (учетный № <...>) предоставлен по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ГСК «Тунгусский» для завершения строительства по <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-20374/06-с25 договор аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ГСК «Тунгусский» в пользу администрации Волгограда взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому плану земельного участка кадастровый № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - гаражи боксового типа, площадью 4136 кв.м.

Согласно техническому паспорту объекта, расположенного по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке расположены гаражные боксы в количестве 51 шт. общей площадью – 2024,2 кв.м, КПП - 39,8 кв.м, ворота 10,8 кв.м.

За ответчиком Турыкиным Е.В. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – гаражный бокс, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно представленному департаментом муниципального имущества администрации Волгограда расчету, за ответчиком числится задолженность по оплате земельного участка, которая подлежит взысканию в виде неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 235 рублей 59 копеек, при этом площадь участка под гаражом ответчика незначительно разнится с площадью принадлежащего ему гаража.

Судом также установлено, что документами, представленными председателем ГСК «Тунгусский» подтверждается отсутствие у Турыкина Е.В. какой-либо задолженности по уплате членских взносов, в которые входит, в том числе и оплата аренды земельного участка.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, установив отсутствие у Турыкина Е.В. задолженности по оплате за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик является собственником гаражного бокса № <...>, расположенного по адресу: <адрес> и членом ГСК «Тунгусский».

Как следует из доводов иска, в спорный период времени на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет не внесения арендной платы за землю.

Вместе с тем, согласно сведениям, предоставленным ГСК «Тунгусский», Турыкин Е.В. является членом ГСК «Тунгусский» и уплачивает членские взносы в полном объеме. В состав членских взносов входит арендная плата за пользование земельным участком под гаражным боксом № <...> площадью 37,8 кв.м и земли общего пользования. По договору аренды земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Тунгусский» уплачивает в департамент муниципального имущества администрации Волгограда арендную плату и за Турыкина Е.В. Данные обстоятельства подтверждаются также представленными платежными документами. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, удовлетворение требований в настоящем деле, при неразрешенности вопроса о возврате уже выплаченных ответчиком сумм, может привести к двойному взысканию с ответчика задолженности за один и тот же период, а, следовательно, к повторному наказанию за одно и то же нарушение, что в силу требований закона недопустимо.

Учитывая, что арендатором ГСК «Тунгусский» за спорный период времени перечислялись департаменту платежи за пользование спорным имуществом, суд первой инстанции, принимая во внимание также заявление о пропуске срока исковой давности, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о расчете платы за земельный участок, исходя из площади, непосредственно занимаемой спорным объектом, находящимся в собственности ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными к отмене оспариваемого решение.

Данные доводы содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований, с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: