Тусеев Иван Владимирович

Судья Смирнова Л.В. Дело № 33-7038

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.09.2019 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кучминой А.А., Щипуновой М.В.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тусеева И. В. к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Тусеева И. В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.06.2019 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца Ченцова А.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ООО «Мегафон Ритейл» с требованиями о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя тем, что <дата> он приобрел у ответчика смартфон Samsung Galaxy Note imei №, в процессе эксплуатации выявлен недостаток в виде невозможности включения, в связи с чем <дата> обратился с претензией, в которой просил устранить недостатки товара.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, Тусеев И.В. обратился в экспертное учреждение, которое в своем заключении выявило производственный недостаток, имеющийся в товаре истца.

<дата> истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить денежные средства, уплаченные за смартфон, неустойку, расходы по проведению эк...

...спертного исследования.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

Тусеев И.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

При этом указывает, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков в товаре. Кроме того, в жалобе имеется ссылка о том, что Тусеева И.В. не извещали о необходимости предоставить товар на проверку качества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> Тусеев И.В. приобрел у ответчика смартфон Samsung Galaxy Note imei №, в котором по истечении гарантийного срока в процессе эксплуатации выявлен недостаток в виде невозможности включения, в связи с чем <дата> истец обратился с претензией, в которой просил устранить недостатки товара, при этом просил направлять информацию по номеру телефона.

<дата> ответчик известил СМС-сообщением истца о необходимости предоставить телефон на проверку качества. Данное требование истцом выполнено не было. Истец самостоятельно обратился <дата> в ООО «Экспертно-правовой центр» для проведения досудебного исследования, после чего <дата> направил ответчику претензию, в которой просил возвратить денежные средства, уплаченные за смартфон, неустойку, расходы по проведению экспертного исследования.

Истец ссылается, что в этот же день он направил в адрес ответчика: <адрес>, <адрес>, службой доставки СДЭК согласно квитанции № телефон и документы. Указанное отправление вручено ответчику <дата>.

Однако, из данной квитанции невозможно достоверно установить какой именно телефон был направлен в адрес ответчика, а потому судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не может признать их обоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что истец был ознакомлен с ответом от <дата>, согласно которому ответчик на обращение Тусеева И.В. указал, что ранее по смартфону Samsung Galaxy Note imei № иное лицо подавало обращение, в связи с чем последнему было предложено предоставить устройство на проверку качества в офис продаж по адресу: <адрес>, в связи с чем направлять телефон в марте 2019 г. в <адрес> необходимость отсутствовала.

Кроме того, <дата> ООО «Мегафон Ритейл» в ответе на претензию от <дата> предложил представить товар на проверку качества, указав о том, что товар, являющийся предметом спора, в его адрес не поступал.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик извещал истца о необходимости предоставления товара на проверку качества, при этом, как правильно указал суд первой инстанции, указанные действия истец не произвел.

При проведении судебной экспертизы эксперту ООО «Судебно-Экспертное Агентство» смартфон также не был представлен, в связи с чем гражданское дело возвращено в адрес суда без исполнении.

Вопреки доводам жалобы о нарушении срока устранения недостатков в товаре судебная коллегия полагает указать следующее.

Так, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в силу положений ст. ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в обоснование своего иска указал, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков товара, однако, в ходе рассмотрения дела надлежащих доказательств, из которых бы следовало, что товар был передан на ремонт, срок которого превысил 45 дней, не имеется.

Таким образом, довод истца о том, что ответчиком нарушены установленные законом сроки устранения недостатков товара своего, подтверждения не нашел.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность принятого судом решения не влияют и не являются основаниями для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.06.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тусеева И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи