Тушканова Анастасия Евгеньевна

Дело № 2-3608/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2014 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И., при секретаре судебного заседания Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО12, обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование своих доводов, что в результате нарушения ПДД ответчиком ФИО2, управлявшей автомобилем марки Iran Rhodro Samand, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение трех автомобилей, в результате которого автомобилю Тойота Коррола государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4 причинены механические повреждения, а следовательно, ему причинен материальный ущерб. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «Альянс», то он ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. В установленный законом 30-ти дневный срок ответчик страховую выплату не произвел. В связи с чем, он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключил договор об оказании платных услуг, оплатив стоимость услуг оценщика в размере 6000 рублей. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 267187,40 рублей, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» страховую выплату в размере 120000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в по...

...льзу истца, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 315 рублей. С ответчика ФИО2 просит суд взыскать непокрытую страховой выплатой сумму ущерба в размере 147187,40 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 6000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора 1830 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 11000 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 385 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, свои интересы доверил представлять по доверенности представителю.

Представитель истца ФИО12, действующий в процессе на основании доверенности (л.д. 65), требования истца поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» ФИО5, действующий в процессе на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, свои интересы в суде доверила представлять по доверенности ФИО6 (л.д. 137).

В судебном заседании ФИО6 возражал против удовлетворения требований истца, считая их необоснованными. Помимо этого, в ходе рассмотрения дела в суде заявил ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы с целью установления соответствия действий участников ДТП правилам дорожного движения, установления - какие пункты ПДД были нарушены каждым из водителей. Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано. Кроме того просил взыскать с истца расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав лиц участвующий в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, заслушав показания эксперта, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение трех автомобилей: автомобиля марки Тойота Королла государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО7 (собственник автомобиля ФИО1); автомобиля марки Мазда 6 государственный регистрационный номер № рус под управлением водителя ФИО13; автомобилем марки Iran Rhodro Samand государственный регистрационный номер с914нк 34 рус под управлением ФИО2 (собственник автомобиля) (л.д. 11-12).

В результате столкновения автомобилей, транспортному средству марки Тойота Королла, государственный регистрационный номер а744ук 34 рус, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения,

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., лицом, нарушившим ПДД, что привело к столкновению автомобилей, признана водитель ФИО2, управлявшая автомобилем марки Iran Rhodro Samand государственный регистрационный номер № рус.(л.д. 10).

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в ОАО СК «Альянс» по договору ОСАГО (л.д. 11).

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренным договором страхования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением об осуществлении страховой выплаты (л.д. 8).

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу более двух человек в размере 160000 рублей, но не более 120000 рублей одному потерпевшему. (ст. 7 Закона)

В соответствии со ст. 12 ч.2 пп. 2.1 и 2.2, ч.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте....Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, стоимость услуг эвакуатора включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что страховщик не произвел страховую выплату, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ФИО1 был заключен договор об оказании платных услуг, оплатил стоимость услуг оценщика в размере 6000 рублей, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., актом приема-сдачи выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 14-19).

Согласно отчету № выполненному «Консалтинговый центр «Волгоград-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Королла государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 395690,53 рублей, с учетом износа 267187,40 рублей (л.д. 39).

В связи с заявленным ходатайством ФИО2, определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИРБИС» (л.д. 76,80-82).

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы, выполненной судебным экспертом-техником ФИО9 и оценщиком, экспертом-техником ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 356892 рубля, с учетом износа 246655 рублей, действительная стоимость объекта составила 117066 рублей, стоимость годных остатков 108618 рублей, рыночная стоимость объекта 363721 рубль (л.д. 112-113).

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник, оценщик ООО «ИРБИС» ФИО10, суду пояснил, что определением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданское делу № была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено провести экспертам ООО «ИРБИС». Перед экспертами поставлены были следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер А № по состоянию на дату ДТП? Какова действительная стоимость автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер А 744 УК 34 по состоянию на дату ДТП? Какова стоимость годных остатков автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер № 34 по состоянию на дату ДТП? Какова среднерыночная стоимость автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер А № по состоянию на дату ДТП?

На основании произведенных исследований экспертами даны следующие выводы: Итоговая величина складывается из стоимости ремонтных работ, материалов и необходимых запчастей на дату экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 356 892 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 246 655 рублей, действительная стоимость объекта экспертизы составляет 117 066 рублей, стоимость годных остатков составляет 108 618 рублей; рыночная стоимость объекта экспертизы составляет 363 721 рубль.

В практике оценочной деятельности для определения рыночной стоимости используются различные виды стоимостей, в том числе восстановительная стоимость и действительная стоимость. Восстановительная стоимость - это стоимость нового объекта оценки в текущих ценах, действующих на дату оценки. Используется для определения действительной, рыночной и др. стоимостей.

Действительная стоимость - это восстановительная стоимость с учетом стоимостной величины физического износа.

Рыночная стоимость это наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции. Действительная стоимость соответствует рыночной стоимости, если объект оценки не имеет аварийных повреждений.

В своем экспертном заключении экспертом действительная стоимость принимается, как восстановительная стоимость транспортного средства с учетом физического износа минус затраты на проведение восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия.

Транспортное средство объекта экспертизы (оценки) на момент проведения экспертизы (оценки) было снято с производства, что не дает эксперту возможность определить стоимость нового ТС объекта экспертизы (оценки) в текущих ценах, действующих на дату экспертизы (оценки). Поэтому эксперт воспользовался рыночной стоимостью ТС объекта экспертизы (оценки), как тождественной (соответствующей) восстановительной стоимости транспортного средства с учетом физического износа.

Таким образом, рыночная стоимость - 363721 рублей – 108618 рублей - стоимость годных остатков = к возмещению ущерба (255103 рублей)

Восстановительная стоимость за минусом износа или рыночная стоимость без учета затрат на устранение аварийных повреждений (363721 руб.) – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (246655 руб.) = действительная стоимость (117066 руб.).

Рыночная стоимость (363721 руб.) - действительная стоимость (117066 руб) = к возмещению ущерба (246655 руб.).

Если расходы на восстановление транспортного средства превышают 70% от его страховой суммы, то транспортное средство признается погибшим и размер страхового возмещения определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования на транспортное средство, за вычетом стоимости годных остатков и износа. Следовательно: 363721 х 70% = 254605 руб. - это сумма ущерба, при превышении которого восстановление автомобиля признается нецелесообразным, то есть, наступает полная гибель автомобиля.

В данном случае сумма ущерба составила 246655 рублей то есть, 246655 рублей меньше чем 254605 рублей. Следовательно, в данном случае должна быть применена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 246655 рублей.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение эксперта, составленное ООО «ИРБИС», суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно выполнено квалифицированным оценщиком, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

В связи с чем, суд признает судебное экспертное заключение, выполненное специалистами ООО «ИРБИС» обоснованным и достоверным, являющееся допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 120000 рублей, т.е. в размере лимита страховой выплаты, установленной по договору ОСАГО (л.д. 136).

Таким образом, требования истца ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страховой выплаты в размере 120000 рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей с ОАО СК «Альянс», суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ч.1, ч.2 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Из пояснений представителя истца следует, что нарушение прав истца, как потребителя, причинили нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном размере, истец испытывал, переживания, иные негативные эмоции, которые привели к ухудшению психологического состояния, возникновению стрессовой ситуации.

Учитывая степень нравственных страданий и глубину переживаний истца, последствия нарушения условий договора, длительность срока задержки выплаты, наличие психологического дискомфорта, который истец испытывала в возникшей ситуации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 8000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании суммы штрафа за нарушение прав потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Верховный Суд РФ в Постановлении N 17 характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы – 2000 рублей, что составляет 1000 рублей.

Следовательно, с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 246655 рублей, а ответчик ОАО СК «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховую выплату в размере 120000 рублей, то размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не покрытый страховой выплатой, составляет 126655 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Довод представителя ответчика о том, что суду необходимо установить, соответствовали ли действия всех водителей Правилам дорожного движения, суд находит несостоятельным, поскольку данный вывод уже сделан уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ГИБДД, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г.

С момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении прошло почти полгода, ответчик ФИО2 указанное постановление не оспорила, следовательно, полностью признала тот факт, что нарушила ПДД. В действиях двух других водителей нарушение ПДД не установлено, что подтверждается Справкой о ДТП.

Таким образом, установление вины в совершении ДТП относится к правовой оценочной категории, с учетом всех обстоятельств суд установил вину ФИО2 в произошедшем ДТП, а следовательно, не имеется оснований для переоценки наличия либо отсутствия вины участников ДТП.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Для защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами представителя.

Между ФИО1 и ИП ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор об оказании юридических услуг (л.д. 67-68).

Расходы ФИО14 по оплате услуг представителя составили 20000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 66).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, в консультировании клиента, составлению искового заявления, направлению иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истцом были понесены расходы по защите нарушенного права, то суд признает за истцом право на возмещение судебных расходов с ответчиков в следующих соотношениях: с ОАО СК «Альянс» - 45%, с ответчика ФИО2 – 55%.

Следовательно, в пользу истца ФИО1 с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию: с ОАО СК «Альянс» - 6750 рублей, с ФИО2 – 8250 рублей.

Также, истцом были понесены иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, которые суд признает необходимыми, а именно, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 700 рублей (л.д. 65).

Следовательно, в пользу истца ФИО1 с ответчиков в счет возмещения расходов по уплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителя подлежит взысканию: с ОАО СК «Альянс» - 315 рублей, с ФИО2 – 385 рублей.

Расходы истца по оценке стоимости поврежденного автомобиля составили 6000 рублей, что подтверждается соответствующими документами (л.д. 14).

Следовательно, в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке поврежденного автомобиля подлежит взысканию указанная сумма.

Расходы по оплате услуг оценщика являются составной частью страховой выплаты. Поскольку ответчик произвел истцу страховую выплату в полном объёме в пределах лимита ответственности, а именно 120000 рублей, то расходы по оплате услуг оценщика суд относит к убыткам, связанным с ДТП и полностью возлагает их на ответчика ФИО2

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1830 рублей.

В качестве обоснования требований истцом предъявлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому произведена перевозка автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный номер №. При этом заказчик ФИО1 произвел оплату за вызов в размере 1500 рублей, за транспортировку автомобиля на 11 км. (по 30 руб/км) в сумме 330 рублей, а всего произведена оплата в размере 1830 рублей (л.д. 13).

Указанные расходы по оплате услуг эвакуатора являются составляющей частью страховой выплаты, а поскольку ответчик произвел истцу страховую выплату в полном объёме в пределах лимита ответственности, а именно 120000 рублей, то расходы по оплате услуг эвакуатора, суд относит к убыткам, связанным с ДТП и полностью возлагает их на ответчика ФИО2

Истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска по закону о защите прав потребителей, а также, ему была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по требованиям о возмещении ущерба от ДТП.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.

Следовательно, с ответчика ОАО СК «Альянс» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 402,60 рублей, а с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 4025,80 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6750 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 315 рублей.

В удовлетворении суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, морального вреда в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2250 рублей,- истцу отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 126655 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 6000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8250 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 385 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора 1830 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании сумма материального ущерба в размере 20532,40 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2750 рублей истцу отказать.

С ОАО СК «Альянс» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 402,60 рублей.

С ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 4025,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 июля 2014 года.

Председательствующий Попов А.И.