Тушминцев Сергей Анатольевич

Дело №1-262/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «07» октября 2019 года

Ленинский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Петровой Н. В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой А.П.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Медведева В.Д.

подсудимого Тушминцева С.А.,

защитника подсудимого – адвоката НО « Коллегия адвокатов ... № **» Бочарниковой О.В., представившей ордер № ** от 19.09 2019 года, удостоверение № ** от 02.12.2002 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Ленинского районного суда ... уголовное дело в отношении:

ТУШМИНЦЕВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, <данные изъяты> судимого:

1) 06.02.2018 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Кемерово по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

2) 06.04.2018 года приговором мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г.Кемерово по ст.264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Кемерово от 06.02.2018 года окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; зачтены: в отбытие основного наказания уплаченная часть штрафа в размере 20 000 рублей, в срок отбытия дополните...

Показать ещё

...льного наказания отбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с 19.02.2018 года по 15.04.2017 года включительно. 25.05.2018 года произведена оплата штрафа в полном размере. Неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 6 месяцев 10 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

в ходе дознания избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей не содержался,

УСТАНОВИЛ:

Тушминцев С.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление было совершено в ... при следующих обстоятельствах.

29 мая 2019 года около 03 часов 20 минут, Тушминцев С.А., будучи осужденным мировым судьей судебного участка №3 Заводского судебного района г.Кемерово 06 февраля 2018 года по ст.264.1 УК РФ, вступившим в законную силу 19 февраля 2018 года, с наказанием в виде штрафа в размере 20000 рублей с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также осужденным 06 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №4 Центрального судебного района г.Кемерово по ст.264.1 УК РФ с наказанием в виде штрафа в размере 40000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением средствами сроком на 1 год 6 месяцев, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного в виде штрафа в размере 50000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, действуя умышленно, с целью управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки <данные изъяты> регион, передвигаясь по улицам города Кемерово до момента остановки его сотрудниками ГИБДД по адресу: ...

Органами дознания вышеперечисленные действия Тушминцева С.А. квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

По уголовному делу произведено дознание в сокращенной форме.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования Тушминцев С.А. в качестве подозреваемого в присутствии защитника разъяснены основания и порядок производства дознания в сокращенной форме, в качестве обвиняемого - особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Тушминцеву С.А. в качестве обвиняемого в присутствии защитника разъяснены положения ч.6 ст.226.7 УПК РФ.

Установлено, что производство дознания по уголовному делу в сокращенной форме осуществлялось по ходатайству подозреваемого Тушминцева С.А.

Условия производства дознания в сокращенной форме соблюдены.

Уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица - Тушминцева Сергея Анатольевича по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по которому в соответствии с п.1 ч.3 ст. 150 УПК РФ предварительное расследование проводится в форме дознания.

Тушминцев С.А. признает свою вину, характер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, по делу отсутствуют.

В судебном заседании подсудимый Тушминцев С.А. вину в совершении преступления признал полностью, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в том числе, с особенностями судебного производства, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ; подтвердил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и согласие на применение особого порядка принятия судебного решения заявлены им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления в отношении него приговора без судебного разбирательства в порядке, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, ему понятно обвинение и он согласен с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения, в порядке, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований, препятствующих применению по уголовному делу в отношении Тушминцева С.А. дознание по которому производилось в сокращенной форме, особого порядка принятия судебного решения, установленного ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, указанных в обвинительном постановлении:

-показаниями Тушминцева С.А. в качестве подозреваемого, согласно которых вину он признал в полном объеме и показал, что, будучи подвергнутым на основании приговора мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Кемерово 06 февраля 2018 года по ст.264.1 УК РФ, вступившим в законную силу 19 февраля 2018 года, наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также 06 апреля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г.Кемерово по ст.264.1 УК РФ наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением средствами сроком на 1 год 6 месяцев, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного в виде штрафа в размере 50000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, 29 мая 2019 года около 03 часов 20 минут действуя умышленно, с целью управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ** № ** регион, передвигаясь по улицам города Кемерово до момента остановки его сотрудниками ГИБДД по адресу: ... (л.д.59-61);

- показаниями инспектора ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД РФ по КО свидетеля ФИО1 о том, что **.**,** им был задержан Тушминцев С.А. за управление автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ** регион в состоянии опьянения, о чем были составлены соответствующие протоколы по делу об административном правонарушении; что Тушминцев С.А. при этом предъявил документы на автомобиль, пояснив при этом, что водительское удостоверение у него отсутствует; при проверке по информационным базам ГИБДД было установлено, что в отношении него уже дважды были вынесены приговоры по ст.264.1 УК РФ о применении к нему наказания в виде штрафа на общую сумму 50000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года ( л.д. 42-43);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, согласно которому в период с 04 часов 50 минут до 05 часов 20 минут на участке местности между домами 51 и 53 по ... в городе Кемерово был осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ** регион (л.д.6-16);

- протоколом осмотра документов от **.**,**, согласно которому были осмотрены:

1)протокол ... от **.**,** об отстранении от управления транспортным средством, составленный старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... лейтенантом полиции ФИО1, о том, что Тушминцев С.А., управляющий транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> был отстранен от управления указанным транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие одного или нескольких признаков: запал алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов);

2)протокол ... от **.**,** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... лейтенантом полиции ФИО1, о том, что Тушминцев С.А., управляющий транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>, отстраненный от управления транспортным средством при наличии у него признаков алкогольного опьянения, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального средства;

3)протокол ... от **.**,** об административном правонарушении в отношении Тушминцева С.А., составленный старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... лейтенантом полиции ФИО1, о том, что Тушминцев С.А. в 04 час. 16 мин. в ..., совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в действиях которого содержится наказуемое деяние, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.44-49);

- протоколом осмотра предметов от **.**,**, согласно которому был осмотрен диск DVD-R с четырьмя файлами видеозаписи от **.**,**. На первом файле запечатлен автомобиль в движении с г/н № **, 163 регион в темное время суток. Автомобиль паркуется, за ним подъезжает и останавливается служебный автомобиль ГИБДД, в котором установлена видеокамера. К указанному автомобилю подходит сотрудник ГИБДД, который разговаривает с водителем. Через некоторое время сотрудник ГИБДД возвращается к служебному автомобилю, за ним идет водитель, на котором надета кожаная куртка черного цвета. На втором и третьем файлах видеозапись повторяется. На четвертом файле изображение автомобиля, в котором на переднем сиденье сидит Тушминцев С.А., на котором начета черная кожаная куртка, на переднем водительском сиденье так же сидит сотрудник ГИБДД ФИО1 Сотрудник ГИБДД под видеозапись поясняет, что **.**,** им остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № **, под управлением водителя Тушминцева С.А. Так же Тушминцев С.А. под видеозапись представляется и подтверждает как обстоятельства произошедшего, так и то, что в 2018 году он дважды был осужден по ст.264.1 УК РФ и лишен права управления транспортным средством. Тушминцев С.А. отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора «Драген». Далее инспектором составляется протокол отстранения Тушминцева С.А. от управления транспортным средством и протокол о направления на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Тушминцев С.А. также отказался (л.д.51-55).

- копией приговора мирового судьи судебного участка № ** Заводского судебного района ... от **.**,**, из которого следует, что Тушминцев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.70-71);

- копией приговора мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района ... и.о. мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района ... от **.**,**, из которого следует, что Тушминцев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и с применением ч.5 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года (л.д.72-74);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**,**, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Тушминцева С.А. прекращено.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что предъявленное Тушминцеву С.А. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного вреда, а также виновности лица в совершенном преступлении.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия подсудимого Тушминцева Сергея Анатольевича правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Тушминцев С.А. имеет постоянное место жительства и характеризуется по месту проживания положительно; имеет прочные социальные связи, пребывая в браке, воспитывая детей, двое из которых от первого брака подсудимого проживают со своей матерью, младший ребенок- непосредственно с Тушминцевым С.А. и его гражданской супругой; то он поддерживает семейные отношения с матерью пожилого возраста; на учетах у психиатра и нарколога не состоит; осуществляет трудовую деятельность, работая по трудовому договору, по месту работы характеризуется положительно; что он совершил преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении Тушминцевым С.А. органу предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого о своей причастности к совершению преступления, об обстоятельствах содеянного( л.д. 59-61), в качестве явки с повинной - добровольное сообщение Тушминцевым С.А. ранее неизвестных обстоятельств совершенного им преступления, содержащихся в его объяснениях, носящих подробный и последовательный, самоизобличающий характер (л.д.20 ).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд также считает полное признание вины, раскаяние в содеянном Тушминцева С.А.; наличие у него занятости общественно-полезной деятельностью; нахождение у него на иждивении троих малолетних детей: <данные изъяты>, а также его гражданской супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание Тушминцеву С.А. должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении Тушминцева С.А. ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу, наказание Тушминцеву С.А. необходимо назначить в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе, обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, не послужит цели его исправления.

Судом не установлено оснований для применения в отношении Тушминцева А.С. положений ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения к лишению свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе объекта преступного посягательства; личности подсудимого, который совершил преступление, хотя и относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, но в период отбытия им уголовного наказания в виде штрафа, т.е. менее строгого вида наказания чем лишение свободы, которое ему было назначено за совершение им ранее двух аналогичных преступлений.

Названное свидетельствует о том, что возможность достижения целей уголовного наказания в отношении Тушминцева С.А. посредством условного осуждения утрачена.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст. 316,317 УПК РФ, с изъятиями предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ для судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а также то, что назначенное Тушминцеву С.А. основное наказание в виде лишения свободы является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, суд назначает Тушминцеву С.А. наказание также с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, то есть не более одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, назначив наказание в виде лишения свободы, считает, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, поэтому нет оснований для его замены, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, принудительными работами.

Суд считает необходимым и правильным назначение Тушминцеву С.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года, так как данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого с учетом, в том числе, объекта преступления в рамках содеянного.

Учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района ... от **.**,**, Тушминцеву С.А. окончательное наказание следует назначить по правилам ст.70 УК РФ, то есть, путем частичного присоединения неотбытого наказания по данному приговору к наказанию, назначенному за вновь совершенное преступление.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицо, совершившее преступления небольшой тяжести и ранее не отбывавшее лишение свободы, подсудимый подлежит направлению для отбытия наказания в колонию-поселение.

Так как Тушминцеву С.А. настоящим приговором назначается основное наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым в целях возможного апелляционного рассмотрения приговора, на основании ст.ст. 111,112 УПК РФ оставить ему без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства в виде протокола ... от **.**,** об отстранении от управления транспортным средством; протокол ... от **.**,** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол ... от **.**,** об административном правонарушении в отношении Тушминцева С.А., диск с видеозаписью от **.**,**, - хранить с материалами уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту Тушминцева С.А. в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Тушминцева С.А. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ТУШМИНЦЕВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 ( шести) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии- поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Кемерово от 06. 04. 2018 года, Тушминцеву Сергею Анатольевичу окончательно назначить 6 ( шесть) месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Принять решение о самостоятельном порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Обязать осужденного в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении осужденного не избирать, оставить обязательство о явке.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства в виде протокола ... от **.**,** об отстранении от управления транспортным средством; протокол ... от **.**,** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол ... от **.**,** об административном правонарушении в отношении Тушминцева С.А., диск с видеозаписью от **.**,**, - хранить с материалами уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: Н.В. Петрова

Свернуть

Судья: Петрова Н.В. Дело № 22-4979/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 06 декабря 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Мельникова М.И.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

осужденного Тушминцева С.А.,

адвоката Амелина В.В., предоставившего удостоверение <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Амелина В.В. в защиту осужденного, на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 07 октября 2019 года, которым

ТУШМИНЦЕВ СЕРГЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, <данные изъяты>, судимый:

1) 06.02.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

2) 06.04.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 06.02.2018) окончательно к штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; зачтено в отбытие основного наказания уплаченная часть штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в срок отбытия дополнительного наказания - отбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной...

Показать ещё

... с управлением транспортными средствами, с 19.02.2018 года по 15.04.2017 года включительно.

25.05.2018 года произведена оплата штрафа в полном размере. Неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляла на момент постановления обжалуемого приговора 6 месяцев 10 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 06.04.2018 года, окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Принято решение о самостоятельном порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлено обязать осужденного в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения в отношении осужденного оставлена прежней - обязательство о явке.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного Тушминцева С.А. и адвоката Амелина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тушминцев С.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Амелин В.В., действующий в защиту осужденного Тушминцева С.А., не оспаривая квалификацию деяния, выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым в части назначенного наказания, в связи с чем подлежащим изменению.

Ссылается на постановление Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», на нормы международного права, положения УК РФ.

Указывает, что суд первой инстанции в нарушение принципов международного и российского законодательства не применил к осужденному наказание, не связанное с наказанием в виде лишения свободы.

Считает, что суд формально подошел к вопросу назначения наказания, без учёта влияния назначенного Тушминцеву С.А. наказания в виде лишения свободы на условия жизни его и его семьи, так как Тушминцев имеет кредитные банковские обязательства, обязательства по выплате алиментов, нуждаемость в оплате медикаментов.

Судом не указано по какой причине ему назначено столь суровое наказание и по какой причине не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, так как санкция статьи 264.1 УК РФ позволяет это сделать.

Считает, что перечень ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим, потому суд имел возможность при назначении наказания учесть и иные смягчающие наказание обстоятельства, подтверждающиеся материалами данного дела, однако суд в приговоре лишь формально отразил наличие положительных характеристик и данные о личности и не учел их при назначении наказания, в связи с чем назначил суровое наказание.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо смягчить назначенное наказание, поскольку подзащитный не нуждается в изоляции его от общества, а то наказание, которое назначено, не будет способствовать исправлению осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Амелина В.В. государственный обвинитель ФИО6 просит приговор от 07.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу дознание произведено в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что Тушминцеву С.А. в ходе предварительного расследования, в процессе ознакомления с материалами дела, в присутствии адвоката были разъяснены особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, его право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства. До рассмотрения данного дела в суде по существу осужденный обратился в суд с ходатайством о постановлении в отношении него приговора по этому делу без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, из приговора и протокола судебного заседания усматривается, что каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, допущено не было.

Поскольку Тушминцев С.А. вину признал полностью, на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования и оценки доказательств, в судебном заседании данное ходатайство после консультации с защитником поддержал, последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, дело с согласия государственного обвинителя и потерпевших обоснованно рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился Тушминцев С.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий Тушминцева С.А. судом дана правильная.

Юридическая оценка действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

В силу требований ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая наказание Тушминцеву С.А., суд справедливо пришел к выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей наказания в данном случае возможно только при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, а также для замены его принудительными работами

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезной деятельностью, нахождение на иждивении у осужденного <данные изъяты> детей, а также <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при назначении наказания учтены в полном объеме все смягчающие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, и приняты во внимание судом при определении вида и срока наказания Тушминцеву С.А.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено, и имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание правильно назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить Тушминцеву С.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Учтенные судом при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Тушминцевым С.А. преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения в отношении Тушминцева условного наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ являются правильными и мотивированными, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку не возможно достижение целей уголовного наказания в отношении Тушминцева С.А. в случае назначения условного осуждения.

Учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9. УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, суд назначил наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, то есть не превышающее одной второй максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершенное осужденным преступление.

Кроме этого, является правильным вывод суда и о назначении осужденному окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, то есть, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 06.04.2018 к наказанию, назначенному за вновь совершенное преступление.

Судом правильно назначено и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с соблюдением правил ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, по своему размеру соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым, оснований к его снижению, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 07 октября 2019 года в отношении Тушминцева Сергея Анатольевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Амелина В.В. в защиту осужденного Тушминцева В.В. – без удовлетворения.

Судья: подпись М.И. Мельникова

Копия верна. Судья М.И. Мельникова

Свернуть