Туточкин Алексей Владимирович

2-5467/202550RS0031-01-2025-001216-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Васиной Д.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колымановым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туточкина Алексея Владимировича, Силаева Владислава Сергеевича к Барабанову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Туточкин Алексей Владимирович, Силаев Владислав Сергеевич обратились в суд с исковым заявлением к Барабанову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, в котором просили: взыскать с Барабанова Алексея Валерьевича в пользу Туточкина Алексея Владимировича задолженность по договору займа от 27.07.2024 года в размере 4 000000,00 руб., проценты по договору займа от 27.07.2024 года за период с 27.08.2024 по 27.12.2024 в размере 900 000 (девятьсот тысяч) руб. 00 коп., проценты по договору займа от 27.07.2024 года за период с 28.12.2024 до момента фактического исполнения обязательств по ставке 4,5 % в месяц на остаток суммы, договорную неустойку, равную разнице между уплаченными процентами и суммой процентов за весь срок действия договора займа, в размере 1980000,00 руб., договорную неустойку на проценты по договору займа от 27.07.2024 года в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки платежа по состоянию на 10.01.2025 в размере 333900,00 руб., договорную неустойку на проценты по договору займа от 27.07.2024 года в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки платежа с 11.01.2025 до момента фактического исполнения обязательств, договорную неустойку на сумму займа по договору займа от 27.07.2024 года в размере 0,5 % от с...

Показать ещё

...уммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки платежа по состоянию на 10.01.2025 в размере 1880000,00 руб.; договорную неустойку на сумму займа по договору займа от 27.07.2024 года в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки платежа с 11.01.2025 до момента фактического исполнения обязательств, штраф в размере 600000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 85929,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 150000,00 руб.

Взыскать с Барабанова Алексея Валерьевича в пользу Силаева Владислава Сергеевича задолженность по договору займа от 27.07.2024 года в размере 4 500000,00 руб., проценты по договору займа от 27.07.2024 года за период с 27.08.2024 по 27.12.2024 в размере 1012 500 (один миллион двенадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп., проценты по договору займа от 27.07.2024 года за период с 28.12.2024 до момента фактического исполнения обязательств по ставке 4,5 % в месяц на остаток суммы, договорную неустойку по договору займа от 27.07.2024 года, равную разнице между уплаченными процентами и суммой процентов за весь срок действия договора займа, в размере 2227500,00 руб., договорную неустойку на проценты в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки платежа по состоянию на 10.01.2025 в размере 375637,50 руб., договорную неустойку на проценты по договору займа от 27.07.2024 года в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки платежа с 11.01.2025 до момента фактического исполнения обязательств, договорную неустойку на сумму займа по договору займа от 27.07.2024 года в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки платежа по состоянию на 10.01.2025 в размере 1440000,00 руб., договорную неустойку на сумму займа по договору займа от 27.07.2024 года в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки платежа с 11.01.2025 до момента фактического исполнения обязательств, штраф в размере 600000,00, расходы по оплате государственной пошлины в размере 87545,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с КН 50№, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС здание (дом) с КН №, площадью 171,1 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 16000000,00 руб.

В обоснование иска указано, что сторонами 27.07.2024 был заключен договор займа. в соответствии с которым истцы передали ответчику денежные средства в сумме 8500000 руб. (4 000 000 руб. – Туточкин А.В., 4500000 руб. – Силаев В.С.). Срок возврата займа – 27.07.2025. Передача денежных средств оформлена расписками. В соответствии с договором займа процентная ставка за пользование займом составила 5 % за первый месяц, и 3,5 % - за последующие. Уплата процентов производится не позднее 27 числа каждого месяца. В обеспечение своих обязательств заемщик предоставил залог в виде недвижимого имущества (земельный участок и дом). Сторонами оформлен договор залога недвижимого имущества. В соответствии с договором займа заемщик обязался застраховать заложенное имущество. В случае нарушения указанного условия процентная ставка на сумму займа увеличивается на 1 процент в месяц, новая ставка устанавливается со второго расчетного периода пользования суммой займа. Заемщик условие по страхованию имущества не исполнил. Оплата процентов заемщиком произведена за первый расчетный период, со второго расчетного периода оплату процентов прекратил. Договором предусмотрены выплаты неустоек и штрафов в случае нарушения заемщиком условий договора по оплате процентов, возврату основной суммы. На претензию истцов ответчик не ответил, задолженность не погасил. Договором залога сторонами предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке и согласована стоимость заложенного имущества: стоимость дома – 10000000 руб., земельного участка – 6000000 руб.

Истцы Туточкин Алексей Владимирович, Силаев Владислав Сергеевич в судебное заседание не явились, направили представителя по доверенности и удостоверению – Панкина Илью Владимировича. Панкин И.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Барабанов А.В. не явился, письменных возражений суду не представил.

Лица, не явившиеся в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истцов, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 27.07.2024 между Туточкиным А.В. (Заимодавец-1), Силаевым В.С. (Заимодавец-2) и Барабановым А.В. (Заемщик) был заключен Договор займа денежных средств на срок до 27.07.2025, в соответствии с п. 1.1 которого займодавцы передали в собственность заемщика денежные средства на общую сумму 8500000 руб. в следующем порядке: сумма в размере 400000 руб. передается заемщику займодавцем-1, и сумма в размере 450000 руб. передается заемщику займодавцем-2 в день подписания договора – 27.07.2024. Сумма в размере 3600000 руб. передается заемщику займодавцем-1 в полном объеме, и сумма в размере 4 050 000 руб. передается заемщику займодавцем-2 в полном объеме не позднее 2 календарных дней с даты регистрации ипотеки на недвижимое имущество, указанное в разделе 4 Договора (п. 2.1).

В соответствии с п. 1.2 Договора за фактически предоставленную сумму займа заемщик уплачивает займодавцам проценты в размере 43,5 % годовых в соответствии с графиком платежей согласно п. 3.2 Договора.

Согласно п. 3.2 Договора проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно 27 числа каждого месяца с процентной ставкой 5 % и суммой платежа заимодавцу-1 в размере 200000 руб., заимодавцу-2 – 225000 руб., – за первый расчетный период, за последующие периоды (всего 11) с процентной ставкой 3,5 % и суммой платежа заимодавцу-1 в размере 140 000 руб., заимодавцу-2 – 157 500 руб. – в каждом периоде.

Начало срока пользования суммой займа и начисления процентов происходит со дня передачи денежных средств заемщику и заканчивается датой исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа (включительно) (п. 2.2).

Таким образом, спорный договор займа от 27.07.2024 заключен в установленной законом форме и содержит весь объем существенных условий.

Под договором проставлена подпись и собственноручная расшифровка ФИО заемщика Барабанова А.В., что является свидетельствует о его ознакомлении и согласии с условиями договора. Сведений об оспаривании, расторжении спорного договора у суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Передача истцами денежных средств ответчику в обусловленных договором размерах и в оговоренные сроки подтверждается расписками, составленными и подписанными ответчиком собственноручно, а также актами приема-передачи денежных средств (л.д. 47-52). Подлинность подписи в расписках ответчиком не опровергнута.

Из указанного следует, что заимодавцы свои обязательства по договору по передаче денежных средств Барабанову А.В. исполнили.

Барабанов А.В., договорные обязательства в полном объеме не исполнил, оплатив проценты по графику платежей только первый расчетный период на общую сумму 425 000 руб. Доказательств оплаты процентов и возврата займа в полном объеме суду не представлено.

28.09.2024 истец Туточкин А.В., и 28.10.2024 – истец Силаев В.С. направили в адрес ответчика претензии с требованиями о погашении образовавшейся задолженности. Требования истцов ответчиком не исполнены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов о взыскании с Барабанова А.В. в пользу Туточкина А.В. задолженности по договору займа от 27.07.2024 года в размере 4 000000,00 руб., а в пользу Силаева В.С. задолженности в размере 4 500000,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и не подлежат уменьшению.

Спорный договор заключен на указанных выше условиях об уплате процентов.

Кроме того, в соответствии с п. 1.3 спорного договора займа гарантия возврата суммы займа займодавцам обеспечивается ипотекой имущества заемщика, указанного в разделе 4 Договора.

Согласно п. 4.1 Договора займа от 27.07.2024, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в п. 3.1 Договора срок заемщик предоставляет в ипотеку (залог) следующее недвижимое имущество: земельный участок с КН №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС здание (дом) с КН №, площадью 171,1 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС

Дополнительным обеспечением в соответствии с п. 4.1.1 Договора является страхование заложенного имущества по договору страхования, по условиям которого выгодоприобретателями будут займодавцы.

Пунктом 4.1.1.1 Договора предусмотрено увеличение процентной ставки по договору за пользование займом на 1 пункт в месяц в случае несоблюдения заемщиком условия о страховании заложенного имущества. Повышенный процент устанавливается со второго расчетного периода по графику платежей.

Истцами представлен расчет договорных процентов за период с 27.08.2024 по 27.12.2024, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца Туточкина А.В. подлежит взысканию сумма 900 000,00 руб., в пользу в пользу Силаева В.С. сумма 1012500,00 руб.

Суд с указанным расчетом соглашается, находит его допустимым доказательством, поскольку расчет обоснован заключенным договором, условие о повышенной процентной ставке 4,5 % содержится в договоре, влекущий повышение ставки факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по страхованию заложенного имущества установлен судом, ответчиком не опровергнут, арифметических ошибок в расчете не допущено, контррасчет стороной ответчика не представлен.

Таким образом, требования истцов о взыскании процентов по спорному договору займа за период с 27.08.2024 по 27.12.2024 в размере 900 000,00 руб. в пользу Туточкина А.В. и в размере 1 012 500,00 руб. в пользу Силаева В.С. подлежат удовлетворению.

Также с учетом положений п. 1 ст. 809, ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов на будущие периоды начиная с 28.12.2024 до момента фактического исполнения обязательств по ставке 4,5 % в месяц на остаток суммы задолженности по договору.

Рассматривая требования о взыскании неустоек, штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.6 Договора займа денежных средств от 27.07.2024 заимодавцы вправе требовать от заемщика уплаты досрочного возврата суммы займа в полном объеме и выплаты неустойки, равной разнице между уплаченными процентами за пользование займом и суммой процентов за пользование займом за весь срок фактического действия настоящего договора в случае просрочки заемщиком уплаты процентов по договору более чем на 15 календарных дней.

Согласно п. 3.5 указанного договора, в случае нарушения сроков возврата суммы займа, а также сроков выплаты процентов, предусмотренных п. 3.1 и п. 3.2 договора, а также в случае нарушения срока возврата суммы займа по письменному уведомлению займодавцев, предусмотренного п. 4.6 договора, заемщик уплачивает займодавцам неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по займу мом по процентам за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 6.1 спорного договора за каждый факт неисполнения условий настоящего договора, в том числе, но не ограничиваясь п. п. 3.7, 4.11, 4.3, 4.5, 4.11, 4.12, 4.13, заемщик обязан оплатить штраф в размере 100000,00 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по спорному договору займа подтверждается материалами дела, сумма займа своевременно и в полном объеме ответчиком не возвращена, проценты в установленные графиком платежей сроки не уплачены, а именно: в периоды со 2-го по 6-ой, что является нарушением п. 3.2 договора. Таким образом, ответчик допустил просрочку оплаты процентов более, чем на 15 календарных дней, а также 6-кратное нарушение условий договора, в связи с чем суд соглашается с представленным истцами расчетом сумм неустоек и штрафов по состоянию на 10.01.2025, не опровергнутым ответчиком.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 названного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В настоящем случае, суд, установив, что предусмотренные п. 3.5, 4.6, 6.1 спорного договора займа неустойки и штраф являются штрафной санкцией, ответчик является физическим лицом, доказательств последствий нарушения обязательства, их объема в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о возможности уменьшения заявленных истцами сумм неустоек и снижает предусмотренную п. 4.6 договора и рассчитанную по состоянию на 10.01.2025 неустойку до 250000 руб., предусмотренную п. 3.5 неустойку на сумму займа по состоянию на 10.01.2025 – до 100000 руб., предусмотренную п. 3.5 неустойку на сумму процентов по состоянию на 10.01.2025 – до 100000 руб., предусмотренный п. 6.1 договора штраф – до 100000 руб., и взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу каждого из истцов.

При этом суд учитывает также баланс законных интересов обеих сторон по делу, срок неисполнения ответчиком законных требований истцов, характер последствий неисполнения требований.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка на проценты в соответствии с п. 3.5 договора займа от 27.07.2024 года в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки платежа с 11.01.2025 до момента фактического исполнения обязательств, неустойка на сумму займа в соответствии с п. 3.5 договора займа от 27.07.2024 года в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки платежа с 11.01.2025 до момента фактического исполнения обязательств.

Рассматривая требования истцов об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. При этом залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования приведенных положений ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения взыскания на заложенное имущество истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должников основанного обязательства.

Согласно выпискам ЕГРН, в собственности ответчика находится земельный участок с КН № площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС и здание (дом) с КН №, площадью 171,1 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС.

В спорном договоре содержатся приведенные выше условия об обеспечении обязательств заемщика.

Кроме того, 27.07.2024 с целью обеспечения договора займа денежных средств от 27.07.2024 сторонами был заключен Договор залога (ипотеки), которым заемщик передал заимодавцам в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: названные земельный участок с КН № и здание (дом) с КН №.

В соответствии с п. 1.4 Договора залога от 27.07.2024 стоимость переданного в залог имущества обеспечивает залогодержателям погашение суммы долга по договору займа от 27.07.2024 с учетом процентов по нему, а также уплату предусмотренных в нем штрафных санкций, в случае неисполнения залогодателем принятых обязательств по договору займа.

Залогодержателя вправе обратить взыскание на предмет залога, если просрочка уплаты процентов или уплаты возврата суммы займа составит более чем 15 календарных дней в соответствии с договором займа (п. 4.1 Договора залога). Обращение на предмет залога осуществляется в судебном порядке (п. 4.2 Договора залога).

Согласно выпискам ЕГРН, обременения в виде залога зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом указанных ограничений в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Кроме того, судом установлено, что на дату заключения сторонами договора залога заложенное имущество находилось под обременением по Договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 20.02.2024, заключенному ответчиком с Ерохиным Николаем Андреевичем.

В соответствии с п. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

ФИО8 выдал ответчику Барабанову А.В. удостоверенное нотариально согласие на последующий залог имущества в пользу истцов. Таким образом, обращение взыскания на предмет залога по спорному договору прав третьих лиц не нарушает.

Также Договором залога от 27.07.2024 установлено преимущественное право истцов на обращение взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 и 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. При этом, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 2 пп. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В п. 1.3 Договора об ипотеке стороны договорились о цене заложенного имуществ размере 10000000,00 руб. – здание (дом), в размере 6000000,00 руб., - земельный участок. Таким образом, совокупная стоимость заложенного имущества составляет 16000000,00 руб.

При указанных обстоятельствах с учетом приведенных норм права, принимая во внимание наличие неисполненной ответчиком обязанности по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, при соблюдении требований п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога по Договору залога (ипотеки) от 27.07.2024 – земельный участок с КН №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС здание (дом) с КН №, площадью 171,1 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 16000000,00 руб., подлежат удовлетворению

Истцом Туточкиным А.В. понесены расходы на услуги представителя, что подтверждается документально.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) КРФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суд, разрешая требование о возмещении расходов на услуги представителя, обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем оказанных юридических услуг, полагает, что требование Туточкина А.В. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично и взыскивает с Барабанова А.В. 75000 руб. Данный размер расходов по оплате услуг представителя, по мнению суда, является разумным и обоснованным, соответствующим объему оказанных услуг.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Туточкиным А.В. при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 85929,00руб., Силаевым В.С. – в размере 87545,00 руб., которые в силу приведенных гражданско-процессуальных норм подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Туточкина Алексея Владимировича, Силаева Владислава Сергеевича к Барабанову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустоек, штрафа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать с Барабанова Алексея Валерьевича (паспорт №) в пользу Туточкина Алексея Владимировича (паспорт №) задолженность по договору займа от 27.07.2024 года в размере 4 000 000 (четыре миллиона) руб. 00 коп., проценты по договору займа от 27.07.2024 года за период с 27.08.2024 по 27.12.2024 в размере 900 000 (девятьсот тысяч) руб. 00 коп., проценты по договору займа от 27.07.2024 года за период с 28.12.2024 до момента фактического исполнения обязательств по ставке 4,5 % в месяц на остаток суммы, неустойку в соответствии с п. 4.6 договора займа от 27.07.2024 года в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., неустойку на проценты в соответствии с п. 3.5 договора займа от 27.07.2024 года по состоянию на 10.01.2025 в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., неустойку на проценты в соответствии с п. 3.5 договора займа от 27.07.2024 года в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки платежа с 11.01.2025 до момента фактического исполнения обязательств, неустойку на сумму займа в соответствии с п. 3.5 договора займа от 27.07.2024 года по состоянию на 10.01.2025 в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.; неустойку на сумму займа в соответствии с п. 3.5 договора займа от 27.07.2024 года в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки платежа с 11.01.2025 до момента фактического исполнения обязательств, штраф в размере 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 929 (восемьдесят пять тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Туточкина Алексея Владимировича о взыскании неустоек, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, – отказать.

Взыскать с Барабанова Алексея Валерьевича (паспорт №) в пользу Силаева Владислава Сергеевича (паспорт №) задолженность по договору займа от 27.07.2024 года в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп., проценты по договору займа от 27.07.2024 года за период с 27.08.2024 по 27.12.2024 в размере 1012 500 (один миллион двенадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп., проценты по договору займа от 27.07.2024 года за период с 28.12.2024 до момента фактического исполнения обязательств по ставке 4,5 % в месяц на остаток суммы, неустойку в соответствии с п. 4.6 договора займа от 27.07.2024 года в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., неустойку на проценты в соответствии с п. 3.5 договора займа от 27.07.2024 года по состоянию на 10.01.2025 в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., неустойку на проценты в соответствии с п. 3.5 договора займа от 27.07.2024 года в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки платежа с 11.01.2025 до момента фактического исполнения обязательств, неустойку на сумму займа в соответствии с п. 3.5 договора займа от 27.07.2024 года по состоянию на 10.01.2025 в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.; неустойку на сумму займа в соответствии с п. 3.5 договора займа от 27.07.2024 года в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки платежа с 11.01.2025 до момента фактического исполнения обязательств, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 545 (восемьдесят семь тысяч пятьсот сорок пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Силаева Владислава Сергеевича о взыскании неустоек, штрафа в большем размере, – отказать.

Обратить взыскание на предметы залога: земельный участок с КН № площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС; здание (дом) с КН № площадью 171,1 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 16000000 (шестнадцать миллионов) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025г.

Свернуть