Тутова Кристина Сергеевна

Дело № 2-652/2023

УИД: 22RS0065-02-2022-006676-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шакировой Е.А.

при секретаре Соколенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жука Павла Петровича к ООО «СК Стройпанорама» о расторжении договора купли-продажи будущего объекта недвижимости, взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Жук П.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК Стройпанорама» с требованиями обязать ответчика передать в собственность истца объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Колосковая, д.4, кадастровый номер: 22:63:030219:2972; обязать ответчика передать в собственность истца объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Колосковая, д.6, кадастровый номер: 22:63:030219:2973; обязать ООО «СК Стройпанорама» заключить договор уступки прав по договору аренды земельного участка № 335 от 08.07.2019; обязать ООО «СК Стройпанорама» заключить договор уступки прав по договору аренды земельного участка № 336 от 08.07.2019.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил расторгнуть Договор купли-продажи будущего объекта недвижимости с условием предварительной оплаты от 20.04.2020, заключенный между Жуком П.П. и ООО «СК Стройпанорама»; взыскать в пользу Жука П.П. с ООО «СК Стройпанорама» 7 100 000 руб., согласно п. 5.6.1 Договора купли-продажи будущего объекта недвижимости с условием ...

...предварительной оплаты от 20.04.2020.

Истец в судебные заседания, назначенные на 13-15 часов 12.10.2023, на 13-15 часов 16.10.2023, не явился, уведомлялся надлежащим образом о датах их проведения. Об отложении дела не ходатайствовал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В связи с неявкой истца дважды, судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела дважды не направил своего представителя в суд по вызову, от ответчика требований о рассмотрении дела по существу не поступило, при указанных обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Жука Павла Петровича к ООО «СК Стройпанорама» о расторжении договора купли-продажи будущего объекта недвижимости, взыскании денежных средств по договору, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по её ходатайству суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья

Е.А. Шакирова

Копия верна:

Судья

Е.А. Шакирова

Секретарь судебного заседания

О.А. Соколенко

По состоянию на 16.10.2023 определение вступило в законную силу

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-652/2023 Индустриального районного суда города Барнаула

Дело № 2-1752/2023

22RS0066-01-2023-001127-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего М.М.Бирюковой,

при секретаре И.Ю.Безменовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниленко Л.Г. , Даниленко А.Н. , Даниленко О.Н. к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Даниленко Л.Г., Даниленко А.Н., Даниленко О.Н. обратились в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к АО СЗ «Барнаулкапстрой», в котором просят взыскать с ответчика в пользу каждого из них неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 378, 90 руб., компенсацию расходов по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Шукало А.П. и АО СЗ «Барнаулкапстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность Шукало А.П. квартиру № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Шукало А.П. (цедентом) и Даниленко Л.Г., Даниленко А.Н., Даниленко О.Н. (цессионариями) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарии приняли на себя право тр...

...ебования на получение в собственность после ввода объекта в эксплуатацию 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес> на 7 этаже 4 блок-секции.

Квартира подлежала передаче истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № к договору уступки), в то время как АО СЗ «Барнаулкапстрой» передало ее истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истцы обратились в суд, просят исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истцы Даниленко Л.Г., Даниленко А.Н., Даниленко О.Н. не явились, извещены в установленном законом порядке, направили в суд своего представителя Кобылякову Н.В., которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» Сухова К.Е. исковые требования не признала, указала, что требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат ввиду действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В части требований о взыскании расходов по аренде жилого помещения в г.Новосибирске также просила отказать, поскольку договор заключен в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления срока сдачи дома в эксплуатацию и его передачи дольщикам, правоотношения по найму жилья не направлены на восстановление нарушенного права, доказательств нуждаемости в найме жилого помещения в г.Новосибирске и несения дополнительных расходов по оплате арендных платежей не представлено. Также ответчик просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа, взыскиваемого на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Требования о взыскании компенсации морального вреда просила удовлетворить частично, полагала необходимым снизить ее размер до 1 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом в установленном законом порядке.

Суд, с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, мнения представителя истцов, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии иных не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, пояснения представителя истцов, возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и Шукало А.П. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру №, общей площадью 39,27 кв.м., жилой площадью 23,30 кв.м., расположенную на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена договора составила 1 963 500 рублей (п.п. 1,1, 2.1, 3.1 договора).

Согласно п. 4.1.1 договора долевого участия застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в случае нарушения условий п.4.1.1 договора в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена возможность уступки прав требований участником долевого строительства.

Дополнительными соглашениями № и № к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома внесены изменения п.3.3, п. 3.2 указанного договора в части размера и сроков внесения оплаты по договору.

Дополнительным соглашением № внесены изменения также в п.4.1.1 договора, он изложен в следующей редакции: «Застройщик обязуется передать в собственность участника долевого строительства по акту приема-передачи квартиру до 01.09.2022».

ДД.ММ.ГГГГ между Шукало А.П. и Даниленко Л.Г., Даниленко А.Н., Даниленко О.Н. заключен договор об уступке права требования, согласно которому Шукало А.П. уступил истцам право требования на получение в собственность после ввода объекта в эксплуатацию в возводимом многоквартирном доме по адресу: <адрес> вышеуказанной квартиры №

Цена договора оплачена в сумме 1 963 500 руб., что сторонами не оспаривалось.

Акт приема-передачи квартиры подписан истцами и АО СЗ «Барнаулкапстрой» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартира участникам долевого строительства передана не была.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 ФЗ №214 установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Поскольку право требования к застройщику у истца возникло из договора участия в долевом строительстве, то истцы вправе за просрочку сроков сдачи квартиры требовать неустойку у застройщика в двойном размере – 1/150, что согласуется с условиями договора участия в долевом строительстве.

С 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования ЦБ РФ соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в случае нарушения условий п.4.1.1 договора в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Размер ставки рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составлял 8%.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 484 рублей (1 963 500 *8:300:100*2* 95 дней).

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанное Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленная истцами неустойка в силу положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № взысканию не подлежит.

Также истцы просят взыскать убытки, причиненные им в связи с необходимостью аренды жилья, в сумме 67 500 руб.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В материалах дела представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рудич Г.А. и Даниленко А.Н., согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы проживали в арендованной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Как указано представителем истцов, необходимость аренды связана с тем, что спорная квартира № по <адрес> передана участникам долевого строительства с нарушением установленного договором и дополнительным соглашением № к нему срока.

Срок действия договора согласно п.7.1 – 11 мес., затем согласно дополнительной надписи договор продлен на неопределенный срок (п.7.4).

Согласно п. 4.1, 4.2 договора аренды, ежемесячная арендная плата составляет 20 000 руб., в том числе 2 500 руб. – компенсация за потребление электроэнергии, водоотведение, горячее и холодное водоснабжение.

Согласно расчету истцов, размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 мес.) составляет 67 500 руб. (22 500 р.*3).

Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется, поскольку квартира в г.Новосибирске была снята в аренду еще в 2017 году, до переуступки истцам прав требований по договору долевого участия. Нуждаемость истцов в жилом помещении в г.Новосибирске в ходе рассмотрения дела не доказана.

Кроме того, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" также установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании вышеизложенного, требования о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в том числе виду действия моратория.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, характер нравственных страданий истцов, вынужденных ожидать передачи квартиры, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 руб., а всего – 15 000 руб. Суд не находит оснований для взыскания остальной части суммы требуемой компенсации.

При этом действие моратория, установленного Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479, на требования о взыскании компенсации морального вреда не распространяется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае размер штрафа за неисполнение требований потребителя в связи с нарушением его прав составляет 7 500 рублей (15 000 руб. /2), по 2 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с изложенным, требования истцов о взыскании штрафа также удовлетворению не подлежат ввиду действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, исковые требования Даниленко Л.Г., Даниленко А.Н., Даниленко О.Н. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В остальной части суд оставляет исковые требования истцов без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Даниленко Л.Г. , Даниленко А.Н. , Даниленко О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» (ИНН № в пользу Даниленко Л.Г. (паспорт серия №), Даниленко А.Н. (паспорт серия №), Даниленко О.Н. (паспорт серия №) компенсацию морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья М.М.Бирюкова

Мотивированное решение составлено 16 июня 2023 года

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а – 3527

Строка № 150а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» мая 2016 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.,

судей Кобзевой И.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Таратуте С.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобзевой И.В.

административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по страховым взносам,

по частной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже на определение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.

(судья районного суда Сахарова Е.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 недоимки и пени по страховым взносам.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по страховым взносам прекращено.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже, не согласившись с вынесенным судом определением от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось с частной жалобой, в которой ...

...просит о его отмене ввиду незаконности и необоснованности.

В судебном заседании представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ФИО1 возражала против удовлетворения частной жалобы, определение суда считает законным и обоснованным.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются:

1) лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Если страхователь одновременно относится к нескольким категориям страхователей, указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта, исчисление и уплата страховых взносов производятся им по каждому основанию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была включена в реестр арбитражных управляющих, что подтверждается выпиской из сводного реестра арбитражных управляющих № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации ФИО1 была поставлена на учет в качестве страхователя, в связи с осуществлением деятельности арбитражного управляющего.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже в адрес ФИО1 было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она ставится в известность об имеющейся задолженности за ДД.ММ.ГГГГ год по страховым взносам (недоимка), пеням, штрафам по страховым взносам. Поскольку требование не было исполнено, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже обратилось в районный суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Прекращая производство по делу по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по страховым взносам, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности заявленных требований суду общей юрисдикции, поскольку они подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна по следующим основаниям.

На основании п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

На основании ч.1 ст.212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Из анализа положений приведенных норм закона, следует, что деятельность арбитражного управляющего содержит признаки предпринимательской деятельности, осуществляется с целью получения прибыли и требует государственной регистрации. В соответствии с п.2 ч.1 ст.6 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», иные лица, занимающиеся частной практикой и не являющиеся индивидуальными предпринимателями, приравниваются к индивидуальным предпринимателям, которые являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию. Индивидуальные предприниматели и арбитражные управляющие относятся к одной категории страхователей, указанной в п.2 ч.1 ст.6 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ и п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ, как лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой и, соответственно, уплачивающие за себя страховые взносы.

В данном случае взыскание страховых взносов обусловлено осуществлением ФИО1 профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Кроме того, в силу п. 12 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение судьи о прекращении производства по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции законным и обоснованным, поскольку заявленный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Доводы частной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с вынесенным судом определением и основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: