Мякотных Зоя Ивановна

48 RS 0001-01-2020-003284-19 производство № 2- 2799/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Журавлевой Л.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к Мякотных Зое Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к Мякотных З.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнение обязательств по возврату долга с заемщиком заключен договор залога транспортного средства RENAULT STEPWAY, 2017 года выпуска, VIN №. Поскольку обязательства по возврату долга ответчиком не исполняются, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 396 261 руб. 25 коп., обратить взыскание на предмет залога-транспортное средство и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещались судом надлежащим образом. Представитель истца в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено с учетом положений главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци...

...и – в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых.

Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ года.

Заемщик приняла обязательства возвратить полученный кредит, уплатить проценты в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а также исполнить иные обязательства в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение транспортного средства заемщик обязана произвести 36 платежей по 22063 руб. 1 числа каждого месяца.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий исполнение обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства RENAULT STEPWAY, 2017 года выпуска, VIN №.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик допускала просрочки платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ года заемщик прекратила исполнение обязательств по возврату денежных средств, что подтверждается впиской по счету ( л.д.31-33).

Из материалов дела следует, что общая сума долга по состоянию на 18 мая 2020 года составляет 183 942 руб. 44 коп. и состоит из просроченного основного долга 156 354 руб. 22 коп., просроченных процентов -1 845 руб. 24 коп. и неустойки в сумме 25 742 руб. 98 коп.

Представленный расчет ответчиком оспорен не был.

Поскольку обязательства по возврату задолженности ответчиком не исполняются, указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Поскольку в данном случае кредитная задолженность не погашена, суд, исходя из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом заявлены требования об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> коп., согласованной сторонами при заключении договора и не оспоренной ответчиком (пункт 6.6. Приложения №3к Общим условиям предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (л.д.26).

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения №218188 от 20 мая 2020 года следует, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 10878 руб. 85 коп.

Таким образом, поскольку решением требования истца удовлетворены, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма, взыскиваемая с ответчика в пользу истца, составляет 194 821 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мякотных Зои Ивановны в пользу акционерного общества «РН Банк» денежные средства в сумме 194 821 руб. 29 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - транспортное средство RENAULT STEPWAY, 2017 года выпуска, VIN №, принадлежащее Мякотных Зое Ивановне, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Леонова

Дело №2-8756\15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2015г. Советский районный суд гор.Липецка в составе:

председательствующего Соловьевой В.П.

при секретаре Шаховой Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мякотных ФИО7 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л :

Мякотных З.И. обрилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него денежную сумму в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Свои требования обосновывает тем, что при заключении с ответчиком кредитного договора, ей был предложен пакет дополнительных платных услуг, в том числе информационного характера, с которым она согласилась и произвела оплату в сумме <данные изъяты> Однако, в дальнейшем она отказалась от данных услуг и просила возвратить ей денежные средства в сумме <данные изъяты>., на что банк ответил отказом.

В судебном заседании истец Мякотных З.И. и представитель истца по заявлению Пимонов В.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ПАО «УБР и Р» в направленном суду возражении исковые требования не признало, указав на то, что данная услуга была предоставлена истцу по ее согласию как индивидуальное условие договора, при этом ей был снижен процент по кредиту, кроме того, при заключении данной услуги банк за свой счет произвел страхование жизни и здоровья заемщика.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы де...

...ла, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «УБРиР» был заключен кредитный договор № №, согласно которому Мякотных З.И. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>

Договор заключен путем подачи истцом анкеты-заявления №№ акцептованной ответчиком.

Суду представлен экземпляр анкеты-заявления истца, который Мякотных З.И. не подписан, однако, учитывая, что ответчиком не оспаривается факт заключения договора на условиях, изложенных в анкете, суд принимает данную анкету-заявление как доказательство заключения кредитного договора между сторонами

Анкета содержит также заявление Мякотных З.И. о предоставлении ей пакета банковских услуг «Универсальный» с банковской картой Visa Classsic, выпущенной в рамках тарифного плана «Выгодный» (45-2)

Истцу был предоставлен данный пакет банковских услуг, который включает в себя предоставление услуги «Интернет-банк» стоимостью <данные изъяты> перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью <данные изъяты> «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом)-<данные изъяты> кроме того предоставление услуги «Клиент-сервис», стоимость которого <данные изъяты> всего пакет услуг стоит <данные изъяты>

Согласно приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцом была перечислена банку сумма <данные изъяты> которая в приходном кассовом ордере значится как «комиссия за предоставление пакета «Универсальный».

В соответствии со ст. 29 ч.1 ФЗ « О банках и банковской деятельности» процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Анализируя кредитный договор, сопоставляя его с нормами материального права, суд считает его смешанным, содержащим условия предоставления финансовых услуг (кредит) и предоставление дополнительных (информационных) услуг с предоставлением персонального менеджера, причем платные услуги «Клиент-сервис» не касаются условий предоставления кредита.

Поэтому суд считает, что данный вид услуги следует рассматривать как заключенную между сторонами сделку по возмездному оказанию услуг, при этом стороны не установили какого-либо порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, в данном случае следует руководствоваться нормы права.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с заявлением, в котором отказывалась от данных услуг и просила вернуть ей оплату в сумме <данные изъяты> причем истец отказалась только от исполнения договора в части оказания информационных услуг «Клиент-сервис».

Ответчиком был дан Мякотных З.И. ответ (без даты и номера) об отказе в выплате денежных средств, при этом банк ссылался на то обстоятельство, что при заключении пакета услуг, клиент освобождается от платы за страхование (страховая премия).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, законодательно закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора на оказание услуг в любое время, причем без объяснений причин отказа. Закон связывает негативные последствия отказа от исполнения договора только с оплатой исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Однако, по смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на то, что при предоставлении пакета банковских услуг «Клиент-Сервис» заемщик с письменного согласия присоединяется к Программе коллективного добровольного страхования, при этом страховая премия выплачивается банком, а не заемщиком.

Однако, данный довод опровергается представленной истцом копией приходного кассового-ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> оплаченную Мякотных З,И. в качестве страховой премии.

В своем письменном возражении ответчик оспаривает иск в части услуг «Телебанк» «СМС-банк», однако, истцом не предъявлен иск об отказе от исполнения услуг «Телебанк» и «СМС-Банк».

В отношении исковых требований об отказе от исполнения договора в части платной услуги «Клиент-сервис» ответчик своей позиции не высказал.

Доказательств того, что при заключении платной услуги «Клиент-сервис» применяется заниженная процентная ставка по кредиту суду не представлено.

Истец отказывается от исполнения платной услуги «Клиент-Сервис» и ее требование, направленное ответчику в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ суд считает законным и обоснованным,

Доказательств того, что ответчиком были понесены какие-либо расходы при оказании данной услуги после заключения договора и до настоящего времени суду не представлено.

Таким образом, оспаривая исковые требования, ответчик не представил суду каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, в связи с чем исковые требования о взыскании стоимости платной услуги в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме <данные изъяты> разумным и справедливым, соответствующим степени нравственных страданий истца по поводу нарушения ее прав потребителя и степени вины ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований Мякотных З.И. в части возврата денежных средств при отказе от исполнения договора на оказание платных услуг, в связи с чем, рассмотрение спора передано на разрешение суда.

Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований размер штрафа должен составлять сумму <данные изъяты> которая подлежит взысканию.

Всего с ответчика в пользу Мякотных З.И. следует взыскать сумму <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Липецка государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Мякотных ФИО8 <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития государственную пошлину в доход бюджета гор.Липецка в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.П.Соловьева

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2015г.