Туваев Сердар Витальевич

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2022 года <адрес>

Судья Можайского городского суда <адрес> Жирнов М.Л., при секретаре Стецович Д.С., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «Бюро Судебного Взыскания» на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО «Бюро Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № Можайского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Туваева Сердара Витальевича задолженности по договору займа, заключенному с ООО МКК «Финансовый супермаркет», указывая, что право требования по договору займа перешло к ООО «Бюро Судебного Взыскания» по договору уступки прав требования.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа было возвращено заявителю, со ссылкой на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие, что мобильный телефон указанный должником в заявке на предоставление займа, принадлежит должнику, не приложен документ подтверждающий перечисление денежных средств должнику.

Будучи несогласным с указанным определением мирового судьи ООО «Бюро Судебного Взыскания» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требов...

...ание.

Отказывая в заявлении о вынесении судебного приказа, мировой судья указала, что заявителем не представлены документы, подтверждающие, что мобильный телефон указанный должником в заявке на предоставление займа, принадлежит должнику.

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из материалов дела, к заявлению было приложена выписка ООО НКО «ЮМани», в соответствии с которой денежные средства были переведены на счёт должника, которая правовой оценки мировым судьёй не получила.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа – отменить.

Заявление ООО «Бюро Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Туваева Сердара Витальевича задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка № Можайского судебного района для рассмотрения по существу со стадии принятия его к производству.

Судья М.Л. Жирнов

Судья подпись М.Л. Жирнов

Копия верна: судья____________

Апелляционное производство №11-202/22г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2022 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «ЦДУ» на определение от 11.05.2022 года мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района Московской области о возвращении заявления ООО «ЦДУ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Туваева Сердара Витальевича, -

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи от 11.05.2022 года ООО «ЦДУ» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Туваева С.В.

Будучи несогласным с данным определением ООО «ЦДУ» подало частную жалобу, в которой просит суд указанное определение отменить и возвратить заявление мировому судье для рассмотрения по существу.

В настоящем судебном заседании из материалов дела установлено, что 5 мая 2022 года мировому судье судебного участка № Можайского судебного района Московской области поступило заявление ООО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Туваева С.В., в котором заявитель указал, что 8 октября 2020 года между ООО МФК «<данные изъяты>» и Туваевым С.В. путем подписания последним кодом подтверждения (простой электронной подписью) был заключен договор займа №, по условиям которого первым последнему были перечислены денежные средства в сумме 14 550 руб.

Определением мирового судьи от 11.05.2022 года данное заявление было возвращено со ссылкой на от...

...сутствие доказательств, подтверждающих заключение должником договора займа и получение им денежных средств.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы не могут расцениваться как документы, бесспорно подтверждающие заявленные требования, в том числе перечисление Туваеву С.В. денежных средств.

Доводы частной жалобы о том, что представленные индивидуальные условия договора потребительского займа подписаны должником электронной подписью, что подтверждает обоснованность заявления о вынесении судебного приказа, противоречат материалам дела и содержат собственные суждения заявителя относительно приведенных положений процессуального закона, не опровергают выводы мирового судьи, не подтверждают существенных нарушений им норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Между тем, из материалов дела и обжалуемого определения мирового судьи усматривается, что выявленные недостатки не могут быть устранены заявителем, что свидетельствует о наличии спора о праве.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа суд не может признать обоснованным, т.к. в данном случае при невозможности устранения недостатков заявления заявитель может быть лишен возможности обращения в суд в порядке искового производства, т.е. гарантированного Конституцией РФ доступа к правосудию, что недопустимо.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье для рассмотрения со стадии решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, -

о п р е д е л и л:

частную жалобу ООО «ЦДУ» – удовлетворить.

Определение от 11.05.2022 года мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> о возвращении заявления ООО «ЦДУ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Туваева Сердара Витальевича – отменить.

Заявление ООО «ЦДУ» о выдаче судебного приказа с приложенными к нему материалами направить мировому судье судебного участка № Можайского судебного района для рассмотрения со стадии решения вопроса о принятии заявления к производству.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись В.В. Хлюстов

Копия верна: судья________________