Тувик Марина Владимировна

Судья Надежкин Е.В. Дело № 2-332/2019

Докладчик Жегалов Е.А. Дело № 33-12041/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи Жегалова Е.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 ноября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Симоняна Ноя Степаевича, Симонян Натальи Игоревны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, <данные изъяты> на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявлений Симоняна Ноя Степаевича, Симонян Натальи Игоревны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, <данные изъяты>. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 05.04.2017, вынесенного по гражданскому делу по иску Тувик Марины Владимировны к мэрии г.Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку.

УСТАНОВИЛ:

05 апреля 2019 года решением Калининского районного суда города Новосибирска по гражданскому делу по иску Тувик Марины Владимировны к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку постановлено: «Исковые требования Тувик Марины Владимировны к мэрии г.Новосибирска о признании прав собственности на самовольное строение - удовлетворить в полном объеме. Признать за Тувик Мариной Владимировной право собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, общей п...

...лощадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>».

06 августа 2019 года (том 2, л.д. 172) от Симонян Н.С., Симонян Н.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, <данные изъяты>, поступила в суд с апелляционная жалоба на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2019 года, одновременно представлены заявления, в просили восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявлений о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указывали, что не были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, а о судебном решении узнали 21.07.2019 от сына истца. В связи с чем, полагают, процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

19.09.2019 суд первой инстанции постановил определение: «В удовлетворении заявлений Симоняна Ноя Степаевича, Степанян Натальи Игоревны в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.С.Н. С.А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2019 г. вынесенного по гражданскому делу по иску Тувик Марины Владимировны к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку - отказать».

С таким определением не согласилось третье лицо Симонян Н.С. и лицо, не привлеченное к участию в деле - Симонян Н.И., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, <данные изъяты>

В частной жалобе просят отменить определение Калининского районного суда г.Новосибирска от 19.09.2019, принять новое определение; в связи с запутанной сложной ситуацией, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ вызвать стороны в суд.

В обоснование частной жалобы указано, что Симонян Н.С. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, поскольку в исковом заявлении Тувик М.В. указал адрес, по которому третье лицо не зарегистрировано и фактически не проживает, при рассмотрении дела сведения о регистрации Симонян Н.С. судом не запрашивались.

Обращают внимание, что Симонян Н.С. и несовершеннолетние <данные изъяты> <данные изъяты>, являющиеся собственниками жилого дома, расположенного по тому же адресу: <адрес>, но не были привлечены к участию в деле.

В этой связи, податели жалобы выражают несогласие с постановленным решением суда, указывают, что были лишены возможности представлять свои доказательства в обоснование возражений на иск Тувик М.В.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и судья приходит к следующему.

Постанавливая определение об отказе в удовлетворении заявлений Симонян Н.С., Симонян Н.И., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 05.04.2019, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению Симонян Н.С. с апелляционной жалобой в срок, предусмотренный ГПК РФ, заявителем не представлено и, кроме того, постановленное решение не затрагивает права и законные интересы Симонян Н.И. и несовершеннолетних детей заявителей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для правильного разрешения вопроса, являющегося предметом апелляционного разбирательства, следует руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 8 Постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», которыми предусмотрено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной (частной) жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования; несоблюдение судом установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срока высылки копии решения, определения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Симонян Ной Степаевич указан в иске третьим лицом (л.д.4). В дело представлена копия его паспорта со штампом о регистрации по адресу: <адрес> (л.д. 175).

О судебном заседании, в котором было постановлено обжалуемое решение - Симонян Ной Степаевич по этому адреску не извещался. Копия обжалуемого решения ему по этому адресу не направлялась.

Таким образом, имеет место случай, когда лицо, не присутствовавшее в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда не получало, что привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Симонян Наталья Игоревна указывает, что она действует в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.С.Н., С.А.Н..

Она также представила копию своего паспорта со штампом о регистрации по адресу: <адрес> (л.д. 180) и копии свидетельств о государственной регистрации права на доли в праве собственности на дом по адресу: <адрес> на имя Симонян Натальи Игоревны (л.д. 181), С.С.Н. (л.д. 182), С.А.Н.. (л.д. 183).

Симонян Наталья Игоревна, С.С.Н. С.А.Н. – к участию в деле не привлекались, о судебном заседании не извещались, копия решения суда им не направлялась.

Симонян Наталья Игоревна указывает, что о постановленном решении - ей стало известно 21.07.2019. Апелляционная жалоба подана ею 06.08.2019 (л.д. 177) – в пределах месячного срока на обжалование.

Следовательно, Симонян Наталья Игоревна своевременно обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока, исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда она узнала 21.07.2019 о решении суда первой инстанции.

Нельзя согласиться со ссылками суда первой инстанции на п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о доставке юридически значимого сообщения, поскольку такие сообщения доставлялись - не по месту жительства членов семьи Симонян, а по другому адресу, хотя бы там и находится спорная недвижимость.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права – ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, а поставленный вопрос согласно ст. 334 ГПК РФ - разрешению по существу с удовлетворением заявлений Симонян Ноя Степаевича и Симонян Наталья Игоревна о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.

Материалы гражданского дела подлежат направлению в Калининский районный суд г. Новосибирска для выполнения требований, установленных статьей 325 ГПК РФ, отнесенных законом к полномочиям суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Симоняну Н.С., Симонян Н.И., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, <данные изъяты> процессуальный срок на обжалование решения Калининского районного суда г.Новосибирска от 05 апреля 2017 года.

Гражданское дело №2-332/2019 по иску Тувик М.В. к мэрии г.Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку - направить в Калининский районный суд г. Новосибирска для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда Жегалов Е.А.

Судья: Надежкин Е.В. Дело 2-332/2019

Докладчик: Крейс В.Р. (33-13242/2019) 33-412/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Крейса В.Р., Выскубовой И.А.,

при секретаре Солодовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 января 2020 года гражданское дело

по иску Тувик Марины Владимировны к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольное строение,

по апелляционным жалобам Симоняна Н.С. и Симонян Н.И. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 05 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Тувик М.В. – Зезюлина Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тувик М.В. обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска.

В обоснование требований указала, что ей по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора принадлежит земельный участок; иным арендатором участка являлась Походеева В.П.

С целью раздельного пользования участком 03.07.07г. между ней и ПВП подписан акт приема-сдачи выноса границ, установлена граница раздела участка, определен порядок пользования. Впоследствии вместо ПВП арендатором участка стал Симонян Н.С.

В 2013 году она в границах участка, находящегося в ее пользовании, осуществила строительство индивидуального жилого дома.

Администрация района 18.10.18г. отказала ей в выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства и допустимости размещения объекта индиви...

...дуального жилищного строительства на участке при отсутствии согласия иного арендатора земельного участка.

Иной арендатор участка Симонян Н.С. утратил интерес к участку; получить его согласие невозможно. Согласно технических заключений, возведенный ею объект жилищного строительства соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам.

Истец просила признать право собственности на самовольное строение-индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 05 апреля 2019 года за Тувик М.В. признано право собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

В апелляционных жалобах Симонян Н.С. и Симонян Н.И. указывают, что не были надлежащим образом извещены судом, поскольку судебные повестки были направлены не по адресу их проживания и регистрации.

Обращают внимание на то, что в иске не отражены другие собственники; судом не был определен круг заинтересованных лиц.

На апелляционную жалобу Тувик М.В. поданы возражения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ по делу имеются безусловные основания для отмены решения суда, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица Симоняна Н.С., который не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства и в отсутствие Симонян Н.И., действующей в своих интересах и в интересах Симоняна С.Н. и Симоняна А.Н., которые к участию в деле не были привлечены, о судебном заседании не извещались.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении местом жительства третьего лица Симоняна Н.С. было указано: <адрес>. По указанному адресу Симоняну Н.С. были направлены судебные повестки на судебные заседания 29.01., 11.03., 05.04.2019г., которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 126, 155, 163).

Однако, согласно заявлениям Симоняна Н.С. об ознакомлении с делом, о восстановлении срока для отмены решения суда, копии паспорта, копии свидетельства о праве собственности, а также апелляционной жалобы, Симонян Н.С. проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> 2008г. (л.д.171-176, 185), при этом является собственником доли в доме по <адрес>.

Кроме этого, Симонян Н.И., а также Симонян С.Н. и Симонян А.Н., проживающая по <адрес> (л.д. 180), не была привлечены к участию в деле, несмотря на то, что она и ее дети являются собственниками <данные изъяты> доли в доме по <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 181-183).

Таким образом, решение принято при рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц Симонян, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; суд к участию в деле не привлек третьих лиц, являющихся сособственниками доли, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Установив вышеуказанные нарушения норм процессуального права, определением от 16.01.2020 года судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таком положении решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а исковое заявление Тувик М.В. подлежит рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Тувик М.В. принадлежат на праве собственности <данные изъяты> в жилом доме по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 16.11.1991г.

Симонян Н.С., Симонян Н.И. и дети Симонян А.Н. и Симонян С.Н. являются собственниками долей (по <данные изъяты> каждый) в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. Литер А,А1 по <адрес> (том1 л.д.176, 181-183).

Как следует из Договора №м аренды земельного участка со множеством лиц на стороне арендатора от 21.10.2006г. и Соглашения к указанному договору аренды 07.05.07г., Тувик М.В. вступила в Договор аренды на сторону арендатора земельного участка по <адрес> приняла обязанности и права по договору.

10.07.07г. был составлен акт приема-сдачи выноса границ земельного участка.

Из технического плана от 14.08.2018г. следует, что по <адрес> Тувик М.В. возвела объект индивидуального жилищного строительства общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В ответе на уведомление от 16.10.18г. Тувик М.В. о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, администрацией Калининского района города указано, что возведение индивидуального дома осуществляется с нарушением предельного параметра объектов капитального строительства, минимального отступа от границ земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Техническим заключением и дополнением к заключению ООО «МЭЛВУД» по результатам технического обследования строительных конструкций жилого дома по <адрес> установлено, что здание дома соответствует градостроительным регламентам, не угрожает жизни и здоровью проживающих в нем граждан, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

По заключению ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» индивидуальный жилой дом соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению ООО «УЭК «Пожарный аудит», имеющего аккредитацию МЧС РФ на выдачу данного заключения о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности, следует, что спорный жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности технического регламента, требования в части соблюдения противопожарных разрывов до зданий расположенных на прилегающие земельных участках соблюдены.

Таким образом, возведенная истцом самовольная постройка соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам и право собственности на данную постройку может быть признано судом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Симонян о нарушении их прав, поскольку Симоняны не представили доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав постройкой истца.

Так, в январе 2018 г. Симонян уже обращались в суд с иском к Тувик М.В. о сносе ее самовольной постройки. В своем иске Симоняны указывали, что Тувик М.В. без их согласия и разрешения возвела жилой дом.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 16.07.2018 Симонян отказано в удовлетворении иска о сносе постройки, возведенной Тувик М.В. При этом суд установил, что самовольная постройка соответствует противопожарным, строительным и санитарным правилам, не нарушает права Симонян.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные районным судом, имеют преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

Ссылка апеллянтов на то, что самовольная постройка Тувик М.В. затрагивает их интересы, как сособственников жилого дома, безосновательна, поскольку решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 30.03.2009 установлено, что строение литер А1 (занимаемое семьей Симонян) – это фактически не эксплуатирующийся дом в аварийном состоянии, требующий полной разборки. Поскольку Симонян не предпринимали мер к ремонту кровли над их частью жилого дома, то суд обязал Симонян разобрать строение литер AI по <адрес>.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 25.12.2019 суд произвел выдел дома в натуре: передал Тувик М.В. помещение площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м., поскольку дом состоит из указанных помещений и его общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., а помещения, которыми пользовались Симонян (Литер А1) были разобраны в связи с их аварийным состоянием, однако в ЕГРН сведения об уменьшении площади дома внесены не были. На основании изложенного, суд прекратил право общей долевой собственности Тувик М.В. и семьи Симонян на жилой дом по <адрес>.

Поскольку в настоящее время Симонян не имеют имущества (строения) по данному адресу, то самовольная постройка Тувик М.В. не затрагивает их интересы.

При таких обстоятельствах, поскольку истец, осуществившая самовольную постройку, имеет в отношении земельного участка права, допускающие строительство на нем данного объекта; на день обращения в суд постройка соответствует обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 05 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать за Тувик М.В. право собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

копия

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Судья Ворслова И.Е. Дело № 2-2462/2021

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-4995/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 мая 2021 года гражданское дело по иску Тувик М. В. к Симоняну Ною С. и Симонян Н. И., действующих также в интересах несовершеннолетнего Симоняна А. Н., Симоняну С. Н. о прекращении права общей долевой собственности, о выделе доли в натуре, признании права собственности

по частной жалобе Тувик М.В. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2021 года.

У С Т А Н О В И Л:

29 января 2021 г. представитель Симоняна Н.С., Симонян Н.И. и Симоняна А.Н. подал апелляционную жалобу на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17.12.2020 г. по делу по иску Тувик М.В. к Симоняну Н.И., Симонян Н.С., действующих также в интересах несовершеннолетнего Симоняна А.Н., о прекращении права общей долевой собственности, о выделе доли в натуре, признании права собственности.

При этом, 05.02.2021 г. представителем ответчиков было подано заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2021 года представителю ответчиков Симонян Н.И., Симоняна Н.С., действующих также в интересах несовершеннолетнего Симоняна А.Н., - Штольцу А.И. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суд...

...а от 17.12.2020 г.

В частной жалобе Тувик М.В. просит определение отменить, принять новое судебное постановление, которым отказать ответчикам в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17.12.2021 года.

В обоснование частной жалобы указывает, что копия оспариваемого решения получена представителем ответчиков 28.12.2020 г., т.е. в пределах процессуального срока для обжалования судебного акта. Представитель ответчиков в заявлении о восстановлении процессуального срока указал, что ответчики ознакомились с оспариваемым судебным актом 04.01.2021 г.

Доводы заявителя о подаче им заявления об отмене заочного решения суда не заслуживают внимания, поскольку заочное решение по делу не выносилось. При этом представитель ответчиков Штольц А.И. имеет юридическое образование, обладает соответствующими юридическими познаниями.

Кром того, юридическая неграмотность представителя ответчиков не является уважительной причиной, с существованием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока для подачи жалобы. Тем более, что в оспариваемом решении суда содержится указание на срок и порядок обжалования судебного постановления.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих в реализации права на подачу апелляционной жалобы в установленный срок, а материалы дела не представлено.

По мнению апеллянта, решение суда было получено представителем ответчиков тогда, когда времени, оставшегося до истечения срока обжалования, было достаточно для подготовки апелляционной жалобы. При проявлении должной заботливости и осмотрительности, действуя разумно и в интересах доверителей, представитель имел как право, так и возможность подать апелляционную жалобу в установленные законом срок.

Апеллянт полагает, что у подателя апелляционной жалобы имелась реальная возможность для своевременной подачи жалобы, однако правом на ее в установленный законом срок он не воспользовался, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда не представил, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Исследовав материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Восстанавливая Симонян Н.И. и Симоняну Н.С. срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обжалования решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2020 г. был пропущен заявителем по уважительной причине.

Данные выводы суда являются правильными.

Так, решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17.12.2020 г. в окончательной форме было изготовлено 21.12.2020 г.

При направлении ответчикам копии указанного решения в сопроводительном письме было указано, что решение суда является заочным. В связи с этим, после получения ответчиками копии решения, их представителем 11.01.2021 г. было подано заявление об отмене заочного решения.

На заявление об отмене заочного решения судья письмом от 12.01.2021 г. сообщил представителю ответчиков Штольцу А.И., что вынесено решение суда, которое может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Данное письмо было получено Штольцем А.И. 23.01.2021 г., апелляционная жалоба направлена посредством почты была направлена в суд 29.01.2021 г.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. При этом, поскольку апелляционная жалобы была подана в течение 30 дней с момента разъяснения порядка и срока обжалования решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. В связи с этим, оснований для отмены определения суда, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Тувик М.В. – без удовлетворения.

Судья

Судья Белоцерковская Л.В. Дело № 2-2462/2021

Докладчик: Коваленко В.В. Дело № 33-7649/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Коваленко В.В.

судей Карболиной В.А., Недоступ Т.В.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 августа 2021 года гражданское дело по иску Тувик М. В. к Симоняну Н. С., Симонян Н. И., действующих также в интересах несовершеннолетних Симоняна А. Н. и Симоняна С. Н., о прекращении права общей долевой собственности, о выделе доли в натуре, признании права собственности

по апелляционной жалобе представителя С. Н.С. и С. Н.Е. – Штольца А.И. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Тувик М.В. – Зезюлина Д.В., представителя Симоняна Н.С. и С. Н.Е. – Штольца А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тувик М.В. обратилась в суд с иском к С. Н.С. и С. Н.И., действующих также в интересах несовершеннолетних С. А.Н. и С. С.Н., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила: произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Тувик М.В., С. Н.С., С. Н.И., С. А.Н. и С. С.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Тувик М.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 24,3 кв....

...м.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 16.11.1991 г. Тувик М.В. принадлежат 29/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи от 03.08.2007 г. С. Н.С. и С. Н.И., действующая также за несовершеннолетних детей С. С.Н. и С. А.Н., приобрели 42/100 доли на указанный жилой дом.

Данный жилой дом фактически являлся двухквартирным, имел раздельный фундамент, при этом, Тувик М.В. занимала часть жилого дома литер А, а на ответчиков приходилась часть жилого дома литер А1. Однако, семья С. с момента приобретения части данного жилого дома не несла бремя его содержания. В результате того, что ответчики не обеспечивали содержание и ремонт своей части жилого дома, она стала аварийной.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 30.03.2009 г. установлено, что строение литер А1 это фактически не эксплуатирующийся дом в аварийном состоянии, требующий полной разборки. Поскольку ответчики не предпринимали мер к ремонту кровли над их частью дома, суд обязал С. разобрать строение литер А1, расположенное по адресу: <адрес>. Летом 2009 года данное решение суда было исполнено, С. разобрали принадлежащую им часть жилого дома Литер А1, в результате осталась лишь принадлежащая Тувик М.В. часть жилого дома общей площадью 24,3 кв.м., фундамент под разобранной частью жилого дома ответчиков не сохранился.

Согласно техническому плану, в настоящее время часть оставшегося дома состоит из двух комнат площадью 13,3 кв.м, и 11 кв.м, правообладателем объекта является лишь Тувик М.В. С момента приобретения доли в жилом доме ответчики по указанному адресу не проживают, судьбой жилого дома не интересуются, не несут бремя его содержания и ремонта, что свидетельствует об отсутствии у них намерения восстанавливать жилой дом.

После сноса аварийной части жилого помещения, Тувик М.В. своими силами восстановила оставшуюся часть жилого дома, осуществила строительные работы с целью обеспечения исправного и работоспособного состояния своей части недвижимого имущества. Согласно экспертному заключению № 2426/2019, выполненному ООО «Мэлвуд», по результатам технического обследования жилого дома, данный объект пригоден в качестве постоянного места проживания и соответствует требованиям нормативно-технических документов, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, не нарушает права и законные интересы граждан.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2020 года иск Тувик М.В. удовлетворен. Разделен жилой <адрес>, кадастровый № в натуре: передано Тувик М.В. помещение площадью 13,3 кв.м., помещение площадью 11,0 кв.м., общей площадью 24,3 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности Тувик М.В., С. Н.С., С. Н.И., С. С.Н., С. А.Н. на жилой <адрес>. Признано право собственности Тувик М.В. на жилой <адрес> общей площадью 24,3 кв.м.

В апелляционной жалобе представитель С. Н.С. и С. Н.Е. – Штольц А.И. просит решение отменить, передать дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчики не владеют русским языком, у ответчиков отсутствуют юридические знания, достаточные для защиты своих прав, о чем неоднократно говорилось суду.

Также апеллянт указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков об отложении судебного заседания, в связи с невозможность его явки по причине болезни.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тувик М.В., на основании договора купли-продажи от 16.11.1991 г. является собственником 29/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с данным договором пользование Тувик М.В. перешли комната 14,2 кв.м., кухня 10,8 кв.м. (т. 1 л.д. 8-9).

На основании договора купли-продажи от 03.08.2007 г. С. Н.С., С. Н.И., а также несовершеннолетние дети <данные изъяты> в равных долях являются собственниками 42/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 10-11).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 30.03.2009 г. по делу по иску Тувик М.В. к С. Н.И. и С. Н.С. об обязании совершить определенные действия, на ответчиков была возложена обязанность разобрать пристрой (строение) литер А1, расположенный по адресу: <адрес>. Из данного решения следует, что на момент рассмотрения дела в жилом <адрес> в <адрес> его строение Литер А1 – являлся фактически не эксплуатирующийся домом в аварийном состоянии, требующим полной разборки, а строение литер А - это фактически ветхий жилой дом, где требуется полная замена деревянной конструкции и покрытия крыши (кровли), которая находится в аварийном состоянии. Причиной повреждений конструктивных элементов жилого <адрес> в <адрес>, в том числе общей стены строений Литер А и Литер А1 является воздействие воды (влаги) атмосферных осадков, через аварийную крышу на перекрытие и стены строения А, кроме того, из-за неразборки аварийного пристроя А1, происходит неправильная эксплуатация указанной общей стены. Объективно необходимый перечень ремонтных мероприятий, позволяющих устранить имеющиеся повреждения строения А, конструктивных элементов строения А жилого <адрес> в <адрес>, должен в себя включать: разборку аварийного пристроя (строения) литер А1, полную замену деревянной стропильной конструкции, обрешетки и покрытия крыши строения литер А (т. 1 л.д. 12).

При рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами не оспаривалось, что вышеуказанное решение суда в апреле 2009 года ответчики исполнили: произвели демонтаж части жилого дома (литер А1). Также из материалов дела следует, что Тувик М.В. произвела ремонтные работы по приведению строения литер А в пригодное для проживания состояние.

Из экспертного заключения ООО «Мэлвуд» от 28.06.2019 г. следует, что в настоящее время несущие и ограждающие конструкции помещений жилого <адрес> находятся в исправном, работоспособном и ограниченно работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено. Жилой дом пригоден в качестве места постоянного проживания и соответствует требованиям нормативно-технических документов, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений (т. 1 л.д. 55-85).

Согласно техническому плану здания, составленному по состоянию на 04.05.2018 г., жилой <адрес> (литер А) имеет общую площадь 24,3 кв.м и состоит из помещений площадью 13,3 и 11,0 кв.м (т. 1 л.д. 23-34).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ и разъяснениями, данными п п.п. 6, 7, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» пришел к выводу о возможности выдела в натуре долей Тувик М.В. в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, в связи с чем удовлетворил заявленный ею иск.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку материалами дела установлено, что строение литер А жилого <адрес> фактически является пригодным для постоянного проживания изолированным строением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности выдела в натуре доли Тувик М.В. в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, что влечет прекращение общей долевой собственности сторон на этот жилой дом.

Постановленным по делу решением права ответчиков, как участников долевой собственности, не нарушены, поскольку раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. После раздела спорного жилого дома, семья Симоян не лишена возможности восстановить литер А1, а в дальнейшем по своему усмотрению самостоятельно владеть и распоряжаться этим строением, зарегистрировать на него право собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что С. Н.С. и С. Н.Е. не владеют русским языком, не могут являться основание для отмены решения.

Так, в силу ч. 2 ст. ГПК РФ ответчики были вправе давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Однако, данным правом ответчики не воспользовались, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 1 л.д. 160).

Также являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчиков – Штольца А.И., который не явился в судебное заседание по причине болезни.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

По смыслу вышеуказанных положений закона лицо, участвующее в деле, обязано не только сообщить в суд о причинах неявки в судебное заседание, но и представить доказательства уважительности этих причин; в случае непредставления таких доказательств суд вправе рассмотреть дело в отсутствие этой стороны.

Как видно из материалов дела, представитель ответчиков – Штольц А.И. просил об отложении слушания дела в причине боли в позвоночнике. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него болезни, не представил (т. 1 л.д. 161). В связи с этим, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, что отвечает положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Более того, представитель ответчиков участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором каких-либо правовых доводов, опровергающих правильность обжалуемого решения, не привел.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Симоняна Н.С. и Симонян Н.Е. - Штольца А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Надежкин Е.В. Дело № 33-10923/2018

Докладчик: Дронь Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Дмитриевой Л.А., Зуевой С.М.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Симоняна Ноя Степановича на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 16 июля 2018 года, которым отказано в иске Симоняну Н.С, Симонян Н.И., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Симоняна А.Н., Симоняна С.Н., к Тувик М.В. о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителей сторон Касымовой Ф.Ф., Зезюлина Д.В., судебная коллегия

установила:

Симонян Н.С, Симонян Н.И. действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Симоняна А.Н., Симоняна С.Н., обратились в суд с иском к Тувик М.В. о сносе самовольной постройки расположенной по адресу <адрес>.

В обоснование иска указали, что Симонян Н.С., Симонян Н.И., а также их несовершеннолетние дети - Симонян Андраник, Симонян Степан являются каждый собственниками по 42/400 доле в жилом доме по адресу: <адрес>, в г. Новосибирске, площадью 43,5 кв. м., кадастровый №, литеры А, А1.

06.03.2008 г. для эксплуатации названного жилого дома был заключен договор №м аренды земельного участка по указанному выше адресу, со сроком действия договора - до 06 марта 2057 года. Кроме истцов, собственником жи...

...лого дома является Тувик М.В., которой принадлежит 29/50 доля названного домовладения.

30.03.2009 года Тувик М.В. обратилась в Калининский районный суд с иском к Симонянам о сносе части жилого дома.

2

Решением суда по делу № исковые требования были удовлетворены: суд обязал разобрать пристрой (строение) литер А, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение вступило в законную силу.

Как указывают истцы, Тувик М.В. на той части земельного участка, которая ей принадлежит, построила жилой дом, площадью более 70 кв. м.

Указанное строение она построила без согласований с истцами, без какой - либо документации.

Дом не оформлен.

Кроме того, поскольку, по решению суд обязал снести свою часть дома, истцы полагают, что доли в доме сохранены.

Поэтому, какое - либо новое строительство предполагает участие в нем долей истцов, с соответствующим юридическим оформлением.

Истцы считают, что домовладение нарушает их права и законные интересы и подлежит сносу на основании ст. 222 ГК РФ.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился Симонян Н.С..

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Указывает, что согласно экспертизе назначенной судом установлено что несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в аварийном состоянии, дом не пригоден для проживания и угрожает жизни и здоровью граждан, а также возведен с нарушением градостроительных норм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской

3

Федерации обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из содержания искового заявления (л. д. 3-5) следует, что истцами заявлены требования о сносе жилого <адрес>, в <адрес>, как самовольной постройки.

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, новый дом построен на земельном участке находящимся в пользовании исключительно Тувик М.В. (л. д. 4), на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (л. д. 7 -11).

Судом первой инстанции установлено, что истцы земельным участком, где находится спорное домовладение, не пользуются, какие – либо права и охраняемые законом интересы истцов нарушены не были.

Жилой <адрес> в <адрес>, годы постройки 1939,1952 г., с учетом свидетельств о праве собственности, технического паспорта БТИ (л. д. 36 -43), самовольной постройкой не является, находится в ветхом состоянии в результате бездействия собственников, в том числе и истцов.

В связи с чем, способ защиты нарушенного права избранный истцами – снос всего жилого дома в целом, не может быть использован при разрешении спора.

Доводов опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоняна Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи