Туякбаева Лариса Кастугановна

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр Астраханской области 11 июня 2021 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бусаровой В.С.,

при секретаре Егоровой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора Красноярского района Астраханской области Мукашевой А.Е.,

подсудимой Туякбаевой Л.К.,

адвоката Чекменевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Туякбаевой Л.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <> ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Туякбаева Л.К. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО4, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Туякбаева Л.К. совместно с ФИО4, находилась в <адрес>, где распивали спиртные напитки. В указанное время и в указанном месте между ФИО4 и Туякбаевой Л.К. произошла ссора, в ходе которой у последней на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, Туякбаева Л.К. ДД.ММ.ГГГГг. в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в кухонном помещении <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека, и желая этого, небрежно относясь к возможным последствиям своих действий в виде смерти ФИО4, не предвидя наступление смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, действуя умышленно, находя...

Показать ещё

...сь в непосредственной близости от ФИО4, имеющимся у неё в правой руке ножом нанесла последнему один удар в область груди, после чего указанным ножом нанесла один удар в область живота, причинив последнему следующие телесные повреждения: колото-резанную рану груди, которая не состоит в причинной связи с наступившей смертью, признаков опасности для жизни не имеет, и соответствует легкому вреду здоровья; колото-резанную рану живота с повреждением тонкого кишечника и брыжейки, которая состоит в причинной связи с наступившей смертью, и соответствует тяжкому вреду здоровья.

От полученного телесного повреждения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ скончался в ГБУЗ АО «ГКБ № им. ФИО5» <адрес>. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО4 наступила в результате колото-резанной раны передней стенки живота с повреждением тонкого кишечника и брыжейки, осложнившейся развитием фибринозно-гнойного перитонита.

После нанесения телесных повреждений ФИО4 и причинения последнему тяжкого вреда здоровью Туякбаева Л.К. скрылась с места преступления.

В судебном заседании подсудимая Туякбаева Л.К. вину признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. она находилась у себя дома. Утром её супруг Свидетель №1 ушел на заработки, дома она осталась с Свидетель №2 Далее Свидетель №2 также ушел к знакомому. Примерно в 12 часов к ней пришел ФИО4, принес с собой спиртное и предложил ей его употребить, на что она согласилась. В ходе распития спиртного ФИО4 сообщил ей о том, что Свидетель №1 спит у него дома, поскольку они встретились, прошли к нему домой, где выпили водки, после чего Свидетель №1 уснул на втором этаже его дома. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предложил ей пойти с ним к нему домой, чтобы разбудить Свидетель №1, а также помочь ему приготовить ужин, на что она ответила отказом. После этого ФИО4 ушел к себе домой. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ домой вернулся Свидетель №2, и через некоторое время к ним пришел её сосед Нургалиев, который принес с собой алкоголь. Далее она, Нургалиев и Свидетель №2 начали распивать водку, она выпила с ними стопку, затем где-то через час Нургалиев ушел. Примерно в 18 часов Свидетель №2 пошел в магазин, откуда вернулся с бутылкой водки, которую они вдвоем употребили. Примерно через полтора часа Свидетель №2 уснул, а она в это время решила сходить к ФИО4 домой, чтобы привести своего мужа Свидетель №1 Когда она зашла в домовладение последнего, он ей сообщил, что Свидетель №1 еще спит на втором этаже его дома, она сняла с себя плащ, который оставила на стуле на кухне и поднялась на второй этаж, попыталась разбудить Свидетель №1, но он даже не проснулся. Далее она спустилась на первый этаж дома, и прошла на кухню, где находился ФИО4, который предложил ей выпить с ним водку, на что она согласилась. Далее они выпили по 1 стопке водки, и он попросил её приготовить что-нибудь на ужин. В процессе готовки ужина ФИО4 приблизился к ней сзади и начал её обнимать, она его оттолкнула, но он продолжал свои действия. Тогда она продолжила его отталкивать, при этом держа в правой руке нож, которым попала в живот ФИО4 Будучи с ножом в животе ФИО4 толкал ее на диван, стоял в проходе и не выпускал из дома. Затем ФИО4 стал вытаскивать нож из живота, а она тем временем выбежала из дома последнего, босиком, прихватив свой плащ. Вернувшись домой, она выпила немного спиртного с Свидетель №2 и легла спать. Спустя какое-то время ее разбудили сотрудники полиции, с которыми был Свидетель №1

Она действительна, находилась в состоянии алкогольного опьянения, но она осознавала, что происходит. При этом пояснила, что вину полностью признает, раскаивается в содеянном, исковые требования признает в полном объеме.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании были оглашены в части показания подсудимой Туякбаевой Л.К., данные ею в ходе предварительного расследования, в которых она указывала, что в процессе приготовления ужина, она стояла у кухонного стола, и нож был у неё в правой руке. Когда ФИО4 начал сильнее дергать её к себе, в это время она правой рукой, в которой у неё находился кухонный нож нанесла один удар данным ножом в область груди, не сильно, чтобы его остановить, однако от этого он только сильнее разозлился и вновь начал её притягивать к себе, в это время она нанесла ему еще один удар указанным ножом в область живота, лезвие данного ножа проникло во внутрь живота, насколько глубоко оно приникло, она не знает, так как от совершенного ею поступка она сама была в шоке. (том 1 л.д. 71-74, 97-101, том 2 л.д. 113-118, 178-181).

С данными показаниями Туякбаева Л.К. в судебном заседании не согласилась, при этом пояснила, что она нанесла ножом только один удар в живот ФИО4 Она не помнит, чтобы она наносила ножом удар в грудь ФИО4, может это было в процессе, когда она отталкивала последнего от себя. Об этом ударе она узнала в ходе предварительного расследования, но поскольку ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ФИО4 они были вдвоем, Чудинов спал на втором этаже, дала признательные показания, что также нанесла ножом удар в грудь ФИО4 В настоящее время данные показания не подтверждает, настаивает на показаниях данных ею в судебном заседании.

Между тем, допросив подсудимую, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит виновность Туякбаевой Л.К. в совершении преступления доказанной.

Одним из доказательств виновности подсудимой Туякбаевой Л.К. является ее явка с повинной (т.1 л.д. 53), написанная ею собственноручно ДД.ММ.ГГГГг. без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, в которой она признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГг. <>, находясь в домовладении своего знакомого ФИО4 в <адрес> при помощи кухонного ножа в ходе словесного конфликта нанесла один удар в область живота ФИО4. Вину свою полностью признала, в содеянном раскаялась. (том 1 л.д. 53).

Согласно протокола явке от ДД.ММ.ГГГГг. Туякбаева Л.К. сообщила сотрудникам полиции о совершенном ею преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГг. <>, находясь в домовладении своего знакомого ФИО4 в <адрес> при помощи кухонного ножа в ходе словесного конфликта нанесла один удар в область живота ФИО4 (том 1 л.д.54).

Так, после дачи Туякбаевой Л.К. признательных показаний, в целях проверки изложенных ею обстоятельств совершения преступления в отношении ФИО4, был осуществлен выезд ДД.ММ.ГГГГг. на место совершения преступления – в <адрес>. В ходе проверки показаний на месте Туякбаева Л.К. последовательно изложила обстоятельства нанесения телесных повреждений ФИО4 и воспроизвела обстоятельства совершения преступления и уточнила свои действия при совершении преступления, их последовательность, действия потерпевшего ФИО4 (т.1 л.д. 82-92).

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания пояснил, что ФИО4 является его отцом, который проживал один по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ. он находился дома в <адрес>, когда ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что его отцу ФИО4 нанесли телесные повреждения при помощи ножа. Они вместе с братом поехали по месту жительства отца в <адрес>. По прибытию по месту жительства отца, дом был закрыт. Как ему сообщили сотрудники полиции, отца увезли в больницу им.Кирова в тяжелом состоянии. Он открыл дом своим ключом и сотрудники полиции стали проводить осмотр домовладения. В ходе осмотра в кухонной комнате на полу, около кухонного стола были обнаружены следы крови, под кухонным столом был обнаружен женский коричневый пояс, под лестничной площадкой, недалеко от кухонной комнаты были обнаружены два кухонных ножа, один нож был немного больше другого и именно на данном ноже находились следы крови. Утром он поехал в ОМВД России по <адрес>, где ему сообщили, что телесные повреждения его отцу нанесла женщина. ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонили с больницы и сообщили, что отец умер.

Также пояснил, что в кухонной комнате был небольшой беспорядок, на столе стояли стаканы, стопка, пластиковая бутылка, данные предметы были изъяты сотрудниками полиции. Также были изъяты два кухонных ножа, смывы со следами крови, пояс коричневого цвета. (том 2 л.д. 82-84).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. утром он ушел на заработки. Туякбаева Л.К. оставалась дома. Примерно через час он возвращался домой и по пути следования встретил ФИО4, который предложил ему употребить спиртное у него дома. Он согласился и они направились к нему домой. По пути они зашли к знакомому, затем ФИО4 сказал ему идти к нему домой, а он направился в другую сторону. Через некоторое время ФИО4 прибыл к своему дому, где они употребили почти две бутылки водки, при этом сам ФИО4 почти не пил. Далее от выпитого большого количества спиртного, он, с разрешения ФИО4, поднялся на второй этаж домовладения и в одной из комнат уснул.

Далее, ночью его разбудили сотрудники полиции, начали спрашивать про его супругу Туякбаеву Л.К. Он с сотрудниками полиции поехали к нему домой, где дверь домовладения была закрыта, он открыл крючок и увидел, что ФИО1 спит. Сотрудники полиции разбудили ее, она находилась в алкогольном опьянении, они повели ее в служебную машину. Находясь в машине с Туякбаевой Л.К. последняя ему рассказала, что ФИО4 стал приставать к ней и она ударила его ножом. (том 1 л.д. 103-106)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился в гостях у своего брата Свидетель №1 Утром примерно в ДД.ММ.ГГГГ он ушел к знакомому, чтобы одолжить денежные средства. В доме осталась ФИО1, Свидетель №1 уже ушел на работу. Примерно через <> он вернулся домой. Далее он пошел в магазин, купил бутылку водки и продукты. После чего вернулся домой. Через некоторое время они с ФИО1 начали пить водку, а затем пришел её сосед ФИО18, с которым они продолжили распивать спиртное. Далее он сильно опьянел и пошел спать. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разбудила его, и спросила, будет ли он еще пить водку, он согласился, после чего они с ней сели за стол, выпили примерно по 2-3 рюмки водки. Примерно через 20-30 минут ФИО1 забрала бутылку водки со стола, и сказала, что она идет спать. Через некоторое время она его выгнала из дома, поскольку он пытался вытащить у нее недопитую бутылку водки.

Примерно через три дня Свидетель №1 рассказал ему, что Туякбаева Л.К. пырнула ножом ФИО4

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она дежурила на подстанции Сеитовской скорой помощи совместно с Свидетель №4 и водителем ФИО10. Примерно между 20 и 21 часами, им от диспетчера Красноярской скорой помощи поступило сообщение о вызове от мужчины из <адрес>. Они сразу выехали на вызов по адресу. Подъехав к дому, ворота были открыты, они кричали, никто не выходил. Далее, она и Свидетель №4 зашли в дом, дверь также была открыта. На первом этаже, на диване лежал мужчина, у него были ножевые ранения. При осмотре, она поняла, что у него проникающее ножевое ранение, а также она увидела ножевое ранение в области грудной клетки, сразу оказали первую медицинскую помощь. Больной был в крайне тяжелом состоянии и они решили эвакуировать его в городскую клиническую больницу № им. Кирова. При подъезде в <адрес>, больной пришел в себя, в сознание, она стала опрашивать его, что случилось, кто это сделал. Он сказал: «ко мне пришла женщина, она меня пырнула ножом». Фамилию, имя, отчество он не называл.

При этом пояснила, что когда они стали выходить из домовладения ей показалось, что на втором этаже кто-то прошелся, но кто именно она не увидела.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что она совместно с Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГг. находилась на дежурстве в <адрес>. Они обслуживали близлежащие села. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов из <адрес> о ножевом ранении, они сразу выехали. При прибытии уличная калитка была распахнута, входная дверь в доме так же была открыта. Они начали кричать, но им никто не ответил, тогда они вошли в дом. На первом этаже, на диване лежал мужчина. Подойдя к нему, увидели проникающее ранение в живот, начали оказывать ему первую медицинскую помощь. Затем они уже увидели проникающее ранение в грудной области справа. Состояние больного было тяжелое, после чего, было решено госпитализировать его в ГКБ № им. Кирова. У больного спросили: «что с ним случилось?», он ответил, что это сделала какая-то женщина, имя, фамилию он не называл.

Также добавила, что на втором этаже домовладения были какие-то шорохи, но что именно она не поняла.

Свидетель Свидетель №5, оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился на суточном дежурстве в составе группы СОГ. В вечернее время, в районе ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о том, что в <адрес> с колотым ранением находится человек, он выехал в составе СОГ по адресу. По дороге встретили скорую медицинскую помощь, сотрудники которой сообщили, что забрали из домовладения человека с проникающим ранением в брюшную полость, везут в <адрес>. Далее он в составе СОГ прибыли по адресу, где начали проводить осмотр места происшествия. На втором этаже он обнаружил гражданского мужа Туякбаевой Л.К. Свидетель №1, который спал. Созвонившись с фельдшером скорой медицинской помощи, узнал, что как пояснил потерпевший, ранение нанесла ему пьяная женщина, фамилию не называл. В ходе проведения ОРМ поступила информация о том, что в данном домовладении, в этот вечер была Туякбаева Л.К. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, они проследовали по месту жительства последней, где пригласили ее для дачи объяснений. Далее, Туякбаеву Л.К. доставили в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. На утро Туякбаева Л.К. обратилась с явкой с повинной, признала свою вину в том, что нанесла один удар ножом в область брюшной полости потерпевшего, в содеянном раскаялась.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, ночью она участвовала по просьбе УУП в качестве понятой в <адрес>. Прибыв на место, там находились сотрудники полиции. Ей предложили пройти в дом, где пояснили, что в данном домовладении хозяину дома ФИО4 нанесли ножевое ранение. Сотрудники полиции стали проводить следственные действия: под лестницей нашли два ножа, один с темной рукояткой, второй с ручкой окраса российского флага, на кухне нашли от женского пальто или плаща, коричневого цвета пояс, также были капли крови на полу в большой комнате на первом этаже, бинты окровавленные. Все вещи были изъяты и опечатаны. Также были изъяты бутылки, стаканы, стопки.

Далее она участвовала в проверке показаний на месте, где Туякбаева Л.К. поясняла, что она находилась в доме ФИО4, сидела, отдыхала с ним. Затем ФИО4 попросил ее приготовить ужин и во время готовки ужина начал приставать к ней, она развернулась, отталкивая его, нанесла ножевое ранение в область живота. Затем она ушла домой.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, не содержат противоречий, которые могли бы поставить их под сомнение и повлиять на выводы суда, в связи, с чем суд признает их достоверными и кладет в основу приговора в качестве доказательств виновности Туякбаевой Л.К. в совершении преступления. Кроме того, данные показания согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Из рапорта ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение диспетчера «03» по факту обращения за медицинской помощью ФИО4 с диагнозом: ножевое ранение передней брюшной стенки, геморрагический шок, сопутствующее алкогольное опьянение, гоститолизирован в ГКБ № <адрес>. (том 1 л.д. 8).

Из рапорта ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.05 час. в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение, что ФИО4 поступил в ГКБ № <адрес> в очень тяжелом состоянии. (том 1 л.д. 9)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему – осмотрено двухэтажное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра первого этажа домовладения, в зальной комнате на комоде были обнаружены марлевые свертки со следами красно-бурого цвета, после чего были изъяты, упакованы и опечатаны. Далее, под лестницей имеется кладовое помещение, в котором обнаружены два кухонных ножа, лежащих на полу. В ходе осмотра первого ножа длиной 39 см., деревянная рукоятка которого обмотана изолентой красного и синего цвета, на всей поверхности лезвия обнаружены смазанные следы красно-бурого цвета. В ходе осмотра второго ножа, длиной 33,5 см., никаких следов не обнаружено. После чего, оба ножа были изъяты, упакованы и опечатаны. Далее при осмотре кухонной комнаты на полу при входе на линолеуме имеются четыре капли светло-бурого цвета. На разложенном кресле, также находящимся в кухонном помещении, в средней его части на наружной боковой поверхности имеются пятна красно-бурого цвета. Аналогичные пятна имеются и на полу под обнаруженными на кресле пятнами. Все обнаруженные на кухне пятна были изъяты на марлевый тампон, также упакованный и опечатанный. Кроме того, в ходе осмотра на кухне были изъяты два стеклянных бокала, одна стеклянная стопка, пояс из синтетического материала, одна пластиковая 1,5 литровая бутылка. При проведении осмотра второго этажа домовладения никаких следов обнаружено не было. (том 1 л.д. 11-23).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных на экспертизу двух стеклянных стаканах и стопке обнаружена слюна без примеси крови и пота, при определенной групповой принадлежности которой, выявлены антитела А, В, Н. Найденная слюна могла принадлежать одному человеку с АВ группой с сопутствующим антигеном Н или произойти от смешения слюны лиц с любой группой по системе АВО, что не исключает примесь слюны от ФИО4 (том 1 л.д. 130-131).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, группа крови ФИО4 I-положительная. На представленных на экспертизу марлевых тампонах со смывами выявлена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н. Данная кровь могла произойти от самого потерпевшего ФИО4, или лица с аналогичной группой (том 1 л.д. 142-143).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленной пластиковой бутылке обнаружен пот, без примеси крови и слюны. При определении групповой принадлежности пота выявлены антигены А, В и Н. Выявленный пот мог произойти от человека с АВ группой, с сопутствующим антигеном Н, либо за счет смешения пота лиц с любой группой, что не исключает примеси пота ФИО4 (том 1 л.д. 153-154).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном на экспертизу матерчатом поясе кровь не выявлена (том 1 л.д. 165-166).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему – осмотрено помещение санитарной комнаты, расположенной на первом этаже хирургического корпуса, в приемном отделении ГКБ-3 имени Кирова по адресу: <адрес>. В данном помещении на полу находится пакет с одеждой ФИО4 При осмотре содержимого пакета установлено, что в нем находятся: полудутая мужская куртка, мужская футболка черного цвета в разрезанном виде, на футболке присутствуют пятна красного цвета. Мужские спортивные брюки темного цвета, на которых в области паха имеются пятна красного цвета. Мужские трусы, на которых на момент осмотра никаких биологических следов не обнаружено. Все указанные вещи, по окончанию осмотра были упакованы, опечатаны и изъяты. (том 1 л.д. 24-33).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, установлено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Туякбаева Л.К. предъявила на обозрение принадлежащие ей женскую куртку коричневого цвета и женское платье темного цвета со светлыми узорами. При этом пояснила, что находилась в данной одежде по месту жительства ФИО4, когда в ходе ссоры нанесла ему один удар в область живота при помощи кухонного ножа. Данные вещи были изъяты, упакованы и опечатаны. (том 1 л.д. 35-43).

Сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, полностью подтверждают показания Туякбаевой Л.К., данные ей в ходе судебного следствия, сведения, изложенные ей в явке с повинной, при проверки показаний на месте о времени, месте совершения преступления, обстоятельствах умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть ФИО4

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Туякбаевой Л.К. установлено состояние опьянения. (том 1 л.д. 55).

Из медицинской справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ГБУЗ АО «ГКБ № им. ФИО5» следует, что при обращении ФИО4 за помощью в хирургическое отделение № у последнего обнаружены следующие повреждения: проникающая колото-резанная рана передней брюшной стенки с эвентрацией участка большого сальника. Ранения (4) тонкого кишечника и его брыжейки. Внутрибрюшное кровотечение. Геморрагический шок 2-3 ст. (том 1 л.д. 62).

Из рапорта ДЧ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ч. в ДЧ ОМВД поступило сообщение 02 УМВД ФИО14 о том, что в ГКБ № <адрес> в отделении реанимации скончался ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. (том 1 л.д. 197).\

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему установлено, что при осмотре коридора отделения анестезиологии-реанимации выданной ГБУЗ АО «ГКБ № им. ФИО5» на многофункциональной кровати расположен труп ФИО4, согласно пояснению врача реаниматолога анестезиолога (том 1 л.д. 198-204).

Справка № от ДД.ММ.ГГГГ о смерти ФИО4 выданная ГБУЗ АО «БСМЭ». (том 1 л.д. 205).

Акт судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО4 наступила в результате колото-резаной раны передней стенки живота с повреждением тонкого кишечника и брыжейки, осложнившейся развитием фибринозно-гнойного перитонита, что подтверждено данными макро- и микроморфологического исследования. (том 1 л.д. 209-2012).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО4 наступила в результате колото-резаной раны передней стенки живота с повреждением тонкого кишечника и брыжейки, осложнившейся развитием фиброзно-гнойного перитонита, что подтверждено макро- и микроморфологического исследования. Из медицинской карты больного ФИО4 известно, что его смерть наступила 21.01.2021г. в 3 часа 50 минут, что не противоречит характеру и степени выраженности трупных явлений, отмеченных при секционном исследовании трупа в морге.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 обнаружены повреждения:

- колото-резаная рана груди. Это повреждение образовалось прижизненно, в результате воздействия колюще-режущего предмета, с толщиной клинка около 0,6-0,9 см., шириной клинка на уровне погружения около 2,9-3,3 см., не стоит в причинной связи с наступившей смертью, признаков опасности для жизни не имеет;

- колото-резаная рана живота с повреждением тонкого кишечника и брыжейки. Это повреждение образовалось прижизненно, в результате воздействия колюще-режущего предмета, с толщиной клинка около 0,6-0,9 см., шириной клинка на уровне погружения около 3,6-3,9 см., стоит в причинной связи с наступившей смертью, соответствует тяжкому вреду здоровью (том 1 л.д. 219-227).

Заключение эксперта №-мк от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на кожном препарате от трупа ФИО4 обнаружено колото-резанное повреждение, которое образовалось в результате воздействия колюще-режущего предмета с одностороннеострым клинком, обухом, толщиной 0,20-0,22 см с выраженными ребрами. Ширина клинка на уровне погружения могла составлять 3,2-3,4 см. Возможность причинения колото-резанного повреждения на кожном препарате от трупа ФИО4 в результате воздействия клинком ножа, условно обозначенным №, представленным на экспертизу, не исключается. Возможность причинения колото-резанного повреждения на кожном препарате от трупа ФИО4 в результате воздействия клинком ножа, условно обозначенным №, представленным на экспертизу, маловероятно. (том 2 л.д. 132-143)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому два ножа, представленные на экспертизу холодным оружием не являются, относятся к ножам хозяйственно-бытового типа. (том 2 л.д. 153-157)

В ходе проведения молекулярно-генетической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ проведенной по уголовному делу в препарате ДНК, выделенной из образца крови обвиняемой ФИО1, установлены генотипические аллельные комбинации. (том 2 л.д. 29-32).

В ходе проведения молекулярно-генетической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ проведенной по уголовному делу в препарате ДНК, выделенной из образца крови потерпевшего ФИО4, установлены генотипические аллельные комбинации. (том 2 л.д. 42-45).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных на экспертизу ножах 1,2, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, получены следующие результаты:

- на клинках ножей 1,2 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой не исключает происхождение крови от ФИО4 или другого лица с аналогичной группой;

- на рукоятках ножей 1,2 обнаружен пот без примеси крови, при определении групповой принадлежности которой, данный пот мог произойти от лица с АВ группой с сопутствующим антигеном Н или за счет смешения пота лиц с любой группой, что не исключает пристутсвия пота ФИО4 только в примеси. (том 1 л.д. 118-119).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном на экспертизу женском платье выявлена кровь человека, при определении групповой принадлежностикоторой выявлены антигены А,В и Н. Данная кровь могла произойти от лица с АВ группой, с сопутствующим антигеном Н, либо за счет смешения крови лиц с любой группой по системе АВО, что не исключает примесь крови ФИО4 На представленной на экспертизу женской куртке кровь не выявлена (том 1 л.д. 177-178).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленной на экспертизу одежде, принадлежащей ФИО4: футболке, брюках, куртке обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н, что не исключает происхождение крови от самого потерпевшего ФИО4. На трусах при тщательном визуальном осмотре, при смешанном освещении, видимых следов похожих на кровь не обнаружено, вырезки не производились (том 1 л.д. 188-189).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, профиль препарата ДНК, выделенной из крови на платье (объект №) является индивидуальной ДНК мужского генетического пола и обнаруживает генотипическое совпадение с ДНК-профилем образца потерпевшего ФИО4 Расчетная вероятность того, что кровь на платье (объект №) принадлежит потерпевшему ФИО4, составляет 99,9%. Присутствие биологического материала в препарате ДНК, полученной из крови на платье (объект №) от обвиняемой ФИО1 исключается. (том 2 л.д. 55-60)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому профиль препарата ДНК, выделенной из крови обнаруженной на клинке ножа № (объект №) является индивидуальной ДНК мужского генетического пола и обнаруживает генотипическое совпадение с ДНК-профилем образца потерпевшего ФИО4 Расчетная вероятность того, что кровь на платье (объект №) принадлежит потерпевшему ФИО4, составляет 99,9%. Присутствие биологического материала в препарате ДНК, полученной из крови на платье (объект №) от обвиняемой Туякбаевой Л.К. исключается. (том 2 л.д. 70-75)

У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения экспертов, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, эксперты непосредственно перед проведением экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, экспертные заключения даны в рамках их компетенции.

Виновность подсудимой в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд расценивает как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленные подсудимой обвинение, как обоснованное.

Анализ собранных по делу доказательств позволил суду сделать вывод о доказанности виновности Туякбаевой Л.К. в совершенном преступлении.

Оценивая показания подсудимой данные в ходе судебного заседания в части того, что она нанесла только один удар ножом в область живота потерпевшего, в связи, с чем были оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что ее показания данные в ходе предварительного расследования о совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку они подтверждаются свидетелями Свидетель №3, Свидетель №4, которые пояснили, что потерпевший, придя в сознание, пояснил им, что ножевые ранения нанесла женщина, а также показаниями самой подсудимой о том, что в домовладении находились только она и потерпевший, на втором этаже спал Свидетель №1, а также полностью согласуются с заключениями экспертиз, в связи, с чем суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку эти показания подсудимой нашли объективное подтверждение в исследованных по делу доказательствах.

Довод подсудимой Туякбаевой Л.К. о том, что в её действиях отсутствовал умысел на нанесение телесных повреждений ФИО4, является несостоятельным и опровергается материалами дела, в том числе ее собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании из которых следует, что она пыталась остановить ФИО4 и умышленно нанесла ему телесные повреждения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Туякбаева Л.К. <> не лишали её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В интересующий следствие период у нее не было временного психического расстройства (в том числе и патологического опьянения и алкогольного психоза), что исключается отсутствием в её поведении признаков нарушенного сознания, психотической симптоматики, а также способностью к воспроизведению в памяти всех событий этого периода. В интересующий следствие период подэкспертная находилась в состоянии простого алкогольного опьянения.

Туякбаева Л.К. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время в принудительном лечении она не нуждается. Выявленные у Туякбаевой Л.К. девиации психической деятельности не лишали ее способности в период предварительного следствия и в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, а также правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. (том 2 л.д. 2-6).

Действия Туякбаевой Л.К. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Туякбаева Л.К., реализуя возникший в ходе ссоры умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека, нанесла последнему, имеющимся у нее в правой руке ножом, один удар в область груди, после чего указанным ножом нанесла один удар в область живота. От полученных телесных повреждений ФИО4 скончался в ГБУЗ АО «ГКБ № им. ФИО5» <адрес>.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Туякбаевой Л.К. и на условия жизни её семьи.

Судом установлено, что Туякбаева Л.К. по месту жительства характеризуется отрицательно, но данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание не учитывается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение Туякбаевой Л.К. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как последняя совершая преступление находилась в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на поведение подсудимой, на осознание ею происходящей действительности, не позволило ей контролировать в должной мере свое поведение, и в итоге привело к совершению преступления.

В то же время, несмотря на наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление Туякбаевой Л.К. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ и применения положений ст.64 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбытие наказания определить в колонии общего режима.

Рассматривая исковые требования заместителя прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о взыскании денежных средств затраченных на лечение потерпевшего, в сумме 17370 рублей 94 копейки, на основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона от дата № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический CD диск, хранить при уголовном деле, пластиковую бутылку, 1,5 литра из под пива «Охота Крепкое», 6 марлевых тампонов со смывами, два стеклянных стакана, стеклянную стопка, матерчатый пояс, два ножа, вещи обвиняемой Туякбаевой Л.К.: куртка, платье, одежда ФИО4: футболка, брюки, куртка, трусы - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Приволжского МСО СУ СК РФ по АО по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ,

Суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Туякбаеву Л.К. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Туякбаевой Л.К. - содержание под стражей - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ст. 3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> 17370, 94 рубля (семнадцать тысяч триста семьдесят рублей 94 копейки), в счет компенсации денежных средств,затраченныхналечениепотерпевшего.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический CD диск - хранить при уголовном деле, пластиковую бутылку, 1,5 литра из под пива «Охота Крепкое», 6 марлевых тампонов со смывами, два стеклянных стакана, стеклянную стопка, матерчатый пояс, два ножа, вещи обвиняемой ФИО1: куртка, платье, одежда ФИО4: футболка, брюки, куртка, трусы - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Приволжского МСО СУ СК РФ по АО по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ей защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья В.С. Бусарова

Свернуть

Судья Бусарова В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголов. дело №

г.Астрахань 12 августа 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жогина А.С.,

судей Торчинской С.М., Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием:

прокурора Ибрагимовой У.К.,

осуждённой Туякбаевой Л.К.,

адвоката Батыргазиева С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля- ционным жалобам осужденной Туякбаевой Л.К. и её защитника – адвоката Чекменевой М.В. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 11 июня 2021г., которым

Туякбаева Лариса Кастугановна, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Туякбаевой Л.К. под стражей с 11 января 2021г. до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Постановлено взыскать с осужденной Туякбаевой Л.К. в пользу Территориаль-ного фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области 17370 рублей 94 копейки в счет компенсации денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего И.Р.Т.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденную Туякбаеву Л.К., её защитника – адвоката Батыргазиева С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ибрагимовой ...

Показать ещё

...У.К., полагавшей, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Туякбаева Л.К. признана виновной в умышленном причи-нении тяжкого вреда здоровью И.Р.Т., опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 10 января 2021г. в период времени с 19-00 часов до 20 часов 30 минут в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции Туякбаева Л.К. вину в совершении преступления признала.

В апелляционной жалобе адвокат Чекменева М.В. в интересах осужденной Туякбаевой Л.К., не оспаривая выводы о виновности и квалификации действий осужденной, ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Туякбаева Л.К. сотрудничала со следствием, написала явку с повинной, вину признала, в содеянном раскаялась, попросила прощения у родственников потерпевшего, исковые требования, предъяв-ленные ей признала в полном объеме, ранее не судима, административных приводов не имела, на учетах в специализированных медицинских организациях не состоит, работала неофициально.

Кроме того, обращает внимание на показания Туякбаевой Л.К., указавшей, что причиной её действий стало противоправное поведение самого потерпевшего, который приставал к ней, посягал на её личную неприкосновенность, при этом оскорблял её.

Просит приговор суда изменить, назначить Туякбаевой Л.К. наказание с применением ст.73 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Туякбаева Л.К., не соглашаясь с приговором, указывает, что впервые привлекается к уголовной ответ-ственности, вину признала, в содеянном раскаялась, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, потерпевшая сторона претензий к ней не имеет.

Отмечает, что все её действия были не умышленными, а совершены по неосто-рожности; смерть потерпевшего наступила в результате гнойного перитонита. В связи со смертью потерпевшего следствию не удалось доказать противоправные действия потерпевшего к ней.

Просит приговор суда отменить и назначить ей более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности Туякбаевой Л.К. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоя-тельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

В основу вывода о виновности Туякбаевой Л.К. положены следующие доказательства:

показания Туякбаевой Л.К., в которых она признала свою вину в причинении вреда здоровью потерпевшего И.Р.Т., пояснив, что ножевое ранение нанесла ему случайно, отталкивая от себя рукой, в которой находился нож;

показания представителя потерпевшего И.А.Р., согласно которым в ночь с 10 на 11 января 2021г. ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что отцу нанесли телесные повреждения ножом, в связи с чем он был доставлен в больницу им.Кирова в тяжелом состоянии. От сотрудников полиции ему стало известно, что телесные повреждения отцу нанесла женщина;

показания свидетелей Р.С.А. и Б.М.Р., являющихся фельдшерами скорой медицинской помощи и пояснивших, что при доставлении в больницу И.Р.Т. сообщил им, что ножевое ранение ему причинила женщина;

показания свидетеля Ч.В.Н., из которых установлено, что при доставлении в ОМВД Туякбаева Л.К. рассказала ему, что И.Р.Т. стал к ней приставать, и она ударила его ножом;

показания свидетеля К.А.А. о том, что Ч.В.Н. рассказал ему, что Туякбаева Л.К. пырнула ножом И.Р.Т.;

показания свидетеля У.А.Д (оперуполномоченного УР ОМВД), согласно которым 10 января 2021г. примерно в 21-2 часа поступил вызов в пос.Верхний Бузан в связи с ножевым ранением мужчины. Сотрудники скорой помощи сообщила, что со слов пострадавшего, ножевое ранение ему нанесла женщина. На основании полученной информации была задержана Туякбаева Л.К., которая утром следующего дня обратилась с явкой с повинной, в которой призналась с нанесении И.Р.Т. удара ножом в брюшную полость;

показания свидетеля К.А.Х. об обстоятельствах участия в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия и при проверке показаний Туякбаевой Л.К. на месте. В доме потерпевшего была обнаружены ножи, пояс от женского плаща, следы крови. Туякбаева Л.К. при проверке показаний пояснила, что в тот момент, когда она готовила ужин, И.Р.Т. стал к ней приставать, и она, отталкивая его, нанесла ножевое ранение в область живота;

а также письменные доказательства:

явка с повинной и протокол явки с повинной, из которых следует, что Туякбаева Л.К. призналась в том, что 10 января 2021г. примерно в 20 часов в ходе словесного конфликта нанесла кухонным ножом один удар в область живота И.Р.Т. (том № 1 л.д. 53, 54);

протокол осмотра места происшествия от 10 января 2021г., согласно которому в ходе осмотра двухэтажного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты марлевые свертки со следами красно-бурого цвета, два кухонных ножа, на поверхности одного из которых обнаружены смазанные следы красно-бурого цвета, пояс из синтетического материала (том 1 л.д. 11-23);

протокол осмотра места происшествия от 11 января 2021г., из которого установлено, что Туякбаева Л.К. выдала куртку и платье, в которых находилась по месту жительства И.Р.Т. (том 1 л.д. 35-43);

заключение медицинской биологической судебной экспертизы, согласно которому на марлевых тампонах со смывами, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А, В и Н, что не исключает происхождение крови от Т.В.А. (том № 1 л.д. 142-143);

заключение медицинской биологической судебной экспертизы о том, что на платье Туякбаевой Л.К. выявлена кровь человека, происхождение которой от И.Р.Т.. не исключается (том №1 л.д. 177-178);

заключение медицинской биологической судебной экспертизы, из которого следует, что клинках ножей обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, характеризующий О?? группу, что не исключает происхождение кровь от И.Р.Т.;

заключения медицинских молекулярно-генетических судебных экспертиз, из которых следует, что на клинке ножа №1 и на женском платье обнаружена кровь человека, генотипические признаки и ДНК-профиль которой совпадает с образцом крови потерпевшего И.Р.Т. Расчетная вероятность того, что ДНК крови на ноже и платье принадлежит И.Р.Т. составляет 99,9% (том № 2 л.д. 56-60, 70-75);

заключение эксперта, согласно которому колото-резаное повреждение на кожном препарате от трупа гражданина И.Р.Т. могло быть причинено клинком ножа, доставленного на экспертизу под № 1 и ранее изъятого на месте происшествия (том № 2 л.д. 132-143);

заключение судебно-медицинской экспертизы, из которого установлено, что смерть И.Р.Т. наступила в результате колото-резаной раны передней стенки живота с повреждением тонкого кишечника и брыжейки, осложнившейся развитием фиброзно-гнойного перитонита. Вышеуказанная рана образовалась прижизненно, в результате воздействия колюще-режущего предмета, с толщиной клинка около 0,6-0,9 см, шириной клинка на уровне погружения около 3,6-3,9 см, и соответствует тяжкому вреду здоровью и состоит в причинной связи со смертью (том № 1 л.д. 219-227)

- и иные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд, тщательно проверив и установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что Туякбаева Л.К. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, квалифицировав её действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий Туякбаевой Л.К., в том числе с учетом ее показаний о неосторожном причинении ножевого ранения, не имеется.

Суд первой инстанции дал обоснованную критическую оценку показаниям осужденной, данным в ходе судебного разбирательства, сопоставив их с ее показа-ниями в ходе предварительного следствия и совокупностью иных доказательств.

Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно.

При назначении Туякбаевой Л.К. наказания судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алко-голя. Свой вывод в этой части суд в необходимой и достаточной степени в приговоре мотивировал.

Таким образом, суд при назначении наказания Туякбаевой Л.К. в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, которые приводятся стороной защиты в апелляционных жалобах.

Выводы суда о необходимости назначения Туякбаевой Л.К. наказания в виде лишения свободы и о невозможности применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия признает назначенное Туякбаевой Л.К. наказание справед-ливым и не считает его чрезмерно суровым, поэтому не видит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденной и ее защитника о смягчении назначенного наказания.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 11 июня 2021г. в отношении Туякбаевой Ларисы Кастугановны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и её защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии настоящего судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.С. Жогин

Судьи: подпись С.М. Торчинская

подпись Ю.Ф. Фролов

Свернуть