Ястребова Вероника Вячеславовна

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р. п. Чернышковский 29 июля 2013 года

Волгоградской области

Судья Чернышковского районного суда Волгоградской области Бурлачка С.А.,

при секретаре Франковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества <данные изъяты>» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик и Банк, заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме № рублей 00 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по<адрес> % годовых.

В соответствии с п.п.4.1.Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик обязан погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком, указанным в п.12.4 Кредитного договора, и уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Ответчик условия договора надлежащим образом не исполняет. Ежемесячные платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся ответчиком с нарушением графика.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, согласно п.7.1.1 Кредитного договора, Банком была направлена претензия в адрес ответчика, в которой он потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с начисленными процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № коп, из них: задолженн...

...ость по основному долгу - № руб.; задолженность по уплате процентов - № коп..

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №..

Истец в судебное заседание не явился, в заявлении попросил рассмотреть дело в отсутствии представителя ОАО <данные изъяты>», о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. (л.д.22).

От представителя истца поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя ОАО <данные изъяты>», где она также указала, что в случае неявки в суд ответчика не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства (л.д.1).

Суд, в соответствие с требованиями ч.5 ст.167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом, уведомлением с отметкой почтальона о возвращении судебной повестки в связи с истечением срока хранения (л.д.18-21, 29-31, 33-37), причину неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п.1).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (п.2).

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, причину неявки не сообщил, суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратитьполученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом по делу установлено следующее.

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчику был предоставлен кредит на сумму № руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), по<адрес>,90% годовых.

Из копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк произвел выдачу денежных средств в сумме № рублей на счет ответчика ФИО2

Из графика погашения кредита и уплаты процентов следует, что ответчику на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит № руб., по<адрес>,90 % годовых, срок кредита 84 месяца, ежемесячный платеж составляет № рублей 00 копеек.

Согласно расчета суммы задолженности по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем задолженность ответчика перед Банком составляет: № копейки, из них: сумма начисленных процентов на просроченную задолженность по основному долгу составляет № коп., сумма срочных процентов составляет №.

То обстоятельство, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, подтверждается направленной в адрес ответчика претензии о досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя Договором обязательства по погашению кредита, суд находит заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере № коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества <данные изъяты>» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, из них : задолженность по основному долгу - № руб.; задолженность по уплате процентов - № коп., а также взыскать с судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. 11 коп., а всего взыскать № коп.

Ответчик вправе подать в Чернышковский районный суд Волгоградской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С

Дело № 1-873/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

город Волжский 01 августа 2013 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Винецкой Н.Г.

при секретаре Каргопольцеве Т.С.

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Хабаровой А.В.,

подсудимой Ястребовой В.В.,

защитника адвоката Жидких Н.В., предъявившей удостоверение № 2203 и ордер № 002477 от 07 мая 2013 г.,

потерпевшего Пищулина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ястребовой В.В., <...>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ястребова В.В. обвиняется в том, что "."..г. примерно в <...>, находясь в баре <...> расположенном по адресу: <адрес>, обнаружила на соседнем столике сотовый телефон <...>», в этот момент у нее возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, воспользовавшись тем, что за ее действиями никтоне наблюдает, Ястребова В.В. из корыстных побуждений тайно похитила сотовый телефон «<...>» стоимостью <...>, принадлежащий ФИО6 Обратив похищенное в свое пользование,Ястребова В.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, продав сотовый телефон в магазин «<...>» <адрес>, чем причинила ФИО6 значительный ущерб на сумму <...>.

По делу ИП ФИО7 заявлен гражданский иск о взыскании с Ястребовой В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере...

... <...>.

Подсудимая Ястребова В.В. виновной себя в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, признала полностью.

Потерпевшим ФИО6 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Ястребовой В.В., так как он примирился с подсудимой, ущерб по делу возмещен, претензий к подсудимой он не имеет.

Подсудимая Ястребова В.В. просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, причиненный потерпевшему вред возместила.

Защитник адвокат Жидких Н.В. не возражала против прекращения производства по делу в отношении Ястребовой В.В. по нереабилитирующим основаниям, просила прекратить производство по делу за примирением сторон.

Государственного обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав подсудимую, ее защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, исследовав материалы дела, характеризующие подсудимой, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением подсудимой с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего, если подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Других условий для прекращения уголовного дела не предусмотрено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 32 Постановления № 17 от 29 июня 2010 г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Подсудимой и потерпевшему разъяснены основания и последствия прекращения производства по уголовному делу по нереабилитирующему основанию - в связи с примирением сторон, они им понятны.

Судом установлено, что Ястребова В.В. не судима, загладила причиненный вред потерпевшему, что подтверждается потерпевшим и его письменным заявлением, в котором он просит освободить Ястребову В.В. от уголовной ответственности и прекратить производство по делу в отношении подсудимой, указывает, что причиненный ему вред возмещен. Волеизъявление потерпевшего при реализации его права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным. Подсудимая Ястребова В.В. не возражает против прекращения уголовного дела.

Совершенное Ястребовой В.В. преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением подсудимой Ястребовой В.В. с потерпевшимФИО6 и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела судом не установлено.

Иск ИП ФИО7суд считает необходимым оставить без рассмотрения, согласно ст. 44 УПК РФ гражданским истцом, заявляющим исковые требования является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, то есть гражданский иск в уголовном процессе предъявляется только потерпевшим, кому непосредственно преступлением причинен материальный ущерб или моральный вред, ответственность за которые предусмотрена уголовным законом.

Однако данных обстоятельств судом установлено не было, ИП ФИО7 не является потерпевшим, кому непосредственно причинен вред подсудимой.

Данный иск подлежит рассмотрению только в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Ястребовой В.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ - на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением подсудимой с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда.

Меру пресечения в отношении Ястребовой Вероники Вячеславовныпо настоящему уголовному делу <...>

Вещественные доказательства: гарантийный талон на сотовый телефон «<...>» и сотовый телефон «<...>», хранящиеся у потерпевшегоФИО6 – оставить ему по принадлежности; копии гарантийного талона на сотовый телефон «<...>» и закупочного акта на сотовый телефон «<...>», приобщенные к материалам дела – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск ИП ФИО7 оставить без рассмотрения, сохранив за ИП ФИО7 право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток.

Судья: подпись.

Справка: постановление вынесено и машинописный текст изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись.

Копия верна, судья Н.Г. Винецкая

Копия изготовлена

секретарем с/з Каргопольцевым Т.С.

01.08.2013