Стебал Степан Сергеевич

Дело № 2-54/2023

24RS0017-01-2022-001887-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Науджус О.С.,

при секретаре – Васильевой О.А.,

с участием представителя истцов Спичака А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Стебала Степана Сергеевича, Стебал Дарьи Михайловны к ООО ПСК «Развитие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Стебал С.С., Стебал Д.И. обратились в суд с иском к ООО ПСК «Развитие» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истцы на основании договора участия в долевом строительстве №4 от 23.11.2018, заключенного между ООО ПСК «Развитие» и Комаром П.В., дополнительного соглашения к нему от 14.12.2018, договора уступки права требования от 17.06.2019, заключенного между Комаром П.В. и Светлаковым А.В., договора уступки права требования от 09.12.2019, заключенного между Светлаковым А.В. и истцами, являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Согласно договору участия в долевом строительстве от 23.11.2018 и дополнительному соглашению к нему от 14.12.2018 срок передачи объекта участникам долевого строительства определен до 31.12.2021. В указанный договором срок застройщиком разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не получено, квартира по акту-приема передачи истцам не передана ввиду наличия многочисленных строительных недостатков, фактически передана лишь 29.01.2022, таким образом, по вине застройщика срок передачи квартиры нарушен на 29 дней. Кроме того, при принятии квартиры было установлено, что квартира имеет ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых заключением ИП Плаксина А.Н. определена в сумме 145 998 руб. На полученную 14.03.2022 претензию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и неустойки за нарушение сроков передачи квартиры ответчик не ответил. Просили, с учетом уточнения иска, взыскать с ответчика в равных долях неу...

...стойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2022 по 29.01.2022 в размере 39094,90 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 145 998 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период с 25.03.2022 по 28.03.2022 в размере 5 839,92 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 145 998 руб., исключая период с 29.03.2022 по 31.12.2022, по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 900 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 15000 руб., почтовые расходы 1 054,07 руб.

В ходе судебного разбирательства истцы, уточнив исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2022 по 29.01.2022 в размере 39 094,90 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ 119 757,60 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период с 25.03.2022 по 28.03.2022 в размере 4 790,30 руб., неустойку в размере 1% в день от стоимости устранения строительных недостатков 119 757,60 руб. по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., по оформлению доверенности 1 900 руб., на составление экспертного заключения 15 000 руб., почтовые расходы 1 399,07 руб.

Истцы Стебал С.С., Стебал Д.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечили явку в суд представителя Спичака А.А., действующего на основании доверенности от 19.03.2022, выданной сроком на пять лет, который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Уточнил требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1% в день от стоимости устранения строительных недостатков 119 757,60 руб. по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки, указывая на необходимость ее взыскания за исключением периода с 29.03.2022 по 30.06.2023.

Представитель ответчика ООО ПСК «Развитие» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом заблаговременно по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, доказательств уважительности причин неявки в материалы дела не представлено.

Участвуя ранее в судебных заседаниях, представитель ответчика Горячева Ж.Ю. (по доверенности) представила письменные возражения, указывая, что срок передачи квартиры (до 31.12.2021) установлен в договоре участия в долевом строительстве. Постановлением Правительства РФ от 10.10.2020 г. №1648 объявлено считать 31.12.2021 нерабочим днём, поэтому 30.12.2021 ответчик уведомил истца о завершении строительства и о возможности осмотра квартиры и подписания акта приема - передачи в первый рабочий день – 10.01.2022. Ввод многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Красноярский край, г.Красноярск, Октябрьский район, ул. Красной Армии- ул. Ладо Кецховели осуществлен 10.01.2022 в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №24-308-68-2018, то есть в первый рабочий день, следующий за днём исполнения обязательства - 31.12.2021. Лишь один из дольщиков - Стебал С.С. 05.01.2022 получил уведомление о завершении строительства жилого дома, при этом второй дольщик Стебал Д.М. уведомление не получила. Следовательно, начиная с первого рабочего дня 10.01.2022, у дольщиков имелось 7 рабочих дней для принятия квартиры, однако истцы воспользовались данным правом только 24.01.2022, получили ключи от квартиры, подписали акт осмотра квартиры лишь 29.01.2022, грубо нарушив условия договора. Бездействие дольщиков (включая неполучение уведомления на почтовом отделении) привело к умышленному увеличению и, тем самым, к нарушению сроков получения объекта долевого строительства. Кроме того, все заявленные недостатки в квартире не имели существенного признака, что также подтверждается тем, что акт приема-передачи дольщиками всё-таки был подписан, дольщики не заявляли требования об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, следовательно, квартира подлежала принятию истцами не позднее 7 рабочих дней, начиная с 10.01.2022 по 18.01.2022. При данных обстоятельствах, полагая, что дольщики умышленно не подписывали акт приема-передачи квартиры, указала на отсутствие у истцов оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Возражая против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, указала на отсутствие в деле документов, подтверждающих причинение истцам морально-нравственных страданий. Заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, требуя снизить размер неустойки и штрафа, указывая на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Комар П.В., Светлаков А.В., ИП Архипенко К.В., представитель ООО ПСК «Краспромстрой» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не заявили.

При указанных обстоятельствах, с учетом наличия у ответчика информации о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, суд счел возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истцов Спичака А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из статьи 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2018 между ООО ПСК «Развитие» (застройщик) и Комаром П.В. (участник долевого строительства) заключен договор №4 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в установленный договором срок построить многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением со встроенными нежилыми помещениями, подземной парковкой, расположенный по строительному адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, ул. Красной Армии – ул. Ладо Кецховели, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100300:887 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в срок до 30.08.2021 передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства.

Дополнительным соглашением от 14.12.2018 года срок передачи участнику объектов долевого строительства сторонами продлен до 31.12.2021.

17.06.2019 между Комаром П.В. и Светлаковым А.В. заключен договор уступки права требования объектов долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №4 от 23.11.2018.

09.12.2019 между Светлаковым А.В. и Стебалом С.С., Стебал Д.М., действующими в своих интересах и интересах несовершеннолетних Стебал П.С. и Стебал В.С., заключен договор уступки права требования объекта долевого строительства - 1-комнатной <адрес> (строительный адрес), расположенной на 9 этаже, общей площадью 38.55 кв.м. по договору участия в долевом строительстве №4 от 23.11.2018.

Стоимость объекта долевого строительства в пункте 1.1 договора участия в долевом строительстве определена в размере 2 379 000 руб. и оплачена истцами в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что в декабре 2021 ООО ПСК «Развитие» направило в адрес истцов уведомление, в котором сообщило о сдаче жилого дома в эксплуатацию в декабре 2021 года, готовности к передаче объекта долевого строительства и необходимости явиться для подписания акта приема – передачи квартиры.

По сведениям Почты России уведомление было получено Стебалом С.С. 05.01.2022, Стебал Д.М. уведомление получено не было.

Согласно акту осмотра квартиры от 24.12.2021 в <адрес> в г.Красноярске истцами совместно с ответчиком зафиксировано наличие ряда существенных недостатков: отсутствие воды, не представлен акт ввода дома в эксплуатацию, в спальне необходима регулировка и замены уплотнительных резинок на створке балкона, на оконном заполнении имеются царапины, на пороге глубокие сколы и царапины, повреждения балконной двери, царапины и повреждения на подоконнике в кухне, царапины на внешней стороне входной двери. Стороны пришли к соглашению, что застройщик обеспечит исправление указанных недостатков до 10.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположен спорный объект долевого строительства, получено застройщиком 10.01.2022.

24.01.2022 сторонами составлен акт осмотра квартиры, согласно которому все вышеперечисленные строительные недостатки не устранены.

В материалы дала также представлено гарантийное письмо ООО ПСК «Краспромстрой» от 27.01.2022, в котором последнее обязалось выполнить замену балконного блока в спорной квартире в срок до 11.02.2022.

Фактически объект долевого строительства - квартира по адресу: <адрес> передана ответчиком истцам 29.01.2022, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения.

Право собственности на вышеназванную квартиру зарегистрировано за Стебал С.С., Стебал Д.М. в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.02.2022 (общая долевая собственность, 3/5, в совместной собственности), также собственниками являются несовершеннолетние дети.

Учитывая, что ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено сведений о достижении между сторонами соглашения о пролонгации сроков передачи объекта долевого строительства, равно как не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременной передаче объекта долевого строительства, также как оснований для освобождения от ответственности, суд считает установленным факт несвоевременного исполнения ООО ПСК «Развитие» возложенных на него договором долевого участия в строительстве №4 от 23.11.2018 (с учетом дополнительного соглашения) обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный срок – до 31.12.2021.

Приведенные ответчиком доводы об уведомлении истцов 30.12.2021 о завершении строительства, возможности осмотра квартиры и подписания акта приема - передачи в первый рабочий день – 10.01.2022 судом отклоняются, поскольку в представленном уведомлении о завершении строительства жилого дома и готовности объекта к передаче указания на какие-либо даты направления данного уведомления или дату введения жилого дома в эксплуатацию отсутствуют, указан лишь месяц – декабрь 2021 года. Кроме того, уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче не может быть признано надлежащим, поскольку направлено застройщиком до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (10.01.2022).

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела достоверно подтверждено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору в связи с несвоевременной передачей истцам жилого помещения в период с 01.01.2022 по 29.01.2022, что дает истцам право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд усматривает основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры за вышеуказанный период.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, следует, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Спорная квартира в соответствии с условиями договора от 23.11.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 14.12.2018) подлежала передаче истцам в срок до 31.12.2021.

В период с 20.12.2021 по 14.02.2022 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 8,5%.

Определяя сумму такой неустойки, суд приходит к выводу о том, что ее размер за период с 01.01.2022 (день, следующий за днем окончания установленного договором срока передачи объекта долевого строительства) по 29.01.2022 (день фактической передачи объекта долевого строительства) составит: 2 379 000 руб. (цена договора) х 8,5% (ставка рефинансирования Центрального банка России, действовавшая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче спорного объекта (31.12.2021)) / 300 х 29 дн. х 2) = 39 049,90 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, период просрочки, поведение сторон, причины непринятия объекта долевого строительства, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 01.01.2022 по 29.01.2022, до 30 000 руб., в пользу истцов в равных долях по 15 000 руб. в пользу каждого.

По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соответствует объему допущенных со стороны ответчика нарушений, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не будет являться средством обогащения истцов. Взыскание неустойки в большем или меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Часть 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указывает на обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Как указывает представитель истцов, несмотря на подписание акта приема-передачи квартиры от 29.01.2022, жилое помещение имело недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве объекта, стоимость устранения которых заключением ИП Плаксина А.Н. определена в размере 145 998 руб. В подтверждение приведенных доводов в материалы дела представлено соответствующее заключение.

10.03.2022 истцами в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования о выплате неустойки 39094 руб., стоимости расходов на устранение выявленных дефектов 145998 руб., расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком 14.03.2022, что следует из отчета об отслеживании отправления, полученного с официального сайта АО «Почта России», оставлена без ответа, доказательств обратного стороной ответчика с учетом требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно объемов выявленных в квартире истца недостатков строительных работ, а также размера расходов по их устранению по ходатайству представителя ответчика определением от 26.08.2022 назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский экспертный центр» №504/09/22 от 28.09.2022 при обследовании <адрес> в г.Красноярске зафиксированы строительные недостатки, возникшие при строительстве и производстве строительно-монтажных работ (в том числе недостатки оконных заполнений, балконного блока, металлической входной двери), явившиеся следствием нарушений требований строительных норм и правил, технических регламентов, условий договора участия в долевом строительстве №4 от 23.11.2018.

Причиной возникновения недостатков является производственный брак (нарушение технологии строительно-монтажных работ), данные недостатки не являются следствием нормального износа объекта долевого строительства. Стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) строительных и отделочных работ, сведена в локальный сметный расчет и составляет 119 757,60 руб.

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение строительной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж и опыт работы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта и ставящих под сомнение его выводы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков в соответствии с заключением судебной экспертизы, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

Таким образом, в пользу Стебала С.С. и Стебал Д.М. с ООО ПСК «Развитие» подлежат взысканию расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в сумме 119 757,60 руб. в равных долях - по 59 878,80 руб. в пользу каждого.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона РФ сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С 29 марта 2022 года вступило в силу постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №479 (в ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», в соответствии с п. 1 которого в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с п. 1 абз. 5 приведенного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Поскольку ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» содержит указание о применении к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, а положения п. 8 ст. 7 данного закона, предусматривающие взыскание неустойки за нарушение срока устранения недостатков, содержат прямую отсылку к положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, касающейся взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки от цены договора, вышеприведенное Постановление Правительства подлежит применению и к требованиям о взыскании штрафной санкции в виде неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки, размер которой за период с 25.03.2022 (по истечении 10 дневного срока с момента получения претензии) по 28.03.2022 (заявленные требования) составляет 4 790,30 руб. (119 757,60 руб. х 4 дня х 1%), взыскивая неустойку в указанной сумме в пользу истцов в равных долях – по 2 395,15 руб. в пользу каждого.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1% от стоимости работ по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в связи с введенным до 30.06.2023 мораторием на начисление финансовых санкций, подлежащих уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, неустойка за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 не подлежит начислению, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ООО ПСК «Развитие» в пользу Стебала С.С., Стебал Д.М. в равных долях неустойки, начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы – 119 757,60 руб. рублей, ставки - 1% в день.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истцов, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, с нарушением установленных договором сроков, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителей, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истцов как потребителей, следовательно, истцы имеют право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, субъективные особенности их личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 3 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истцов, ООО ПСК «Развитие» необходимо начислить штраф в размере 50% от присужденной потребителям суммы в размере 80 273,95 руб. (30 000 руб. + 119 757,60 руб. + 4 790,30 руб. + 6 000 руб.) х 50%).

При этом суд с учетом доводов ответчика, его поведения, фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, считает необходимым при определении размера штрафа применить правила ст. 333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере 20 000 руб., по 10000 руб. в пользу каждого. По мнению суда, такой размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав в суде истец Стебал С.С. 14.02.2022 заключил со Спичаком А.А. соглашение на оказание юридической помощи №02А/02/22 по подготовке и подаче претензии, составлению и подаче искового заявления, подготовке всех необходимых процессуальных документов, представительству в суде в споре в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>37. Общая стоимость услуг определена в размере 20 000 руб., которые истец Стебал С.С. оплатил в полном объеме, что подтверждается распиской от 14.02.2022.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг, количества проведенных по делу судебных заседаний с его участием, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб. отвечает признакам разумности, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Стебала С.С. в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что истцом Стебалом С.С. были понесены судебные расходы в размере 15 000 руб. за проведение досудебной экспертизы, что подтверждается договором с ИП Плаксиным А.Н. от 21.02.2022, кассовым чеком от 10.03.2022.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащей выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости устранения недостатков и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

В данной связи суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Стебала С.С. в счет возмещения расходов по проведению досудебной экспертизы 15 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу Стебала С.С. расходов в размере 1 900 руб. за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она выдана истцами представителю Спичаку А.А. на ведение дела по вопросам взыскания убытков -стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил по квартире, расположенной по адресу: <адрес>. За оформление указанной доверенности истцом была уплачена денежная сумма в размере 1 900 руб.

Кроме того, истцом Стебалом С.С. понесены почтовые расходы в общей сумме 1 399,07 руб. на направление ответчику телеграммы 516,47 руб. (506,40 руб. + 10.07 руб.), направление претензии (179,20 руб.), направление ответчику искового заявления (179,20 руб.), заявления об уточнении исковых требований (179,20 руб.), повторного заявления об уточнении исковых требований (325 руб. + 20 руб.), что подтверждается соответствующими квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Стебала С.С.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4590,96 руб. (4290,96 руб. + 300 руб.).

Поскольку ООО ПСК «Развитие» не исполнено требование суда о возмещении расходов на производство судебной экспертизы по определению от 26.08.2022, что не оспорено ответчиком, суд в соответствии со статьей 98 ГПК РФ полагает возможным при вынесении решения взыскать с ООО ПСК «Развитие» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходы на производство судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стебала Степана Сергеевича, Стебал Дарьи Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Развитие» (ОГРН 1112468029816) в пользу Стебала Степана Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0404 972612) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 15 000 руб., стоимость устранения строительных недостатков в размере 59 878 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 2 395 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 900 рублей, расходы на проведение оценки 15 000 рублей, почтовые расходы 1 399 рублей 07 копеек, а всего – 128 573 рубля 02 копейки.

Взыскать с ООО ПСК «Развитие» (ОГРН 1112468029816) в пользу Стебал Дарьи Михайловны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0411 023660) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 15 000 руб., стоимость устранения строительных недостатков в размере 59 878 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 2 395 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего – 90 273 рубля 95 копеек.

Взыскать с ООО ПСК «Развитие» (ОГРН 1112468029816) в пользу Стебала Степана Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0404 972612) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от суммы строительных недостатков 119 757,60 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО ПСК «Развитие» (ОГРН 1112468029816) в пользу Стебал Дарьи Михайловны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0411 023660) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от суммы строительных недостатков 119 757,60 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стебала Степана Сергеевича, Стебал Дарьи Михайловны к ООО ПСК «Развитие» - отказать.

Взыскать с ООО ПСК «Развитие» (ОГРН 1112468029816) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4590 рублей 96 копеек.

Взыскать с ООО ПСК «Развитие» (ОГРН 1112468029816) в пользу ООО «Сибирский Экспертный центр» (ОГРН 1192468030105) 45 000 рублей в счет расходов, связанных с производством судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.