Тужик Наталья Олеговна

Дело № 2-1422/2023

УИД:26RS0012-01-2023-002147-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"31" июля 2023 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Егоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тужик Натальи Олеговны к ООО "Автострада 60" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Тужик Н.О. обратилась в суд с иском к ООО "Автострада 60" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 11.09.2022 в процессе оформления потребительского кредита в ПАО «РОСБАНК» для приобретения автомобиля, Тужик Н.О. был выдан Сертификат № 125-АЗ-0000000059 от ООО Автострада 60» (ИНН 1685001678) стоимостью 180 000 рублей, который был оплачен за счет кредитных средств. По указанному сертификату ответчик должен был оказать услуги по консультированию и подключению к программе помощи на дороге «Автодруг-3». В указанных услугах истец не нуждался, в особенности в консультациях на предмет коммерческих и лизинговых программ, так как приобретал автомобиль для личных целей.

Более того, никаких консультаций на предмет кредитных, лизинговых, страховых программ истцу никто не оказывал, с сотрудниками ООО «Автострада 60» истец не встречался, в момент подписания договора в автосалоне присутствовали только сотрудники салона.

Фактически, между сторонами происходил обмен и подписание документов через представителя автосалона. О том, что стоимость консультации составляет 171 000 рублей, истец узнала уже после подробного изучения документов. В указ...

Показать ещё

...анной части, просит суд отнестись критически к стоимости услуг по договору ввиду следующего.

09.01.2023 истец направил заявление о расторжении договора № 125-АЗ-0000000059 в ООО «Автострада 60» с требованием возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме. Требование осталось без удовлетворения.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Само по себе наличие акта выполненных работ и подписание его без замечаний со стороны заказчика, не лишает последнего права оспаривать его в последующем.

В сертификате-акте не конкретизированы виды и способы предоставления услуг, отсутствуют сведения о фактическом объеме оказанных услуг в часах и о порядке определения их стоимости (стоимость услуг за 1 час).

При этом составленные ответчиком документы, в частности шрифт договора и сертификата-акта, а равно само изложение текста в документах ответчика, допускают неоднозначное толкование их условий.

В частности, в пункте 2.1 договора приводятся сведения относительно нескольких консультаций, получение которых возможно неограниченное количество раз в рамках абонентской платы, а также в пункте 2.2 договора имеется отдельное указание на консультацию по условиям кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

При этом в пункте 4 договора имеется указание на общий размер вознаграждения по договору ответчика 180 000 рублей, без разделения данной суммы на разные виды услуг, что вводит потребителя в заблуждение относительно действительного содержания таких условий и формирует у него ошибочное толкование содержания заключаемой сделки.

В свою очередь, истец не давал согласия ответчику на получение консультации, а кроме того, консультация фактически ответчиком не оказывалась.

В данном случае ответчик должен доказать, кто конкретно, на основании каких полномочий (доверенность, поручение, трудовой договор и т.п.) фактически оказал консультационную услугу от имени ООО «Автострада 60».

Кроме того, ответчик, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с заключением договоров с потребителями.

Ответчик при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имел возможность для соблюдения установленных законом в области защиты прав потребителей требований и принятия мер для соблюдения требований Закона о защите прав потребителей.

Истец не давал ни продавцу, ни ответчику согласие на предоставление консультационных услуг, не связанных с технической помощью на дорогах, а ответчик не предоставил истцу до заключения договора полную и достоверную информацию о расценках и наименовании каждого вида услуг, включенных в одно наименование «консультационная услуга по условиям потребительских, коммерческих, наличных, страховых и лизинговых программ» стоимостью 171 00 рублей, следовательно, условие п.2.2 договора являются ничтожными.

Учитывая вышеизложенное в случае, если суд признает, что ответчик при заключении договора действовал недобросовестно, в обход Закона № 2300-1 и не имел намерения совершить сделку по оказанию консультационных услуг, указанных в п. 2.2. Договора, тогда пункт 1.2 Сертификата-акта к договору № 125-АЗ-0000000059 от 11.09.2022 должен быть признан недействительным.

Поскольку действиями ответчика права истца как потребителя, были нарушены, в следствии неудовлетворения законных требований, неисполнении условия договора в установленные сроки, истец оценивает свои моральные страдания в 25 000 рублей, которые в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика, с учетом того, что нарушены права социально менее защищенного потребителя финансовых услуг.

На основании вышеизложенного, просила суд признать пункт 1.2. Сертификата (акта) № 125-АЗ-0000000059 от 11.09.2022 г. недействительным; взыскать с ООО «Автострада 60» в пользу Тужик Н.О. денежные средства, уплаченные по Договору № 125-АЗ-0000000059 от 11.09.2022 г. в размере 180 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Впоследствии, истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит суд признать пункт 1.2. Сертификата (акта) № 125-АЗ-0000000059 от 11.09.2022 г. недействительным; взыскать с ООО «Автострада 60» в пользу Тужик Н.О. денежные средства, оплаченные по Договору № 125-АЗ-0000000059 от 11.09.2022 г. в размере 180 000 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 22 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «РОСБАНК».

Истец Тужик Н.О. и её представитель Стефанов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Автострада 60» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, а также значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнительобязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действияили осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить этиуслуги.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовымиактами.

В п. 1 ст. 450 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение договоравозможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящимКодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом,другими законами, иными правовыми актами или договором право наодносторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может бытьосуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны оботказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с моментаполучения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.1Е2016 N 54 "Онекоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случаеправомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательстваполностью или частично договор считается соответственно расторгнутым илиизмененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомлениедоставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное непредусмотрено Гражданского кодекса РФ, другими законами, иными правовымиактами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики,установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что 11.09.2022 между Тужик Н.О. и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита №2063787-Ф для приобретения автомобиля.

В этот же день между Тужик Н.О. и ООО «Автострада 60» заключен договор № 125-А3-0000000059, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу консультационные услуги и оказание помощи на дороге.

Согласно пункту 3 договора клиенту предоставлено право получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации и наоборот.

Условиями договора предусмотрено, что в случае предоставления только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах (п. 5.1. договора).

Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае оказания консультации клиент подписывает акт об оказании услуг. В случае оказания услуг по консультации и по абонентскому обслуживанию клиент подписывает единый документ, включающий в себя сертификат и акт об оказании услуг (п. 5.3. договора).

11.09.2022 истцу выдан сертификат к договору № 125-А3-0000000059. Из пункта 1.2. сертификата следует, что клиенту оказана указанная в п. 2.2. договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4. договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультационных услуг.

Пунктом 5.4. договора 125-А3-0000000059 от 11.09.2022 предусмотрено, что стоимость консультационных услуг составляет 171 000 рублей, оказание помощи на дороге - 9 000 рублей.

Платежным поручением №2063787 от 12.09.2022 денежные средства в размере 180 000 рублей перечислены в пользу ответчика в счет оплаты услуг по договору № 125-А3-0000000059 от 11.09.2022. Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Из содержания пункта 8 названного договора следует, что договор и иные документы, составленные в целях исполнения договора, имеют факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных лиц и печати компании, что является аналогом собственноручной подписи и подлинности печати.

Истцом представлены в материалы дела оригинал договора № 125-А3-0000000059 от 11.09.2022 и сертификат, которые подписаны со стороны ответчика факсимильной печатью и подписью директора общества Борисова Д.Б., а со стороны истца собственноручно с использованием пасты (чернил) синего цвета.

В свою очередь, истцом заявлено, что между сторонами происходил обмен и подписание документов через представителя автосалона, при этом фактическое консультирование по заявленным услугам не было осуществлено. В момент подписания договора в автосалоне присутствовали только сотрудники салона.

Из содержания договора № 125-А3-0000000059 от 11.09.2022 и сертификата следует, что местом нахождения ответчика являлся г. Казань, а печать и подпись исполнителя ответчика являются факсимильными.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО «Автострада 60» является: 420094, Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Короленко, зд. 58, к. 20А, помещ. 315.

Как следует из самого договора, заключенного сторонами, а равно сертификата к нему, стороной исполнителя, подписавшим данные документы, является непосредственно Борисов Д.Б., который согласно выписке из ЕГРЮЛ, является генеральным директором ООО «Автострада 60».

Судом не ставится под сомнение сам факт заключения 11.09.2022 договора № 125-А3-0000000059 между сторонами, поскольку договор был подписан его сторонами (со стороны исполнителя посредством использования факсимиле, что прямо установлено соглашением сторон (п. 8 договора).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае речь идет о фактической возможности оказания истцу в натуре в момент заключения договора определенной, поименованной в сертификате услуги, а именно консультации по условиям кредитных и страховых программ.

Как следует из поданного в адрес ответчика требования, истец указывала на то, что услуга по консультации ей не оказывалась. Данное обстоятельство материалами дела не опровергается.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что факт оказания услуг подтверждается пунктом 1.2. сертификата, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчиком не представлено доказательств проведения консультирования по условиям потребительских, коммерческих, кредитных, страховых лизинговых программ, распечаток справочных материалов для оказания данных услуг, пояснений сотрудников, в подтверждение выполнения услуг, указанных сертификате.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1831-О).

Необходимо учесть доводы истца о том, что составленные ответчиком документы, в частности шрифт договора и сертификата, а равно само изложение текста в договоре, - допускают неоднозначное толкование его условий.

В частности, в договоре приводятся сведения относительно нескольких консультаций, получение которых возможно неограниченное количество раз в рамках абонентской платы, а также имеется отдельное указание на консультацию по условиям кредитных и страховых программ.

При этом в пункте 4 имеется указание на цену абонентского обслуживания и цену консультации без указания ее наименования, что, безусловно, способствует введению потребителя в заблуждение относительно действительного содержания таких условий, а равно формированию у него ошибочного толкования содержания заключаемой сделки.

Суд отмечает, что хотя истец и подписала предложенный ей договор и сертификат к договору, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ей необходим для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что ответчик, как профессиональный участник рынка, окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически при заключении договора № 125-А3-0000000059 от 11.09.2022 имел место только обмен сторонами подписями и получение истцом документов, в отсутствие безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод, что консультация по условиям кредитных и страховых программ была оказана ответчиком.

Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, не являются основанием к отказу в удовлетворении данных требований, представленные суду ответчиком сведения о том, что партнером ООО "Автострада 60" в автосалоне является Анцыгина А.А., полномочия которой подтверждены доверенностью, поскольку как указано ранее, все документы от имени ООО "Автострада 60" подписаны посредством использования факсимиле директором общества Борисовым Д.Б., несмотря на то, что из доверенности № 52 от 05.09.2022 г. следует, что Анцыгина А.А. уполномочена на заключение и расторжение договоров с правом подписания документов (л.д.56).

Таким образом, представленная суду доверенность на имя Анцыгиной А.А. не является безусловным подтверждением оказания последней консультационной услуги истцу при подписании договора.

Указание ответчиком в пункте 1.2. сертификата от 11.09.2023 об оказании услуг, не подтверждает их фактическое оказание потребителю, поскольку доказательств непосредственного консультирования истца по договору № 125-А3-0000000059 от 11.09.2022 ответчиком материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Из поведения ответчика следует, что при заключении договора он действовал недобросовестно, в обход Закона о защите прав потребителей и не имел намерения совершить сделку по оказанию консультационных услуг, указанных в п. 2.2. договора № 125-А3-0000000059 от 11.09.2022.

Пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

В данном случае, ответчиком принятые на себя обязательства по оказанию услуг не были исполнены, что является существенным нарушением условий договора № 125-А3-0000000059 от 11.09.2022.

Кроме того, суд также отмечает несоразмерность стоимости оказания услуг при общей цене в 180 000 рублей, стоимость консультации составляет 171 000 рублей, а само абонентское обслуживание, включающее в себя в том числе услуги аварийного комиссара, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замену колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, эвакуацию при ДТП, получение документов в ГИБДД и ОВД, отключение сигнализации, эвакуацию при поломке и др. - 9 000 рублей (л.д.7).

15.03.2023 истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 180 000 рублей, мотивированное неоказанием услуг, предусмотренных договором.

Ответчик заявление получил 22.03.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании с трек-кодом 3500072170980.

Платежным поручением № 58 от 28.03.2023 ответчик вернул истцу денежные средства в размере 7500 рублей. В назначении платежа указал: возврат денежных средств по договору в связи с его расторжением на лицевой счет Тужик Натальи Олеговны Сумма 7 500-00 Без налога (НДС).

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит оставшаяся сумма в размере 172 500 рублей. Во взыскании суммы по договору в размере 7 500 рублей истцу надлежит отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, в размере 180 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору.

Доказательств того, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, исполнение работ осуществлено ответчиком некачественно, материалы дела не содержат.

Из указанных положений следует, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в связи с отказом потребителя от исполнения договора, отсутствуют.

В связи с чем во взыскании неустойки в размере 180 000 рублей истцу надлежит отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о признании недействительным пункта 1.2 Сертификата (Договора) от 11.09.2022, принимая во внимание характер нравственных страданий истца исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, неисполнение ответчиком своих обязательств длительное время, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении данных требований на сумму 20 000 рублей истцу следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, в размере 88 750 рублей (из расчета: 172 500 (сумма основного долга) + 5000 рублей (моральный вред)).

Довод ответчика о неприменении к отношениям сторон Закона о защите прав потребителей и необходимости передачи дела по подсудности отклоняется судом на основании следующего.

Договор № 125-А3-0000000059 (Автодруг-3) от 11.09.2022 заключен с истцом, как физическим лицом, а материалы дела не содержат доказательств того, что истец приобретал и воспользовался услугами ответчика в коммерческих целях.

На основании статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком регулируются законодательством о защите прав потребителей. Дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 5, п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Ответчиком в возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Как следует из пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, из материалов усматривается, что ответчиком допущены существенные нарушение условий договора № 125-А3-0000000059 от 11.09.2022, выраженные в неисполнении принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Доводы ответчика о применении моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497), судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, ввиду следующего.

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022), действовало в течение 6 месяцев и окончило свое действие - 30.09.2022.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Положения постановления № 497 распространяются на обязательства, возникшие до вступления данного положения в силу. Между тем, Постановление № 497 прекратило своей действие - 30.09.2022.

При этом обязательство ответчика по возврату денежных средств возникло 22.03.2023 (в день получения претензии), то есть после прекращения действия Постановления № 497 22.03.2023, на основании требования потребителя, и подлежало исполнению в течение десяти дней в порядке пункта 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»

С учетом изложенного, мораторий, установленный Постановлением № 497, не подлежит применению в настоящем деле и не распространяется на требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылки ответчика на судебную практику по схожим правоотношениям и основанные на них доводы судом отклоняются, поскольку указанные судебные акты не имеют по делу преюдициального значения, суд в каждом случае оценивает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права применительно к конкретным установленным обстоятельствам.

Суд оценивает доказательства, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то взысканию с ответчика ООО Автострада 60» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 10 650 рублей (4 650 руб. от размера взысканных сумм и 6 000 рублей - требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Тужик Натальи Олеговны к ООО "Автострада 60" о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Признать пункт 1.2. Договора (сертификата) № 125-А3-0000000059 от 11.09.2022 г., заключенного между Тужик Натальей Олеговной и ООО "Автострада 60", недействительным.

Взыскать с ООО «Автострада 60» (ИНН 1685001678, ОГРН 1221600012556) в пользу Тужик Натальи Олеговны сумму денежные средства по договору № 125-А3-0000000059 от 11.09.2022 г в размере 172 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 88 750 рублей, а всего 266 250 рублей.

Взыскать с ООО «Автострада 60» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года.

Председательствующий Е.В. Иванова

Свернуть