Тужиков Алексей Васильевич

УИД № 39RS0002-01-2022-008151-75

Дело № 2-814/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.,

при секретаре Виноградской К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьевой Екатерины Вячеславовны к Тужикову Андрею Васильевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева Е.В. обратилась в суд с иском, указав, что 02.08.2022 выгуливала свою собаку в Центральном парке культуры и отдыха г. Калининграда, когда её сбила с ног собака породы стаффордширский терьер < ИЗЪЯТО > принадлежащая ответчику Тужикову А.В., который её выгуливал без поводка. В результате падения истица получила травму, < ИЗЪЯТО > Истица находилась на больничном с < Дата >, не могла самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, была вынуждена систематически посещать медицинские учреждения для осмотров, снимков, проведения физиопроцедур, что повлекло причинение ей нравственных и физических страданий. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Кондратьева Е.В., её представитель Калита Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в иске. Дополнительно истец пояснила, что после происшествия Тужиков А.В. ей позвонил, подтвердил факт случившегося, но больше на связь не выходил, решить вопрос о возмещении вреда в добровольном порядке желания не изъявил. В связи с нахождением на продолжительном больничном у истца не состоялись намеченные планы на авгу...

...ст, она была вынуждена находиться дома, не могла выгуливать свою собаку, в связи с чем отдала её на передержку, от чего так же испытывала нравственные страдания. Указала, что до сих пор не может долго ходить пешком, появляется боль в ноге, а ответчик также продолжает выгуливать свою собаку без поводка.

Ответчик Тужиков А.В. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не поступило, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление.

Заслушав объяснения истца и её представителя, показания свидетеля, исследовав доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено, 02.08.2022 около 9 часов утра истица и ответчик выгуливали принадлежащих им собак в Центральном парке культуры и отдыха г. Калининграда.

Ответчик осуществлял выгул своей собаки без поводка, в связи с чем животное осуществляло неконтролируемое передвижение, сбило истца с ног, в результате чего последняя упала, ударилась левой стопой.

02.08.2022 Кондратьева Е.В. обратилась в приемный покой ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница, где в 14:13 ей был сделан рентген. Согласно рентгенографии < ИЗЪЯТО >

Из выписки из амбулаторной карты № 3944 следует, что Кондратьева Е.В. обратилась 02.08.2022 в поликлинику военно-медицинской службы УФСБ России по Калининградской области с жалобами на боли в левой стопе, усиливающиеся при ходьбе. С < Дата > находилась на амбулаторном лечении < ИЗЪЯТО >

Свидетель Русяева И.С. в судебном заседании пояснила, что является владельцем собаки, которую выгуливает в Центральном парке г. Калининграда. Хозяин собаки породы стаффордширский терьер < ИЗЪЯТО > часто выгуливает свою собаку без поводка и намордника. Данная собака проявляет агрессию к другим животным. 02.08.2022 свидетель вместе с истицей выгуливали собак. Когда истица пошла по направлению к дому, собака по кличке «Буч» побежала в сторону истицы к её собаке, тем самым сбив истицу с ног, вследствие чего, истица упала. Свидетель подошла к истице, помогла ей подняться, та пожаловалась на боль в левой ноге, в связи с чем свидетель проводила её до дома. Ответчик видел как истица упала, но к ней не подходил, о её состоянии здоровья не интересовался, позвал собаку и ушёл. В последствии свидетелю стало известно, что истице диагностировали перелом.

В материалах дела имеется фотография собаки, которую свидетель Русяева И.С. узнала и подтвердила, что именно она сбила с ног истицу Кондратьеву Е.В.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4, 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденными решение городского Совета депутатов Калининграда от 30.06.2021 № 182, на территории общего пользования запрещается выгуливать собак без поводка вне площадок для выгула и дрессировки собак (п. 2.7.25).

Согласно п. 8.4.10 Правил при выгуле животных необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность неконтролируемого передвижения животного; обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных администрацией городского округа «Город Калининград» для выгула животных.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Представленная в материалы дела фотография собаки имеет указание о её поиске хозяевами с номерами телефонов < ИЗЪЯТО >. Один из указанных номеров находится в пользовании Тужикова А.В., по которому последний извещался судом о рассмотрении дела, являлся в суд для ознакомления с материалами настоящего гражданского дела.

Факт принадлежности указанной на фото собаки ответчику Тужиковым А.В. не оспаривался. В представленном отзыве на исковое заявление ответчик оспаривает причинно-следственную связь между падением истца и его действиями, а также обращает внимание, что при падении 02.08.2022 в 09:15 в больницу для проведения рентгена истец обратилась только в 14:13, что не позволяет сделать вывод, какие именно обстоятельства могли стать причиной получения данной травмы.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении повреждений Кондратьевой Е.В., как не предоставил допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что имеющиеся у истца телесные повреждения получены при иных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, при обращении за медицинской помощью, а также в правоохранительные органы (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2022) истец последовательно утверждала, что её сбила с ног собака, принадлежащая ответчику.

Доводы ответчика о позднем обращении истца в медучреждение суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании истица пояснила, что после падения для неё не было очевидным, что полученная травма является переломом, она пыталась самостоятельно справится с болью в ноге, и только когда принятые ею меры не принесли результата, она обратилась в поликлинику по месту работы, где была осмотрена врачом, который направил её на рентген. Данные обстоятельства подтверждаются представленными медицинскими документами и показаниями свидетеля Русяевой И.С.

Кроме того, довод ответчика Тужикова А.В. о том, что медицинские документы, представленные в материалы дела, заверенные по месту работы истицы не могут быть надлежащими доказательствами по делу, суд также считает несостоятельным, поскольку на документах стоят подписи врачей тех учреждений, где были изготовлены данные медицинские документы, у суда нет оснований ставить под сомнение квалификацию должностных лиц при их составлении.

С учетом установленных по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью истца произошло вследствие ненадлежащего содержания Тужиковым А.В. принадлежащей ему собаки, непринятии им мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам, отсутствия надлежащей фиксации собаки, допущении свободного, неконтролируемого передвижения животного в общественном месте, а также непринятия ответчиком достаточных мер к обеспечению безопасности находящихся поблизости людей.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Учитывая, что по вине ответчика, который, как владелец собаки, должен был обеспечить ее надлежащее содержание, принимать необходимые меры безопасности и контроля за собакой, истцу причинены физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Исходя из фактических обстоятельств дела, физических и нравственных страданий Кондратьевой Е.В., характера причиненных ей телесных повреждений, длительности лечения, отсутствия достаточных сведений о необходимости дальнейшей реабилитации истца, степени вины нарушителя, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Тужикова А.В. в пользу Кондратьевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Суд считает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию в её пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратьевой Екатерины Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с Тужикова Андрея Васильевича, < ИЗЪЯТО >, в пользу Кондратьевой Екатерины Вячеславовны, < ИЗЪЯТО >, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего 20300 (двадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский Областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года

Судья Е.В. Коренецкая

КОПИЯ Дело №2-6665/2019

УИД 39RS0002-01-2019-007388-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

при секретаре Сичкаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тужикова ФИО12 Залесной ФИО13 к администрации городского округа «Город Калининград», третье лицо – Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на него,

У С Т А Н О В И Л :

Тужиков А.В. и Залесная Н.Д. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, с учетом уточнений, о сохранении и признании права собственности на квартиру в реконструированном виде. В обоснование заявленных требований указали, что им принадлежит на праве собственности по 1/2 доли каждому трехкомнатная < адрес >, расположенная на 4 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Калининград, < адрес >. В целях улучшения жилищных условий собственниками была произведена реконструкция путем освоения чердачного пространства, для чего в 2000 годах были получены разрешительные документы: Постановление мэра города № от < Дата > о разрешении реконструкции жилого дома и разрешительное письмо управления архитектуры и градостроительства мэрии города Калининграда № от < Дата > на согласование и выдачу технических условий на подключение к инженерным сетям. Указывают, что во исполнение условий выданных разрешительных документов подготовлен проект реконструкции квартиры, получено техническое заключение проектного института «Калининграджилкоммунпроект» «О состоянии конструкций жилого < адрес > и возможности размещения в пределах чердака дополнительной жилой площади», заключен договор на ведение технического и авторского надзора за строительством; получены технические условия от снабжающих организаций и справки о выполнении технических условий; получено согласие на выпол...

...нение реконструкции у ЖЭУ №; получено согласие на выполнение реконструкции у собственника соседней < адрес >; произведено обследование квартиры центром ГОССАНЭПИДНАДЗОРА в г.Калининграде в связи с реконструкцией; заключен договор с подрядной организацией, получены технические условия Управления государственной противопожарной службы, составлен акт о выполнении огнезащитных работ и выполнен ряд иных действий. Выполнив вышеуказанные условия, истцы произвели работы по реконструкции вышеназванной квартиры, которые заключались в увеличении общей площади квартиры путем освоения чердачного пространства.

До реконструкции трехкомнатная квартира располагалась на последнем этаже четырехэтажного жилого дома, над квартирой располагался необслуживаемый чердачный этаж двускатной кровли. В процессе проведенных строительно-монтажных работ в квартире была обустроена стационарная одномаршевая деревянная лестница, ведущая на верхний этаж. Чердачный этаж был обустроен под жилые и вспомогательные помещения мансарды. Согласно данным технического паспорта АО «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» Калининградский филиал по состоянию на < Дата >, в результате реконструкции квартиры общая площадь с холодными помещениями увеличилась с 62.6 кв.м. до 112 кв.м., жилая площадь квартиры - с 44.5 кв.м. до 50.4 кв.м. После выполнения реконструкции были получены документы, свидетельствующие о соответствии работ выданным техническим условиям, действующим строительным нормам и требованиям.

05.12.2017 года истцы обратились в агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области правительства Калининградской области с запросом на выдачу разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства (заявление №), на что получили отказ исх. № от < Дата > в связи с отсутствием необходимых для принятия решения на ввод объекта в эксплуатацию документов.

Указывают, что по их запросу экспертным учреждением ООО «Декорум» подготовлено заключение от < Дата > На основании проведённого обследования общее состояние строительных конструкций трехкомнатной жилой квартиры в двух уровнях №, расположенной по адресу: город Калининград, < адрес >, оценено как работоспособное.

Иным путем, кроме обращения в суд, они лишены возможности признать право собственности на квартиру в реконструированном виде. Утверждая, что реконструированная < адрес >, расположенная по адресу: г. Калининград, < адрес > отвечает требованиям п.3 ст. 222 ГК РФ, так как возведена на принадлежащем истцу земельном участке (земельный участок находится в общей долевой собственности жильцов дома), постройка соответствует установленным параметрам, строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просят суд сохранить < адрес > по адресу: г. Калининград, < адрес > реконструированном виде; признать за ними право собственности по 1/2 доли за каждым на измененную в процессе реконструкции вышеуказанную квартиру, общей площадью 112 кв. м, жилой площадью 50,4 кв.м.

В судебное заседание Тужиков А.В. и Залесная Н.Д. не явились, извещены надлежаще, обеспечив участие своего представителя по доверенности в порядке ст.ст. 48, 53 и 54 ГПК РФ – Берняк Т.М., которая заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель администрации ГО «Город Калининград» по доверенности Конкина И.В. в суд не явилась, в представленном письменном отзыве указала на наличие постановления мэра города Калининграда от < Дата > №, которым была разрешена реконструкция жилого < адрес > в г. Калининграде путем освоения чердачного пространства в границах < адрес >, однако, после выполнения работ объект истцами введен в эксплуатацию не был. С учетом того, что в результате произведенной истцами реконструкции к помещениям квартиры присоединена часть чердачного пространства, являющегося общим имуществом собственников всех помещений многоквартирного дома, полагала возможным удовлетворить заявленные требования после представления согласия всех собственников помещений на произведенную реконструкцию, а также заключения электролаборатории. Просила провести судебное заседание по делу в отсутствие представителя администрации.

Представитель третьего лица – Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области в суд не явился, в письменном отзыве за подписью руководителя ФИО8 Васюковой указаны доводы несогласия с иском, в связи с тем, что в агентство полный пакет необходимых документов истцы не представляли, в отсутствие документов проверка правильности их оформления и осмотр объекта не проводились. Просят учесть, что в ходе реконструкции изменилась этажность дома с 4 до 5 и его назначение не соответствует виду разрешенного использования земельного участка применительно к классификатору видов разрешенного использования, утвержденному приказом Минэкономразвития России от < Дата > № (многоквартирные дома высотой до 4 этажей, включая мансардный). Также указывают, что в соответствии с картой зон с особыми условиями, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденными решениями городского Совета депутатов Калининграда от < Дата > №, земельный участок с кадастровым номером 39:15:121543:852, на котором находится < адрес >, расположен в границах охранной зоны газораспределительной сети «Газопровод низкого давления» и в границах охранной зоны инженерных коммуникаций. С учетом положений п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в пределах охранных зон запрещается реконструкция здания без письменного решения сетевой организации о согласовании осуществления таких действий. Кроме того, по ПЗЗ земельный участок располагается в защитной зоне объекта культурного наследия, в которой согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурно наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», осуществление работ по реконструкции объектов капитального строительства не допускается. Просят учесть изложенную позицию Агентства при рассмотрении искового заявления, дело рассмотреть без участия представителя Агентства.

Выслушав пояснения стороны истцов, исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Тужикову А.В. и Залесной Н.Д. с 02.02.2010 года принадлежит на праве собственности по № доли каждому трехкомнатная < адрес >, расположенная на 4 этаже в многоквартирном жилом доме, по адресу: г. Калининград, < адрес >, общей площадью 62,6 кв.м, на основании договора от < Дата > передачи жилого помещения в собственность, заключенного с администрацией Центрального района городского округа «Город Калининград».

Постановлением мэра города Калининграда № от < Дата > Тужикову А.В., проживающему в < адрес > жилого < адрес > по проспекту Мира, разрешена реконструкция указанной квартиры путем её перепланировки и освоения чердачного пространства в границах < адрес > на следующих обязательных условиях договора, заключенного с администрацией Центрального района: осуществления строительства по проекту, разработанному в соответствии с заявленным эскизом, с учетом рекомендаций ПИ «Калининграджилкоммунпроект», ранее принятого решения по реконструкции этого дома (постановление мэра г. Калининграда от < Дата > №) и согласованному в установленном порядке; получения разрешения на производство строительно-монтажных работ у архитектора района; выполнения ремонта с заменой водосточных труб и желобов (границы новой квартиры), лестничной клетки дома; выполнения всех работ по строительству и ремонту в течение года; сдачи законченной строительством квартиры приемочной комиссии района; заключить договоры на ведение технического и авторского надзора за строительством.

Разрешительным письмом № от < Дата > Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Калининграда согласовало работы и выдачу технических условий на подключение к инженерным сетям.

Как свидетельствуют материалы дела, во исполнение условий выданных разрешительных документов истцами:

- подготовлен проект (рабочий) реконструкции квартиры, выполненный ПКБ ПСО «Калининградкоопстрой», лицензия № КЛД от < Дата >

- получено техническое заключение проектного института «Калининграджилкоммунпроект» «О состоянии конструкций жилого < адрес > и возможности размещения в пределах чердака дополнительной жилой площади»,

- 02.08.2000 года заключен договор на ведение технического и авторского надзора за строительством с ПКБ ППСО Калининградкоопстрой;

- получены технические условия от снабжающих организаций ( 13.06.2000 г. МП «Водоканал» и справки о выполнении технических условий 28.07.2006 г.; 19.06.2000 АО «Янтарьэнерго», Техзадание ОАО «Калининградгазификация» от 23.07.2019 г. и справка о соответствии газификации квартиры от 23.08.2019 г.);

- 17.01.2000 г. получено согласие на выполнение реконструкции у ЖЭУ №1;

- 17.03.1999 года получено согласие на выполнение реконструкции у собственника соседней < адрес > ФИО9;

- 05.08.1999 г. произведено обследование квартиры центром ГОССАНЭПИДНАДЗОРА в г.Калининграде в связи с реконструкцией;

- 01.07.2000 г. заключен договор с подрядной организацией ЗАО «Джейран»;

- получены технические условия Управления государственной противопожарной службы СЧ №2 от 12.10.1999 г. и справка № от < Дата > о том, что архитектурно-строительные решения предложенного проекта выполнены в соответствии с действующими противопожарными требованиями и правилами, составлен акт о выполнении огнезащитных работ от 19.06.2000 г. и выполнен ряд иных действий.

Выполнив вышеуказанные условия, истцы произвели работы по реконструкции вышеназванной квартиры, которые заключались в увеличении общей площади квартиры путем освоения чердачного пространства.

До реконструкции трехкомнатная квартира располагалась на последнем этаже четырехэтажного жилого дома, над квартирой располагался необслуживаемый чердачный этаж двускатной кровли.

В процессе проведенных строительно-монтажных работ в квартире была обустроена стационарная одномаршевая деревянная лестница, ведущая на верхний этаж. Чердачный этаж был обустроен под жилые и вспомогательные помещения мансарды.

Согласно данным технического паспорта АО «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» Калининградский филиал по состоянию на 26.01.2018 года, в результате реконструкции квартиры общая площадь с холодными помещениями увеличилась с 62.6 кв.м. до 112 кв.м., жилая площадь квартиры - с 44.5 кв.м. до 50.4 кв.м.

После выполнения реконструкции были получены документы, свидетельствующие о соответствии работ выданным техническим условиям, действующим строительным нормам и требованиям: справка МУП КХ «Водоканал» от 28.07.2006 г о соответствии внутренних сетей водопровода и канализации СНиП; письмо ОАО «Калининградгазификация» исх. № от < Дата > «О соответствии газификации квартиры»; Акт о техническом состояния дымоотводящих и вентиляционных систем от 03.08.2019 года, выполненные ООО «Каград плюс» из содержания которого следует, что дымоходы и вентиляционные каналы в квартире пригодны к эксплуатации; Технический отчет № Электролаборатории ИП ФИО10 по электроизмерениям и испытаниям электроустановки, по которому состояние электроустановки здания соответствует требованиям нормативной документации, правилам выполнения электромонтажных работ.

По запросу истцов экспертным учреждением ООО «Декорум» подготовлено заключение от 27.09.2019 г. На основании проведённого обследования общее состояние строительных конструкций трехкомнатной жилой квартиры в двух уровнях №16, расположенной по адресу: город Калининград, < адрес >, оценено как работоспособное, ввиду отсутствия дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность конструкций. Тип и материал строительных конструкций объекта отвечают требованиям действующих строительных норм и правил. Выполненные строительно-монтажные работы соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ.

05.12.2017 года истцы обратились в агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области Правительства Калининградской области с запросом на выдачу разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства (заявление №).

На указанное обращение был получен отказ исх. № от < Дата > в связи с отсутствием необходимых для принятия решения на ввод объекта в эксплуатацию документов.

В частности, не было представлено разрешение на строительство; ГПЗУ; акт приемки объекта капитального строительства, документ, подтверждающий соответствие реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов; документы, подтверждающие соответствие реконструированного объекта проектной документации, в т.ч. требованиям энергетической эффективности, техническим условиям; сводный план сетей; заключение органа государственного технического надзора о соответствии объекта требованиям тех.регламентов и проектной документации и пр. При этом изучение представленных документов и осмотр объекта не производился, что следует из письменного отзыва Агентства.

Поскольку предоставить запрашиваемые документы в настоящее время истцам не представляется возможным, при этом необходимо зарегистрировать право общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение, истцы обратились в суд, чтобы узаконить его строительство.

В силу требований ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

В соответствии с ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"),

Постановлением Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку, реконструированный объект является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Согласно заключению от < Дата > экспертного учреждения ООО «Декорум», комплекс выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции объекта недвижимого имущества трехкомнатной жилой квартиры в двух уровнях №, расположенной по адресу: город Калининград, < адрес >, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым зданиям: «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное постановлением правительства РФ от 28.01.2006 г. №47»; СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N 1); ГОСТ 22853-86 «Объемный модуль малоэтажного строительства; СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", Ф3-№384 от 30.12.09 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*, СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения", СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты", СНиП 23-05-95* "Естественное и искусственное освещение" (С изменениями и дополнениями от 29 мая 2003 г), СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха", СНиП 41-03-2003 "Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов", СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции", СП 70.13330.2012. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

Конструкции объекта и параметры микроклимата в помещениях квартиры не угрожают жизни и здоровью людей. В обследуемой квартире имеется набор жилых и вспомогательных помещений, необходимых для удовлетворения жильцами бытовых и иных нужд (кухня, ванная комната, туалет) и постоянного проживания.

Обследуемый объект имеет отдельный вход, подключен к центральным инженерным сетям электроснабжения (установлен прибор учета), сетям холодного водоснабжения и канализации, отопление, горячее водоснабжение - автономное (газовая колонка).

Системы водоснабжения, водоотведения, отопления и вентиляции находятся в исправном состоянии и соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

По сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2038 кв. м, отнесен к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования под многоквартирный малоэтажный дом, с 01.03.2005 года находится в общей долевой собственности жильцов дома и собственников нежилых помещений.

После реконструкции помещение < адрес >, расположенной по < адрес > городе Калининграде соответствует строительно-техническим нормам и не создает угрозу для жизни и здоровья для лиц, проживающих в данном жилом доме.

Таким образом, реконструированная < адрес >, расположенная по адресу: г.Калининград, < адрес > отвечает требованиям п.3 ст. 222 ГК РФ, так как возведена на принадлежащем истцу земельном участке, постройка соответствует установленным параметрам, строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение зависит, в том числе, от того, предпринимал ли истец меры к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных ч.ч. 7 и 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Судом установлено, что Тужиков А.В. до начала работ получил разрешение на реконструкцию, выполнил работы по разработанному проекту, однако, после выполнения работ, объект в эксплуатацию введен не был.

При этом, как свидетельствуют материалы дела, до начала работ в соответствии с полученным разрешением истцом были получены все необходимые разрешения, согласования, и согласия, составлены акты приемки всех ресурсоснабжающих и надзорных организаций.

Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что работы по реконструкции квартиры истцов выполнены в соответствии с предъявляемыми требованиями по соблюдению градостроительных, строительных и иных норм и правил, сохранение объекта в новых параметрах не нарушает права и интересы собственника и иных граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, кроме того, улучшает условия проживания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о сохранении < адрес > реконструированном состоянии.

Кроме того, суд исходит из следующего: спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, в силу положений жилищного кодекса РФ, заключениями специалистов установлено, что при производстве работ использовались материалы и изделия в соответствии с государственными стандартами, не повлекли ухудшения внешнего облика здания, соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; само по себе отсутствие в данном случае разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; Истец предпринимал меры к легализации спорной постройки; спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По представленным в суд со стороны ООО «Уют»(3) сведениям-ведомости владельцев частных квартир и помещений < адрес > по проспекту Мира, все они в период с 8 по 18 декабря 2019 года выразили согласие на реконструкцию < адрес > путем освоения чердачного пространства дома с уменьшением общедомового имущества. Возражений против сохранения реконструированной < адрес > ни от кого не поступило.

Совокупность представленных истцами доказательств свидетельствует о том, что реконструкция квартиры выполнена истцами в соответствии со строительными нормами и правилами и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация города, в свое время принявшая решение по реконструкции этого дома (постановление мэра г. Калининграда от < Дата > №), а затем разрешившая истцам реконструкцию < адрес > постановлением мэра № от < Дата >, возражений против проведенной реконструкции квартиры по совокупности представленных к иску и дополнительно в суд доказательств, не имеет, требований о приведении в первоначальное состояние не заявляет.

Доводы возражений Агентства основываются на нормативно-правовых актах (ПЗЗ от 25.12.2017 г, ФЗ «Об объектах культурного наследия…» от 25.06.2002 года, Правил установления охранных зон от 24.02.2009 г.), начавших свое действие и обязательных для применения после принятых городской администрацией решений о реконструкции дома в 1999 году для < адрес > в 2000 году для < адрес >.

В силу постановления № от < Дата > была разрешена реконструкция < адрес > по пр-ту Мира с целью строительства отдельной квартиры путем освоения чердачного пространства в границах < адрес > по разработанному проекту. Постановлением мэра города Калининграда № от < Дата > утверждено постановление мэра от < Дата > № «О приемке в эксплуатацию кВ. 25 жилого < адрес > по пр-ту Мира, из которого следует, что в пределах чердачного пространства была построена новая 2-х комнатная квартира над квартирой № < адрес > по пр-ту Мира., на основании чего МП КМБТИ внесены изменения в технический паспорт здания.

Техническая документация на проведенные работы по спорной < адрес > свидетельствует о том, что объемно-планировочное решение чердачного пространства позволяло разместить в пределах существующего чердака дополнительные жилые помещения для < адрес >.

При указанном положении, учитывая наличие совокупности предусмотренных п.3 ст. 222 ГК РФ обязательных условий, определяющих возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, а именно, что в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом от контролирующих органов требований о приведении объекта в первоначальное состояние не заявлено, суд находит возможным удовлетворить заявленные требования – сохранить < адрес > реконструированном виде в новых технических параметрах по состоянию на 26.01.2018 года и признать за истцами право общей долевой собственности по № доли за каждым соответственно на реконструированное жилое помещение – < адрес > общей площадью 112,0 кв., жилой площадью 50,4 кв.м., расположенную на 4 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу :г. Калининград, < адрес >.

Решение суда будет являться основанием для внесения изменения в техническую документацию на < адрес > по < адрес > и в сведения ЕГРН об объекте недвижимости (помещении) с кадастровым номером № и его правообладателях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тужикова ФИО14, Залесной ФИО15 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – < адрес >, расположенную на 4 этаже в многоквартирном жилом < адрес > < адрес > в г. Калининграде, в реконструированном виде по состоянию на < Дата > общей площадью – 112,0 кв., жилой площадью 50,4 кв.м.

Признать за Тужиковым ФИО16, Залесной ФИО17 право общей долевой собственности по № доли за каждым соответственно на реконструированное жилое помещение – < адрес > общей площадью 112,0 кв., жилой площадью 50,4 кв.м., расположенную на 4 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Калининград, < адрес >.

Внести данные изменения в техническую документацию здания инвентарный №, в сведения ЕГРН об объекте недвижимости (помещении) с кадастровым номером № и его правообладателях.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 года.

Судья: подпись: