Тужилкова Ратима Гидиятовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

с участием представителя истцов Лесниковой Л.Г., Лесниковой Т.В. – адвоката Еремина А.Н.,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Исток» - Черноусова И.И., действующего на основании доверенности,

ответчика Тужилковой Р.Г.,

при секретаре Митрофановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Управляющая компания «Исток» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лесниковой ФИО17, Лесниковой ФИО18 к ООО «Управляющая компания «Исток», Тужилковой ФИО19, Тужилкову ФИО20 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Лесникова Л.Г. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Исток» о возмещении материального ущерба, в обоснование своих требований в иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие водой ее квартиры из <адрес>, расположенной в <адрес>, мк<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ комиссией был произведен осмотр ее квартиры и составлен акт, в котором были описаны повреждения ее квартиры. В результате осмотра комиссией было установлено, что залитие произошло из <адрес>, расположенной этажом выше, вследствие прорыва полотенцесушителя на резьбовом соединении. С целью определения размера причиненного ущерба она обратилась в <данные изъяты> Вследствие затопления ущерб был причинен как самой квартире, так и ее вещам, находившимся в квартире в момент залития. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по ремонту (восстановлению) квартиры, поврежденной в результате залива, составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость услуг по ремонту (восстановлению) мебели и иного имущества составляет с учетом износа <данные изъяты>. Так как ответчик не возместил ей причиненный ущерб в натуре или денежном эквиваленте, она вынуждена обратиться в суд за восстановлением ее имущественных интересов. Считает, что ущерб причинен по вине ответчика. С целью защиты ее законных прав в судебном порядке она вынуждена была обратиться за юридической помощью, и заключила с адвокатом соглашение на оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты>, которые оплатила. Услуги оценщика по составлению отчета составили <данные изъяты> и ей оплачены. Во исполнение ст.132 ГПК РФ были приложе...

Показать ещё

...ны к настоящему исковому заявлению копии документов отсутствующие у ответчика и третьего лица и оплачены услуги по копированию на сумму <данные изъяты>. Согласно п. 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 - в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Полагает, что ООО «УК Исток» вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств как управляющей компании не производило обязательное обследование системы отопления, что привело к залитию.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ООО «УК Исток» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, судебные издержки, состоящие из оплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>., оплаченных услуг адвоката в сумме <данные изъяты>, услуг оценщика в сумме <данные изъяты> услуг по копированию в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

При рассмотрении дела мировым судьей в качестве соистца по данному гражданскому делу привлечена Лесникова ФИО21. В качестве соответчиков привлечены: Тужилкова ФИО22, Тужилков ФИО23.

Также, в ходе рассмотрения дела мировым судьей истец Лесникова Т.В. и ее представитель уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Исток» 50 % от суммы причиненного материального ущерба, с ответчиков Тужилковой Р.Г. и Тужилкова Н.Н. взыскать по 50 % в солидарном порядке от суммы материального ущерба в пользу Лесниковой Л.Г. и Лесниковой Т.В.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лесниковой ФИО24, Лесниковой ФИО25 к ООО «Управляющая компания «Исток», Тужилковой ФИО26, Тужилкову ФИО27 о возмещении материального ущерба удовлетворены.

Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с Тужилковой ФИО28, Тужилкова ФИО29 в пользу Лесниковой ФИО30 в возмещение материального ущерба ФИО31, судебные издержки, состоящие из оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплаченных услуг представителя в сумме <данные изъяты>, услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, услуг по копированию в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Взыскал солидарно с Тужилковой ФИО32, Тужилкова ФИО33 в пользу Лесниковой ФИО34 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>. Взыскал с ООО «Управляющая компания Исток» в пользу Лесниковой ФИО35 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, судебные издержки, состоящие из оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплаченных услуг представителя в сумме <данные изъяты>, услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, услуг по копированию в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Исток» в пользу Лесниковой ФИО36 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Исток», не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в иске к ООО «Управляющая компания «Исток» отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора управления дома, расположенного по адресу: <адрес>, мк<адрес> ООО «УК Исток» обеспечивает надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества данного жилого дома. Согласно п.п. «а» п. 1 Правил содержания общего имущества № 491 от 13.08.2006 г., утвержденных Постановлением Правительства РФ, состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию определяют собственники помещений в многоквартирном жилом доме. В подписанном собственниками вышеуказанного многоквартирного жилого дома договоре управления, собственники по согласованию с ООО «УК Исток» установили границы эксплуатационной ответственности сторон между общедомовыми сетями (общим имуществом) и внутриквартирными (индивидуальным имуществом собственника). Именно, по теплоснабжающим сетям: место присоединения к общему стояку отопления. Тем самым, ответственность за отопительные приборы (полотенцесушитель), находящийся в квартире, обслуживающего только одно жилое помещение, возлагается на собственника, а за стояки отопления, радиаторы и другие отопительные приборы в местах общего пользования (в подъезде, подвале и чердаке дома), которые обслуживают несколько помещений на ООО «УК Исток». Условия вышеуказанного договора управления были приняты собственниками и в порядке ст. 44 ЖК РФ никто из собственником их не обжаловал. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В совокупности с п.п. 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и положениями ст. 36 ЖК РФ, определяющей перечень общего имущества, и учитывая, что полотенцесушитель, в результате неисправности которого произошло залитие квартиры истцов, расположен в квартире Тужилковой Р.Г., Тужилкова Н.Н., и обслуживает только принадлежащее ей жилое помещение, вывод суда о его принадлежности к общему имущества собственников помещений дома, является ошибочным. Из вышеуказанных правовых норм следует, что именно Тужилкова Р.Г., Тужилков Н.Н. как собственники обязаны осуществлять контроль за состоянием оборудования, находящегося в ее квартире, принимать меры для обеспечения надлежащего состояния такого оборудования. Данная позиция находит свое подтверждение в Решении Верховного суда РФ от 22.09.2009 г. № ГКПИ09-725 о толковании п. 6 вышеуказанных Правил, согласно которому данный пункт Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. В п. 3.2.5 Перечня работ к договору управления общим имуществом, предметом которого является только обслуживание общего имущества, установлена обязанность ООО «УК Исток» осуществлять ремонт приборов отопления в местах общего пользования (подъездах, подвалах, чердаке). Работы по замене, ремонту полотенцесушителя, расположенного внутри квартиры не входит в перечень работ по содержанию и ремонту, и выполняются собственником за счет собственных средств. Кроме того, данные работы не оплачиваются жильцами и не входят в тариф на содержание и текущий ремонт. В соответствии с п. 7.2. договора управления УК Исток не несет ответственности и не возмещает убытки и не компенсирует ущерб, если он возник в результате аварий, произошедших не по вине ООО «УК Исток». При таких обстоятельствах, вины УК Исток не имеется, оснований для возложения ответственности на ООО «УК Исток» за причинение убытков также не имеется.

На основании изложенного, просят решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение. Взыскать с Тужилковой Р.Г., Тужилкова Н.Н. возмещение материального ущерба в результате залития жилого помещения Лесниковой Т.В., Лесниковой Л.Г. в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований к ООО «УК Исток» отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Исток» - Черноусов И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым взыскать с Тужилковой Р.Г., Тужилкова Н.Н. в возмещение материального ущерба в результате залития жилого помещения Лесниковой Т.В., Лесниковой Л.Г. в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований к ООО «УК Исток» отказать в полном объеме.

В судебное заседание истцы Лесникова Л.Г. и Лесникова Т.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направили на имя суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия истцов Лесниковой Л.Г. и Лесниковой Т.В., с участием их представителя.

В судебном заседании представитель истцов Лесниковой Л.Г. и Лесниковой Т.В. – адвокат Еремин А.Н. просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, также просил суд взыскать с ответчиков судебные издержки, понесенные истцами за оказание услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание ответчик Тужилков Н.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия ответчика Тужилкова Н.Н.

В судебном заседании ответчик Тужилкова Р.Г. просила суд в иске к ней и Тужилкову Н.Н. отказать, считала ответственным за причиненный вред ООО УК «Исток».

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права, а именно не верно дано истолкование закона в части отнесения полотенцесушителя в квартире к общему имуществу собственников многоквартирного дома и обязанности ответчика ООО УК «Исток» по содержанию данного имущества.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом решении, о том, что полотенцесушитель входит в состав общего имущества и обязанность по его содержанию лежит на управляющей организации.

Из материалов дела следует, что истцу Лесниковой Л.Г. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в мк<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ

Истцу Лесниковой Т.В. принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес> в мк<адрес>, что подтверждается копией регистрационного удостоверения, выданного БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчикам Тужилковой Р.Г. и Тужилкову Н.Н. принадлежит на праве общей совместной собственности <адрес> в мк<адрес>, что подтверждается копией регистрационного удостоверения, выданного БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> в мк<адрес>, из <адрес> данного дома, что подтверждается актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ составленным в присутствии истца Лесниковой Л.Г., жильцов дома, домкома ФИО11, работниками ООО УК «Исток» ФИО12, ФИО13

Согласно указанному Акту, комиссией установлено, что в спальне на потолке оклеенными простыми обоями обнаружены следы в виде отставания штукатурки на площади 0,2 кв.м., отставания и пожелтения обоев на площади 2 кв.м. На стене оклеенной простыми обоями следы в виде мокрых обоев на площади 1 кв.м. При залитии вода попала на диван, шифоньер, ковер, дорожку. Обувь, которая хранилась в диване намокла. В <адрес> ванной комнате произошел прорыв полотенцесушителя на резьбовом соединении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г., положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Регламентированная указанной выше нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, именно собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 данных Правил, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу всех собственников квартир в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), обслуживают одну квартиру, и таким образом, общим имуществом собственников многоквартирного дома не являются, а являются собственностью самого собственника квартиры.

Согласно ст. 401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (вследствие причинения вреда). Он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Как установлено и следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, квартира истцов залита сверху. Квартира, в которой произошел порыв полотенцесушителя, на момент причинения вреда находилась в собственности ответчиков Тужилковой Р.Г. и Тужилкова Н.Н.

Расположенные в квартире собственников приборы отопления индивидуализированы и обслуживают одно конкретное помещение.

Поскольку залив квартиры истцов произошел из квартиры ответчиков по существу по причине порыва полотенцесушителя на резьбовом соединении в квартире ответчиков Тужилковой Р.Г. и Тужилкову Н.Н., то именно ответчики Тужилкова Р.Г. и Тужилков Н.Н. считается, пока не доказано обратное, как собственники указанного полотенцесушителя, лицами, причинившим вред истцам.

Как указано, согласно ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако, ответчиками Тужилковой Р.Г. и Тужилковым Н.Н. не были представлены суду доказательства того, что прорыв полотенцесушителя на резьбовом соединении в их квартире произошел именно по вине иных лиц.

Таким образом, учитывая, что вред имуществу истцов причинен по причине прорыва полотенцесушителя на резьбовом соединении, принадлежащего на праве собственности в момент причинения вреда ответчикам Тужилковой Р.Г. и Тужилкову Н.Н., а последними суду не представлено доказательств вины иных лиц в причинении вреда, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащими ответчиками по делу являются именно Тужилкова Р.Г. и Тужилков Н.Н., которые обязаны возместить причиненный вред.

Вина иных лиц в причинении вреда имуществу истцов материалами дела не подтверждена.

Согласно материалам дела между ООО «Управляющей компанией «Исток» и жителями <адрес> мк<адрес> заключен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копий договора имеющегося в материалах дела.

В соответствии с п. 3.4.3 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, границей раздела эксплуатационной ответственности между ООО «УК «Исток» и собственниками квартир по теплоснабжающим сетям является место присоединения к общему стояку отопления.

Согласно п. 7.2 договора ООО «УК «Исток» не несет ответственности за аварии, произошедших не по вине управляющей компании.

Таким образом, обслуживание полотенцесушителя ответчиков не является предметом договора управления указанным многоквартирным домом.

Ответчик не отрицал тот факт, что в принадлежащей ей и ответчику Тужилкову Н.Н. квартире долгое время не менялся полотенцесушитель, т.е. обязанности собственника квартиры по поддержанию данного помещения в надлежащем состоянии должным образом не исполнялись.

С учетом изложенного, в иске к ответчику ООО «УК «Исток» следует отказать.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>)», об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту (восстановлению) трехкомнатной квартиры, мебели и имущества, поврежденных в результате залива по адресу: <адрес>, мк<адрес>, рыночная стоимость услуг по ремонту (восстановлению) квартиры, поврежденной в результате залива составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость услуг по ремонту (восстановлению) мебели и имущества, поврежденных в результате залива с учетом величины накопленного износа составляет: <данные изъяты> За услуги оценщика истцом Лесниковой Л.Г. оплачено по квитанции <данные изъяты>.

С данным Отчетом об оценке, суд согласен, оснований не доверять данному Отчету не имеется, данный Отчет ответчиками Тужилковой Р.Г. и Тужилковвм Н.Н. не оспорен.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истцов пропорционально доли каждого в общей долевой собственности на квартиру стоимость восстановительного ремонта квартиры и мебели в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом Лесниковой Л.Г. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, а также издержки, связанные с рассмотрением дела – расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> при рассмотрении дела мировым судьей и <данные изъяты> при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, расходы по ксерокопированию документов для предоставления в суд в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем Ереминым А.Н. услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

В связи с этим, суд считает необходимым также взыскать с ответчиков Тужилковой Р.Г., Тужилкова Н.Н. в равных долях в пользу Лесниковой Л.Г. расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию документов для предоставления в суд в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Лесниковой Л.Г. и Лесниковой Т.В. к ООО «Управляющая компания «Исток» о возмещении материального ущерба, суд считает необходимым отказать в полном объеме, так как вины данных лиц в причинении вреда имуществу истца не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лесниковой ФИО37, Лесниковой ФИО38 к ООО «Управляющая компания «Исток», Тужилковой ФИО39, Тужилкову ФИО40 о возмещении материального ущерба, - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Лесниковой ФИО41, Лесниковой ФИО42 к ООО «Управляющая компания «Исток», Тужилковой ФИО43, Тужилкову ФИО44 о возмещении материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Тужилковой ФИО45 в пользу Лесниковой ФИО46 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с Тужилкова ФИО47 в пользу Лесниковой ФИО48 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>

Взыскать с Тужилковой ФИО49 в пользу Лесниковой ФИО50 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>

Взыскать с Тужилкова ФИО51 в пользу Лесниковой ФИО52 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>

Взыскать с Тужилковой ФИО53 в пользу Лесниковой ФИО54 судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>; расходы по ксерокопированию документов для предоставления в суд в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Тужилкова ФИО55 в пользу Лесниковой ФИО56 судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> расходы по ксерокопированию документов для предоставления в суд в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Лесниковой ФИО57 и Лесниковой ФИО58 к ответчику ООО «Управляющая компания «Исток» – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Свернуть