Малофеев Петр Сергеевич

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Каракаш Е.М.

при секретаре Горожанцевой Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке заочного производства в г.Шадринске Курганской области 12 августа 2024 года гражданское дело № по иску ИП Горбунова Е.Н. к Малофееву П.С. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Малофееву П.С. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении указав, что Салехардским городским судом ЯНАО по гражданскому делу № было вынесено судебное постановление о взыскании с Малофеева П.С. в пользу АО «СтарБанк» суммы задолженности в размере 188860 руб. 94 коп. На основании судебного приказа от 13.12.2019 №, в ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району было возбуждено исполнительное производство № 33108/2089005-ИП от 21.07.2020. ИП Горбунов Е.Н. и Первоначальный кредитор 03.11.2023 заключили договор уступки права требования (цессии) №. Оплата по Договору уступки истцом была произведена в полном объеме. В связи с тем, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства в размере 188860 руб. 94 коп. У истца возникает основание применить положения ст. 395 ГК РФ и начислить проценты на сумму задолженности до момента фактического исполнения ответчиком требований решения суда по гражданскому делу № 2-2417/2019-2 при сумме задолженности в размере 188860 руб. 94 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 62097 руб. 49 коп. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с 14.12.2019, т.е. начиная со дня, сл...

...едующего за днем выдачи судебного приказа, по 31.01.2024. Просит взыскать с Малофеева П.С. в пользу ИП Горбунова Е.Н. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62097 руб. 49 коп. за период с 14.12.2019 по 31.01.2024, а также взыскать с ответчика госпошлину в размере 2062 руб. 92 коп.

В судебное заседание истец ИП Горбунов Е.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Малофеев П.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин своей неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела, не представил возражений против иска.

При таких обстоятельствах, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства:

13.12.2019 мировой судья судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа вынесен судебный приказ № по заявлению Акционерного общества «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к должнику Малофееву П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.12.2012 по состоянию на 29.11.2019 в размере 188860 руб. 27 коп., а также уплаченную госпошлину в размере 2488 руб. 61 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 13.12.2019 г.

Судебным приставом ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району возбуждено исполнительное производство № 33108/20/89005-ИП от 21.07.2020 в отношении должника Малофеева П.С. (л.д....).

03.11.2023 СтарБанк (АО) и ИП Горбунов Е.Н. заключили договор уступки прав требований (цессии) №. ИП Горбунов Е.Н. направил уведомление о переуступке прав требований Малофееву П.С.

Задолженность ответчиком не погашена.

В силу ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами произведен истцом по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснения п.83 Постановления Пленума РФ от 24.03.2016 г. №7, судом проверен, ответчиком не оспорен.

На момент подачи искового заявления ответчик обязательства по возврату суммы долга не исполнил, и пользуется денежными средами по настоящее время. Сумма процентов за пользование денежными средствами согласно расчету истца составила 62097 рублей 49 копеек.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62097 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, при удовлетворении иска все понесенные по делу расходы подлежат взысканию с ответчика, поэтому с ответчика Малофеева П.С. надлежит взыскать в возврат истцу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме2062 рубля 92 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ИП Горбунова Е.Н. к Малофееву П.С. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Малофеева П.С. в пользу ИП Горбунова Е.Н. (ИНН 665813059501) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62097 руб. 49 коп. за период с 14.12.2019 по 31.01.2024, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2062 руб. 92 коп.

Ответчик вправе подать в Шадринский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда может быть подана через Шадринский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2024 года.

Судья Е.М. Каракаш.

Дело № 2-1158/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 28 мая 2024 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Подгайной Н.Н., при секретаре судебного заседания Тетериной П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1158/2024 по исковому заявлению ИП Горбунов Е.Н. к Малофееву П.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ИП Горбунов Е.Н. обратился с иском Малофееву П.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в судебное заседание не явились.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства погимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотр...

...енных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 2 февраля 1998 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Анализ приведенных положений Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" во взаимосвязи со ст. 20 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Исходя из п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из справки УМВД России по ЯНАО, ответчик ФИО2, <дата> года рождения, с 09.10.2013 года и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в Шадринский районный суд Курганской области (641870, Россия, Курганская область, г. Шадринск, ул. Луначарского, д.10, Телефон 8(35253)61963) по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело № по исковому заявлению ФИО13 к ФИО12 о возмещении ущерба в порядке регресса, передать для рассмотрения по подсудности в <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Салехардский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Н.Н. Подгайная

Судья Юдина С.Н. Дело № 22-1128/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 22 мая 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

при помощнике судьи Нечаевой В.В.,

с участием:

прокурора Васиной Е.Г.,

адвоката Ялдышева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «22» мая 2025 года, апелляционное представление заместителя прокурора Уватского района Шихова А.В. на постановление Уватского районного суда Тюменской области от 5 марта 2025 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

Малофеева П.С., родившегося <.......> в <.......>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, и освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание постановления суда и доводов апелляционного представления; выступления в суде апелляционной инстанции прокурора Васиной Е.Г., поддержавшей доводы представления в полном объеме; возражения адвоката Ялдышева Е.С., действующего в защиту интересов Малофеева П.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Малофеев П.С. органами предварительного следствия обвиняется в том, что управляя автомобилем марки ««<.......> государственный регистрационный знак <.......>, нарушил правила дорожного движения, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия в результате которого по неос...

...торожности наступила смерть малолетнего М.М.П.

Преступление Малофеевым П.С. совершено <.......> на проезжей части 526 километра автодороги <.......> проходящего по территории <.......> в направлении <.......>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Малофеев П.С. вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Обжалуемым постановлением ходатайство потерпевшей М.Е.А. удовлетворено, уголовное дело в отношении Малофеева П.С. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора находит постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, в том числе правовую позицию Конституционного Суда РФ в определении № 519-О-О от 04.06.2007, указывает, что не согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку в суде не установлены конкретные действия Малофеева, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда потерпевшей М.Е.А., что не позволяет дать какую-либо оценку их соразмерности и достаточности. Считает, что суд не установил всю необходимую совокупность конкретных обстоятельств дела для принятия законного и обоснованного решения.

Также судом не учтено, что Малофеев обвиняется в совершении двух объектного преступления. Дополнительный объект преступного посягательства – это здоровье и жизнь человека. Не принято во внимание, что в результате ДТП погиб малолетний ребенок, а согласно ч. 1 ст. 38 Конституции РФ детство находится под защитой государства, и вопросы уголовной ответственности за причинение ребенку смерти независимо от формы вины и категории инкриминированного преступления не могут разрешаться только исходя из мнения лиц, наделенных в уголовном процессе статусом потерпевших, в том числе и родителей. Считает, что любые позитивные действия со стороны виновного, выполненные в пользу потерпевшей М.Е.А., чье право на жизнь в результате преступления нарушено не было, никоим образом не могут снизить общественную опасность содеянного, заключающегося не только в гибели человека, а в утрате родителями своего ребенка, которая невосполнима, и иная трактовка происшедшего, данная судом, серьезнейшим образом девальвирует высшую ценность человеческой жизни.

Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2.1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом первой инстанции было установлено наличие всех вышеназванных условий, необходимых для освобождения Малофеева П.С. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ и прекращения уголовного дела: он привлекался к уголовной ответственности впервые, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей.

Из материалов уголовного дела следует, что Малофеев П.С. принес потерпевшей М.Е.А. извинения и возместил моральный вред в сумме 2 000 000 рублей.

Согласно ходатайству потерпевшей М.Е.А. в суде первой инстанции, она претензий материального и морального плана к Малофееву П.С. не имеет, поскольку причиненный им вред заглажен в полном объеме, просит сохранить семью, не лишать ребенка отца, а её мужа.

Таким образом, изложенные в ходатайстве М.Е.А. сведения указывают на то, что потерпевшая считает достаточными принятые Малофеевым П.С. меры по заглаживанию причиненного вреда.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд принял во внимание также, что Малофеев П.С. не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, в результате которого погиб его и потерпевшей сын. Подсудимый и потерпевшая являются родителями несовершеннолетней дочери, которую совместно воспитывают. Подсудимый примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред в полном объеме, что является для неё достаточным, потерпевшая не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Кроме того, Малофеев П.С. иным способом загладил причиненный преступлением вред, сделав добровольное пожертвование в ГБУЗ ТО «Тюменский специализированный дом ребенка» в размере 10 000 рублей ( л.д.155 т.2).

Таким образом, судом должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объектов преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые подсудимым для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Вопреки доводам апелляционного представления запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения, а также здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный и уголовный закон не содержат.

Отсутствуют такие запреты и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом соблюдены в полной мере.

При этом указание в апелляционном представлении на то, что в силу принятого судебного решения к Малофееву П.С. невозможно применить не только основное, но и дополнительное наказание, лишь констатирует факт того, что правильно примененный в настоящем случае институт освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по воле законодателя, отраженной в Общей части уголовного закона, освобождает и от наказания.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, доводы апелляционного представления о том, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Уватского районного суда Тюменской области от 5 марта 2025 года в отношении Малофеева П.С. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Котович

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело и хранится в Уватском районном суде Тюменской области.