Тужилов Кирилл Николаевич

Дела № 5-894/20

64RS0043-01-2020-003250-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Волжский районный суд г. Саратова

410002 г. Саратов, ул. Некрасова, д. 17)

29 июля 2020 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Кучко В.В., при секретаре Мурееве В.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Тужилова К.Н., рассмотрев административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Тужилова ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут Тужилов К.Н. находясь в магазине « Пятерочка» по адресу: <адрес>, с одного из стеллажей взял шампунь марки Хеден Шоудерс (Н&Н) 400 мл, в количестве 5 шт., всего на общую сумму 989 рублей 95 копеек, тем самым совершив мелкое хищение.

Своими действиями Тужилов К.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Тужилов К.Н. вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил, что действительно совершил хищение чужого имущества указанном в описательной части постановления размере при вышеприведенных обстоятельствах.

Помимо признания вины Тужиловым К.Н. его вина полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АМ № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут Тужилов К.Н. находясь в магазине « Пятерочка» по адресу: <адрес>, с одного из стеллажей взял шампунь марки Хеден Шоудерс (Н&Н) 400 мл, в количестве 5 шт., всего на общую сумму 989 рублей 95 копеек, тем самы...

...м совершив мелкое хищение, заявлением ФИО4, его объяснениями, рапортом сотрудника полиции, справкой о стоимости похищенног

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что своими действиями Тужилов К.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ, т.е. мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, либо влекущих освобождение от административной ответственности Тужилова К.Н. суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался. Также учитываю, что он вину в совершении правонарушения признал, что признаю смягчающими ответственность обстоятельствами, с учетом чего считаю возможным применение в отношении Тужилова К.Н. наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Тужилова ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двух кратной стоимости похищенного имущества, т.е. в сумме 1979 (одна тысяча девятьсот семьдесят девять) руб. 90 коп.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья

Получатель платежа

УФК МФ по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области, код подразделения 099)

ИНН получателя

6452027746

КПП получателя

645201001

ОКТМО получателя

63701000

Счет получателя

40101810300000010010

Банк получателя платежа

ГРКЦ ГУ ЦБ Банка России по Саратовской области г. Саратов

БИК банка

046311001

КБК

1881601071010027140

УИН

18880064200015986438

Дело № 2-2179/2020

64RS0045-01-2020-002769-93

Решение

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО4,

помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела полиции № в составе Управления МВД России по городу Саратову к ФИО2 об установлении административного надзора,

установил:

отдел полиции № в составе Управления МВД России по городу Саратову обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден приговором Фрунзенского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зачтен в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день, за 1,5 дня лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по <адрес>. В марте 2020 года ФИО2 был внесен в списочный учет ОП № в составе Управления МВД России по <адрес>, как лицо, которое по формальным признакам подпадает под действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, было назначено наказание виде административного штрафа 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.8 КоАП РФ ...

...было назначено наказание виде административного ареста 2 суток. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.9.1 КоАП РФ было назначено наказание виде административного штрафа 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной: ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ было назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 (пятьсот) рублей.

Вышеуказанные постановления в установленный законом срок обжалованы не были, вступили в законную силу.

С учетом изложенного, отдел полиции № в составе Управления МВД России по городу Саратову просит установить административный надзор в отношении ФИО1 сроком на три года, с момента вступления в законную силу решения суда; запретить пребывать в увеселительных местах: кафе, барах и ресторанах с целью употребления спиртных напитков; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий: митинги, демонстрации; запретить выезд за пределы <адрес> без разрешения специальных органов; обязать являться для регистрации в ОВД по избранному месту жительства 4 раза в месяц по установленному графику; запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток (промежуток времени с 22.00 ч. до 06.00 ч. по местному времени).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные административные требования поддержала, просила их удовлетворить как подтвержденные представленными доказательствами.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО5 просила заявленные требования удовлетворить, указывая при этом, что они основаны на законе.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица участвующие в деле должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона №64-ФЗ административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствие с ч. 1 ст. 3 Закона №64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, устанавливается административный надзор, если лицо, согласно п.2 ч.3 ст.3 данного закона, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 3 Закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В силу ч. 1 ст. 4 Закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (ч.2 ст.4 Закона №64-ФЗ).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден приговором Фрунзенского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зачтен в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день, за 1,5 дня лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, было назначено наказание виде административного штрафа 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.8 КоАП РФ было назначено наказание виде административного ареста 2 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.9.1 КоАП РФ было назначено наказание виде административного штрафа 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной: ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ было назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 (пятьсот) рублей.

Вышеуказанные постановления в установленный законом срок обжалованы не были, вступили в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п.4 ч.2 ст.3 Закона № 64-ФЗ имеются основания для постановки ФИО1 под административный надзор.

Кроме того, ФИО2 был внесен в списочный учет ОП № в составе Управления МВД России по <адрес>, как лицо, которое по формальным признакам подпадает под действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.26 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть первая статьи 5 Закона, статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть первая статьи 5 Закона).

Исходя из пункта "г" части 3 статьи 86 УК РФ, действовавшего в момент совершения преступления, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

По месту жительства ФИО2 характеризуется не удовлетворительно, на меры профилактического воздействия должным образом не реагирует, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, кроме того привлекался к административной ответственности, за правонарушение посягающее на здоровье.

Судимость ФИО1 в настоящее время не погашена (срок погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ).

Установление определенных обязанностей на период административного надзора предусмотрено положениями ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, и те обязанности, которые просит установить административный истец за рамки положений данного закона не выходят.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ в данном случае в отношении ФИО1 подлежит установлению административный надзор по основаниям п.2 ч.3 ст.3 Закона №64-ФЗ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Закона №64-ФЗ срок административного надзора для категории лиц, к которым относится ФИО2, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит административные исковые требования отдела полиции № в составе Управления МВД России по городу Саратову об установлении в отношении ФИО1 административного надзора соответствующими положениям Закона №64-ФЗ и, как следствие, подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований у суда не имеется, поскольку как указывалось выше, административный надзор устанавливается только в отношении лица освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы, к каковым относится ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-176, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, административный надзор сроком на 3 (три) года, с момента вступления в законную силу решения суда.

Установить в отношении ФИО1 на срок административного надзора административные ограничения:

- запретить пребывание в увеселительных местах: кафе, барах и ресторанах с целью употребления спиртных напитков;

- запретить посещать места проведения массовых и иных мероприятий: митинги, демонстрации;

- запретить выезд за пределы <адрес> без разрешения специальных органов;

- обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц по установленному графику;

- запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания, в ночное время суток (в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов по местному времени), за исключением случаев исполнения им трудовых обязанностей.

Наблюдение за соблюдением ФИО1 установленных судом ограничений возложить на орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания.

Начало срока административного надзора исчислять со дня вступления в силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Н.Н. Еремина

Подлинный приговор хранится в материалах уголовного дела № 1-290/2020 в Кировском районном суде г. Саратова

КОПИЯ

Дело № 1-290/2020

64RS0045-01-2020-004467-43

Приговор

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Васейко С.И.,

при помощнике судьи Поляковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Саратова Аршинова С.В.,

подсудимого Тужилова К.Н.,

защитника – адвоката Белякова О.Г., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Тужилова К.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, не имеющего детей, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> невоеннообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Фрунзенского районного суда <адрес> (с учетом постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут, у Тужилова К.Н., находившегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта.

Реализуя указанный преступный умысел, Тужилов К.Н., используя свой мобильный телефон, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через приложение «Телеграмм», путем переписки, договорился с неустановленным лицом о возможности приобрет...

...ения наркотического средства в интернет магазине «Коламбия 64» и посредством перевода внес на киви-кошелек неустановленного лица деньги в сумме 1 200 рублей в качестве оплаты за приобретаемый наркотик.

После произведения оплаты Тужилову К.Н., в тот же день, пришло сообщение о местонахождении тайниковой закладки с наркотическим средством.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Тужилов К.Н. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, прибыл по указанному неустановленным лицом месту нахождения тайниковой закладки с наркотическим средством, а именно на участок местности, расположенный в 100 метрах от <адрес>, забрал из тайника закладку, тем самым, незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,38 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

После чего, Тужилов К.Н. приобретенное им вышеуказанное наркотическое средство стал хранить при себе до момента его задержания сотрудниками полиции.

В тот же день, примерно в 20 часов 00 минут, у <адрес>, Тужилов К.Н. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в помещение ОП № в составе УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> «В».

В период времени с 22 часов 45 минут до 23 часов 00 минут в ходе личного досмотра Тужилова К.Н. в кабинете ОП № в составе УМВД России по <адрес> указанное выше наркотическое средство было обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимый Тужилов К.Н. вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут, он находился у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес>. В это время у него возник умысел на приобретение наркотического средства. Используя свой мобильный телефон марки «Джи», через приложение «Телеграмм», в интернет-магазине «Коламбия64», он приобрел наркотическое средство – соль. Оплату за наркотическое средство в сумме 1200 рублей он произвел через терминал на «Киви-кошелек». После оплаты ему пришло сообщение с координатами местоположения тайниковой закладки. Следуя по указанным координатам, примерно в 19 часов 30 минут, на такси он прибыл на местность, расположенную в 100 метрах от <адрес>. Там он нашел закладку с наркотическим средством и положил ее к себе в карман куртки. Все это время вместе с ним был его друг Бичурин Д.Ш., которого он не посвящал в свои преступные планы. Через несколько минут он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП № в составе УМВД России по <адрес>, где в ходе досмотра приобретенное им наркотическое средство было изъято.

Помимо личного признания, вина Тужилова К.Н. в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО7, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что он работает полицейским полка ППС УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с сотрудниками полиции Свидетель №2 и Свидетель №3, осуществлял патрулирование по установленному маршруту. Примерно в 20 часов у <адрес> они увидели и задержали двух молодых людей, один из них был Тужилов К.Н., который вел себя подозрительно, заметно нервничал, оглядывался по сторонам. В ходе задержания, при наружном досмотре в кармане куртки Тужилова К.Н. прощупывался сверток. Тужилов К.Н. пояснил, что у него в кармане находится наркотическое средство, которое он приобрел через мобильное приложение «Телеграмм». Затем задержанный был доставлен в ОП № в составе УМВД по <адрес>, где в присутствии понятых был произведен досмотр Тужилова К.Н., в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом белого цвета. (л.д. 30)

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что об обстоятельствах задержания Тужилова К.Н. и изъятия у последнего наркотического средства, они дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. 91, 94)

Актом личного досмотра, из которого видно, что в процессе личного досмотра, проведенного сотрудником полиции ФИО7 в присутствии понятых, в период времени с 22 часов 45 минут до 23 часов, у задержанного Тужилова К.Н. был обнаружен и изъят сверток, завернутый в синюю изоленту, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, а также мобильный телефон марки «Джи». (л.д. 11)

Справкой об исследовании и заключением химической экспертизы, из которых видно, что порошкообразное вещество белого цвета, изъятое в ходе личного досмотра Тужилова К.Н. является наркотическим средством PVP – производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,38 грамма. (л.д. 19, 72)

Протоколом осмотра места происшествия с участием Тужилова К.Н., из которого видно, что Тужилов К.Н. указал на участок местности в 100 метрах от <адрес> и пояснил, что именно в этом месте он забрал тайниковую закладку с наркотическим средством, которое в дальнейшем было у него изъято. (л.д. 23)

При изложенных доказательствах и их оценке, суд признал вину Тужилова К.Н. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В ходе судебного разбирательства исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы видно, что Тужилов К.Н. каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковыми в период, относящийся к инкриминируемому деянию, а также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. У Тужилова К.Н. обнаруживается психическое расстройство в форме наркомании, психические и поведенческие расстройства вызванные употреблением нескольких психоактивных веществ. Во время инкриминируемого правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе самостоятельно защищать свои права и законные интересы. Тужилов К.Н. не нуждается в лечении от наркомании, медицинской реабилитации и ресоциализации. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 134).

С учетом изложенного суд признает Тужилова К.Н. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной мере и полной степени учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние его здоровья и влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тужилова К.Н., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состоянии здоровья Тужилова К.Н.

Вместе с тем Тужилов К.Н. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления к лишению свободы, отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем суд признает обстоятельством отягчающим наказание наличие в действиях Тужилова К.Н. рецидива преступлений, поэтому исправление и перевоспитание подсудимого суд счел возможным только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения Тужилову К.Н. наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ не имеется, отсутствуют и основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, при этом суд исходит из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, совершившего новое преступление в условиях рецидива, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление.

Между тем, учитывая полное признание вины Тужиловым К.Н., его раскаяние, активное способствование расследованию преступления и поведение подсудимого в период расследования уголовного дела и судебного разбирательства, наличие приведенной выше совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд счел возможным применить к Тужилову К.Н. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание без учета рецидива, то есть правил, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Тужилов К.Н. должен в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Тужилову К.Н. до вступления приговора в законную силу необходимо избрать в виде заключения под стражу.

В срок отбытия наказания Тужилову К.Н. необходимо зачесть время содержания его в психиатрическом стационаре для производства судебно-психиатрической экспертизы с момента поступления его на стационар ДД.ММ.ГГГГ и в течении 30 суток, согласно постановлению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественное доказательство: наркотическое средство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № в составе УМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить.

Мобильный телефон марки «Джи», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № в составе УМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), с помощью которого подсудимый приобрел наркотическое средство, суд считает необходимым на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

В ходе дознания защиту Тужилова К.Н. осуществлял адвокат Щербаков П.М., который участвовал в следственных действиях 18 марта, 02 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, а также адвокат Погосян А.В., который участвовал в следственных действиях 26 мая, 07 и ДД.ММ.ГГГГ. От услуг указанных адвокатов подсудимый не отказывался. На основании постановления дознавателя (л.д. 184) произведена выплата адвокату Щербакову П.М. вознаграждения за участие в следственных действиях в размере 3750 рублей, кроме того, на основании постановления дознавателя (л.д. 186) произведена выплата адвокату Погосяну А.В. вознаграждения за участие в следственных действиях в размере 3750 рублей. Выплаченные адвокатам денежные средства являются, в соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками, подлежащими в соответствии со ст. 132 УПК РФ взысканию с осужденного.

Тужилов К.Н., молод, трудоспособен, к лицам, с которых процессуальные издержки не взыскиваются не относится, его заявление об отсутствии денежных средств основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Тужилова К.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Тужилову К.Н., изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбытия Тужилову К.Н. наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Тужилова К.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу приговора, а также период нахождения в психиатрическом стационаре для производства судебно-психиатрической экспертизы с 23 мая по ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № в составе УМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить.

Мобильный телефон марки «Джи», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № в составе УМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Взыскать с Тужилова К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, в порядке регресса, в доход федерального бюджета 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов по оплате вознаграждения адвоката Щербакова П.М. и 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов по оплате вознаграждения адвоката Погосяна А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) С.И. Васейко

Копия верна.

Судья С.И. Васейко

Помощник судьи А.С. Полякова

Судья Дюжаков И.О. Дело № 22-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 21 января 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Изотьевой Л.С., Роя А.Н.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденных Лысункина Р.А., Тужилова К.Н.,

защитников Захаренко С.А., представившей удостоверение № 1973 и ордер № 687 от 18.01.2016 года, Боус А.Д., представившего удостоверение № 985 и ордер№ 3978 от 21.01.2016 года,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лысункина Р.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Тужилова К.Е., апелляционным жалобам защитников Захаренко С.А. и Боус А.Д. на приговор Фрунзенского районного суда г.Саратова от 12 октября 2015 года, по которому

Лысункин Р.А., <данные изъяты>, судимый 20 ноября 2007 года Волжским районным судом г.Саратова по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 09 июня 2014 года по отбытию наказания;

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении В.Н.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Ф.» и И.) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложений назначенных наказаний, Лысункину Р.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной ко...

...лонии строгого режима.

Тужилов К.Н., <данные изъяты>, не судимый:

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Ф.» и И.) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., выступления осужденных Лысункина Р.А., Тужилова К.Н., защитников Захаренко С.А., Боус А.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысункин Р.А. и Тужилов К.Н. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением к потерпевшей И. насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Лысункин Р.А., кроме того, признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества В.Н., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены Лысункиным Р.А. и Тужиловым К.Н. в марте и апреле 2015 года в г.Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Лысункин Р.А. считает приговор необоснованным и несправедливым, основанным на предположениях и недопустимых доказательствах, которые были сфальсифицированы. Указывает, что в ходе следствия ему не предоставили возможность дать показания, несмотря на то, что он неоднократно заявлял об этом, в суд не вызвали свидетелей, о допросе которых он ходатайствовал, у него не было возможности дать показания в нормальной обстановке и выступить с последним словом, характеристики с места жительства на него из РОВД не запрашивали. Просит приговор отменить, рассмотреть дело новым составом суда.

В апелляционной жалобе защитник Захаренко С.А., действующая в интересах осужденного Лысункина Р.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что суд не в полной мере выполнил требования ст.307 УПК РФ, не дал анализ приведенным в приговоре доказательствам. Полагает, что изложенные в приговоре выводы суда о характеризующем материале в отношении Лысункина Р.А. являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что суд при назначении наказания не учел, что Лысункин Р.А. в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства и регистрации, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. Полагает назначенное Лысункину Р.А. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тужилов К.Н. выражает несогласие с квалификацией его действий. Указывает на то, что суд не привел в приговоре оправдывающие подсудимых доказательства, которые были представлены в судебном заседании стороной защиты, не дал им оценку и не привел мотивы, по которым не принял их во внимание. Проводя анализ показаний потерпевшей И. на предварительном следствии и в судебном заседании, указывает на их противоречивость и на то, что суд необоснованно принял во внимание показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии. Считает, что суд не учел все обстоятельства, которые существенно могли повлиять на его выводы. Указывает о том, что постановленный в отношении него приговор является чрезмерно суровым, поскольку судом лишь формально учтены установленные смягчающие обстоятельства. Полагает, что при назначении наказания суд не учел тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, данные о его личности, явку с повинной, полное признание вины и его поведение в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкое преступление и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник Боус А.Д., действующий в интересах осужденного Тужилова К.Н., выражая несогласие с приговором, указывает, что действия Тужилова К.Н. судом квалифицированы неверно, так как им насилие к потерпевшему не применялось, сговора с Лысункиным Р.А. на применение последним ножа не было. Считает назначенное Тужилову К.Н. наказание чрезмерно суровым, не соответствующим целям наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Лысункина Р.А. и Тужилова К.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются проверенными в судебном заседании доказательствами.

Так, виновность Лысункина Р.А. в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении В.Н. подтверждается: показаниями потерпевшей В.Н., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 29 марта 2015 года Лысункин Р.А. напал на нее с целью хищения имущества, при этом нанес множественные удары кулаком в область лица, от этих ударов она упала на землю, а Лысункин Р.А. нанес ей еще несколько ударов в область лица, требуя отдать ему ее женскую сумку, потом вырвал сумку из ее рук, наступил ногой на ее руку и нанес еще несколько ударов кулаком в область лица, затем с похищенной сумкой и находившимся в ней деньгами, а также телефоном «Айфон-6» с места преступления скрылся; показаниями свидетеля В.А., данными им в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что в начале апреля 2015 года его знакомый Тужилов К.Н. (сводный брат Лысункина Р.А.) принес ему на перепрограммирование сотовый телефон «Айфон-6», впоследствии от сотрудников полиции он узнал о том, что этот телефон был похищен у В.Н.; заключением судебно-медицинского эксперта № 3120, согласно которому у В.Н. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека на лицевой скуловой области справа с переходом на щеку, лобной области слева, кровоподтека на наружной поверхности правой кисти, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, могли возникнуть 29 марта 2015 года от не менее трех травматических воздействий; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая В.Н. опознала Лысункина Р.А. как лицо, причинившее ей телесные повреждения и похитившее ее имущество; протоколом выемки, из которого следует, что у В.А. был изъят принадлежащий потерпевшей В.Н. сотовый телефон «Айфон-6»; заключением судебной товароведческой экспертизы о стоимости похищенного у В.Н. сотового телефона; другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность осужденных Лысункина Р.А. и Тужилова К.Н. в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей И. следует, что в ночь на 04 апреля 2015 года Лысункин Р.А. и Тужилов К.Н., находясь в кафе «ФИО24», где она работала барменом, подошли к ней и, угрожая ножом, потребовали передать им деньги, при этом Лысункин Р.А. приставил к ее животу нож, а Тужилов К.Н. стал за барной стойкой искать деньги и ключи от кассы. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, она, взяв рукой за лезвие ножа, попыталась выхватить нож у Лысункина Р.А., но тот дернул его и порезал ей пальцы, после чего она попыталась выйти из-за барной стойки, но Лысункин Р.А. и Тужилов К.Н. помешали этому. Затем Лысункин Р.А. толкнул ее, отчего она упала. Тужилов К.Н. в это время продолжал искать деньги за барной стойкой. Затем Лысункин Р.А. нанес ей рукояткой ножа множественные удары по голове, после чего схватил ее сумку, находившуюся у барной стойки. Поднявшись с пола, она побежала к выходу, Лысункин Р.А. и Тужилов Н.К. пытались ее догнать. Лысункин Р.А. при этом наносил ей удары рукояткой ножа по голове и спине. Выбежав из кафе, она забежала в соседнее кафе и попросила вызвать полицию. Лысункин Р.А. и Тужилов Н.К. скрылись, похитив ее сумку с находившимся в ней кошельком с деньгами в сумме 200 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Л., в начале апреля 2015 года ночью в кафе «Флеш Бар», где он работает барменом, забежала И., работавшая барменом в соседнем кафе «ФИО25». У И. была порезана рука, имелась ссадина на голове, она пояснила, что на нее в кафе совершено нападение, двое неизвестных ей людей требовали у нее деньги. Придя в кафе «ФИО26», он никого не обнаружил, после чего были вызваны сотрудники полиции, которые через некоторое время задержали напавших на И. лиц. И. была госпитализирована приехавшими сотрудниками скорой помощи.

Из показаний свидетеля У., являющегося сотрудником полиции, следует, что при проведении им личного досмотра Тужилова К.Н. у последнего были обнаружены и изъяты паспорт, проездной билет, страховое свидетельство и банковские карты на имя И.

Согласно показаниям свидетеля К., участвовавшей в качестве понятой при осмотре места происшествия, данных ею в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ее присутствии Лысункин Р.А. показал участок местности недалеко от кафе «ФИО27», на котором были обнаружены женская сумка и женский кошелек, а также чехол от сотового телефона, которые с его слов он совместно с Тужиловым К.Н. с применением ножа похитил у девушки в кафе «ФИО28».

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 3208, у И. имелись: резаные раны средних фаланг 2,3 пальцев левой кисти с повреждением сухожилия глубокого сгибателя, пальцевого нерва 2-го пальца, которые могли возникнуть от действия колюще-режущего предмета, возможно ножа, причинили средней тяжести вред здоровью; закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей головы, которые возникли от не менее двух травматических воздействий тупым твердым предметом, причинили легкий вред здоровью. Все имеющие у потерпевшей телесные повреждения могли возникнуть 04 апреля 2015 года.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в кафе «Ч.» были обнаружены и изъяты нож, чехол от ножа, марлевый тампон с веществом бурого цвета, DVD-диск с видео-регистратора кафе, 4 светлые дактилопленки с отпечатками пальцев рук.

По заключению дактилоскопической экспертизы, один из следов пальцев рук, изъятый в кафе «Chillout», оставлен Тужиловым К.Н.

Кроме того, из показаний осужденного Тужилова К.Н., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что в ночь на 04 апреля 2015 года, находясь в помещении кафе «Ч.», он и Лысункин Р.А. по предварительной договоренности, угрожая ножом, требовали у ранее незнакомой ему И. (бармена кафе) деньги, при этом Лысункин Р.А. подавлял сопротивление потерпевшей, приставив нож лезвием к ее животу, а он, Тужилов К.Н., в это же время искал деньги и ключи от кассы. После того, как денег и ключи они не нашли, а И. вырвалась от них и убежала, они похитили сумку потерпевшей с находившимися в ней вещами. Обнаруженные в сумке банковские карты и 200 рублей денег они забрали себе, а саму сумку и находившиеся в ней кошелек и другие вещи выкинули в ближайшем дворе. С похищенным они с Лысункиным Р.А. через некоторое время были задержаны сотрудниками полиции.

Свои показания осужденный Тужилов К.Н. полностью подтвердили в ходе очной ставки с Лысункиным Р.А.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденного Тужилова К.Н., данным им в ходе судебного следствия, о том, что физического насилия к потерпевшей И. он не применял, о наличии у Лысункина Р.А. ножа не знал, сговора на его применение с Лысункиным Р.А. не имел, в приговоре дана надлежащая оценка.

Все исследованные доказательства, в том числе представленные стороной защиты, оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, - с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора. При этом, вопреки доводам осужденного Тужилова К.Н., суд указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Лысункина Р.А. о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, являются необоснованными.

Данных о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств не установлено. Как видно из материалов уголовного дела, все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, их допустимость сторонами не оспаривалась, ходатайств об исключении каких-либо доказательств ввиду их недопустимости участниками судебного разбирательства, в том числе осужденным Лысункиным Р.А. и его защитником, не заявлялось.

Довод осужденного Лысункина Р.А. о фальсификации органами следствия доказательств какими-либо объективными данными не подтверждается, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Утверждение осужденного Лысункина Р.А. в жалобе о том, что в ходе предварительного следствия ему не была предоставлена возможность дать показания, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что Лысункину Р.А. на предварительном следствии неоднократно (дважды при допросах в качестве подозреваемого и один раз при допросе в качестве обвиняемого) предоставлялась возможность дать показания. Воспользовавшись правом, предоставленном ему ст.51 Конституции РФ, Лысункин Р.А. от дачи показаний отказался, впоследствии каких-либо ходатайств о проведении его допроса не заявлял.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Лысункин Р.А. изъявил желание дать показания по делу и был допрошен. В своих показаниях он пояснил, что вину в совершении инкриминированных ему преступлений не признает, отрицает как свою причастность к хищению имущества В.Н., так и свое участие в разбойном нападении на И., вместе с тем, подтвердил свое присутствие на видеозаписи с камер видеонаблюдения из кафе «Ч.» в момент нападения на И. Кроме того, Лысункину Р.А. предоставлялась возможность выступить с последним словом.

После вынесения приговора по его ходатайству Лысункин Р.А. был ознакомлен с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания. Замечания на протокол, фактически содержавшиеся в жалобе Лысункина Р.А., были рассмотрены председательствующим по делу и оставлены без удовлетворения.

Показаниям осужденного Лысункина Р.А. в судебном заседании о его непричастности к разбойному нападению на И. в кафе суд дал надлежащую оценку, правильно оценив их критически, как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей И., данных ею в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, локализации, механизме и времени образования имевшихся у потерпевшей телесных повреждений.

Оснований для оговора И. осужденных Лысункина Р.А. и Тужилова К.Н. судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей И., которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденных, вопреки доводам осужденного Тужилова К.Н., не имеется.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшей были устранены судом путем оглашения по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты ее показаний, данных на предварительном следствии, а также путем исследования вещественного доказательства – видеозаписи с камеры наблюдения, на которой запечатлен момент совершения преступления. Как видно из протокола судебного заседания, потерпевшая И. полностью подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что в период предварительного следствия лучше и более подробно помнила обстоятельства дела.

Исследовав все представленные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия действия Лысункина Р.А. по эпизоду хищения имущества В.Н. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а действия Лысункина Р.А. и Тужилова К.Н. по эпизоду хищения имущества И. по ч.2 ст.162 УК РФ.

Доводы защитника Боус А.Д. о неверной квалификации действий осужденного Тужилова К.Н. по квалифицирующему признаку "с применением предмета, используемого в качестве оружия" и необходимости переквалификации его действий со ссылкой на то, что Тужилов К.Н. сговора на применение ножа с Лысункиным Р.А. не имел, сам насилия к потерпевшей не применял, являются несостоятельными.

Как правильно указал суд, собранные по делу доказательства, подтверждают то, что Лысункин Р.А. и Тужилов К.Н. действовали по предварительной договоренности о совершении хищения чужого имущества в кафе «Ч.», при этом оба не исключали возможность применения насилия к потерпевшей И., их действия были согласованными, каждый из них согласно отведенной роли участвовал в хищении чужого имущества, оказывал друг другу содействие в достижении корыстной цели. Когда в ходе нападения в целях хищения имущества Лысункин Р.А. применил к И. нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им телесные повреждения потерпевшей, воздействуя на ее психику, с целью подавления ее воли к сопротивлению, Тужилов К.Н., как член группы, продолжил свое участие в преступлении, воспользовался примененным Лысункиным Р.А. насилием к потерпевшей И. для завладения чужим имуществом.

Вопреки доводам защитника Захаренко С.А., приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, содержится всесторонний анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств, приведены мотивы, по которым признаны несостоятельными утверждения осужденных об их невиновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Довод осужденного Лысункина Р.А. о том, что приговор основан на предположениях является несостоятельным, поскольку выводы суда основаны на анализе и оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, вопреки доводам осужденного Тужилова К.Н., учтены судом.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденные и их защитники активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Вопреки доводам осужденного Лысункина Р.А., характеризующие его материалы были запрошены следователем из органов МВД. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в рапорте-характеристике на осужденного, представленном участковым уполномоченным, у суда не имелось.

Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность приговора, допущено не было. Оснований для вызова и допроса в судебном заседании участкового, составившего характеристику на Лысункина Р.А., а также сотрудника Кировского РОВД Д. для дачи характеристики личности Лысункина Р.А., не имелось.

Наказание осужденным Лысункину Р.А. и Тужилову К.Н. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данных о личности каждого из осужденных, установленных судом в отношении каждого из осужденных смягчающих и иных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

Назначая наказание осужденным, суд в полной мере учел тяжесть совершенных преступлений и степень их общественной опасности.

Суд также в достаточной степени учел и все данные о личности осужденных, в том числе и те данные о личности Лысункина Р.А., на которые ссылается защитник Захарова С.А. в своей жалобе.

Так, то обстоятельство, что осужденный Лысункин Р.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, как и то, что он имеет постоянное место жительства, судом было принято во внимание.

Выводы суда по оценке данных о личности осужденного Лысункина Р.А. основаны на представленных характеризующих материалах и, вопреки доводам защитника Захаренко С.А., соответствуют им.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом, не имеется.

Явка с повинной, частичное признание вины, наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию Лысункина Р.А. были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания Тужилову К.Н.

Таким образом, довод осужденного Тужилова К.Н. о том, что суд не учел его поведение в ходе предварительного расследования, является несостоятельным.

Обстоятельством, смягчающим наказание Лысункина Р.А. по эпизоду совершения преступления в кафе «Chillout» суд обоснованно признал способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Оснований считать назначенное осужденным Лысункину Р.А. и Тужилову К.Н. наказание чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Саратова от 12 октября 2015 года в отношении Лысункина Р.А. и Тужилова К.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Лысункина Р.А., Тужилова К.Н., защитников Захаренко С.А., Боус А.Д. и дополнения - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи