Тузлуков Владимир Дмитриевич

дело № 1-438/2024

66RS0005-01-2023-003629-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 октября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Панфиловой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Годовых И.Ю.,

с участием: государственных обвинителей – старших помощников прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Насибуллиной А.А., Епураш Я.В.,

подсудимого Тузлукова В.Д.,

защитника – адвоката Буркова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тузлукова Владимира Дмитриевича, ******,

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 22 марта 2023 года по 21 июня 2023 года, с 27 июня 2024 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Тузлуков В.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступления совершены в Октябрьском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах:

21 марта 2023 года около 00:30 часов у Тузлукова В.Д., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вблизи дома по адресу: <адрес>, увидевшего припаркованный автомобиль марки «******», государственный регистрационный знак ******, № ****** регион, принадлежащий ФИО17., из корыстных побуждений возник преступный умысел, на...

...правленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля, принадлежащего ФИО18.

Реализуя возникший умысел, в указанный период времени Тузлуков В.Д., подошел к указанному автомобилю к водительской двери, где применив физическую силу, дернул ручку открывания двери, тем самым открыв ее, сел на водительское сидение в салон автомобиля, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, с корыстной целью противоправного обогащения взял с передней консоли магнитолу марки «Сentek», черного цвета, стоимостью 2 500 рублей, с переднего пассажирского сидения - автомобильный компрессор марки «Качок», стоимостью 2 500 рублей и кейс с инструментами, стоимостью 1 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 6 500 рублей, принадлежащие ФИО19., после чего с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО20. материальный ущерб в размере 6 500 рублей.

Кроме того, 21 марта 2023 года около 00:30 часов у Тузлукова В.Д., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вблизи дома по адресу: <адрес>, после совершения тайного хищения имущества из автомобиля марки «******», государственный регистрационный знак ******, № ****** регион, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, а именно автомобиля марки «******», государственный регистрационный знак ******, № ****** регион, принадлежащего ФИО21. и наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день в указанный период времени Тузлуков В.Д., находясь в салоне указанного автомобиля осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий в виде повреждения чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба собственнику автомобиля марки «******», государственный регистрационный знак ******, № ****** регион, а также осознавая, что избранный способ повреждения автомобиля является общеопасным, воспользовался имеющимся при нем неустановленным источником зажигания (пламя зажигалки), поджог ткани находящиеся в салоне вышеуказанного автомобиля в багажном отсеке, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО22. значительный материальный ущерб. Согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы, очаг пожара находился в правой задней части внутреннего пространства салона указанного автомобиля причиной пожара послужило тепловое воздействие открытого источника зажигания (пламя зажигалки) на сгораемые материалы, в районе установленного очага пожара, в условиях искусственного инициирования горения (поджог), автомобилю причинены следующие повреждения: частичное выгорание и оплавления пластиковой панели, а также выгорания декоративной отделки потолка, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «******», государственный регистрационный знак ******, № ****** регион, может составить без учета износа 53 300 рублей, с учетом износа 34 900 рублей; рыночная стоимость указанного автомобиля на момент совершения преступления может составить 232 500 рублей. Таким образом, указанными умышленными преступными действиями Тузлукова В.Д. общественно опасным способом поврежден автомобиль марки «******», государственный регистрационный знак ******, № ****** регион, в результате чего, ФИО23., причинен значительный ущерб в размере 34 900 рублей.

Кроме того, 21 марта 2023 года около 03:00 часов у Тузлукова В.Д., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вблизи дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно припаркованного автомобиля марки «******», государственный регистрационный знак ******, № ****** регион, принадлежащего ФИО30 и наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день в указанный период времени Тузлуков В.Д, подошел к припаркованному по указанному адресу автомобилю марки «******», государственный регистрационный знак ******, № ****** регион, где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба собственнику автомобиля марки «******», государственный регистрационный знак ******, № ****** регион, оторвал липкую ленту типа «скотч» с проема окна водительской двери автомобиля, и, осознавая, что избранный способ уничтожения автомобиля является общеопасным, воспользовался имеющимся при нем неустановленным источником зажигания (пламя зажигалки), поджог заранее приисканные листы бумаги, которые бросил в салон вышеуказанного автомобиля, после чего с места совершения преступления скрылся. Согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы, очаг пожара находился в левой части внутреннего пространства кабины автомобиля, в районе водительского сидения, причиной пожара послужило тепловое воздействие открытого источника зажигания (пламя зажигалки) на сгораемые материалы, в районе установленного очага пожара, в условиях искусственного инициирования горения (поджог), в результате чего, автомобилю причинены следующие повреждения: лакокрасочное покрытие двери и кабины в задней ее части полностью выгорело до образования окалины; остекленение в левой двери отсутствует; левое зеркало заднего вида оплавлено; лакокрасочное покрытие бортов кузова у кабины выгорело до образования окалины; тент кузова частично выгорел на участке приближенном к кабине; лобовое остекленение разрушено; пластиковая ветровая панель оплавлена с направленностью теплового воздействия со стороны внутреннего пространства кабины; остекленение правой двери разрушено; на поверхности двери в центральной части выгорание лакокрасочного покрытия; пластиковая панель уничтожена огнем; внутренняя отделка потолка, а также дверные карты уничтожены огнем; обивка и наполнитель сидений уничтожены огнем. Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля может составить без учета износа 1 184 400 рублей, с учетом износа 300 300 рублей; рыночная стоимость указанного автомобиля на момент совершения преступления может составить 306 300 рублей. Указанными умышленными преступными действиями Тузлуков В.Д. общественно опасным способом уничтожил автомобиль марки «******», государственный регистрационный знак ******, № ****** регион, в результате чего, ФИО31, причинен значительный ущерб в размере 306 300 рублей.

Подсудимый Тузлуков В.Д. в судебном заседании вину в совершении умышленных уничтожения и повреждения имущества не признал, не отрицая хищение имущества из автомобиля. Так, в ночь с 20 на 21 марта 2023 года он гулял, выпивал, стемнело, он увидел «******», дернул дверь, она открылась и он сел в неё, посидел, покурил, после чего похитил имущество – магнитолу, ящик инструментов, компрессор, дальше не помнит события. Утром он проснулся в подъезде, ему позвонила его бывшая жена, он явился в полицию, сообщил оперативным работникам про хищение имущества, показал им, где его в кустах спрятал, от них узнал про поджоги. Указал, что «******» могла загореться случайно от его сигарет, так как он курил, бросал окурки, «******» не поджигал, в неё не проникал. Показания давал со слов оперативных работников, так как был пьян, просил себя посадить.

В связи с имеющимися противоречиями судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследовались показания Тузлукова В.Д., данные на стадии предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 22 марта 2023 года Тузлуков В.Д. сообщал, что 20 марта 2023 года около 17:00 часов он находился в микрорайоне «Компрессорный», ходил по улицам и распивал спиртное, пил пиво, покупал на личные денежные средства, которые сам заработал, сдавая металл. 21 марта 2023 года около 00:30 часов у него закончились денежные средства на алкоголь, была недопитая бутылка пива и чтобы продолжить пить у него возник умысел похитить какое-нибудь имущество из автомобиля. Прогуливаясь по <адрес>, напротив дома № № ******, он увидел автомобиль марки «******», в кузове белого цвета, он подошел к указанному автомобилю, а именно к водительской двери, дернул ручку указанной двери и она открылась. Он огляделся по сторонам, чтобы его никто не заметил, и так как на улице была уже ночь, народа не было, он сел в указанный автомобиль за водительское сиденье и стал осматривать его салон, при этом, находясь в автомобиле он продолжил распивать алкоголь. На переднем пассажирском сиденье он обнаружил автомобильный компрессор и черный кейс. Он открыл кейс и там обнаружил различные инструменты. Также в автомобиле была установлена магнитола. После чего, у него возник умысел похитить автомобильный компрессор, кейс с инструментами и магнитолу. Так как при нем находился рюкзак, он автомобильный компрессор и магнитолу убрал в свой рюкзак, а кейс с инструментами он решил понести в руках. В автомобиле он находился около 40 минут, так как он еще отцеплял магнитолу, при этом он продолжал распивать алкоголь. Когда он отцепил магнитолу, ее и автомобильный компрессор убрал в рюкзак, а кейс с инструментами он держал в руке, для сокрытия его преступных действия, он своей зажигалкой поджог какие-то тряпки которые находились в указанном автомобиле, когда тряпки загорели в автомобиле он убежал на <адрес>, а именно к дому № ****** и спрятался там в подъезде. Находясь в одном из подъездов на № ****** этаже дома № № ****** по ул. <адрес> 21 марта 2023 года около 03:00 часов, он продолжал пить алкоголь, который у него оставался. После чего, он решил оставить свой рюкзак с похищенным имуществом при вышеуказанных обстоятельствах и выйти на улицу. Когда он вышел на улицу из подъезда, то дверь подпер напольным ковром, чтобы дверь не закрылась. Находясь на улице, он решил прогуляться снова. Проходя ул. Новая он увидел автомобиль марки «******» в кузове белого цвета, у него возник умысел, что-нибудь похитить из данной газели. После чего, он из рядом стоящего мусорного ведра взял какие-то бумажки, и держа их в руке, он подошел к указанной газели, осмотрел ее и увидел, что окно с водительской стороны, было обмотано скотчем, после чего, он вырвал скотч и пролез в салон указанного автомобиля через окно. Находясь в салоне, он стал осматривать и искать что-то ценное, что можно похитить. В салоне «******» ничего ценного, что можно было похитить не оказалось. После чего, находясь в салоне указанного автомобиля, он поджог бумажки, которые он взял из мусорного ведра, и кинул их в салон куда именно он уже не помнит, после чего, он также через окно выбрался из «******» и убежал в подъезд, дома № № ****** по ул. <адрес>, где он оставил свой рюкзак с похищенным имуществом. 21.03.2023 ему позвонили сотрудники полиции, и попросили его прийти в отдел, так как он совершил вышеуказанные преступления, он понимал с какой целью они его вызывают. После чего, когда он спрятал на станции «******», похищенные им имущество, он пришел в отдел полиции, и во время, когда его опрашивали, он во всем признался, после чего он написал явку с повинной, кроме того, он сообщил, сотрудникам полиции о том, что с автомобиля марки «******» похитил автомобильный компрессор, магнитолу и кейс с инструментами, показал, место куда он спрятал похищенное имущество и выдал добровольно (т. 2 л.д. 14-17). При допросе в качестве обвиняемого Тузлуков В.Д. подтвердил ранее данные показания, указав о признании вины (т. 2 л.д. 23-24).

При повторном допросе в качестве обвиняемого 16 июня 2023 года Тузлуков В.Д. сообщил, что признает вину в поджоге автомобиля марки «******», 2008 года выпуска, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак ******, № ****** регион, 21.03.2023 около 00:30, но согласно заключению эксперта № 1249/08-1 от 10.05.2023 согласен и готов возместить стоимость ремонта автомобиля с учетом износа, поскольку автомобиль поврежден не сильно и его возможно восстановить. По эпизоду поджога автомобиля марки «******» вину не признает, поскольку он не смог вспомнить, что именно он причастен к данному преступлению (т. 2 л.д. 39-43).

После оглашения указанных показаний, подсудимый Тузлуков В.Д. сообщил, что первые показания им даны со слов сотрудников полиции, при этом ему показывали видеозапись, где он действительно подходил к урне у пункта «******», но на видеозаписи не видно, что он что-то брал из неё, возможно, он что-то выкинул. Полагает, что если бы он умышленно поджог «******», то она бы сгорела вся. При допросах себя оговорил, так как хотел, чтобы его посадили.

Оценивая приведенные выше показания, суд наиболее достоверными и правдивыми признает показания Тузлукова В.Д. на предварительном следствии от 22 марта 2023 года, которые были получены после его задержания с предоставлением возможности обсудить и согласовать позицию с адвокатом, с заявлениями и жалобами на оказание неквалифицированной защиты он не обращался. Кроме того, Тузлукову В.Д. разъяснялись закрепленное в ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которым он не воспользовался, сообщив при этом сведения, которые могли быть известны лишь исполнителю преступления. При этом в протоколе содержится подробные сведения о личности Тузлукова В.Д., которые не могли быть известны сотрудникам полиции.

Довод подсудимого о том, что он находился в состоянии опьянения противоречит материалам дела и показаниям самого подсудимого, согласно которым он выпивал алкоголь в ночь с 20 на 21 марта 2023 года, фактически сотрудниками полиции задержан 21 марта 2023 года, его допрос в качестве подозреваемого проведен на следующий день в 11:10 часов, жалоб на состояние здоровья не высказывал.

Несмотря на занятую Тузлуковым В.Д. позицию относительно предъявленного обвинения, его вина в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, потерпевший ФИО34 в судебном заседании показал, что в социальных сетях ему написали соседи о поджоге его автомобиля. Он приехал к своему автомобилю «******», он был уже потушен, рядом также горела «******». Автомобилю «******», государственный регистрационный знак ******, № ****** регион, около 10 лет, им пользовался его отец, сгорели обшивка салона, приборная панель, автомобиль не восстанавливал, сумма восстановительного ремонта в размере 34 900 рублей для него является значительной, поскольку на тот момент его заработная плата составляла около 100 000 рублей, на его иждивении находится 4 детей, имеются кредитные обязательства. Также из автомобиля похитили инструменты, магнитолу, компрессор, которые в последующем ему вернули сотрудники полиции. Настаивал на том, что автомобиль был закрыт, пропажу магнитолы заметил сразу, о хищении инструмента узнал от сотрудников полиции, так как он находился в багажнике. Размер хищения составил около 6 500 рублей, указанный размер для него незначителен.

Из показаний свидетеля ФИО35 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон следует, что его сын ФИО36. отдал на временное пользование ему свой автомобиль марки «******», 2008 года выпуска, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак ******, № ****** регион. В зимний период времени он автомобилем не пользовался. Примерно в ноябре 2022 года, он припарковал автомобиль марки «******» около <адрес> на обочине на зимний период времени, в автомобиле на пассажирском сиденье находились автомобильный компрессор марки «Качок» и кейс с инструментами, также в автомобиле была установлена магнитола марки «Centek». Он снял с автомобиля аккумулятор, закрыл автомобиль на ключ. С ноября 2022 года по март 2023 года он периодически проверял автомобиль. 21 марта 2023 года он находился на работе, ему позвонил сын и сообщил, что автомобиль «******» сгорел. Также в ходе разговора он сообщил ФИО37, что в автомобиле должны находиться автомобильный компрессор, кейс с инструментами и магнитола, чтобы он проверил и по возможности забрал. На этом разговор прекратился. Через некоторое время, он узнал от сына, что указанное имущество он не обнаружил и как выяснилось позже оно было похищено неизвестным человеком (т. 1 л.д. 208-210).

Согласно рапорту старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО38. (КУСП № 4057 от 21.03.2023), 21 марта 2023 года в 03:16 поступило сообщение от ПЧ № 9 ФИО39, о том, что по <адрес> сгорела «******», г.р.з. ******, № ****** регион (т. 1 л.д. 16). В тот же день, потерпевший ФИО40. обратился с заявлением в полицию, где просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период с 20.03.2023 по 18:00 21.03.2023 поджог его автомобиля «******», государственный регистрационный знак ******, № ****** регион, чем причинил значительный материальный ущерб в размере 200 000 рублей (т. 1 л.д. 18).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности по адресу: <адрес> где на обочине дороги припаркован автомобиль «******» белого цвета г.р.з. ******, № ****** регион. В ходе осмотра установлено, что дверь багажника открыта, внутри салона, а именно в багажнике имеются следы возгорания. Повреждена обшивка двери багажника, потолок крыши внутри, а также обшивка боковых деталей внутри багажника. В ходе осмотра изъяты смывы с заднего окна багажника (т. 1, л.д. 23-30). При повторном осмотре места происшествия в тот же день также установлено, что дверь багажника открыта, внутри салона, а именно в багажнике имеются следы возгорания. Повреждена обшивка двери багажника. (т. 1 л.д. 32-39, 79-87). При повторном осмотре указанного автомобиля 23 марта 2023 года в ходе осмотра с левой стороны передней части и с правой стороны передней части термические повреждения отсутствуют. При осмотре передней части салона указанного автомобиля, установлено, что все стекла в дверях лобовое стекло, панель приборов имеют следы горения. С крыши свисают оплавленные фрагменты отделочного материала. При осмотре задней части салона установлено, что на крыше полностью выгорели фрагменты отделочного материала. Кроме этого, при осмотре задней части салона с левой и с правой стороны имеются фрагменты выгорания пластика и отделочного материала. Также в салоне лежат оплавленные фрагменты черного пластика и текстильного материала. В ходе осмотра указанного автомобиля в салоне имеется запах схожий с ЛВЖ (т. 1 л.д. 109-115).

Согласно заключению эксперта № 139 от 23 марта 2023 года, очаг пожара находиться в правой передней части внутреннего пространства салона автомобиля ****** г/н ****** регион, расположенного по адресу: <адрес> Причиной пожара, в данном случае послужило тепловое воздействие открытого источника зажигания (пламя зажигалки) на сгораемые материалы, в районе установленного очага пожара, в условиях искусственного инициирования горения (поджог) (т. 1, л.д. 94-99).

В соответствии с заключением эксперта № 1249/08 от 10.05.2023, с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «******», VIN: ******, государственный регистрационный знак ******, № ****** регион, на дату повреждения (поджога) 21.03.2023 г., может составить:

- без учета износа 53 300 рублей,

- с учетом износа 34 900 рублей;

- рыночная стоимость автомобиля марки «******», VIN: ******, государственный регистрационный знак ******, № ****** регион, 2008 года выпуска, (аналогичного технически исправного) на дату происшествия 21 марта 2023 г., может составить 232 500 рублей (т. 1 л.д. 124-130).

По поводу хищения имущества из автомобиля потерпевший ФИО41. обратился в полицию, просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 20.03.2023 по 18:00 21.03.2023 похитил из принадлежащего ему автомобиля «******», государственный регистрационный знак ******, № ****** регион, имущество – магнитолу, кейс с инструментами и автомобильный компрессор, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 6 000 рублей (т. 1 л.д. 21).

В ходе осмотра места происшествия с участием Тузлукова В,Д. осмотрен участок местности, где вдоль дороги напротив <адрес> припаркован автомобиль марки «******» г.р.з. ******, № ****** регион, участвующий в осмотре показал, что с переднего пассажирского сиденья указанного выше автомобиля, похитил компрессор, ящик с инструментами, а также с панели приборов похитил магнитолу, после чего, участвующий в осмотре Тузлуков В.Д. пояснил, что похищенное имущество спрятал в 200 метрах от д. № ****** Станции «******». Проехав по адресу: <адрес>, участвующий в осмотре показал на участок местности, где в канаве на снежном покрове обнаружено: компрессор, магнитола, ящик с инструментами. В ходе осмотра указанные предметы изъяты и упакованы в пакет (т. 1 л.д. 54-60).

В ходе осмотра изъятых предметов установлено, что магнитол марки «Сentek», черного цвета, выполнена из пластика и металла; автомобильный компрессор марки «Качок», представляет собой электрическое устройство, предназначенное для накачивания шин, который представляет собой овальную форму, имеющий ручки в верхней и боковой части; кейс с инструментами представляет собой специальный ящик из пластика, предназначенный для хранения инструментов, в нем имеются специальные емкости для инструментов, а именно ключей из высококачественного хромованадиевой стали. В данном кейсе имеются ключи разных размеров (т. 1 л.д. 61-63).

Из показаний потерпевшего ФИО42, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, а также его заявления о преступлении, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «******», бортовой, тентованный, 2007 года выпуска, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак ******, № ****** регион, VIN: ******, который он приобрел в 2012 году за 300 000 рублей с рук. В июне 2020 года, он перестал пользоваться автомобилем, поставил его на обочину дороги по <адрес>. В период с июня 2020 года по 21 марта 2023 года его автомобиль никто не трогал, никто не угонял и не ломал, он стоял на таком месте, что никому не мешал. С левой стороны на водительской двери, окно было заклеено скотчем, в автомобиле ничего ценного не имелось, периодически он проверял автомобиль. 20 марта 2023 года около 17:00 часов он ходил в магазин и когда возвращался домой, он подошел к своему автомобилю марки «******» государственный регистрационный знак ******, № ****** регион и проверил его. Каких-либо повреждений не обнаружил, с автомобилем было все нормально, после чего он пошел домой. 21 марта 2023 года около 15:00 часов он находился дома никуда не выходил, в окно увидел, что у его автомобиля открыт капот. После чего, он выбежал на улицу, обнаружил, что у его автомобиля выгорела полностью кабина и кузов, еще частично моторный отсек. Он сразу пошел в отдел полиции № № ****** и написал заявление по данному факту. Поясняет, что пробег автомобиля, составлял ориентировочно около 550 000 км/ч, точно сказать не сможет, так как на данный момент панель автомобиля полностью выгорела. В результате повреждений его автомобиля, путем поджога причинён материальный ущерб на общую сумму 230 000 рублей, что для него является значительным ущербом, так как в настоящее время он не работает по болезни (т. 1 л.д. 135, 233-235).

Согласно рапорту старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО43 (КУСП № 4058 от 21.03.2023), 21.03.2023 в 03:25 поступило сообщение от ФИО44., о том, что по <адрес> сгорела «******», г.р.з. ******, № ****** регион (т. 1 л.д. 133).

В ходе осмотра места происшествия от 21.03.2023, осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в 10 метрах от угла дома по адресу: <адрес> на участке дороги на обочине от ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> припаркован автомобиль «******», бортовой с тентом, кабина белого цвета, г.р.з. ******, № ****** регион. Данный автомобиль имеет повреждения лакокрасочного покрытия, тент кузова на половину кузова отсутствует, возможно в результате открытого горения. Также внутри кабины выгорел салон полностью. Подкапотное пространство видимых повреждений не имеет. В ходе осмотра изъят фрагмент обивки сидения салона кабины, упаковано в коробку (т. 1 л.д. 137-144). Указанный автомобиль также был повторно осмотрен, установлено, что двери (правая и левая) и кабина полностью выгорели, до образования окалины серого цвета. Лобовое стекло и остекления в дверях отсутствуют. Автомобиль стоит на спущенных 4х колесах. Лакокрасочное покрытие бортов кузова у кабины выгорело до образования окалины серого цвета, тент кузовыа со стороны кабины выгорел, наблюдается сохранение тента в задней части осматриваемого автомобиля. На капоте термические повреждения отсутствуют. При осмотре салона автомобиля «******» установлено, что панель приборов пластиковые элементы декоративной отделки салона, текстильный материал и набивка сидений полностью выгорели (т. 1 л.д. 156-166, 185-192).

Согласно заключению эксперта № 138 от 05.04.2023, очаг пожара находился в левой части внутреннего пространства кабины автомобиля марки «******», государственный регистрационный знак ******, № ****** регион, в районе водительского сидения, причиной пожара послужило тепловое воздействие открытого источника зажигания (пламя зажигалки) на сгораемые материалы, в районе установленного очага пожара, в условиях искусственного инициирования горения (поджог) (т. 1, л.д. 178-181).

В соответствии с заключением эксперта № 1249/08 от 10.05.2023, с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «******», государственный регистрационный знак ******, № ****** регион, VIN: ******, на дату повреждения (поджога) 21.03.2023 г., может составить:

- без учета износа 1 184 400 рублей;

- с учетом износа 300 300 рублей;

- рыночная стоимость автомобиля марки «******», государственный регистрационный знак ******, № ****** регион, VIN: ******, 2007 года выпуска, (аналогичного, технически исправного), на дату происшествия 21 марта 2023 г., может составить: 306 300 рублей (т. 1 л.д. 201-206).

Собранные по делу доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными. Оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Тузлуков В.Д. совершил хищение чужого имущества, а также умышленные повреждения и уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Из приведенных доказательств следует, что подсудимый тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее ФИО24., - магнитолу марки «Сentek», черного цвета, стоимостью 2 500 рублей, автомобильный компрессор марки «Качок», стоимостью 2 500 рублей, кейс с инструментами, стоимостью 1 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 6 500 рублей.

Действовал подсудимый из корыстных побуждений.

Преступление носит оконченный характер, поскольку похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества установлена со слов потерпевшей, подтверждена материалами дела и не оспаривалась подсудимым.

Органами предварительного следствия Тузлукову В.Д. предъявлено обвинение в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО25., совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель, с учетом позиции потерпевшего по вопросу значительности ущерба, в прениях просила исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как не нашедший своего подтверждения, считает, что хищение не поставило потерпевшего и его семью в затруднительное материальное положение.

В силу ст. 252 УПК РФ суд не вправе выходить за пределы обвинения, и, с учетом позиции государственного обвинителя, исключает из обвинения Тузлукова В.Д. квалифицирующий признак предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в них сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Показания потерпевших согласуются с письменными материалами уголовного дела, в том числе заключениями пожарно-технических экспертиз, протоколами осмотра мест происшествия, которыми зафиксированы последствия возгорания автомобилей.

В судебном заседании достоверно установлено, что 21 марта 2023 года около 00:30 часов Тузлуков В.Д., находясь вблизи дома по адресу: <адрес>, после хищения имущества, умышленно путем поджога организовал возгорание автомобиля «******», государственный регистрационный знак ******, № ****** регион, принадлежащего ФИО26., причинив ему значительный ущерб в размере 34 900 рублей. После чего, около 03:00 часов Тузлуков В.Д., находясь вблизи дома по адресу: <адрес>, умышленно путем поджога организовал возгорание автомобиля «******», государственный регистрационный знак ******, № ****** регион, принадлежащего ФИО32 Между действиями Тузлукова В.Д. и наступившими последствиями в виде уничтожения имущества ФИО45 и повреждения имущества ФИО46 имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы защиты и подсудимого о невиновности последнего в совершении поджогов автомобилей, собственном оговоре, подтверждения не нашли, расцениваются критически, как избранная линия защиты, преследующая цель избежать наказание за фактически совершенные преступления.

Данные доводы опровергаются, а вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается помимо его собственных показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 22 марта 2023 года, полными и последовательными показаниями потерпевших, которые объективно подтверждаются протоколами осмотра мест происшествия, заключениями экспертов.

При этом, суд полагает, что из квалификации действий подсудимого по преступлению в отношении имущества потерпевшего ФИО47. следует исключить указание на уничтожение имущества, поскольку в описании преступного деяния указано на повреждение имущества, так как стоимость восстановительного ремонта в несколько раз меньше стоимости автомобиля.

Также суд полагает, что из квалификации действий подсудимого по преступлению в отношении имущества потерпевшего ФИО48. следует исключить указание на повреждение имущества, поскольку в описании преступного деяния указано на уничтожение имущества, так как стоимость восстановительного ремонта в несколько раз превышает стоимость уничтоженного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Тузлукова В.Д. в содеянном и квалифицирует его действия по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба путем поджога (по преступлению в отношении имущества ФИО49.), по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба путем поджога (по преступлению в отношении имущества ФИО50.).

Разрешая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимого за совершенные преступления, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенные Тузлуковым В.Д. оконченные преступления являются умышленными, относятся к категории небольшой тяжести (ст. 158 УК РФ), и к категории средней тяжести (ст. 167 УК РФ), направленны против чужой собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что на учетах у нарколога и психиатра Тузлуков В.Д. не состоит, ранее не судим. Согласно заключению комиссии экспертов № 1-0994-23 от 11.05.2023, Тузлуков В.Д. страдает в настоящее время психическими расстройствами в виде эмоционально неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип, компенсация и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление (нахождение под стражей), средняя (вторая) стадия (алкоголизм). Тузлуков В.Д. во время совершения инкриминируемых ему деяний психическим расстройством, которое делало его не способным в тот период, в т.ч. в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. Тузлуков В.Д. страдал во время совершения инкриминируемых ему деяний психическими расстройствами в виде эмоционально неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип, компенсация и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление (нахождение под стражей), средняя (вторая) стадия (алкоголизм). Тузлуков В.Д. психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. Тузлуков В.Д. страдает в настоящее время психическими расстройствами в виде эмоционально неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип, компенсация (психическое расстройство началось с 18 лет) и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление (нахождение под стражей), средняя (вторая) стадия (алкоголизм) (психическое расстройство началось до юридической значимой ситуации). Поскольку Тузлуков В.Д. не страдал и не страдает в настоящее время психическим расстройством, которое напрямую или косвенно обуславливало бы возможность причинения им иного существенного вреда и опасностью для себя и окружающих, то в применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных законодательством РФ, Тузлуков В.Д. не нуждается. У Тузлукова В.Д. патологического влечения к поджогам (пиромания) не выявлено (т. 2 л.д. 69-74).

Обстоятельствами, смягчающими Тузлукову В.Д. наказание по всем преступлениям, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает и учитывает наличие малолетнего ребенка; явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, сообщении на допросе сведений о фактических обстоятельствах, положенных в основу обвинения, а также в силу ч. 2 указанной статьи - признание вины на первоначальной стадии расследования состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Кроме того в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тузлукова В.Д. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку подсудимый добровольно сообщил и выдал похищенное имущество для возвращения потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Несмотря на то, что Тузлуковым преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения суд не признает такое состояния подсудимого в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. Как пояснил Тузлуков в судебном заседании, употребление им спиртного и нахождение его в состоянии опьянения не повлияло на совершение им преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении виновному наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ.

Назначая наказания за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая все данные по делу в совокупности, исходя из условий назначения наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание обстоятельства совершенного деяния и данные о личности Тузлукова, суд полагает, что исправление осужденного возможно в условиях изоляции от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Тузлуковым преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания не усматривается.

При этом, с учётом всех установленных обстоятельств дела, приведенных данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, что в большей степени будет отвечать поставленным законом целям наказания и принципам гуманизма и справедливости.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого подлежат процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в судебном заседании в размере 14 736 рублей 10 копеек. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым оставить их в распоряжении потерпевших.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Тузлукова Владимира Дмитриевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 2 статьи 167, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое из которых назначить наказание:

- за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ;

- за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении имущества ФИО51.), - в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Тузлукову В.Д. назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства;

- за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении имущества ФИО52.), - в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Тузлукову В.Д. назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ и принудительных работ окончательно назначить наказание в виде принудительных работ сроком 02 (два) года с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Тузлукова В.Д. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Тузлукова В.Д. из-под стражи в зале суда.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть Тузлукову В.Д. в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 22 июня 2023 года по 14 июля 2023 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Зачесть Тузлукову В.Д. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 марта 2023 года по 21 июня 2023 года, с 27 июня 2024 года по 21 октября 2024 года, а также время содержания под стражей, зачтенное как время применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (с 22 июня 2023 года по 14 июля 2023 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей) из расчета, согласно ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Тузлукова В.Д. в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Взыскать с Тузлукова Владимира Дмитриевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оказанием ему юридической помощи защитником по назначению суда в размере 14 736 (четырнадцать тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 10 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- магнитола марки «Сentek», автомобильный компрессор марки «Качок», кейс с инструментами, автомобиль марки «******», г.р.з. ******, № ****** регион, VIN: ******, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО27., - оставить в распоряжении последнего;

- автомобиль марки «******», г.р.з. ******, № ****** регион, VIN: ******, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО33, - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденным и (или) его защитником или представления прокурором через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и законных интересов, а равно об оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий /подпись/ О.Д. Панфилова

В мотивированном виде решение изготовлено 05 марта 2018 года

Дело № 2а-1899/2018.

Решение

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Степановой А.В.,

с участием представителя административного истца Мамаевой Е.С.,

старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Гилязова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по городу Екатеринбургу к Тузлукову Владимиру Дмитриевичу об установлении дополнительных административных ограничений,

Установил:

УМВД России по городу Екатеринбургу обратилось в суд с выше указанным административным исковым заявлением. В обоснование указало, что решением Верхотурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тузлукова В.Д. установлен административный надзор сроком на ****** года с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне места жительства (пребывания) с № ******., если это не связано с трудовой деятельностью; обязательной явки два раза в месяц с отдел полиции по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы муниципального образования без разрешения отдела полиции. В настоящее время Тузлуков В.Д. проживает по адресу: <адрес> совместно с сестрой и бабушкой, по месту жительства Тузлуков В.Д. характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на Тузлукова В.Д. от соседей и родственников не поступало. Официально административный ответчик не трудоустроен. Также в течение ДД.ММ.ГГГГ года, находясь под административным надзором, Тузлуков В.Д. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих н...

...а общественный порядок и общественную безопасность, а также правонарушения против порядка управления. На основании изложенного просит дополнить ранее установленные Тузлукову В.Д. административные ограничения, а именно обязать Тузлукова В.Д. являться на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства (пребывания) три раза в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца Мамаева Е.С. поддержала административные исковые требования по выше указанным основаниям.

Административный ответчик Тузлуков В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца Мамаевой Е.С., заключение старшего помощника прокурора <адрес> Гилязова О.А., полагавшего административный иск удовлетворить, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности административного искового заявления в связи со следующим.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тузлуков В.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № ****** Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок ******.

Решением Верхотурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор в отношении Тузлукова В.Д. на срок № ****** года со дня отбытия наказания в виде лишения свободы. На Тузлукова В.Д. возложены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в отдел полиции по месту жительства; запрета выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства (пребывания) без разрешения отдела полиции; запрета пребывания вне места жительства (пребывания) в период времени с 22 час. до 06 час., если это не связано с трудовой деятельностью.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В силу разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Как установлено судом, в период административного надзора Тузлуков В.Д. более двух раз привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления.

Так, согласно постановлению врио начальника отдела полиции № ****** УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тузлуков В.Д. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ****** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № ****** рублей.

По постановлению врио начальника отдела полиции № ****** УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тузлуков В.Д. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч****** КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме № ****** рублей.

Кроме того, постановлением заместителя начальника отдела полиции № ****** УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ****** КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № ****** рублей.

Указанные постановления вступили в законную силу.

Из копии паспорта следует, что Тузлуков В.Д. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно рапорту-характеристике Тузлуков В.Д. проживает по адресу: <адрес> бабушкой и сестрой. От родственников и соседей по подъезду жалоб и заявлений на него не поступало. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Неоднократно был замечен в употреблении алкогольной продукции в общественных местах, Привлекался в административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления и административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Из пояснений представителя административного истца следует, что Тузлуков В.Д. официально к настоящему времени не трудоустроен.

Учитывая изложенное, поскольку Тузлуков В.Д. осужден за совершение преступления ******, неоднократно в течение года после установления административного надзора совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления, суд приходит к выводу о необходимости дополнения ранее установленных Тузлукову В.Д. административных ограничений.

При этом суд отмечает, что установление в отношении Тузлукова В.Д. административного ограничения в виде возложения обязанности являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства три раза в месяц направлено на предупреждение совершения Тузлуковым В.Д. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Дополнить установленные Тузлукову Владимиру Дмитриевичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения решением Верхотурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения: обязать Тузлукова Владимира Дмитриевича являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства три раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента принятия решения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.В. Сухнева

Дело № 2а-1434/2019.

УИД 66RS0005-01-2019-000989-18.

Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием представителя административного истца Ситдиковой Л.З.,

заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Амелиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по городу Екатеринбургу к Тузлукову Владимиру Дмитриевичу об установлении дополнительных административных ограничений,

Установил:

УМВД России по городу Екатеринбургу обратилось в суд с выше указанным административным исковым заявлением. В обоснование указало, что решением Верхотурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тузлукова В.Д. установлен административный надзор сроком на три года с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне места жительства (пребывания) с 22 час. до 06 час., если это не связано с трудовой деятельностью; обязательной явки два раза в месяц с отдел полиции по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы муниципального образования без разрешения отдела полиции. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установленные Тузлукову В.Д. административные ограничения дополнены возложением обязанности являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства три раза в месяц. В течение 2018 года, находясь под административным надзором, Тузлуков В.Д. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также правонарушения против порядка управления. В настоящее время Тузлуков В.Д. прожив...

...ает по адресу: <адрес> совместно с супругой и малолетней дочерью, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На основании изложенного просит дополнить ранее установленные Тузлукову В.Д. административные ограничения, а именно обязать Тузлукова В.Д. являться на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства четыре раза в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца Ситдикова Л.З. поддержала административные исковые требования по выше указанным основаниям.

Административный ответчик Тузлуков В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца Ситдиковой Л.З., заключение заместителя прокурора <адрес> Амелиной О.В., полагавшей административный иск удовлетворить, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности административного искового заявления в связи со следующим.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тузлуков В.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 132, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 дней.

Вступившим в законную силу решением Верхотурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор в отношении Тузлукова В.Д. на срок три года со дня отбытия наказания в виде лишения свободы. На Тузлукова В.Д. возложены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в отдел полиции по месту жительства; запрета выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства (пребывания) без разрешения отдела полиции; запрета пребывания вне места жительства (пребывания) в период времени с 22 час. до 06 час., если это не связано с трудовой деятельностью.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установленные Тузлукову В.Д. административные ограничения дополнены возложением обязанности являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства три раза в месяц.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Как установлено судом, в течение 2018 года Тузлуков В.Д. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления.

Так, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тузлуков В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за неуплату административного штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок четверо суток.

По постановлению мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тузлуков В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок четверо суток.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тузлуков В.Д. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок пятнадцать суток.

Указанные постановления вступили в законную силу.

Согласно рапорту-характеристике Тузлуков В.Д. проживает по адресу: <адрес> супругой и малолетней дочерью. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Официально не трудоустроен, имеет временные заработки. Жалоб от соседей не поступало. Общественный порядок не нарушает, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был.

Учитывая изложенное, поскольку Тузлуков В.Д. неоднократно в течение 2018 года после дополнения ему административных ограничений привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления, суд приходит к выводу о необходимости дополнения ранее установленных Тузлукову В.Д. административных ограничений.

При этом суд отмечает, что установление в отношении Тузлукова В.Д. административного ограничения в виде возложения обязанности являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства четыре раза в месяц направлено на предупреждение совершения Тузлуковым В.Д. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Дополнить установленные Тузлукову Владимиру Дмитриевичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения решением Верхотурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения:

- обязать Тузлукова Владимира Дмитриевича являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства четыре раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента принятия решения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в мотивированном виде в совещательной комнате.

Председательствующий И.В. Сухнева

Дело №а-416/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 09 августа 2016 года

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Воложанина А.В., с участием:

помощника прокурора <адрес> Сухитры Р.Л.,

административного ответчика Тузлукова В.Д.,

при секретаре Гунько М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-53 к административному ответчику Тузлукову Владимиру Дмитриевичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-53 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что Тузлуков В.Д. осужден приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.132 (ч.6.1 ст.88), п. «в» ч.2 ст.158 (ч.3 ст.69, 71) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 дней с отбыванием в воспитательной колонии. На основании постановления Кировградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Осужденный Тузлуков В.Д. подлежит освобождению из мест лишения свободы <данные изъяты> года в связи с отбытием срока наказания. После освобождения он намерен выехать на постоянное место жительства по адресу: <адрес><данные изъяты>

Тузлуков В.Д. отбывает наказание по приговору суда за совершение преступления против половой свободы и половой неприкосновенности несовершеннолетнего, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» представитель административного истца просит установить в отношении Тузлукова В.Д. административный надзор со следующими ограничениями: запретить пребывание вне места жительства в перио...

...д с 22-00 до 06-00 час., если это не связано с трудовой деятельностью; запретить выезд за пределы населенного пункта места жительства без разрешения отдела полиции; запретить пребывание на территориях воспитательно-образовательных учреждений, где могут находиться несовершеннолетние; являться на регистрацию в отделение полиции по месту жительства 3 раза в месяц.

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-53 не явился.

Административный ответчик – Тузлуков В.Д. с заявлением согласен полностью.

Прокурор в заключении полагал, что заявление подлежит удовлетворению.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно ч.2 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.1 ч.1 ст.5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

По материалам дела следует, что Тузлуков В.Д. осужден осужден приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.132 (ч.6.1 ст.88), п. «в» ч.2 ст.158 (ч.3 ст.69, 71) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 дней с отбыванием в воспитательной колонии. На основании постановления Кировградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Таким образом, Тузлуков В.Д. отбывает наказание за преступление против половой свободы и половой неприкосновенности несовершеннолетнего.

Осужденный Тузлуков В.Д. подлежит освобождению из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания. После освобождения он намерен выехать на постоянное место жительства по адресу: <адрес><данные изъяты>

Согласно ст. 95 УК РФ срок погашения судимости Тузлукова В.Д. совершившего особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, составляет 3 года.

При изложенных обстоятельствах, с целью предупреждения совершения Тузлуковым В.Д. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и установлению ограничений на срок три года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-53 начальника ФКУ ИК-53 к административному ответчику Тузлукову Владимиру Дмитриевичу об установлении административного надзора удовлетворить.

В отношении Тузлукова Владимира Дмитриевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установить административный надзор на период ТРИ года со дня отбытия наказания в виде лишения свободы.

- обязать являться 2 раза в месяц для регистрации в отдел полиции по месту жительства;

- запретить выезд за пределы муниципального образования по избранному месту жительства (пребывания) без разрешения отдела полиции;

- запретить пребывание вне места жительства (пребывания) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда с подачей апелляционной жалобы, представления через Верхотурский районный суд <адрес>.

Судья А.В. Воложанин

копия верна: Судья А.В. Воложанин