Тузова Лариса Ивановна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Н. Новгород

Ленинский районный суд Н. Новгород в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Зуевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тузовой Л.И. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Тузова Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. пригородным поездом №№ был смертельно травмирован Тураев О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Тузова Л.И. является матерью погибшего.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также расходы на погребение в сумме 17276 руб., расходы на нотариальный услуги в сумме по 2400 руб.

Истец Тузова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, реализовала свое право на участие через представителя.

Представитель истца Платунов Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в иске, просил учесть факт того, что истец - мать погибшего.

Представитель ответчика - ОАО «Российские железные дороги» Тумакова С.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, просила учесть, что погибший выскочил из кустов и бросился под движущийся поезд, в связи с чем, считает, что в действиях погибшего у...

...сматривается суицид.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», транспортный прокурор в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,…либо на ином законном основании…

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> пригородным поездом № № сообщением «<данные изъяты>» был смертельно травмирован Тураев О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Факт смертельного травмирования Тураева О.Н. установлен и подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д 5), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.6-8), актом судебно-медицинского исследования трупа.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлена причина произошедшего травмированияТураева О.Н. - согласно акту служебного расследования, причиной происшествия явилось нарушение пострадавшим «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути».

Также из материалов дела видно, что владельцем источника повышенной опасности, причинившем вред Тураеву О.Н. в результате несчастного случая, повлекший за собой его смерть, является ОАО «РЖД».

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан предпринять надлежащие меры для предотвращения травмирования людей на своих объектах.

Прямой обязанностью ответчика является обеспечение безопасности на таком объекте как железнодорожный транспорт и ответчик обязан предпринимать все меры, чтобы не допустить травмирование граждан движущимися поездами. В настоящее время утверждены и действуют Правила нахождения граждан размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути зарегистрированы в Минюсте РФ.

Согласно п. п. 3, 5 Приказа Минтранса РФ от 08.02.2007г №18 "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железно-дорожного транспорта, являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть ограждены за счет средств владельцев - инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования). С целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению: содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей не общего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии.

ОАО "РЖД" - юридическое лицо, которое занимается коммерческими железнодорожными перевозками и обязано обеспечивать необходимые условия для безопасности, людей на железной дороге.

На основании ст.ст.1099, 1100 ГК РФ с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с гибелью Тузова О.Н.

При этом, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховщика СПАО «Ингосстрах» поскольку материалы дела не содержат доказательств, что по данному случаю травмирования ответчик обращался к страховщику.

Представителем ответчика заявлено, что в действиях погибшего усматривается суицид. Суд не соглашается с данным доводом в силу следующего.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что каких-либо данных о склонении кем-либо Тураева О.Н. к совершению самоубийства путем уговоров, предложений, подкупа, обмана или иным способов, а также о содействии кого-либо совершению самоубийства Тураева О.Н. не добыто, что свидетельствует об отсутствии события преступления, предусмотренного, ч.4, ст.110.1 УК РФ.

Из объяснений матери погибшего Тураева О.Н. - Тузовой Л.И. следует, что мысли о суициде сын никогда не высказывал, попыток свести жизнь самоубийством никогда не предпринимал (л.д.20)

Сведения о том, что Тураева О.Н. доводили до суицида в материалах проверки не имеется, кроме того в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной железнодорожного травмирования Тураева О.Н. явилось грубое нарушение правил личной безопасности, нахождение в зоне повышенной опасности.

Доводы стороны истца о суициде Тураева О.Н. основаны на предположениях.

Таким образом, довод ответчика о наличии в действиях погибшего суицида, опровергается представленными суду доказательствами, иные доказательства, свидетельствующие о самоубийстве Тузова О.Н. суду не представлено.

Согласно выводам судебно-медицинского исследования трупа №№ причиной смерти Тураева О.Н. явилась обнаруженная при судебно-медицинском исследовании трупа сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки, позвоночника, живота, конечностей.

Этиловый спирт в крови от трупа не обнаружен.

При судебно-медицинском исследовании трупа не выявлено морфологических признаков заболеваний внутренних органов.

Таким образом, смерть погибшего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО «РЖД»).

Матерью погибшего из свидетельства о рождении Тураева О.Н. является Базилевских Лариса Ивановна, после вступления в брак сменила фамилию на Тузова (л.д.11,12).

При разрешении вопроса об удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что истец, является матерью погибшего, испытала физические и нравственные страдания из-за гибели сына.

В обосновании морального вреда истцом Тузовой Л.И. представлено объяснение, согласно которого Тураев О.Н. приходился ей сыном. В результате трагедии и связанного с этим эмоционального потрясения, она в течение длительного периода времени испытывала и испытывает глубокие нравственные страдания, испытывает душевные переживания о случившемся, неизгладимой является боль утраты близкого человека. Для неё смерть сына, которого она кормила, содержала, воспитывала, учила мудрости жизни, заботилась о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своего ребенка является огромным горем. Для нее сын был близким и любимым человеком, осуществлявшим постоянную заботу о ней, как о матери. Всю жизнь они прожили в дружбе и заботе друг о друге. С сыном у них сложились теплые и доверительные отношения. В связи с гибелью сына, она испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались головные боли, ухудшение здоровья, постоянная бессонница, чувства обиды и переживание за будущее семьи (л.д. 20).

Из письменного объяснения истца следует, что трагическая смерть близкого человека причинила истцу горе и страдания.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, связанных с потерей близкого человека- сына, ее индивидуальные особенности - степень переживаний, которые изложены в объяснении.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что в силу близких отношений и привязанности к погибшему, истцу причинены глубокие нравственные страдания в виде переживаний, полученного стресса, чувства потери и глубокого несчастья. Смерть Тузова О.Н. стала для истца трагедией. Также суд принимает во внимание требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, обстоятельств трагедии, степени родства, причиненных истцу нравственных и физических страданий, нарушения правил безопасности самим потерпевшим, требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 50000 рублей.

Истцом Тузовой Л.И. заявлены требования о взыскании расходов в размере 17 276 руб. на погребение.

Согласно п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

При этом, суд исходит из положений ст. ст. 3, 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям,

Общеизвестно, что для погребения тела человека, необходимо подготовить могилу и произвести захоронение. Прием заказа на рытье могилы и захоронение требует документального подтверждение. Указанные обстоятельства, как общеизвестные, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по подготовке тела к захоронению, выносу тела, предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка креста, фотографии, обустройство ограды.

Согласно представленных суду квитанций, истец понесла расходы на общую сумму 20 276 руб. (за вычетом пособия на погребение), которые выразились в покупке ритуальных принадлежностей и услуг работников ритуальной службы (л.д. 15,16, 18,19).

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд находит обоснованными понесенными истцом расходы на погребение, а заявленную сумму подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании нотариальных расходов в сумме 2400 руб.на удостоверение доверенности и копий документов представленных в материалы дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что истцом понесены нотариальные расходы в размере 2400 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 13,14).

Из копий доверенностей представленной в материалы дела следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, таким образом, расходы по её удостоверению подлежат взысканию, равно как и расходы по заверению объяснений и копий документов представленных в материалы дела.

Суд признает обоснованными нотариальные расходы на сумму 2400 рублей - за удостоверение доверенности и заверение копий документов (л.д.5, 11-12, 20-21).

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «Российские железные дороги» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1618 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тузовой Л.И. к ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Тузовой Л.И. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на погребение в сумме 17276 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 2400 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в местный бюджет госпошлину в размере 1618 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.П. Горохова

Дело № 2- 2748/2021

УИД52RS0003-01-2021-004387-12

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2021 года г. Н. Новгород

Ленинский районный суд Н. Новгород в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре Игнатьеве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тузова Л.И., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Тузова К.А., Базилевских С.Г. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Тузова Л.И., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Тузовой Ксении Александровны, Базилевских Светлана Геннадьевна обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ пригородным поездом №, принадлежащим ОАО «РЖД» был смертельно травмирован Тураев О.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Тузовой К.А. погибший приходился братом, Базилевских С.Г. – внуком.

Истцы просят суд: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 300000 руб. каждому, расходы на нотариальные услуги в сумме 200 руб. в пользу Тузовой Л.И, действующей в интересах Тузовой К.А.., расходы на нотариальные услуги в сумме 1710 руб. в пользу Базилевских С.Г.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика – ОАО «Российские железные дороги» Пучков В.В., с иском не согласился.

Представитель третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образ...

...ом. Прокурор извещен надлежащим образом, не явился.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,…либо на ином законном основании…

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ пригородным поездом № принадлежащим ОАО «РЖД» был смертельно травмирован Тураев О.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Факт смертельного травмирования Тураева О.Н. установлен и подтверждается свидетельством о смерти (л.д.5), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД уфимского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ в отношении машиниста поезда вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.263 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно указанному постановлению причиной происшествия является грубое нарушение пострадавшим правил безопасности при нахождении рядом с железнодорожными путями в непосредственной близости с железнодорожным транспортом (л.д.8).

Истцы являются сестрой и бабушкой погибшего, что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельствами о заключении брака (л.д.10-12).

Согласно объяснениям истцов, справке с места жительства Тузова К.А. и погибший проживали совместно.

Также из материалов дела видно, что владельцем источника повышенной опасности, причинившем вред погибшему в результате несчастного случая, повлекший за собой его смерть, является ОАО «РЖД».

Решением ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично требования Тузовой Л.И. к ОАО «РЖД» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов. Указанное лицо является матерью погибшего Тураева О.Н. С ответчика в пользу Тузовой Л.И. взысканы расходы на погребение, нотариальные и почтовые расходы, компенсация морального вреда 50000 руб.

Указанным решением суда установлено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо данных о склонении кем-либо Тураева О.Н. к совершению самоубийства путем уговоров, предложений, подкупа, обмана или иным способов, а также о содействии кого-либо совершению самоубийства Тураева О.Н. не добыто, что свидетельствует об отсутствии события преступления, предусмотренного, ч.4, ст.110.1 УК РФ.

Из объяснений матери погибшего Тураева О.Н. – Тузовой Л.И. следует, что мысли о суициде сын никогда не высказывал, попыток свести жизнь самоубийством никогда не предпринимал (л.д.20 дело №).

Сведения о том, что Тураева О.Н. доводили до суицида в материалах проверки не имеется, кроме того в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2020 установлено, что причиной железнодорожного травмирования Тураева О.Н. явилось грубое нарушение правил личной безопасности, нахождение в зоне повышенной опасности.

Также решением суда установлено, что согласно выводам судебно-медицинского исследования трупа № причиной смерти Тураева О.Н. явилась обнаруженная при судебно-медицинском исследовании трупа сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки, позвоночника, живота, конечностей. Этиловый спирт в крови от трупа не обнаружен. При судебно-медицинском исследовании трупа не выявлено морфологических признаков заболеваний внутренних органов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан предпринять надлежащие меры для предотвращения травмирования людей на своих объектах.

Прямой обязанностью ответчика является обеспечение безопасности на таком объекте как железнодорожный транспорт и ответчик обязан предпринимать все меры, чтобы не допустить травмирование граждан движущимися поездами. В настоящее время утверждены и действуют Правила нахождения граждан размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути зарегистрированы в Минюсте РФ.

Согласно п. п. 3, 5 Приказа Минтранса РФ от 08.02.2007г №18 "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железно-дорожного транспорта, являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть ограждены за счет средств владельцев - инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования). С целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению: содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей не общего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии.

ОАО "РЖД" - юридическое лицо, которое занимается коммерческими железнодорожными перевозками и обязано обеспечивать необходимые условия для безопасности, людей на железной дороге.

На основании ст.ст.1099, 1100 ГК РФ с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с гибелью Тураева О.Н.

При этом, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховщика СПАО «Ингосстрах» поскольку материалы дела не содержат доказательств, что по данному случаю травмирования ответчик обращался к страховщику.

При разрешении вопроса об удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что Тузова К.А. является сестрой погибшего, испытала физические и нравственные страдания из-за гибели брата.

Из письменного объяснения Тузовой Л.И., действующей в интересах Тузовой К.А., следует, что трагическая смерть брата причинила Тузовой К.А. горе и страдания. С братом у них были хорошие отношения, теперь она лишилась поддержки близкого человека. Она долгое время не могла нормально спать, упала успеваемость в школе. Ее не покидает чувство подавленности (л.д.13).

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, связанных с потерей близкого человека – брата, ее индивидуальные особенности - степень переживаний, которые изложены в объяснении.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что в силу близких отношений и привязанности к погибшему, Тузовой К.А.. причинены глубокие нравственные страдания в виде переживаний, полученного стресса, чувства потери и глубокого несчастья, которые истец испытывает и по сей день. Смерть брата стала для истца трагедией. Также суд принимает во внимание требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, обстоятельств трагедии, давности события, (июнь 2020 года), степени родства, причиненных истцу нравственных страданий, неосторожности самого погибшего, которая выразилась в нарушении правил личной безопасности, требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 50000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

При разрешении вопроса об удовлетворении исковых требований Базилевских С.Г. суд учитывает, что истец является бабушкой погибшего, испытала физические и нравственные страдания из-за гибели внука. Истец и погибший проживали отдельно.

Из письменного объяснения истца следует, что трагическая смерть внука причинила ей горе и страдания. Боль утраты является неизгладимой для нее. Внук являлся опорой и надеждой на спокойную старость. Переживания подорвали здоровье, мучает бессонница, чувство обиды и переживание за будущее семьи. Мысли о суициде внук не высказывал. Боль утраты для истца неизмерима (л.д.18).

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, связанных с потерей близкого человека – внука, ее индивидуальные особенности - степень переживаний, которые изложены в объяснении.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что в силу близких отношений и привязанности к погибшему, Базилевских С.Г. причинены глубокие нравственные страдания в виде переживаний, полученного стресса, чувства потери и глубокого несчастья, которые истец испытывает и по сей день. Смерть внука стала для истца трагедией. Также суд принимает во внимание требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, обстоятельств трагедии, давности события, (июнь 2020 года), степени родства, причиненных истцу нравственных страданий, неосторожности самого погибшего, которая выразилась в нарушении правил личной безопасности, требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 45000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Истцами также заявлено о взыскании нотариальных расходов на удостоверение копий документов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из копий доверенностей представленных в материалы дела следует, что они выданы для участия представителя в конкретном деле, таким образом, расходы по их удостоверению подлежат взысканию. Также подлежат взысканию расходы по нотариальному заверению иных документов (объяснения, копии доверенностей, свидетельств о рождении, о заключении брака).

Суд признает обоснованными нотариальные расходы, понесенные Тузовой Л.И. в интересах Тузовой К.А.. в размере 200 руб. (л.д.23), Базилевских С.Г. в размере 1710 руб. ( л.д.17-22).

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «Российские железные дороги» в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тузова Л.И., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Тузова К.А., Базилевских С.Г. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Тузова Л.И., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Тузова К.А., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на нотариальные услуги 200 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Базилевских С.Г. морального вреда в сумме 45 000 руб., расходы на нотариальные услуги 1710 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в местный бюджет госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Приятелева Н.В.

Решение

Именем Российской Федерации

п.Бохан ДД.ММ.ГГГГ года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре Жуковой Е.И., с участием представителя истца по доверенности Журавлевой Л.А., ответчика Нижегородцевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2№ по исковому заявлению Нижегородцевой Надежды Ивановны, Тузовой Ларисы Ивановны к Нижегородцевой Марине Ивановне о признании завещания недействительным,

установил:

Нижегородцева Н.А. и Тузова Л.И. обратились в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ. умер НИЛ Наследниками первой очереди являются дети умершего: Нижегородцева Н.И., Тузова Л.И., Нижегородцева М.И. Иных наследников первой очереди нет. Истцам стало известно, что в пользу ответчика было составлено завещание ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное заместителем главы администрации <адрес>, согласно которому Нижегородцев И.Л. завещает дочери благоустроенную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Однако истцы считают, что имелись пороки в составлении завещания, а именно: в завещании указаны старые паспортные данные завещателя, в качестве лица, удостоверившего завещание, указан заместитель главы администрации, а не глава администрации. В населенном пункте, в котором проживал умерший имеется нотариус, однако завещание удостоверено заместителем главы администрации. Наследодатель не подписывал указанное завещание, так как состояние здоровья было крайне тяжелым и он не мог понимать значени...

...е своих действий и руководить ими.

В судебном заседании представитель истца Журавлева Л.А. требования иска поддержала полностью по основаниям и доводам, указанным в иске.

Ответчик Нижегородцева М.И. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Пояснила, что является умершему Нижегородцеву И.Л. дочерью, так же как истцы.

Третье лицо нотариус Слюдянского нотариального округа Ильенко О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Нижегородцев Иван Лаврентьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с<адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти III-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ. выданным отделом по <адрес> в управлении государственной регистрации службы ЗАГС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. НИЛ. составил завещание, по которому принадлежащее ему имущество-благоустроенную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> завещал Нижегородцевой М.И.

Завещание было удостоверено заместителем главы <адрес> <адрес>. Зарегистрировано в реестре за №.

В судебном заседании установлено, что наследниками первой очереди являются дети наследодателя Нижегородцева Н.И., Тузова Л.И., Нижегородцева М.И.

В судебном заседании ответчик Нижегородцева М.И. требования иска признала в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

На основании ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, принимая признание иска ответчиком, учитывает, что признание иска закону не противоречит, не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц, требования иска основаны на нормах Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Нижегородцевой Надежды Ивановны и Тузовой Ларисы Ивановны о признании завещания недействительным удовлетворить полностью.

Признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ. Нижегородцевым Иваном Лаврентьевичем в пользу Нижегородцевой Марины Ивановны, удостоверенное заместителем главы <адрес>, зарегистрированным в реестре за №№

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов