Тузова Людмила Анатольевна

(номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е ЗАОЧНОЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2020г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен), в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кстовского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 к ООО «Проектная мастерская «Центр» о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы

УСТАНОВИЛ:

Кстовский городской прокурор, действующий в интересах ФИО1 обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями к ООО «Проектная мастерская «Центр» ссылаясь на то, что городской прокуратурой проведена проверка по коллективному обращению работников ООО «ПМ «Центр» по факту невыплаты им заработной платы.

Проведенной городской прокуратурой проверкой установлено, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Проектная мастерская «Центр» в должности секретаря-референта с (дата обезличена) по (дата обезличена), после чего была уволена по собственному желанию.

(дата обезличена) ФИО1 выплачена задолженность по заработной плате за февраль- март, август- октябрь 2017 года, апрель- июнь 2018 года на сумму 82 968, 40 рублей.

(дата обезличена) ФИО1 произведена оплата задолженности по заработной плате за апрель-июль, ноябрь- декабрь 2017 года, январь- март, июль- октябрь 2018 года, февраль 2019 года на сумму 122 369, 48 рублей.

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) в пользу ФИО1 взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы по состоян...

Показать ещё

...ию на (дата обезличена) в сумме 45 016,12 рублей.

Из представленного ФИО1 расчета следует, что в настоящее время размер задолженности по выплате денежной компенсации за задержку заработной платы с (дата обезличена) по день фактического расчета включительно составляет 20 711,84 рублей.Таким образом, ответчиком допущены нарушения требований трудового законодательства, что влечет нарушение прав ФИО1 на справедливую и в полном объеме оплату труда. В своем иске истец просит взыскать с ООО «ПМ «Центр» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку заработной платы за февраль-март, август-декабрь 2017 года; апрель-июль, январь- октябрь 2018 года, февраль 2019 года в период с (дата обезличена) по день фактического расчета включительно в размере 20 711, 84 рублей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО2 работала в ООО «Проектная мастерская «Центр» в должности секретаря-референта с (дата обезличена) по (дата обезличена) после чего была уволена по собственному желанию (л.д. 12-13, 14).

(дата обезличена) ФИО1 выплачена задолженность по заработной плате за февраль- март, август- октябрь 2017 года, апрель- июнь 2018 года на сумму 82 968, 40 рублей (л.д. 9).

(дата обезличена) ФИО1 произведена оплата задолженности по заработной плате за апрель-июль, ноябрь- декабрь 2017 года, январь- март, июль- октябрь 2018 года, февраль 2019 года на сумму 122 369, 48 рублей (л.д. 10-11).

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) в пользу ФИО1 взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на (дата обезличена) в сумме 45 016,12 рублей (л.д. 23-26).

Из представленного ФИО1 расчета следует, что в настоящее время размер задолженности по выплате денежной компенсации за задержку заработной платы с (дата обезличена) по день фактического расчета включительно составляет 20 711,84 рублей.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Исходя из положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.(ст.140 ТК РФ)

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку заработная плата в установленные законом сроки ответчиком не выплачивалась, на основании вышеуказанной нормы закона с работодателя подлежат взысканию денежная компенсация за задержку заработной платы с 02.04.2019 по день фактического расчета включительно, которая составляет 20 711,84 рубле, что подтверждается расчетом истца, который проверен судом и считает его правильным. Контррасчета ответчиком не представлено, ее размер не оспаривается.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, указанная подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, в размере 821 руб. 36 коп., пропорционально удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кстовского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 к ООО «Проектная мастерская «Центр» о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ООО «Проектная мастерская «Центр» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку заработной платы за февраль-март, август-декабрь 2017 года; апрель-июль, январь- октябрь 2018 года, февраль 2019 года в период с 02.04.2019 по день фактического расчета включительно в размере 20 711 (двадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей, 84 коп.

Взыскать с ООО «Проектная мастерская «Центр» госпошлину в местный бюджет в сумме 821 ( восемьсот двадцать один) руб. 36 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев

Свернуть

(номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата обезличена)г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен), в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., с участием ст. помощника Кстовского городского прокурора ФИО2, представителя ответчика, по доверенности ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кстовского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 к ООО «Проектная мастерская «Центр» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Кстовский городской прокурор, действующий в интересах ФИО1 обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями к ООО «Проектная мастерская «Центр» о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что она работала в ООО «Проектная мастерская «Центр» в должности секретаря-референта с 01.03.2014г. Заработная платы выплачивается нерегулярно, задолженность по заработной плате за сентябрь – октябрь 2018г. составляет 23201,50 руб., которую просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании прокурор поддержал вышеуказанные требования.

Истица ФИО6 в судебное заседание не явилась без уважительных причин, надлежащим образом уведомленная о дне слушания дела.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ее.

Ответчик с иском согласился.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить требования истца в полном размере заявленных требований, на основании ст.173 ГПК РФ, т.к. это не противоречит закону, не нарушает пра...

Показать ещё

...в и интересов других лиц.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 896,04 руб. в местный бюджет, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кстовского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 к ООО «Проектная мастерская «Центр» о взыскании заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Проектная мастерская «Центр» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за сентябрь – октябрь 2018г. в сумме 23 201руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Проектная мастерская «Центр» госпошлину в местный бюджет в сумме 896 руб. 04 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья

Кстовского городского суда И.Ю. Кондратьев

Свернуть

Дело № 2-1137/2019 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 августа 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Беженар Д.Д., с участием ст.помощника Кстовского городского прокурора Пустоваловой С.Э., истцов Стрелковой Е.С., Тузовой Л.А., Ромашовой Е.В., Шмелевой Е.П., Машакиной Н.Ю., Богдановой А.А., Бобковой Л.С., Яровой Н.Б., представителя истца Пышкиной Т.В., представителя ответчика Соколовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кстовского городского прокурора, действующего в интересах Шмелевой А. С., Шмелевой Е. П., Бобковой Л. С., Еновой А. С., Гусевой Т. А., Левиной З. Н., Тузовой Л. А., Яровой Н. Б., Богдановой А. А.ндровны, Ромашовой Е. В., Машакиной Н. Ю., Стрелковой Е. С. к Дегтяреву С. В. и Зиминой И. А. о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим зарегистрированного права, аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Кстовский городской прокурор обратился в Кстовский городской суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что городской прокуратурой проведена проверка по поступившей из СО г. Кстово СУ СК России по Нижегородской области информации о ходе расследования уголовного дела (номер обезличен), возбужденного 16.10.2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ в отношении директора ООО «ПМ «Центр» Дегтярева С.В. по факту невыпл...

Показать ещё

...аты им заработной платы свыше двух месяцев в полном объеме работникам ООО «ПМ «Центр».

Проведенной городской прокуратурой проверкой установлено, что ООО «Проектная мастерская «Центр», зарегистрированное администрацией Кстовского района Нижегородской области 26.01.1999 по адресу: (адрес обезличен), осуществляет деятельность в области архитектуры.

Согласно решению участника ООО «Проектная мастерская «Центр Дегтярева С.В. от 22.01.2009 полномочиями директора предприятия наделен Дягтярев С.В.

В соответствии с п. 14.2.1 Устава ООО «ПМ «Центр», утвержденного решением единственного учредителя ООО «ПМ «Центр» от 28.10.2009 № руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - директором Общества.

Одновременно с этим, Дегтярев С.В. является единственным участником ООО «ПМ «Центр».

Проведенной в октябре 2018 года проверкой установлено, что на предприятии имелась задолженность по выплате заработной платы перед Стрелковой Е.С., Богдановой А.А., Яровой Н.Б., Левиной З.Н., Шмелевой Е.П., Шмелевой А.С., Глебовой А.С., Бобковой Л.С., Тузовой Л.А., Машакиной Н.Ю., Ромашовой Е.В., Гусевой Т.А. за февраль 2017 года- август 2018 года в размере 2 972 267, 78 рублей.

В 2017 году ООО «ПМ «Центр» заработная плата работникам выплачена частично в виде аванса 19.02.2018 за период январь-апрель 2017 года; в 2018 году 26.04.2018, 14.05.2018, 17.08.2018 за январь-май 2018 года. Остальные периоды остались полностью неоплаченными.

ООО «ПМ «Центр» с 2016 года заключались договоры аренды помещения по адресу местонахождения предприятия с ИП Дегтяревым С.В. от 01.04.2016 №1- 17, 01.03.2017 №1-18, 01.07.2017 №1-19, от 01.01.2018 №1-20.

Согласно п.3.1. договоров аренды от 01.04.2016 №1-17, 01.03.2017 №1-18 и 01.07.2017 №1-19 размер ежемесячной арендной платы составлял 100 000 рублей. Согласно договору аренды от 01.01.2018 №1-20 размер арендной платы составляет 250 000 рублей в месяц.

Кроме того, ООО «ПМ «Центр» заключен договор с ООО «Артель» от 01.02.2018 №142/18 на выполнение проектных работ по объекту: «многоквартирный жилой дом и торгово-офисное здание по (адрес обезличен) (адрес обезличен)». Согласно п.2.1 стоимость работ составляет 1850 000 рублей. В настоящее время работы по данному договору выполнены ООО «ПМ «Центр» в полном объеме.

При этом, 05.02.2018, 05.04.2018, 10.05.2018 и 10.08.2018 между ООО «ПМ «Центр», ИП Дегтяревым С.В. и ООО «Артель» заключались трехсторонние соглашения уступки права требования в пользу ИП Дегтярева С.В.

05.07.2017 ООО «ПМ «Центр» заключен договор с ООО «Лаванда» №114/13К на выполнение работ по корректуре разделов ПЗ и ГП проекта «Полуподземный гараж с блоком обслуживания по (адрес обезличен)» и других работ.

Согласно п.2.1 стоимость работ составляет 100 000 рублей. В настоящее время работы по данному договору выполнены ООО «ПМ «Центр» в полном объеме.

При этом, 25.12.2017 между ООО «ПМ «Центр», ИП Дегтяревым С.В. и ООО «Лаванда» заключено трехстороннее соглашение уступки права требования в пользу ИП Дегтярева С.В.

14.11.2013 000 «ПМ «Центр» заключен договор №121/13 с ООО «Импакс» на выполнение проектных работ по объекту: «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения по (адрес обезличен)».

Согласно п.2.1 стоимость работ составляет 14 000 000 рублей.

При этом, 12.02.2018 между ООО «ПМ «Центр», ИП Дегтяревым С.В. и ООО «Импакс» заключено трехстороннее соглашение уступки права требования в пользу ИП Дегтярева С.В.

20.02.2017 ООО «ПМ «Центр» заключен договор №115/16К с ООО «Свобода» на выполнение проектных работ по объекту: «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения на первом и цокольном этажах по (адрес обезличен)».

Согласно п.2.1 стоимость работ составляет 750 000 рублей.

21.11.2017 между ООО «ПМ «Центр», ИП Дегтяревым С.В. и ООО «Свобода» заключено трехстороннее соглашение уступки права требования в пользу ИП Дегтярева С.В.

Таким образом, согласно всем вышеперечисленным договорам переуступки права требования ООО «Лаванда», ООО «Свобода», ООО «Артель» и ООО -Импакс» перечисляли плату на проведенные ООО «ПМ «Центр» работы ИП Дегтяреву С.В. в счет погашения задолженности ООО «ПМ «Центр» перед ИП Дегтяревым С.В. по уплате арендных платежей.

Всего на расчетный счет ИП Дегтярева С.В., открытом в ПАО «Сбербанк» от ООО «Свобода», ООО «Лаванда» ООО «Артель» и ООО «Импакс» в 2017 году потупило денежных средств в размере 290 тыс. рублей; в 2018 году - на сумму 2 450 тыс. рублей.

В дальнейшем указанные средства Дегтяревым С.В. были использованы в личных целях.

По данному факту городской прокуратурой руководству ООО «ПМ «Центр» внесены представления, а также объявлены предостережения.

Кроме того, в соответствии со ст.45 ГПК РФ в мировой суд направлено 12 заявлений в интересах работников ООО «ПМ «Центр» о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2017 года-август 2018 года, по результатам рассмотрения которых, мировым судом вынесено 12 судебных приказов, которые в соответствии с ч.1 ст. 130 ГПК РФ направлены в Кстовский МРО УФССП России по Нижегородской области для принудительного исполнения.

Также в настоящее время в производстве Кстовского городского суда находятся 10 исковых заявлений городского прокурора в интересах работников предприятия о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь-декабрь 2018 года.

Кроме того, 12.10.2018 городским прокурором в отношении Дегтярева С.В. вынесено постановление в порядке п. 2 части 2 ст. 37 УПК РФ, по результатам рассмотрения которого СО по г.Кстово СУ С К России по Нижегородской области 16.10.2018 в отношении Дегтярева С.В. возбуждено уголовное дело(номер обезличен) по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ.

СО по г.Кстово СУ СК Росии по Нижегородской области в рамках расследования уголовного дела (номер обезличен) получены сведения Единого государственного реестра о находящихся у Дегтярева С.В. объектах недвижимого имущества.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 13.11.2018 (номер обезличен) Дегтяреву С.В. принадлежал объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 344 кв. метра. кадастровый (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен)

Согласно письму экспертно-криминалистического центра следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области рыночная стоимость нежилого помещения площадью 344 кв. метра, кадастровый (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) составляет 14 817 000 рублей.

В ходе следствия установлено, что нежилое помещение площадью 344 кв. метра, кадастровый (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) по договору купли-продажи от 08.12.2018 было продано и перерегистрировано на имя сожительницы Дегтярева С.В. - Зиминой И. А., (дата обезличена) года рождения, которая также является работником ООО ПМ «Центр» и перед которой также имеется задолженность по выплате заработной платы.

Кроме того, у Дегтярева С.В. и Зиминой И.А. имеется общий ребенок Дегтярев B.C. (дата обезличена) года рождения.

По мнению следственных органов, договор купли-продажи от 08.12.2018 заключенный между Дегтяревым С.В. (продавцом) и Зиминой И.А. (покупателем) является мнимым, совершен без намерения создать правовые последствия. В соответствии с п. 5 указанного договора нежилое помещение оценивается и продано за 14 300 000 рублей, указанную сумму покупатель полностью уплатила продавцу при подписании договора купли-продажи.

В тоже время, дополнительно допрошенный 15.01.2019 в качестве подозреваемого Дегтярев С.В. показал, что денежные средства за проданное нежилое помещение он не получил, а на вопрос кому он продал указанное помещение в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отвечать отказался.

В связи с этим, действия Дегтярева С.В. направлены на предотвращение возможности взыскания с него причиненного ущерба по уголовному делу, а также обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа.

Таким образом, в ходе предварительного расследования органом следствия сделан вывод о принадлежности нежилого помещения площадью 344 кв. метра, кадастровый (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), зарегистрированного на имя Зиминой И.А., ее сожителю Дегтяреву С.В.

При этом, как установлено следствием, в собственности Дегтярева С.В. нет иного имущества соразмерного по стоимости с причиненным им ущербом и заявленными к нему исковыми требованиями.

Кроме того, в ходе следствия, с целью исполнения требований ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ, для возможности взыскания с Дегтярева причиненного ущерба по уголовному делу, а также обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа, СО по г.Кстово СУ СК России по Нижегородской области в порядке, предусмотренном ст. 115 УПК РФ, 12.02.2019 перед Кстовским городским судом Нижегородской области возбуждалось ходатайство о наложении ареста на объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 344 кв. метра, кадастровый (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен).

По результатам рассмотрения ходатайства Кстовским городским судом вынесено постановление об отказе в его удовлетворении поскольку, в соответствии со ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) однако ни одного из перечисленных обстоятельств судом установлено не было.

С учетом изложенного, договор купли-продажи от 08.12.2018, заключенный между Дегтяревым С.В. (продавцом) и Зиминой И.А. (покупателем) является мнимым, совершен без намерения создать правовые последствия.

Таким образом, несмотря на все вышеперечисленные меры, направленные на защиту трудовых прав работников ООО «ПМ «Центр», до настоящего времени вопрос с погашением задолженности по заработной плате не решен.

Работники ООО «ПМ «Центр» остаются без заработной платы не протяжении длительного времени, что противоречит Конституции Российской Федерации, а также Трудовому кодексу Российской Федерации.

В настоящее время размер непогашенной задолженности по заработной плате 12 работникам ООО «ПМ «Центр» Стрелковой Е.С., Богдановой А.А., Яровой Н.Б., Левиной З.Н., Шмелевой Е.П., Шмелевой А.С, Глебовой А.С, Бобковой Л.С, Тузовой Л.А., Машакиной Н.Ю., Ромашовой Е.В., Гусевой Т.А. за период февраль 2017 года-октябрь, декабрь 2018 года составляет 3 143 тыс. рублей.

Исходя из этого, действия Дегтярева С.В. по отчуждению вышеуказанного имущества нарушают трудовые права работников предприятия на своевременную и в полном объеме оплату труда, что является недопустимым.

Прокурор просит признать договор купли - продажи от 08.12.2018, заключенный между Дегтяревым С. В. и Зиминой И. А., ничтожным.

Применить последствия недействительности сделки купли - продажи от 08.12.2018, заключенный между Дегтяревым С. В. и Зиминой И. А., путем возврата имущества Дегтяеву С. В..

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Зиминой И. А. на нежилое помещение по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен).

Аннулировать запись в ВГРН о регистрации права собственности Зиминой И. А. на нежилое помещение по адресу: (адрес обезличен) кадастровый (номер обезличен).

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил исковые требования, окончательно просит признать договор купли-продажи от 08.12.2018 года нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен) недействительным.

Применить последствия недействительности указанной сделки путем возврата имущества Дегтяреву С.В.

Прекратить право собственности Зиминой И. А. на нежилые помещения:

(номер обезличен) (адрес обезличен);

(номер обезличен) (адрес обезличен);

(номер обезличен) (адрес обезличен);

(номер обезличен) (адрес обезличен);

(номер обезличен) (адрес обезличен);

(номер обезличен) (адрес обезличен)

(номер обезличен) (адрес обезличен);

(номер обезличен) (адрес обезличен);

(номер обезличен) (адрес обезличен).

Аннулировать записи в ЕГРН о регистрации права собственности на помещения:

(номер обезличен) (адрес обезличен);

(номер обезличен) (адрес обезличен);

(номер обезличен) (адрес обезличен);

(номер обезличен) (адрес обезличен);

(номер обезличен) (адрес обезличен);

(номер обезличен) (адрес обезличен);

(номер обезличен) (адрес обезличен);

(номер обезличен) (адрес обезличен);

(номер обезличен) (адрес обезличен).

Определением Кстовского городского суда принят отказ от исковых требований Стрелковой Е.С. к Дегтяреву С.В. и Зиминой И.А. и производство по делу прекращено в части ее исковых требований.

Ст.помощник Кстовского городского прокурора Пустовалова С.Э. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Истцы Тузова Л.А., Ромашова Е.В., Шмелева Е.П. Машакина Н.Ю., Богданова А.А., Бобкова Л.С., Ярова Н.Б. и их представитель Пышкина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковых заявлениях и письменной позиции по делу, дополнительно пояснили, что при них на совещании Дегтярев С.В. сказал, что оспариваемая в данном деле сделка является условной, денег по ней он не получил.

Ответчик Зимина И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила свои письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в рамках уголовного дела (номер обезличен), возбужденного СО по г.Кстово СУ СК РФ по Нижегородской области 16.10.2018 г., в отношении Дегтярева С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Проектная мастерская «Центр», она в установленном законом порядке признана потерпевшей, а поэтому по долгам своего Работодателя оснований для привлечения ее к какой-либо правовой ответственности не имеется.

08 декабря 2018 года между ней и Дегтяревым С.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения.

На дату заключения договора препятствий к сделке не имелось. Во исполнение условий договора она приняла от Продавца в собственность нежилое помещение общей площадью 344 кв.м., находящееся по адресу: (адрес обезличен) (кадастровый (номер обезличен)), а также долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, сдала документы в регистрирующий орган на переход права с Дегтярева С.В. на нее.

Переход права собственности 14.12.2018 года зарегистрирован в установленном законом порядке. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Полагает, что является добросовестным приобретателем спорного имущества.

По смыслу ст.170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оспариваемая сделка не имела мнимой природы, так как воля обеих сторон направлена на достижение правового результата, соответствующего сделке купли-продажи недвижимого имущества.

О действительности сделки свидетельствуют действия покупателя Зиминой И.А. по исполнению, регистрации договора и перехода права собственности на нежилое помещение.

Объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон оспариваемой сделки Истцом не представлено, напротив, договор содержит все условия, предусмотренные ст. ст. 454, 549 ГК РФ, подписан сторонами сделки, исполнен в полном объеме, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Она самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего помещения:

- между ней и ТСН «Утес» 12.12.2018 г. заключен договор № 1 на оказание услуг между ТСЖ и собственником нежилого помещения, не являющимся членом товарищества, она оплачивает оказанные ТСН услуги; между ней и ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» заключен договор энергоснабжения (номер обезличен).

21 декабря 2019 года между ней и ИП Дегтяревым С.В. заключен договор аренды № 1 нежилого помещения общей площадью 344 кв.м., находящегося по адресу: (адрес обезличен) (кадастровый (номер обезличен)) для использования в качестве офисного помещения.

В связи с принятым ею решением произведен раздел нежилого помещения (номер обезличен) кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), в результате которого образованы следующие нежилые помещения с кадастровыми номерами:

- (номер обезличен) (адрес обезличен) площадью 6,5 кв.м.;

- (номер обезличен) (адрес обезличен) площадью 28,3 кв.м.;

- (номер обезличен) (адрес обезличен) площадью 7,6 кв.м.;

- (номер обезличен) (адрес обезличен) площадью 60,6 кв.м.;

- (номер обезличен) (адрес обезличен) площадью 27, 3 кв.м;

- (номер обезличен) (адрес обезличен) площадью 45,3 кв.м;

- (номер обезличен) (адрес обезличен) площадью 50.8 кв.

- (номер обезличен) (адрес обезличен) площадью 72.7 кв.;

- (номер обезличен) (адрес обезличен) площадью 40,7 кв.м..

06 февраля 2019 года в адрес ТСН «Утес» передан проект Дополнительного соглашения к договору № 1 от 12.12.2018 г. на оказание услуг между ТСЖ и собственником нежилого помещения, не являющимся членом товарищества.

19 апреля 2019 года между АО «Верхне-Волжская энергетическая компания» и ней подписан Акт об осуществлении технологического присоединения объекта электроэнергетики.

Таким образом, основания для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности по долгам ООО «Проектная Мастерская «Центр», Дегтярева С.В., для признания договора купли-продажи от 08 декабря 2018 года мнимым и применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

Ответчик Дегтярев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом, действующим в интересах вышеуказанных граждан, не доказан материально-правовой интерес в оспаривании договора купли-продажи от 08.12.2018 г., не указано, какие права или охраняемые законом интересы истца нарушены, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Между тем, как разъяснено в пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», согласно абзацу 1 п.З ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.З ст. 166 и п.2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; согласно абзацу 2 п.З ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Суть абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ состоит в том, что если истец не был стороной сделки, то он в любом случае лишен процессуальной возможности истребовать имущество, переданное по сделке, поэтому его защита может состоять только в признании сделки недействительной - значит, он должен доказать не только то, что сделка нарушает его интерес, но и то, что признание сделки недействительной без применения последствий недействительности будет достаточным для защиты его интереса.

Уголовное дело (номер обезличен) возбуждено СО по г.Кстово СУ СК РФ по Нижегородской области 16.10.2018 г. в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1. УК РФ по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Проектная мастерская «Центр».

В рамках уголовного дела потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании компенсации причиненного преступлением морального вреда.

В настоящее время уголовное дело по существу не рассмотрено, мировым судьей судебного участка № 2 Кстовского судебного района отложено слушанием, а поэтому в силу п.4 ст.61 ГПК РФ доводы Следствия по уголовному делу (номер обезличен) не обязательны для Суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

01 января 2018 года между ИП Дегтяревым С.В. и ООО «Проектная мастерская «Центр» заключен договор аренды (номер обезличен), в соответствии с условиями которого, нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) кадастровый (номер обезличен), передано Арендодателем ИП Дегтяревым С.В. Арендатору ООО «Проектная мастерская «Центр» в аренду в качестве офисного помещения.

03 декабря 2018 года указанный договор расторгнут, арендованное помещение передано Арендодателю.

08 декабря 2018 года между ним и Зиминой И.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения.

Во исполнение условий договора он передал в собственность Покупателю Зиминой И.А. нежилое помещение общей площадью 344 кв.м., находящееся по адресу: (адрес обезличен) (кадастровый (номер обезличен)) а также долю в праве собственности на общее имущество жилого дома.

По соглашению Сторон договор одновременно является Актом приема-передачи указанного жилого помещения.

По смыслу ст.170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оспариваемая сделка не имела мнимой природы, так как воля одной стороны -покупателя Зиминой И.А. направлена на достижение правового результата, соответствующего сделке купли-продажи недвижимого имущества.

О действительности сделки свидетельствует действия покупателя Зиминой И.А. по исполнению, регистрации договора и права собственности на нежилое помещение.

Объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон оспариваемой сделки Истцом не представлено, напротив, договор содержит все условия, предусмотренные ст. ст. 454, 549 ГК РФ, подписан сторонами сделки, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

ыженным в исиа Е.С., Тузова Л.А., Ромашова Е.В., Шмелева Е.П. Машакина Н.Ю., Богданова А.А., Бобкова Л.С., Ярова Н.Бном объеме Ответчики Дегтярев С.В. и Зимина И.А. в судебное заседание не явилисьОтветчики Представитель ответчика Дегтярева С.В. и ООО Проектная мастерская «Центр» Соколова И.Г. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истцов, их представителя и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 вышеуказанной статьи).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 28.03.2018 года указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года) указано, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

В соответствии с п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1,2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что городской прокуратурой проведена проверка по поступившей из СО г. Кстово СУ СК России по Нижегородской области информации о ходе расследования уголовного дела (номер обезличен), возбужденного 16.10.2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ в отношении директора ООО «ПМ «Центр» Дегтярева С.В. по факту невыплаты им заработной платы свыше двух месяцев в полном объеме работникам ООО «ПМ «Центр».

Проведенной городской прокуратурой проверкой установлено, что ООО «Проектная мастерская «Центр», зарегистрированное администрацией Кстовского района Нижегородской области 26.01.1999 по адресу: ул.2-ой микрорайон, 10а, г.Кстово, Нижегородская область, осуществляет деятельность в области архитектуры.

Согласно решению участника ООО «Проектная мастерская «Центр Дегтярева С.В. от 22.01.2009 полномочиями директора предприятия наделен Дягтярев С.В.

В соответствии с п. 14.2.1 Устава ООО «ПМ «Центр», утвержденного решением единственного учредителя ООО «ПМ «Центр» от 28.10.2009 № руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - директором Общества.

Одновременно с этим, Дегтярев С.В. является единственным участником ООО «ПМ «Центр».

Проведенной в октябре 2018 года проверкой установлено, что на предприятии имелась задолженность по выплате заработной платы перед Стрелковой Е.С., Богдановой А.А., Яровой Н.Б., Левиной З.Н., Шмелевой Е.П., Шмелевой А.С., Глебовой А.С., Бобковой Л.С., Тузовой Л.А., Машакиной Н.Ю., Ромашовой Е.В., Гусевой Т.А. за февраль 2017 года- август 2018 года в размере 2 972 267, 78 рублей.

Так судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района от 06.11.2018 года с ООО «Проектная мастерская «Центр» в пользу Ромашовой Е.В. взыскана задолженность 274062 рубля 10 копеек (том 1, л.д.46).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района от 06.11.2018 года с ООО «Проектная мастерская «Центр» в пользу Стрелковой Е.С. взыскана задолженность 215096 рублей 46 копеек (том 1, л.д.47).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района от 06.11.2018 года с ООО «Проектная мастерская «Центр» в пользу Тузовой Л.А. взыскана задолженность 170 752 рубля 03 копейки (том 1, л.д.48).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района от 06.11.2018 года с ООО «Проектная мастерская «Центр» в пользу Шмелевой А.С. взыскана задолженность 311 017 рублей 40 копеек (том 1, л.д.49).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района от 06.11.2018 года с ООО «Проектная мастерская «Центр» в пользу Шмелевой Е.П. взыскана задолженность 395 353 рубля 27 копеек (том 1, л.д.50).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района от 06.11.2018 года с ООО «Проектная мастерская «Центр» в пользу Еновой А.С. взыскана задолженность 95 998 рублей 63 копейки (том 1, л.д.51).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района от 06.11.2018 года с ООО «Проектная мастерская «Центр» в пользу Яровой Н.Б. взыскана задолженность 297 647 рублей 21 копейку (том 1, л.д.52).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района от 06.11.2018 года с ООО «Проектная мастерская «Центр» в пользу Бобковой Л.С. взыскана задолженность 277 049 рублей 34 копейки (том 1, л.д.53).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района от 06.11.2018 года с ООО «Проектная мастерская «Центр» в пользу Машакиной Н.Ю. взыскана задолженность 341 785 рублей 57 копеек (том 1, л.д.54).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района от 06.11.2018 года с ООО «Проектная мастерская «Центр» в пользу Богдановой А.А. взыскана задолженность 263 705 рублей 48 копеек (том 1, л.д.55).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района от 06.11.2018 года с ООО «Проектная мастерская «Центр» в пользу Гусевой Т.А. взыскана задолженность 62 923 рубля 34 копейки (том 1, л.д.56).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района от 06.11.2018 года с ООО «Проектная мастерская «Центр» в пользу Левиной З.Н. взыскана задолженность 293 088 рублей 54 копейки (том 1, л.д.57).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района от 06.11.2018 года с ООО «Проектная мастерская «Центр» в пользу Тузовой Л.А. взыскана задолженность 170 752 рубля 03 копейки (том 1, л.д.48).

16.10.2018 года постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г.Кстово следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ в отношении Дегтярева С.В. (том 1, л.д.17-19).

Постановлениями заместителя руководителя следственного отдела по г.Кстово следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области признаны потерпевшими и гражданскими истцами в указанном уголовном деле Левина З.Н., Шмелева Е.П., Ярова Н.Б., Тузова Л.А., Бобкова Л.С., Шмелева А.С., Машакина Н.Ю., Гусева Т.А., Ромашова Е.В., Енова А.С., Богданова А.А., Стрелкова Е.С., которыми заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в общей сумме 5450000 рублей (том 1, л.д.58-143).

Ответчик Зимина И.А. также признана потерпевшей по данному уголовному делу. Будучи допрошенной в качестве потерпевшей, Зимина И.А. показала, что проживает с сожителем Дегтяревым С.В. с которым у нее есть ребенок Дегтярев В. С., (дата обезличена) года рождения. По состоянию на 31.08.2018 года у ООО «ПМ «Центр» перед ней имеется задолженность по заработной плате около 408619 рублей 93 копеек. Помещение в котором они работают принадлежит Дегтяреву С.В., а ООО «ПМ «Центр» арендует данное помещение. Автомобиля у Дегтярева С.В. нет (том 1, л.д.193-194).

Будучи допрошенным 22.10.2018 года в качестве подозреваемого по указанному выше уголовному делу, Дегтярев С.В. показал, что у ООО ПМ «Центр» нет своего имущества. Все имущество ООО ПМ «Центр» арендует у него, как индивидуального предпринимателя. Не оспаривал наличие у ООО ПМ «Центр» задолженности по заработной плате, обязался погасить долг до 08.11.2018 года (том 1, л.д.196-200).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого 15.01.2019 года, Дегтярев С.В. показал, что продал помещение (адрес обезличен) за 14300000 рублей, однако, денежных средств за проданное помещение он еще не получил (том 1, л.д.201-204).

Прокурорской проверкой также установлено, что в 2017 году ООО «ПМ «Центр» заработная плата работникам выплачена частично в виде аванса 19.02.2018 за период январь-апрель 2017 года; в 2018 году 26.04.2018, 14.05.2018, 17.08.2018 за январь-май 2018 года. Остальные периоды остались полностью неоплаченными.

ООО «ПМ «Центр» с 2016 года заключались договоры аренды помещения по адресу местонахождения предприятия с ИП Дегтяревым С.В. от 01.04.2016 №1- 17, 01.03.2017 №1-18, 01.07.2017 №1-19, от 01.01.2018 №1-20.

Согласно п.3.1. договоров аренды от 01.04.2016 №1-17, 01.03.2017 №1-18 и 01.07.2017 №1-19 размер ежемесячной арендной платы составлял 100 000 рублей. Согласно договору аренды от 01.01.2018 №1-20 размер арендной платы составляет 250 000 рублей в месяц.

Кроме того, ООО «ПМ «Центр» заключен договор с ООО «Артель» от 01.02.2018 №142/18 на выполнение проектных работ по объекту: «многоквартирный жилой дом и торгово-офисное здание по (адрес обезличен) (адрес обезличен)». Согласно п.2.1 стоимость работ составляет 1850 000 рублей. В настоящее время работы по данному договору выполнены ООО «ПМ «Центр» в полном объеме.

При этом, 05.02.2018, 05.04.2018, 10.05.2018 и 10.08.2018 между ООО «ПМ «Центр», ИП Дегтяревым С.В. и ООО «Артель» заключались трехсторонние соглашения уступки права требования в пользу ИП Дегтярева С.В.

05.07.2017 ООО «ПМ «Центр» заключен договор с ООО «Лаванда» №114/13К на выполнение работ по корректуре разделов ПЗ и ГП проекта «Полуподземный гараж с блоком обслуживания по (адрес обезличен)» и других работ.

Согласно п.2.1 стоимость работ составляет 100 000 рублей. В настоящее время работы по данному договору выполнены ООО «ПМ «Центр» в полном объеме.

При этом, 25.12.2017 между ООО «ПМ «Центр», ИП Дегтяревым С.В. и ООО «Лаванда» заключено трехстороннее соглашение уступки права требования в пользу ИП Дегтярева С.В.

14.11.2013 000 «ПМ «Центр» заключен договор №121/13 с ООО «Импакс» на выполнение проектных работ по объекту: «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения по (адрес обезличен)».

Согласно п.2.1 стоимость работ составляет 14 000 000 рублей.

При этом, 12.02.2018 между ООО «ПМ «Центр», ИП Дегтяревым С.В. и ООО «Импакс» заключено трехстороннее соглашение уступки права требования в пользу ИП Дегтярева С.В.

20.02.2017 ООО «ПМ «Центр» заключен договор №115/16К с ООО «Свобода» на выполнение проектных работ по объекту: «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения на первом и цокольном этажах по (адрес обезличен)».

Согласно п.2.1 стоимость работ составляет 750 000 рублей.

21.11.2017 между ООО «ПМ «Центр», ИП Дегтяревым С.В. и ООО «Свобода» заключено трехстороннее соглашение уступки права требования в пользу ИП Дегтярева С.В.

Таким образом, ООО «Лаванда», ООО «Свобода», ООО «Артель» и ООО «Импакс» перечисляли плату на проведенные ООО «ПМ «Центр» работы ИП Дегтяреву С.В. в счет погашения задолженности ООО «ПМ «Центр» перед ИП Дегтяревым С.В. по уплате арендных платежей.

Всего на расчетный счет ИП Дегтярева С.В., открытом в ПАО «Сбербанк» от ООО «Свобода», ООО «Лаванда» ООО «Артель» и ООО «Импакс» в 2017 году потупило денежных средств в размере 290 тыс. рублей; в 2018 году - на сумму 2 450 тыс. рублей.

В дальнейшем указанные средства Дегтяревым С.В. были использованы в личных целях.

По данному факту городской прокуратурой руководству ООО «ПМ «Центр» внесены представления, а также объявлены предостережения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 13.11.2018 (номер обезличен) Дегтяреву С.В. принадлежат на праве собственности:

- (адрес обезличен) (1/2 доля в праве);

- гараж (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Принадлежал объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 344 кв. метра. кадастровый (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) (том 1, л.д.180-185).

Судом установлено, что нежилое помещение площадью 344 кв. метра, кадастровый (номер обезличен), расположенное по адресу: (адрес обезличен) по договору купли-продажи от 08.12.2018 было продано Дегтяревым С.В. своей сожительнице Зиминой И.А.

Согласно п.5 договора купли-продажи от 08.12.2018 года указанное нежилое помещение оценивается по соглашению сторон и продано за 14300000 рублей. Указанную сумму покупатель полностью уплатил продавцу при подписании настоящего договора (том 1, л.д.178-179).

15.01.2019 года Зиминой И.А. принято решение о разделе данного нежилого помещения, в результате которого образовалось 9 помещений (том 2, л.д.20).

05.02.2019 года указанный выше объект в ЕГРН ликвидирован путем раздела на помещения:

(номер обезличен) (адрес обезличен);

(номер обезличен) (адрес обезличен);

(номер обезличен) (адрес обезличен);

(номер обезличен) (адрес обезличен);

(номер обезличен) (адрес обезличен);

(номер обезличен) (адрес обезличен);

(номер обезличен) (адрес обезличен);

(номер обезличен) (адрес обезличен);

(номер обезличен) (адрес обезличен) (том 1, л.д.233).

Право собственности на образованные помещения зарегистрировано за Зиминой И.А.

Основным доводом Кстовского городского прокурора, действующего в интересах работников, является то, что договор купли-продажи от 08.12.2018 заключенный между Дегтяревым С.В. (продавцом) и Зиминой И.А. (покупателем) является мнимым, совершен без намерения создать правовые последствия. Действия Дегтярева С.В. направлены на предотвращение возможности взыскания с него причиненного ущерба по уголовному делу, а также обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд соглашается с доводами истцов относительно заявленных исковых требований о признании сделки купли-продажи недействительной, на основании нижеследующего.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий нарушения закона и злоупотребление правом субъектом гражданских правоотношений является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Суд отмечает, что директор и единственный учредитель ООО Проектная мастерская «Центр» Дегтярев С.В., достоверно зная о необходимости погашения задолженности по заработной плате перед работниками возглавляемой и учрежденной им организации и отсутствии у организации имущества, за счет которого возможно было удовлетворение требований истцов, а также о возбужденном в отношении него уголовном деле, допуская, что к нему в рамках данного уголовного дела могут быть предъявлены имущественные требования со стороны потерпевших, давая обещание в ходе допроса его в качестве подозреваемого, погасить имеющуюся задолженность по заработной плате в срок до 08.11.2018 года, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества путем продажи своей сожительнице Зиминой И.А. приведут к невозможности удовлетворения требований потерпевших из стоимости указанного имущества.

Оспариваемая сделка от 08.12.2018 года по распоряжению принадлежащим Дегтяреву С.В. имуществом была совершена, когда у возглавляемой и учрежденной им организации имелись неисполненные денежные обязательства перед истцами, о чем он как директор ООО «Проектная мастерская «Центр» заведомо знал.

При этом наличие иного имущества, за счет которого директор ООО «Проектная мастерская «Центр» Дегтярев С.В. мог бы исполнить обязательства перед истцами, в условиях состязательности судебного процесса достоверными доказательствами не подтверждено.

При таком положении суд приходит к выводу, что действия Дегтярева С.В. по отчуждению недвижимого имущества в пользу своей сожительницы Зиминой И.А. представляют собой злоупотребление правом, поскольку эти действия были направлены на уклонение от исполнения своих обязательств перед истцами и на лишение их возможности получить удовлетворение по своим обязательствам за счет указанного имущества.

Тем самым, совершение оспариваемой сделки от 08.12.2018 года, которая направлена на вывод имущества с целью нарушения прав истцов и с намерением создать последствия в виде уклонения от исполнения ООО Проектная мастерская «Центр» обязательств перед истцами, а также уклонения от исполнения обязательств Дегтярева С.В. в случае удовлетворения гражданских исков потерпевших по уголовному делу, подтверждает наличие законных оснований для удовлетворения требований истцов о признании указанной сделки недействительной.

Оценивая добросовестность поведения ответчика Зиминой И.А. при заключении данной сделки, суд принимает во внимание, что, являясь сожительницей Дегтярева С.В., а также сотрудником ООО Проектная мастерская «Центр», она также достоверно знала, исходя из ее показаний, данных в качестве потерпевшей по уголовному делу, о наличии задолженности по заработной плате перед работниками возглавляемой и учрежденной Дегтяревым С.В. организации, об отсутствии у организации имущества, за счет которого возможно было удовлетворение требований истцов, а также о возбужденном в отношении Дегтярева С.В. уголовном деле, допуская, что к нему в рамках данного уголовного дела могут быть предъявлены имущественные требования со стороны потерпевших, не могла не осознавать, что действия, направленные на отчуждение принадлежащего Дегтяреву С.В. имущества приведут к невозможности удовлетворения требований потерпевших из стоимости указанного имущества.

Кроме того, доказательств реальной передачи денежных средств в счет оплаты за проданный объект недвижимости, ответчиками не представлено в ходе всего судебного процесса по настоящему делу. В своих показаниях в качестве подозреваемого Дегтярев С.В. заявлял о неполучении указанных денежных средств спустя месяц после заключения сделки.

Проанализировав представленные доказательства суд приходит к выводу, что они свидетельствуют о мнимом характере сделок купли-продажи спорного объекта недвижимости, о том, что ответчики, заключая спорный договор, не намеревались его исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения прав и обязанностей по договору.

О мнимом характере сделки свидетельствует и то, что каких-либо мер к погашению суммы долга по заработной плате Дегтярев С.В. не предпринимал длительное время, в связи с чем, сумма задолженности перед истцами на момент рассмотрения дела судом не погашена.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования Кстовского городского прокурора, действующего в интересах Шмелевой А. С., Шмелевой Е. П., Бобковой Л. С., Еновой А. С., Гусевой Т. А., Левиной З. Н., Тузовой Л. А., Яровой Н. Б., Богдановой А. А.ндровны, Ромашовой Е. В., Машакиной Н. Ю., о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки являются обоснованными, оспариваемые истцом сделки подлежат признанию недействительными по основаниям п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 168, ст.170 ГК РФ, а право собственности Зиминой И.А. на спорное имущество подлежит прекращению.

Судом отклоняются доводы ответчиков о том, что оспариваемая сделка не имела мнимой природы, так как воля обеих сторон направлена на достижение правового результата, соответствующего сделке купли-продажи недвижимого имущества, что о действительности сделки свидетельствуют действия покупателя Зиминой И.А. по исполнению, регистрации договора и перехода права собственности на нежилое помещение, его разделе.

В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Разрешая требования Кстовского городского прокурора о признании отсутствующим зарегистрированного права Зиминой И.А., суд исходит из следующего.

В части 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

Таким образом, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно лишь в том случае, когда права истца не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Удовлетворение иска о признании права отсутствующим возможно только в случае его предъявления фактически владеющим спорным имуществом лицом.

В данном случае признание сделки недействительной, применением последствий недействительности сделки, возвратом имущества Дегтяреву С.В. с прекращением права собственности Зиминой И.А. на спорное имущество восстанавливаются нарушенные сделкой права истцов, в связи с чем, требование о признании права отсутствующим удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кстовского городского прокурора, действующего в интересах Шмелевой А. С., Шмелевой Е. П., Бобковой Л. С., Еновой А. С., Гусевой Т. А., Левиной З. Н., Тузовой Л. А., Яровой Н. Б., Богдановой А. А.ндровны, Ромашовой Е. В., Машакиной Н. Ю., к Дегтяреву С. В. и Зиминой И. А. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от 08.12.2018 года нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен), заключенный Дегтяревым С. В. и Зиминой И. А., недействительным.

Применить последствия недействительности указанной сделки путем возврата имущества Дегтяреву С. В., прекратив право собственности Зиминой И. А. на нежилые помещения:

(номер обезличен) (адрес обезличен);

(номер обезличен) (адрес обезличен);

(номер обезличен) (адрес обезличен);

(номер обезличен) (адрес обезличен);

(номер обезличен) (адрес обезличен);

(номер обезличен) (адрес обезличен);

(номер обезличен) (адрес обезличен);

(номер обезличен) (адрес обезличен);

(номер обезличен) (адрес обезличен).

Аннулировать записи в ЕГРН о регистрации права собственности на помещения:

(номер обезличен) (адрес обезличен);

(номер обезличен) (адрес обезличен);

(номер обезличен) (адрес обезличен);

(номер обезличен) (адрес обезличен);

(номер обезличен) (адрес обезличен);

(номер обезличен) (адрес обезличен);

(номер обезличен) (адрес обезличен);

(номер обезличен) (адрес обезличен);

(номер обезличен) (адрес обезличен).

В остальной части иска Кстовскому городскому прокурору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья А.Х. Водяницкая

Свернуть

(номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата обезличена)г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен), в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., с участием помощника Кстовского городского прокурора ФИО2, истца ФИО1, ее представителя адвоката ФИО3, представителя ответчика, по доверенности ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кстовского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 к ООО «Проектная мастерская «Центр» о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Кстовский городской прокурор, действующий в интересах ФИО1 обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями к ООО «Проектная мастерская «Центр» о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ФИО7 работала в ООО «Проектная мастерская «Центр» в должности секретаря-референта с 01.03.2014г. Заработная плата выплачивается нерегулярно, задолженность по заработной плате взыскана судом, которая по настоящее время не выплачена.

Ссылаясь на ст.236 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 45016,12 руб. по состоянию на 01.04.2019г.

В судебном заседании прокурор, истец поддержали вышеуказанные требования. Представитель истца кроме того просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в сумме 1000 руб. и обратить взыскание к немедленному исполнению.

Представитель ответчика с иском согласился частично. Не оспаривая сумму начисленных процентов, просит отказать во взыскании расходов на услуги представителя, которые не требовались ...

Показать ещё

...при рассмотрении настоящего дела, т.к. интересы истца представляет прокурор. А взыскиваемые проценты не относятся к заработной плате, которые в соответствии с законом подлежат немедленному исполнению.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО7 работала в ООО «Проектная мастерская «Центр» в должности секретаря-референта с 01.03.2014г. Заработная плата выплачивается нерегулярно, задолженность по заработной плате взыскана судом, которая по настоящее время не выплачена.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Исходя из положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.(ст.140 ТК РФ)

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку заработная плата в установленные законом сроки ответчиком не выплачивалась, на основании вышеуказанной нормы закона с работодателя подлежат взысканию проценты, которые по состоянию на 01.04.2019г. будут составлять 45016,12 руб. Что подтверждается расчетом истца, который проверен судом и считает его правильным. Контррасчета ответчиком не представлено, ее размер не оспаривается.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам... расходы на оплату услуг представителей,.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы на услуги представителя в сумме 1000 руб.

Однако учитывая небольшие объем и сложность дела, участие на стороне истца прокурора, которым составлено исковое заявление, участие представителя в судебных заседаниях, его незначительное участие, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в размере 500 руб., считая требования истца в этой части завышенными.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

На основании абз.3 ст.211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: … выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев …

Суд не находит оснований для приведения решения суда к немедленному исполнению, поскольку взыскиваемые проценты не относятся к заработной плате, которые в соответствии с законом подлежат немедленному исполнению.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, указанная подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, в размере 1550,48 руб., пропорционально удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кстовского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 к ООО «Проектная мастерская «Центр» о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проектная мастерская «Центр» в пользу ФИО1 проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 01.04.2019г. в сумме 45016,12 руб., расходы на услуги представителя 500 руб. и всего 45516 (сорок пять тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 12 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Проектная мастерская «Центр» госпошлину в местный бюджет в сумме 1 550 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский горсуд.

Председательствующий судья: И.Ю. Кондратьев

Свернуть

дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО8 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4, указав в обоснование требований, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время в домовладении зарегистрированы родной брат бывшего супруга истца ФИО6- ФИО3, а также его сын ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО6 и ФИО2 расторгнут. Ответчики никогда в квартире не проживали, расходов по содержанию жилого помещения не несут. На основании чего, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>; возложить обязанность на ОУФМС России по Волгоградской области в Ворошиловском районе снять ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета.

Определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета прекращено в части требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Истец ФИО8 в судебном заседании требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела изв...

Показать ещё

...ещены по последнему известному месту жительства, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав истца, изучив письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Вместе с тем статьей 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 209 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ч.1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 35 ч. 1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из разъяснения, данного в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02 июля 2009 года № 14, следует, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать, в том числе расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № 3-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 ЖК РСФСР позиции, регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, включая право на жилище. Наличие или отсутствие регистрации суд должен учитывать в совокупности со всеми другими материалами дела.

Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, но вовсе не порождает право пользования жилым помещением и не является основанием возникновения жилищных прав.

Из материалов дела следует, что ФИО8 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выпиской из ЕГРН.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 (ФИО9) Л.А. и ФИО6 расторгнут.

Согласно домовой (поквартирной) книге, в домовладении <адрес> зарегистрированы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями истца.

Настаивая на удовлетворении иска, ФИО8 пояснила, что ответчик ФИО3 является родным братом ее бывшего супруга ФИО6, а ответчик ФИО4 приходится сыном ФИО3 Вместе с тем, ответчики в квартире никогда не проживали, вещей своих в квартире не имеют, расходы по содержанию жилого помещения не несут.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что знаком с ФИО2, она является его бывшей женой, неприязненных эмоций к ней не испытывает. Он проживает по адресу: Волгоград, <адрес> вместе с матерью. Ответчики ФИО9 проживали в спорном жилом помещении в 1991 году, после рождения ФИО4 они жили два месяца. Потом переехали, приобрели другую квартиру. Выезд носил добровольный характер. В спорном помещении вещей их не имеется, коммунальные платежи не оплачивают.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что знаком с ФИО2, поддерживают соседские отношения. Он проживает по адресу: <адрес>. Знаком с ответчиками Кенаровыми. В настоящий момент в квартире они не живут. Проживали в этом помещении 28 лет назад. Сейчас живут в другом месте. Их выезд не носил конфликтный характер. В квартире ФИО2 бывает часто, вещей ответчиков там не имеется.

Оснований не доверять допрошенным в судебном заседании свидетелям у суда не имеется, поскольку показания последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Удовлетворяя иск в части, суд исходит из того, что ответчики ФИО3, ФИО4 членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес> не являются, совместное хозяйство с ним не ведут, бремя расходов, связанных с оплатой коммунальных платежей не несут, ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, не осуществляют, соглашения о порядке пользования данным помещением между истцом и ответчиками не заключалось. Кроме того, ответчики не имеют намерений в пользовании спорным жилым помещением. Возражений на иск не представили, однако о дате судебного разбирательства извещены по адресу фактического проживания. В связи с чем, суд полагает, что ФИО3, ФИО4 утратил право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о возложении обязанности на ОУФМС России по <адрес> снять ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета в спорном жилом помещении, суд руководствуется следующим.

На основании п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением (не приобретшим право пользования жилым помещением) является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета во внесудебном порядке органами ФМС.

Согласно п.13 раздела 11 Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 20 сентября 2007 года № 208 снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае, в том числе выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, признание в судебном порядке ответчиков ФИО3, ФИО4, утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства.

В связи с чем, требования ФИО2 о возложении обязанности на отделение УФМС России по Волгоградской области в Ворошиловском районе Волгограда снять с регистрационного учета ФИО3, ФИО4 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить в части.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 о возложении обязанности на отделение УФМС России по Волгоградской области в Ворошиловском районе Волгограда снять с регистрационного учета ФИО3, ФИО4 по месту жительства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.В. Дрогалева

Свернуть