Твауви Гиви Сеноевич

...

Дело № 11-186/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Тажбеновой Д.В.,

с участием представителя ответчика Гусева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Васильева Ильи Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Оренбурга от 21 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мантрова Александра Владимировича к Страховому акционерному обществу «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Мантров А.В. обратился в суд, с исковым заявлением указав, что 30.11.2016г. в 17 час. 00 мин. в г. Оренбург на перекрестке улиц Лесозащитной и Шевченко около дома № 2 произошло ДТП с участием транспортных средств: «ВАЗ-21120», государственный регистрационный номер N, под управлением Сулейменова Р.Г., принадлежащего Мантрову А.В., и автомобиля «Рено-SR», государственный регистрационный номер N, под управлением Твауви Г.С., принадлежащего ему же. В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21120, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Мантрову А.В., были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП органами ГИБДД признан Твауви Г.С., управлявший автомобилем Рено-SR, государственный регистрационный номер N, застраховавший свою ответственность в компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии N N. Истец 15.12.2016г. обратился в порядке прямого урегулирования убытков в САО «ЮЖУРАЛЖАСО» с требованием о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО и предоставил все необходимые документы. По итогам рассмотрения представленных документов страховщик признал произошедшее событие стра...

...ховым случаем и 12.01.2017г. произвел выплату в размере 58554 рубля 50 копеек, чего оказалось, по мнению истца, не достаточным для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП. 23.01.2017г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием доплатить часть страхового возмещения в сумме 22345 рублей 50 копеек с приложением оригиналов заключения эксперта и документов, подтверждающих оплату эксперта. Однако ответа на претензию от Страховщика не поступило, доплата страхового возмещения не произведена.

Просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 7545 рублей 50 копеек, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14800 рублей, неустойку за период с 14.01.2017г. на день фактического исполнения решения суда (на 21.01.2017г. она составила 2565 рублей 47 копеек), понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1800 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 385 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Оренбурга от 21 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований в удовлетворении исковых требований Мантрову А.В. отказано. С Мантрова А.В. в пользу ... взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

С решением мирового судьи от 21 апреля 2017 года представитель истца Мантрова А.В. – Васильев И.М. не согласен и полагает его вынесенным незаконно, с нарушением норм права. Считает, что суд незаконно отказал во взыскании истцу неустойки, поскольку в указанной части решение не мотивировано, не содержит информацию о причинах отказа в ее взыскании, со ссылками на закон. Мировой судья необоснованно отказал во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, расходов по составлению нотариальной доверенности, расходов на представителя, по оплате услуг почтовой связи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мантров А.В., его представитель Васильев И.М., третьи лица Твауви Г.С., представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены судом, надлежащим образом о его дате, времени и месте.

Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Гусева В.И., действующий на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила в её удовлетворении отказать.

Выслушав представителя ответчика и проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Мировым судьёй установлено, что 30.11.2016г. в 17 час. 00 мин. в г. Оренбург на перекрестке улиц Лесозащитной и Шевченко около дома № 2 произошло ДТП с участием транспортных средств: «ВАЗ-21120», государственный регистрационный номер N, под управлением ...., принадлежащего Мантрову А.В., и автомобиля «Рено-SR», государственный регистрационный номер N, под управлением Твауви Г.С., принадлежащего ему же.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21120, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Мантрову А.В., были причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП органами ГИБДД был признан Твауви Г.С., управлявший автомобилем «Рено-SR», государственный регистрационный номер N, застраховавший свою ответственность в компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии N N.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

... истец обратился в порядке прямого урегулирования убытка в САО «ЮЖУРАЛЖАСО» с требованием о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, а также предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

По итогам рассмотрения представленных документов страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и ... произвел выплату в размере 58 554,50 рубля, чего оказалось по мнению истца не достаточным для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП.

В связи с несогласием с суммой выплаты истец самостоятельно организовал проведение независимой автотехнической экспертизы в ...

Согласно экспертному заключению N от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21120», государственный регистрационный номер N, с учетом износа составила 66 100 рублей.

Из материалов дела следует, что страховая компания САО «ЮЖУРАЛЖАСО» признала указанное ДТП страховым случаем. Сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составила – 61089,50 рублей: платежное поручение N от ... в размере 58554,50 рублей, платежное поручение N от ... в размере 2 535 рублей.

Судом в целях устранения возникших противоречий, с учетом требований ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ....

Согласно заключению эксперта ... N от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21120», государственный регистрационный номер N, с учетом износа составила 47 700 рублей.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отказе в иске, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение на 13389,50 рублей больше, чем стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта (61 089,50 – 47 700 рублей), в связи, с чем у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по оплате страхового возмещения и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении страхового возмещения отказано, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, а также в возмещении судебных расходов истца за счет ответчика, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в установленный законом срок до обращения с иском в суд.

На основании изложенного, суд полагает, что оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

оставить решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Оренбурга от 21 апреля 2017 года без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Мантрова Александра Владимировича - Васильева Ильи Михайловича - без удовлетворения.

Судья Ленинского

районного суда г. Оренбурга подпись В.В. Линькова