Твеленев Юрий Михайлович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Балуевой Е.В.,

с участием представителя истца Коробовой Н.А., третьего лица Твеленева В.М., третьего лица Палкина И.А., третьего лица Карпова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Твеленевой Т.В. о признании права собственности,

Установил:

Истец обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты> ФИО1. Нотариусом города Дзержинска к имуществу умершего заведено наследственное дело №, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками умершего по закону являются истец - <данные изъяты> Твеленева Т.В., его <данные изъяты> - Твеленев В.М., Твеленев Ю.М., отказавшиеся от принятия наследства. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде гаража №, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> гараж был приобретен недостроенным ФИО1 у Палкина И.А. в январе 1985 года. Справкой, выданной председателем <данные изъяты> подтверждается, что пай за гараж выплачен ФИО1 полностью 15 июня 1985 года в сумме 1100 рублей. Гаражный кооператив организован на основании решения <данные изъяты> <адрес> от 14.04.1983 года № «Об отводе земельного участка кооперативу застройщиков для строительства индивидуальных гаражей боксового типа по <адрес>». В период с января 1985 года по октябрь 2012 года ФИО1 непосредственно пользовался данным гаражом, нес все расходы, связанные с его содержанием. В период с октября 2012 года по настоящее время истец пользуется гаражом. Однако нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорный гараж, так как согласно справке, выданной <данные изъяты>» гара...

...ж принадлежит наследодателю ФИО1, а согласно выписке <данные изъяты>» гараж принадлежит Палкину И.А.. Указанное является препятствием для оформления наследственных прав на гараж. Просит признать право собственности на гараж (на 1\2 доли как <данные изъяты>, на 1\2 доли в порядке наследования), общей площадью 18,0 кв. м, находящийся по адресу <адрес> <адрес>, гараж №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коробова Н.А. исковые требования поддержала, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, суду пояснила, что гараж был приобретен <данные изъяты> истца недостроенный, был произведен обмен гаража с Палкиным И.А.. <данные изъяты> истца пай за гараж был внесен полностью, он был членом гаражного кооператива, <данные изъяты> пользовалась гаражом, но по справке <данные изъяты> гараж остался числится за Палкиным И.А.. В настоящее время гаражом пользуются с согласия истца иные граждане по договору аренды.

Представитель ответчика Администрации города Дзержинска по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставив отзыв, согласно которому, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, не возражает на удовлетворении исковых требований в соответствии с представленными в материалы дела документами и с согласия всех наследников.

Третье лицо Твеленев В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что не возражает против принятия решения о признании права собственности на гараж за истцом.

Третье лицо Палкин И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что им был приобретен спорный недостроенный гараж. Впоследствии данный гараж был продан ФИО1, фактически произошел обмен гаражами, все оформлялось через <данные изъяты>. Пай за гараж он не платил, пай был выплачен ФИО1. Претензий не имеет.

Третье лицо председатель <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что им была выдана справка о выплате пая Твеленевым В.М., так как по всем документам он является членом кооператива, который выплатил пай. В настоящее время гаражом пользуются другие лица. ФИО1 был исключен из членов кооператива, так как никто из наследников в наследство не вступил, у него таких данных не было.

Третье лицо Твеленев Ю.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, отзыв ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу части 4 статьи 218 ГПК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 ГК РФ).

Согласно статье 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> <адрес> № от 14.04.1983 года «Об отводе кооперативу застройщиков земельного участка для строительства гаражей боксового типа по <адрес>» был отведен земельный участок площадью 1,72 га под строительство гаражей боксового типа кооперативу застройщиков.

Из справки председателя <данные изъяты>» следует, что ФИО1 являлся членом <данные изъяты>» и ему принадлежал гараж №, находящийся по адресу <адрес>, <данные изъяты> <адрес> паенакопления составляет 1100 рублей. Пай выплачен полностью 15.06.1985 года. <данные изъяты> прошел государственную регистрацию: Свидетельство о регистрации № № от 31.12.2002 года.

Запрашиваемая информация об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, не может быть предоставлена в связи с тем, что в <данные изъяты> запись о регистрации прав на этот объект отсутствует. По сведениям из <данные изъяты> до настоящего времени запись о праве собственности на гараж № в <данные изъяты> <адрес> в <адрес> отсутствует.

По данным выписки из архива <данные изъяты>» № от 15.05.2013 года в <данные изъяты> № сделана запись о регистрации права на гараж № по адресу <адрес>, кооператив <данные изъяты>», за Палкиным И.И. на основании справки <данные изъяты> от 23.01.1985 года. Документ-основание в делах архива отсутствует. Указано, что регистрирующим органом прав на недвижимое имущество на территории города Дзержинска до апреля 1997 года было <данные изъяты> которое проводило регистрацию прав на основании «Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках в РСФСР», утв. Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 г. № 83. Данные о праве собственности на строения вносились в реестровые книги. Во исполнении Распоряжения Администрации Нижегородской области от 17.08.1999 года № «О единой системе государственного учета недвижимого имущества на территории Нижегородской области» <данные изъяты>

Как пояснил в судебном заседании третье лицо Палкин И.А., им был произведен обмен гаража с ФИО1, которым впоследствии был выплачен пай за спорный гараж, сделка оформлялась через <данные изъяты>. Согласно свидетельству о регистрации гаражного бокса <данные изъяты> №, гаражный бокс № в гаражно-строительном кооперативе <данные изъяты>» принадлежит ФИО1, свидетельство дает право на регистрацию собственности в государственных органах.

Таким образом, судом установлено, что гараж №, расположенный по адресу <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, принадлежал как члену гаражного кооператива, полностью выплатившего пай, ФИО1.

Из справки № от 28.06.2013 года <данные изъяты>» о технической характеристике гаража, усматривается, что гаражу № присвоен инвентарный номер № гараж имеет общую площадь 18 кв. метров, площадь по наружному обмеру 20 кв. метров.

Согласно материалам дела, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство. Справкой нотариуса нотариального округа город областного значения Дзержинск Нижегородской области ФИО3 подтверждается, что наследниками по закону после смерти ФИО1 являются его <данные изъяты> истец Твеленева Т.В., а так же <данные изъяты> - третьи лица Твеленев В.М., Твеленев Ю.М.. Истцом Твеленевой Т.В. наследство принято путем подачи заявления нотариусу 29.05.2013 года, то есть в установленный законом срок. Иные наследники - третьи лица Твеленев В.М., Твеленев Ю.М. на наследство после смерти ФИО1 не претендуют, от наследства отказались, что подтверждено документально.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования Твеленевой Т.В. подлежат удовлетворению, в связи с чем, за истцом следует признать право собственности на гараж.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Твеленевой Т.В. удовлетворить.

Признать за Твеленевой Т.В. право собственности на гараж №, общей площадью 18,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, ПГК «Прибрежный-3», <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья п.п. Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А.Воробьева

Секретарь: Е.В.Балуева

Дело № (№) г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе представителя Твеленева Ю.М. - Клементьева С.Н. на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 02 ноября 2015 года

по гражданскому делу по иску Твеленева Ю.М. к ООО «Зета Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области ходатайство ООО «Зетта Страхование» было удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда восстановлен, апелляционная жалоба с дело направлена в суд апелляционной инстанции.

Представителем Твеленева Ю.М. - Клементьевым С.Н. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 02 ноября 2015 года, где содержится требование об отмене определения мирового судьи и принятии по делу нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Зета Страхование».

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: это предусмотрено ГПК или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и е...

...е рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 112 ГПК РФ

1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Мировой судья пришел к выводу, что процессуальный срок подлежит восстановлению ввиду позднего получения ООО «Зета Страхование» копии мотивированного решения суда, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, доводы представителя Твеленева Ю.М. - Клементьева С.Н., изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку мировым судьей при вынесении оспариваемого определения нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает частную жалобу представителя Твеленева Ю.М. - Клементьева С.Н. оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, от 2 ноября 2015 года - без изменения.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ,

суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 2 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Твеленева Ю.М. к ООО «Зета Страхование» о защите прав потребителей - оставить без изменения, частную жалобу представителя Твеленева Ю.М. - Клементьева С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья п/п М.В. Свешникова

Копия верна. Судья - Секретарь -

Дело № г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

с участием представителя Твеленева Ю.М. - Клементьева С.Н. (по доверенности), заинтересованного лица Власенковой И.Г., представителя Власенковой И.Г. - Сухарникова Е.М. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе представителя Твеленева Ю.М. - Клементьева С.Н.

на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 24 ноября 2015 года

по гражданскому делу по иску Твеленева Ю.М. к филиалу ООО «Зета Страхование» в г. Нижнем Новгороде, ООО «Зета Страхование», Власенковой И.Г. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Твеленев Ю.М. обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 22.02.2015г. в 16.45 по адресу: <адрес> произошло дорожное транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Твеленеву Ю.М., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Власенковой И.Г., принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Из справки о ДТП, выданной <данные изъяты> следует, что в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Инспектором <данные изъяты> ФИО3 составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ст.24.5, ч.5 ст.2 КоАП РФ. Истец считает, что данное ДТП произошло по вине от...

...ветчика Власенковой И.Г., которая при совершении обгона не убедилась, что не создает помех для движения автомобиля истца, стала перестраиваться на полосу движения автомобиля истца.

На момент аварии автогражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования в <данные изъяты> (ООО «Зетта «Страхование»), страховой полис серия <данные изъяты> №. 19.03.2015г. истец обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, им был предоставлен полный пакет документов. 14.04.2015г. от ООО «Зетта Страхование» на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 15514,97 руб., из которых 14514,97 руб. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 1000 руб. - в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. 19.04.2015г. истец обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, после чего обратился в страховую компанию с досудебной претензией. Страховая компания ООО «Зетта Страхование» получила претензию 05.05.2015г., о своем решении в положенный срок не уведомила.

Таким образом, Твеленев Ю.М. просил суд взыскать в свою пользу со страховой компании ООО «Зетта Страхование»: компенсацию стоимости восстановительного ремонта 22325 руб., возмещение утраты товарной стоимости 4646 руб., стоимость услуг эксперта 12000 руб., почтовые расходы, связанные с вызовом ООО «Зетта Страхование» на осмотр ТС 541,80 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой претензии 118,87 руб., стоимость юридических услуг 12000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., пени 1% за 40 дней (16.04.2015-25.05.2015) 10788,40 руб., пени с 26.05.2015г. по день вынесения решения суда, стоимость генеральной доверенности 1700 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 24.11.2015г. исковые требования Твеленева Ю.М. оставлены без удовлетворения. С Твеленева Ю.М. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель Твеленева Ю.М. - Клементьев С.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, где изложена просьба решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель Твеленева Ю.М. - Клементьев С.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что не согласен с вынесенным решением по следующим основаниям.Суд первой инстанции установил обоюдную вину водителей - участников ДТП, что неверно. Решение основано на заключении экспертизы, которое считает непрофессиональным. Эксперт должен был соотнести повреждения автомобилей, установить обстоятельства, при которых произошло ДТП, установить вину одного водителя, указав, какие пункты ПДД нарушены виновником. Выводы эксперта не соответствуют действительности, необходима повторная экспертиза. Кроме того, судьей не дана оценка показаниям свидетеля ФИО4, которая видела, как произошло ДТП. Мировым судьей незаконно отказано во взыскании со страховой компании штрафных санкций и понесенных расходов. Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель Власенковой И.Г. - Сухарников Е.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что представителем истца не было представлено никаких доказательств в обоснование своей позиции. Все обстоятельства дела судья оценила в полном объеме. Так же была проведена экспертиза, которая является законной. Заявленное ходатайство представителя истца о проведении повторной экспертизы - лишь затягивание рассмотрения дела. Свидетели были с обеих сторон, их показания противоречат друг другу. Суд верно пришел к выводу, что вина обоюдная.

Заинтересованное лицо Власенкова И.Г. в судебном заседании поддержала позицию, высказанную ее представителем Сухарниковым Е.М.

Твеленев Ю.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

ПредставительЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Заинтересованное лицо Демченко Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 ГПК РФ).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Мировым судьей установлено, что 22.02.2015г. в 16.45 по адресу: <адрес> произошло дорожное транспортное происшествие, а именно: столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Твеленеву Ю.М., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Власенковой И.Г., принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Из справки о ДТП, выданной <данные изъяты> следует, что в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения: у автомобиля истца повреждено переднее левое крыло и левое зеркало, у автомобиля ответчика - переднее правое крыло с подкрылком, обе правые двери. Инспектором <данные изъяты> ФИО3 составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ст.24.5, ч.5 ст.2 КоАП РФ.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 11 ст. 12 указанного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На момент аварии автогражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования в <данные изъяты> (ООО «Зетта «Страхование»), страховой полис серия <данные изъяты> №.

19.03.2015г. Твеленев Ю.М. обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, им был предоставлен полный пакет документов, предусмотренный договором.

14.04.2015г. от ООО «Зетта Страхование» на расчетный счет Твеленева Ю.М. поступили денежные средства в размере 15514,97 руб., из которых 14514,97 руб. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 1000 руб. - в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости поврежденного транспортного средства <данные изъяты>.

19.04.2015года Твеленев Ю.М. обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. На основании экспертного заключения № от 20.04.2015г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 36840 руб., а также на основании заключения по независимой технической экспертизе утраты товарной стоимости утрата товарной стоимости автомобиля Твеленева Ю.М. составляет 4646 руб.

30.04.2015г. в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» Твеленевым Ю.М. была направлена досудебная претензия с описью. Страховая компания ООО «Зетта Страхование» получила претензию 05.05.2015г., о своем решении в положенный срок не уведомила.

В рамках рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебная экспертиза, в результате которой определено, что установить, чьи именно действия привели к наступлению ДТП, не представляется возможным, а стоимость восстановительного ремонта составляет 24060 руб. Исходя из чего, мировой судья пришел к выводу о наличии обоюдной вины в произошедшем ДТП. Выплата стоимости восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе 12030,00 руб. Поскольку ранее страховой компанией ООО «Зетта Страхование» в пользу Твеленева Ю.М. была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 11812,47 руб. с учетом того, что это составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта, следовательно, полная стоимость восстановительного ремонта 23 624,94 руб., в удовлетворении иска было отказано.

Поскольку иных доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции со стороны Тведенева Ю.М. не поступало, за исключением имеющихся в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела были правильно определены все обстоятельства по делу, всем представленным суду доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Все доводы апеллянта были предметом рассмотрения мировым судьей, всем им мировым судьей была дана надлежащая оценка и все они сводятся лишь к переоценке доказательств и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела как у мирового судьи, так и в апелляционной инстанции не нашли, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Твеленева Ю.М. к филиалу ООО «Зета Страхование» в г. Нижнем Новгороде, ООО «Зета Страхование», Власенковой И.Г. о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции полагает оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Твеленева Ю.М. - Клементьева С.Н. - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Твеленева Ю.М. к филиалу ООО «Зета Страхование» в г. Нижнем Новгороде, ООО «Зета Страхование», Власенковой И.Г. о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Твеленева Ю.М. - Клементьева С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Федеральный судья п/п М.В. Свешникова

Копия верна. Федеральный судья - Секретарь -