Твелова Елена Юрьевна

Дело № 2а-1352/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Сагировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Гладкой М.В., УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Твелова Е.Ю., об обжаловании действий (бездействия) административного ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее – административный истец) обратилось в суд с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Дону Гладкой М.В., УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Твелова Е.Ю., об обжаловании действий (бездействия) административного ответчика.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ Судебный участок № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону в отношении должника Твеловой Е.Ю. в пользу Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». Проведенный взыскателем анализ данных о должнике, отсутствие поступлений денежных средств от службы судебных приставов и соответствующих процессуальных документов уже на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника, в части контроля за исполнением организациями (органами), осуществляющими периодические платежи постановления об обращении взыскания на доходы должника. Исходя из содержания ст.с...

...т. 36, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан истребовать с налоговых органов и (либо органов пенсионного фонда информацию о доходах должника (месте работы, получении пенсии и т.д.), обратить взыскание на доходы должника в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Административный истец полагает указанное бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным в связи с непринятием полного комплекса мер, направленных на проверку имущественного положения должника, на исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного административный истец просит суд:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Гладкой М.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Гладкой М.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Реестра, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинскийрайонный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Гладкой М.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Гладкой М.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Гладкой М.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Гладкой М.В. в части своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Гладкой М.В. в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Гладкой М.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; совершения выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От административного истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №-ИП, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизвод­стве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

В соответствии с частями 4 и 5 данного Закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу.

На исполнении в Ленинском РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере: 15 300 рублей 00 копеек, в отношении должника: Твеловой Е.Ю., в пользу взыскателя: НАО «Первое коллекторское бюро».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлялись различные запросы в регистрирующие органы, и организации Пенсионный фонд, ОВМ ГУ МВД России по <адрес>, УФНС России по <адрес>, УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, к операторам сотовой связи, банки и иные кредитные учреждения, а также вынесены и направлены для исполнения постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

В частности, судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии счетов в банках: ПАО «Крайинвестбанк», АО КБ «Модульбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ООО «Русфинанс Банк», Банк ГПБ (АО), ПАО «Нико-Банк», Банк «ТРАНСТ» (ПАО), АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «АК БАРС» Банк, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО «Совкомбанк», КБ «Локо-Банк» (АО), АО АКБ «Экспресс-Волга», ОАО «СКБ-Банк, ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО КБЭР «Банк Казани», АО «СМП Банк», ООО «Экспобанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ПАО «Почта Банк», Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», ООО ИКБ «Свкомбанк», ОАО «СКБ-банк», АО «Альфа-Банк», ПАО СберБанк, Банк «Возрождение» (ПАО).

Согласно ответам из банков и кредитных организаций зарегистрированных счетов Твелова Е.Ю. не имеет.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк, ПАО «Крайинвестбанк», Филиал Центральный ПАО Банк «ФК Открытие», Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк, должник имеет расчетные счета, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, денежные средства на счетах отсутствуют.

Согласно ответа ГИБДД за должником автотранспортные средства не зарегистрированы; согласно ответа Росреестр за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Административный истец полагает незаконными действия (бездействие) административного ответчика, выразившееся в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, а также принятое судебным приставом-исполнителем решение об окончании указанного исполнительного производства.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако приведенное положение процессуального закона не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти (должностным лицом) и нарушение этим его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Как указано в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьям 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципе, в том числе, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Частями 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Бездействие судебного пристава-исполнителя (старшего судебного пристава-исполнителя) может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

В связи с чем, по мнению суда, отсутствуют основания для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП – в силу следующего.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом истечение сроков, указанных в ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может само по себе свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку этот срок не является пресекательным, с истечением данного срока возможность исполнения указанного судебного решения не утрачивается.

Суд отклоняет доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в связи с несвоевременным принятием решения об обращении взыскания на пенсию должника и несвоевременным направлением запросов и истребованием ответов из Росреестра – как не соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в том числе – материалам исполнительного производства №-ИП.

Суд полагает, что материалы исполнительного производства, представленные административным ответчиком, свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий, действует в рамках Закона об исполнительном производстве, предпринимает все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. В данном случае недостижение на дату рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии административного ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего административного дела, данных о личности должника, суммы задолженности по исполнительному производству, принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») доводы административного истца об отсутствии запросов: в Росгвардию о предоставлении сведений о наличии у должника оружия, в органы ЗАГС о возможной регистрации либо расторжении брака должником с иными лицами, в органы Гостехнадзора о предоставлении сведений о наличии у должника тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов, в Государственную инспекцию по маломерным судам о наличии у должника соответствующего маломерного судна – не свидетельствуют о незаконном бездействии административного ответчика, поскольку не являются обязательными. При этом суд учитывает, что административный истец был вправе направить судебному исполнителю ходатайство о направлении соответствующего запроса в указанные органы. Согласно материалам исполнительного производства №-ИП указанные ходатайства от взыскателя судебному приставу-исполнителю не поступали.

Вопреки доводам административного истца о невыходе пристава в адрес должника в целях установления имущественного положения должника - выходами в указанный в исполнительном документе адрес должника установить проживание должника не представилось возможным в связи с отсутствием жильцов. В соответствии со ст. 2 п. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» - в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должник, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также изъятием и передачей указанного имущества.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а также об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем возобновления исполнительного производства – в силу следующего.

Как следует из материалов исполнительного производства, за должником имущество на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности, отсутствует, место работы не установлено, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют, при таких обстоятельствах решение об окончании исполнительного производства было принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ возвращен на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 5 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, окончание исполнительного производства по указанному выше основанию не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа по месту совершения исполнительных действий.

При этом суд учитывает, что возобновление исполнительного производства возможно лишь при наличии оригинала исполнительного документа, который согласно материалам исполнительного производства был возвращен взыскателю.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями и решениями административного ответчика нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Гладкой М.В., УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Твелова Е.Ю., об обжаловании действий (бездействия) административного ответчика – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Быченко

Отметка об исполнении Дело № 2-734/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2013 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБА В.Г.

с участием адвоката Аветисьянц А.Г. АК «Аведис» Адвокатской палаты Ростовской области,

при секретаре судебного заседания Данильченко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО6, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО7, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 Еве ФИО35, ФИО8, ФИО30, ФИО31, ФИО32, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области, Геворкян А.Р., о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л :

Хушт М.Ш. обратилась в суд с настоящим иском к Семенову О.А., Гриневу А.В., Ворошилову Н.И., Путилину А.В., Герасименко Е.А., Нечаеву М.В., Гульцову Е.В., Гульцовой Н.Н., Эйгер Ю.М., Дрожжину Д.В., Михайленко В.В., Веревкину Е.И., Твеловой Е.Ю., Хохлову А.С., Богатыреву А.В., Пивневу Д.С., Меграбяну А.Н., Сергиенко А.Ю., Кустову А.С., Клюеву А.В., Антиповой И.А., Реджеповой Н.В., Кильдюшевой Е.П., Гуль В.А., Чебуракову С.Н., Рудакову И.П., Мерамову З.К. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, указав, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ Собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности данного жилого помещения является Геворкян А.Р. В период времени с декабря 2008 года по ноябрь 2011 г. истец зарегистрировала по месту жительства в вышеуказанном жилом помещении (домовладении) своих знакомых, ответчиков по данному делу, что подтверждается справкой Отделения № 1 МО УФМС РФ по РО в г. Ростове-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ При этом причиной регистрации ответчиков по месту жительства в вышеуказанном жилом помещении (домовладении) была необходимость наличия у последних регистрации в г. Ростове-на-Дону. С момента регистрации в спорном жилом помещении ответчики в домовладение не вселялись, своих вещей не перевозили, в указанном домовладении не проживали, в расходах на содержание жилого помещения не участвовали. Между истцом и ответчиками было достигнуто устное с...

...оглашение о том, что последние добровольно снимутся с регистрационного учета, никаких соглашений по вопросу пользования принадлежащим истцу жилым помещением между нами не достигалось. Однако ответчики достигнутое соглашение не исполнили и не обратились в органы ФМС с вопросом о снятии с регистрационного учета. В настоящее время место их фактического проживания истцу не известно. Поскольку ответчики лишь зарегистрированы в указанном жилом помещении (домовладении), но фактически туда не вселялись, истец считает, что они не приобрели самостоятельного права пользования данным жилым помещением. В настоящее время ответчики отказываются самостоятельно сняться с регистрационного учета, в тоже время истец несёт дополнительные расходы на содержание жилого помещения, связанные с наличием регистрации ответчиков. На основании изложенного, считая свои права нарушенными, истец просит суд признать ответчиков Семенова О.А., Гринева А.В., Ворошилова Н.И., Путилина А.В., Герасименко Е.А., Нечаева М.В., Гульцова Е.В., Гульцову Н.Н., Эйгер Ю.М., Дрожжина Д.В., Михайленко В.В., Веревкина Е.И., Твелову Е.Ю., Хохлова А.С., Богатырева А.В., Пивнева Д.С., Мегбарян А.Н., Сергиенко А.Ю., Кустова А.С., Клюева А.В., Антипову И.А., Реджепову Н.В., Кильдюшеву Е.П., Гуль В.А., Чебуракова С.Н., Рудакова И.П., Мерамова З.К., не приобретшими право пользования жилым помещением - домовладением №, расположенным по <адрес> в <адрес>, а так же снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - Волков С.А., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и по доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, зарегистрированной в реестре нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО39 за №Д-2329, в судебном заседании исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить.

Ответчики Семенов О.А., Кустов А.С., Гринев А.В., Ворошилов Н.И., Путилин А.В., Герасименко Е.А., Нечаев М.В., Гульцов Е.В., Гульцова Н.Н., Эйгер Ю.М., Дрожжин Д.В., Михайленко В.В., Веревкин Е.И., Твелова Е.Ю., Хохлов А.С., Богатырев А.В., Пивнев Д.С., Мегбарян А.Н., Сергиенко А.Ю., Клюев А.В., Антипова И.А., Реджепова Н.В., Кильдюшева Е.П., Гуль В.А., Чебураков С.Н., Рудаков И.П., Мерамов З.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по известному суду адресу, являющемуся их местом регистрации: <адрес>, однако судебная корреспонденция возвращалась в суд невостребованной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков в порядке ст. 119 ГПК РФ, в соответствии с которой, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, так как в деле имеются сведения с последнего места регистрации ответчиков о том, что они по адресу: <адрес>, не проживают, в силу чего известить ответчиков о месте и времени судебного заседания не представилось возможным.

Кроме того, в порядке ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчикам назначен адвокат АК «Аведис» Адвокатской палаты Ростовской области Аветисьянц А.Г. Рудакову И.П. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), Кустову (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), Мерамову З.К. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), Чебуракову С.Н. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), Гуль В.А (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), Кильдюшевой Е.П. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), Реджеповой Н.В. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), Антиповой И.А. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), Клюеву А.В. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), Сергиенко А.Ю. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), Мегбарян А.Н. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), Пивневу Д.С. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), Богатыреву А.В. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Хохлову А.С. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), Твеловой Е.Ю. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ)., Веревкину Е.И. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), Михайленко В.В. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ)., Дрожжину Д.В. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), Эйгер Ю.М. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), Гульцовой Н.Н. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), Гульцову Е.В. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), Нечаеву М.В. – (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), Герасименко Е.А. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), Путилину А.В. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), Гриневу А.В. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), Ворошилову Н.И. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), Семенову О.А. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что законных оснований для удовлетворения иска на данный момент нет, просит суд в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области и Геворкян А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Судом установлено, что Хушт М.Ш. является собственницей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.<адрес> Л.д. 198-199).

Согласно адресным справкам Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ значатся зарегистрированными по месту жительства по адресу: <адрес>:

- ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент (Т.<адрес> Л.д. 27);

- ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент (Т.<адрес> Л.д. 28);

- ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Украина, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент (Т.<адрес> Л.д. 30);

- ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент (Т.<адрес> Л.д. 14),

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент (Т.<адрес> Л.д. 19);

- ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент (Т.<адрес> Л.д. 15);

- ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> рес<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент (Т.<адрес> Л.д. 18);

- ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> рес<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент (Т.<адрес> Л.д. 17);

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент (Т.<адрес> Л.д. 20);

- ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент (Т.<адрес> Л.д. 16);

- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> рес<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент (Т.<адрес> Л.д. 34);

- ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец х. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент (Т.<адрес> Л.д. 13);

- ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент (Т.<адрес> Л.д. 33);

- ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> рес<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент (Т.<адрес> Л.д. 32);

- ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент (Л.д. 30);

- ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент (Т.<адрес> Л.д. 29);

- ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с-з им. <адрес> рес<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент (Т.<адрес> Л.д. 200);

- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец х. <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент (Т.<адрес> Л.д. 24);

- ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент (Т.<адрес> Л.д.. 37)

- ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, рес<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент (Т.<адрес> Л.д. 30, 199);

- ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка х. <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент (Т.<адрес> Л.д. 21);

- ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент (Т.<адрес> Л.д. 22);

- ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент (Т.<адрес> Л.д. 25);

- ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент (Т.<адрес> Л.д. 31);

- ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент (Т.<адрес> Л.д. 12);

- ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент (Т.<адрес> Л.д. 23);

- ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент (Т.<адрес> Л.д. 202).

Данные обстоятельства подтверждаются так же данными домовой книги для прописки граждан, проживающих по адресу: <адрес> (Т.<адрес> Л.д. 43-159).

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Статей 35 Конституции РФ предусмотрено, чтоправочастной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть,пользоватьсяи распоряжаться им. Никтонеможет быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользованияи распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользованияи распоряжения принадлежащим емужилымпомещениемв соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1ст. 30 ЖКРФ собственник жилого помещения осуществляет прававладения,пользованияи распоряжения принадлежащим ему на праве собственностижилымпомещениемв соответствии с его назначением и пределами его использования.

СогласноПравиламрегистрации иснятииграждан РФ с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ, утвержденным ПостановлениемПравительстваРФ от 17.07.95г. № 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ

Как было установлено в судебном заседании, с момента регистрации ответчиков в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, ответчики в домовладение не вселялись, своих вещей не перевозили, в указанном домовладении не проживали, в расходах на содержание жилого помещения не участвовали, и с истцом в семейных отношениях не состоят.

Регистрация ответчиков в вышеуказанномжиломпомещении– <адрес> ополчения в <адрес> носит формальный характер.

Анализ пояснения представителя истца, исследованных письменных материалов дела и выше приведенных правовыхнорм, позволяют суду прийти к выводу, что ответчики неприобрели правапользованияспорнымжилымпомещением, а потому исковые требования истца о признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, являются подлежащими удовлетворениию.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, требования истца к ответчикам Семенову О.А., Гриневу А.В., Ворошилову Н.И., Путилину А.В., Герасименко Е.А., Нечаеву М.В., Гульцову Е.В., Гульцовой Н.Н., Эйгер Ю.М., Дрожжину Д.В., Михайленко В.В., Веревкину Е.И., Твеловой Е.Ю., Хохлову А.С., Богатыреву А.В., Пивневу Д.С., Меграбяну А.Н., Сергиенко А.Ю., Кустову А.С., Клюеву А.В., Антиповой И.А., Реджеповой Н.В., Кильдюшевой Е.П., Гуль В.А., Чебуракову С.Н., Рудакову И.П., Мерамову З.К. о снятии с регистрационного учёта, также подлежат удовлетворению, и потому УФМС России по Ростовской области на основании ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» должно снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО6, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО7, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 Еве ФИО35, ФИО8, ФИО30, ФИО31, ФИО32, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области, Геворкян А.Р., о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, - удовлетворить.

Признать ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> рес<адрес>, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> рес<адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> рес<адрес>, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. <адрес>, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> края, ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> рес<адрес>, ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с-з им. <адрес> рес<адрес>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. <адрес>, ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, рес<адрес>, ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку х. <адрес>, ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО29 Еву ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, и подлежащими снятию с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

Данное решение является основанием для снятия Управлением Федеральной миграционной службы России по <адрес> ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> рес<адрес>, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> рес<адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> рес<адрес>, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. <адрес>, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> края, ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> рес<адрес>, ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с-з им. <адрес> рес<адрес>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. <адрес>, ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, рес<адрес>, ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку х. <адрес>, ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО29 Еву ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Дзюба В.Г.