Твердохлебов Дмитрий Митрофанович

Дело № 1-60/2025

УИД: 36RS0034-01-2025-000315-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 12 марта 2025 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Рамазанова А.В.,

при секретаре Иващенко В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области /Елтышев Р.О./,

подсудимого /Твердохлебов Д.М./ ,

защитника – адвоката /Мищенко Ю.Г./ ,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении /Твердохлебов Д.М./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, несудимого, по настоящему делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

/Твердохлебов Д.М./ совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 20.09.2022, вступившего в законную силу 01.10.2022, /Твердохлебов Д.М./ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде административн...

...ого штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно справке старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району от 20.01.2025, водительское удостоверение на свое имя /Твердохлебов Д.М./ сдал в ОГИБДД 01.10.2022. Наказание в виде лишением права управления транспортными средствами исполнено 01.04.2024.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, /Твердохлебов Д.М./ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Однако /Твердохлебов Д.М./ должных выводов для себя не сделал и 13.01.2025, около 02:51, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осуществил управление принадлежащим /З/ автомобилем «ФОРД ЭКСПЛОРЕР» с пластинами государственного регистрационного знака № и с идентификационным номером: №, по автодороге у д. 37 по ул. Олега Кошевого г. Россошь Воронежской области, где был задержан сотрудниками полиции. В 03:09 13.01.2025 /Твердохлебов Д.М./ был отстранен от управления автомобилем, в подтверждение чего был составлен протокол 36 УУ № 105788 об отстранении от управления транспортным средством, после чего /Твердохлебов Д.М./ старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /Х/ было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер» № 015282, на что /Твердохлебов Д.М./ согласился, о чем был составлен акт 36 АО № 161778 от 13.01.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатанных показаний прибора алкотектора «Юпитер» № 015282, поверка от 14.10.2024. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 161778 от 13.01.2025, произведенного 13.01.2025 около 03:25 старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /Х/ с использованием прибора алкотектор «Юпитер» № 015282, у /Твердохлебов Д.М./ наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,798 мг/л, то есть у /Твердохлебов Д.М./ было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он не согласился. Затем, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /Х/ предложил /Твердохлебов Д.М./ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что /Твердохлебов Д.М./ согласился. 13.01.2025 в 03:38 /Твердохлебов Д.М./ был направлен в медицинское учреждение для прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол 36 НМ № 144858 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №7 от 13.01.2025, произведенного в помещении наркологического отделения БУЗ ВО «Россошанская РБ» по адресу: Воронежская область, г. Россошь, пл. Пески д. 1, врачом БУЗ ВО «Россошанская РБ» при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, 13.01.2025 в 05:13 в выдыхаемом /Твердохлебов Д.М./ воздухе имелось наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,72 мг/л, а 13.01.2025 в 05:32 - 0,60 мг/л. Таким образом, у /Твердохлебов Д.М./ было установлено состояние алкогольного опьянения. С данными результатами /Твердохлебов Д.М./ был согласен.

Подсудимый /Твердохлебов Д.М./ свою вину в совершении данного преступления признал полностью, согласился с обвинением, изложенным в обвинительном акте, заявил о раскаянии в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд выяснил необходимые вопросы и пришел к выводу о том, что подсудимому понятно существо предъявленного ему обвинения, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им своевременно, добровольно, после проведения предварительной консультации по данному вопросу с защитником и в присутствии защитника, он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и осознает характер и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему известны пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства. Данная позиция поддержана защитником /Мищенко Ю.Г./ Государственный обвинитель /Елтышев Р.О./ не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Применение особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ. Поэтому суд при рассмотрении дела применяет именно такой порядок принятия судебного решения.

Суд пришел к выводу, что оснований для прекращения уголовного дела либо для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется, обвинение, с которым полностью согласился /Твердохлебов Д.М./ , обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как /Твердохлебов Д.М./ совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания /Твердохлебов Д.М./ суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в частности следующее.

Подсудимый /Твердохлебов Д.М./ не судим (л.д. 65, 66-67, 68), в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего сына <данные изъяты>, и несовершеннолетнюю дочь Твердохлебову <данные изъяты> (л.д. 70-74), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 77), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в БУЗ ВО «Россошанская РБ» не состоит (л.д. 69), к административной ответственности, за исключением административных правонарушений в области дорожного движения, не привлекался (л.д. 80), вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого /Твердохлебов Д.М./ , суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого /Твердохлебов Д.М./ в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения /Твердохлебов Д.М./ наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, по убеждению суда, именно такими наказаниями будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений). Более мягкое основное наказание в виде штрафа, по убеждению суда, подсудимому, с учетом его личности, имущественного положения, назначено быть не может. В свою очередь, обязательные работы с учетом требований ч. 4 ст. 49 УК РФ /Твердохлебов Д.М./ могут быть назначены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного /Твердохлебов Д.М./ преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Диск с видеозаписью, признанный вещественным доказательством, подлежит хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Дополнительная мера в виде конфискации в доход государства транспортного средства, используемого /Твердохлебов Д.М./ при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в данном случае применению не подлежит, поскольку автомобиль «ФОРД ЭКСПЛОРЕР» с пластинами государственного регистрационного знака № и с идентификационным номером: №, в собственности /Твердохлебов Д.М./ , а также в общей собственности с иными лицами, не находится, а принадлежит иному лицу – /З/

В целях исполнения приговора суда избранная в отношении /Твердохлебов Д.М./ мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения, с последующей ее отменой по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

/Твердохлебов Д.М./ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно, исчисляя его срок, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении /Твердохлебов Д.М./ меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

автомобиль «ФОРД ЭКСПЛОРЕР» с пластинами государственного регистрационного знака № и с идентификационным номером: №, хранящийся на специализированной автомобильной стоянке по адресу: г. Россошь, ул. Л.Толстого, 51 с, после вступления приговора в законную силу – возвратить по принадлежности /З/;

CD диск с записью от 13.01.2025 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован (государственным обвинителем принесено представление) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Обжалование приговора производится с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий

судья А.В. Рамазанов.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

13 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О. А.

судей Фёдорова В.А., Степановой Е. Е.

при секретаре Кузиной Ю. Н.

по докладу судьи Федорова В. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Т к М и Ю о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Т

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 05 декабря 2013 года

(судья Крюков С. А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Т обратился в суд с иском к М и Ю о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая что 30.09.2012 года в 01 час. 15 мин. на перекрестке ул. Пролетарской и ул. (..) г. Россошь, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда- 3 госномер (..), под управлением истца Т, автомобиля ВАЗ-2110 госномер (..) под управлением ответчицы М и автомобиля ВАЗ- 2114 госномер (..) под управлением Б, в ходе которого автомобилям были причинены различные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2012г и постановлением Россошанского районного суда от 8.02.2013г виновником ДТП признана М

Согласно экспертного заключения от 3.06.2013г №157\13-1 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и узлов составляет (..).

Кроме того, ему причинен моральный вред, который он оценивает в (..) руб., т.к. вследствие произошедшего ДТП истец претерпел испуг и волнение, временно лишился возможности эксплуатации своего ав...

...томобиля, испытывал унизительность собирания справок и документов, необходимых для подтверждения причиненного ему материального ущерба.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 05.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Т просит решение суда отменить как незаконное и не обоснованное по основаниям, указанным в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, 30.09.2012 года в 01 час. 15 мин. на перекрестке ул. Пролетарской и ул. (..) г.Россошь, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда-3 госномер (..), под управлением истца Т, автомобиля ВАЗ-2110 госномер (..) под управлением ответчицы М и автомобиля ВАЗ-2114 госномер (..) под управлением Б, в ходе которого автомобилям были причинены различные механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, водитель М допустила нарушение п. 8.8 ПДД.

20.11.2012 года по результатам проведенного административного расследования в отношении М был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении М к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение за невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Решением Воронежского областного суда от 07.05.2013 года указанное постановление от 20.11.2012 года отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении М по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено в виду отсутствия в ее действиях указанного состава административного правонарушения (л.д.39).

Согласно схемы места ДТП от 29.09.2012г, место столкновения автомобилей было определено инспектором ГИБДД и указано на схеме как расположенное на полосе движения автомобиля Мазда под управлением Т

Между тем схема ДТП не была подписана одним из понятых в связи с его несогласием с содержанием схемы.

Допрошенный судом инспектор ГИБДД показал, что определил место столкновения автомобилей по имевшимся на асфальте царапинам, без установления причин и времени их образования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств для определения виновности М в произошедшем ДТП.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность вынесенного судом решения и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи коллегии