Богданович Александр Евгеньевич

Дело № 2-851/2024

УИД 34RS0007-01-2024-000726-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 мая 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при помощнике судьи Асташевой И.А.,

с участием истца Штанько А.В. и его представителя Киселева М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Штанько А.В. обратился в суд с иском к Богдановичу А.Е. о взыскании долга по расписке, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что истцом на основании расписки от 20.10.2020 года были переданы денежные-средства заемщику ФИО3 в размере 700 000 рублей. Заемщик взял на себя обязательство вернуть всю сумму долга в срок до 01 мая 2021 года. Однако до настоящего времени сумма долга не возвращена, что явилось основанием для обращения в суд. Ссылаясь на указанные обстоятельства просит взыскать с Богдановича А.Е. в пользу Штанько А.В. задолженность по расписке в размере 700 000 рублей, государственную пошлину в размере 10 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Штанько А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям указанным в иске.

Представитель истца Штанько А.В. – Киселев М.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требован...

...ий.

Ответчик Богданович А.Е. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, причин неявки суду не сообщил.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение статьи 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика по правилам заочного производства.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 20 октября 2020 года между Штанько А.В. и Богданович А.Е. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы в долг денежные средства в размере 700 000 рублей, на срок до 01 мая 2021 года.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возврате ответчиком суммы займа, на момент рассмотрения гражданского дела суду не представлено.

Оценив буквальное содержание представленной расписки, из которой следует, что предметом договора являются денежные средства, которые Богданович А.Е. получил и обязался возвратить Штанько А.В., суд приходит к выводу, что расписка содержит существенные условия договора займа, включая сумму, срок займа, возвратность долга.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, в подтверждение обязательств по которому ответчик выдал расписку, содержащую существенные условия займа. Указанная расписка исполнена собственноручно ответчиком, и подтверждает заемные правоотношения и факт получения денег на условиях срочности и возвратности.

Представленная расписка удовлетворяет требованиям закона к документу, подтверждающему договор займа между гражданами.

Поскольку договор займа реальный, то подтверждение займодавцем документально фактического его исполнения свидетельствует о юридической силе данной сделки. Передача истцом денежных средств по договору займа ответчику установлена совершением Богданович А.Е. действий по подписанию указанной расписки с указанием в ней даты.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также с учетом того, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по договору займа от 20.10.2020 года в размере 700 000 рублей, объем задолженности и содержание договорных отношений не оспаривается, с Богданович А.Е. в пользу Штанько А.В. подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 700 000 рублей.

В соответствии п.1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку установлено, что обязательства не выполнены в установленный срок, с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ - за период с 22.10.2021 по 12.03.2024 года в размере 228393 рубля 74 копейки.

Проверив расчет истца, суд признает его правильным, при этом ответчик, не оспаривая примененный истцом способ расчета, не представил каких-либо доказательств, опровергающих расчет истца, либо собственный контррасчет с его документальным обоснованием.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Богданович А.Е. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 23 января 2024 года Штанько А.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 8000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом. В удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя, превышающего 8000 рублей, отказать.

Также, Штанько А.В. при обращении в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей, что подтверждается чеком по операции, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО2 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) сумму долга, в размере 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 года по 12.03.2024 года в размере 228393 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года.

Судья С.В.Чапаева

М-2365/2022

УИД 34RS0007-01-2022-003754-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 01 сентября 2022 года

Судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Шипаева Д.А., изучив административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя АДРЕС ИЗЪЯТ отделения судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ Шолоховой Е.П. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении Богданович ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В административном исковом заявлении административный истец не указывает заинтересованных лиц по всем 11 исполнительным производствам (взыскателей), не прилагает доказательства направления копии искового заявления и документов, которые у сторон отсутствуют в адрес административных ответчиков и заинтересованных лиц. Кроме того, к заявлению не приложены доказательства в обоснование заявленных требований (копии исполнительных производств/сводного исполнительного производства).

Определением судьи Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя АДРЕС ИЗЪЯТ отделения судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ Шолоховой Е.П. оставлено без движения. Истцу предложено в срок до ДАТА ИЗЪЯТА устранить недостатки административного искового заявления.

По правилам п. 7 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства (КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данног...

...о административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Поскольку недостатки, перечисленные в определении судьи от ДАТА ИЗЪЯТА об оставлении административного искового заявления без движения, не устранены административным истцом в установленный срок, судья возвращает административное исковое заявление.

Руководствуясь ст.ст. 129, 198, 199 КАС Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя АДРЕС ИЗЪЯТ отделения судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ Шолоховой Е.П. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – возвратить административному истцу.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья Д.А. Шипаева

Дело № 2-2661/2016

Заочное решение

Именем Российской Федерации

«06» июня 2016 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием истца Зацепина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зацепина А.Н. к Богданович А.Е. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов,

установил:

Зацепин А.Н. обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что между ним и Богданович А.Е. был заключен договор займа, по условиям которого он по расписке передал ответчику денежные средства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, сроком до 30 августа 2013 года, однако в указанный срок денежные средства возвращены не были. Просил взыскать с Богдановича А.Е. сумму долга по договору займа в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства на сумму основного долга в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

В судебном заедании истец Зацепин А.Н. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, против вынесения заочного решения не возражал.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Богданович А.Е. в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснова...

...нными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании установлено следующее.

Между Зацепиным А.Н. и Богданович А.Е. был заключен договор займа, по условиям которого Богданович А.Е. получил от Зацепина А.Н. денежные средства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, со сроком возврата до 30 августа 2013 года.

Факт передачи истцом ответчику по заключенному договору денежных средств на сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей подтверждается имеющейся в материалах дела собственноручной распиской Богданович А.Е.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе.

В судебном заседании установлено, что заемщик Богданович А.Е. в нарушение условий договора займа до настоящего времени денежные средства не вернул, от добровольного погашения задолженности уклоняется.

Доказательств исполнения обязательств перед Зацепиным А.Н. по договору займа в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было и судом не добыто.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Зацепина А.Н. о взыскании с Богданович А.Е. суммы займа по договору в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 08 октября 1998 года, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно расчета, представленного истцом, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 31 августа 2013 года по 01 мая 2015 года составляют ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копеек.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет выполнен арифметически верно, исходя из основной суммы долга, количества дней задержки исполнения обязательств, ответчиком данный расчет не оспорен.

Поскольку истцу денежные средства не были возвращены в срок, указанный в договоре займа, суд приходит к выводу о взыскании с Богданович А.Е. в пользу Зацепина А.Н. процентов за неисполнение денежного обязательства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которые подлежат взысканию с ответчика Богданович А.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Богдановича А.Е. в пользу Зацепина А.Н. сумму долга по договору займа в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по оплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копеек, а всего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Дудников

Гражданское дело

№ 2-8/2018 (№ 2-603/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности Журба И.А.,

представителя ответчика в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвоката Киреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубцовой Марии Александровны к Богданович Александру Евгеньевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Рубцова М.А. обратилась в Цимлянский районный суд с иском к Богданович Александру Евгеньевичу о взыскании денежных средств.

В обосновании своих исковых требований истец указала, что 06 сентября 2014 года между истцом Рубцовой Марией Александровной и ответчиком Богданович Александром Евгеньевичем был заключен договор купли - продажи транспортного средства с рассрочкой платежа сроком на 18 (восемнадцать) месяцев.

Согласно п.3.1. данного договора цена транспортного средства была определена в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно п.3.2. договора «Покупатель» Богданович Александр Евгеньевич уплачивает цену договора в рассрочку в течение 18 (восемнадцать) месяцев с даты подписания акта приема - передачи (06.09.2014г.) путем внесения платежей в следующем порядке: ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей». Денежные средства уплач...

...иваются на расчетный счет продавца.

В силу п.5.2. Договора за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного п.3.2. Договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 5% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С момента подписания договора (06.09.2014 года) по настоящее время ответчиком Богданович А.Е. не выполнено обязательство п.3.2. договора об уплате денежных средств ежемесячно не позднее 30 числа по 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей.

На требования истца по оплате денежных средств по вышеуказанному договору ответчик изначально просил предоставить отсрочку, а в дальнейшем отказался от выплаты, сославшись на тяжелое материальное положение.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.6.2. договора «Если на переговорах согласие между сторонами не достигнуто, спор подлежит рассмотрению по месту жительства продавца в Цимлянском районном суде».

Для защиты своих прав, анализа дела, составления искового заявления и представления его интересов в суде, истец был вынужден обратиться за помощью к ИП Журба И.А., стоимость услуг которого составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, что является судебными расходами по настоящему делу и подтверждается договором платного оказания услуг в области права.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Богданович Александра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Рубцовой Марии Александровны задолженность по договору купли - продажи транспортного средства в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, оплаченную госпошлину в размере 8 700 (восемь тысяч семьсот) рублей, а так же услуги представителя по договору платного оказания услуг в области права в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом Рубцовой М.А. в лице представителя по доверенности Журба И.А. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено заявление об уточнении исковых требований (л.д.32), в котором истец указала, что 06 сентября 2014 года между истцом Рубцовой Марией Александровной и ответчиком Богданович Александром Евгеньевичем был заключен договор купли - продажи транспортного средства с рассрочкой платежа сроком на 18 (восемнадцать) месяцев.

Согласно п.3.1. данного договора цена транспортного средства была определена в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно п.3.2. договора «Покупатель» Богданович Александр Евгеньевич уплачивает цену договора в рассрочку в течение 18 (восемнадцать) месяцев с даты подписания акта приема - передачи (06.09.2014г.) путем внесения платежей в следующем порядке: ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей». Денежные средства уплачиваются на расчетный счет продавца.

Окончательный срок уплаты с учетом рассрочки платежа на 18 месяцев, составил 06 марта 2016 года.

В силу статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

В силу п.5.2. Договора за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного п.3.2. Договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 5% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен следующим образом:

- договор подписан 06.09.2014 года с рассрочкой платежа на 18 месяцев до 06.03.2016 года;

- просрочка платежа в период с 06.03.16 года по 17.10.17 года составляет - 558 дней;

- договором установлена пени в размере 5% за каждый день просрочки, сумма пени в день составляет: 550 000 х 5% = 27 500 рублей;

- 27 500 рублей х 558 дней = 15 345 000 (пятнадцать миллионов триста сорок пять тысяч) рублей, пени за просрочку платежа.

Однако, считает, что сумма пени является завышенной и с учетом суммы основного долга и времени не возврата долга, сумму пени необходимо снизить до 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Богданович Александра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Рубцовой Марии Александровны задолженность по договору купли - продажи транспортного средства в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, пени за нарушение срока платежа по условиям договора в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, оплаченную госпошлину в размере 8 700 (восемь тысяч семьсот) рублей, а так же услуги представителя по договору платного оказания услуг в области права в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В судебное заседание истец Рубцова М.А., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не прибыла. Доверила ведение дела представителю по доверенности (л.д.16) Журба И.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Журба И.А. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, просил удовлетворить.

Ответчик Богданович А.Е. в судебное заседание не прибыл, извещался судом о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства и месту регистрации по адресу: <адрес>, надлежащим образом. Возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал. Судебные извещения возвращены, в суд в связи с истечением срока хранения.

17 октября 2017 года в адрес Тракторозаводского районного суда Волгоградской области было направлено судебное поручение для проведения процессуальных действий - вручения ответчику Богданович А.Е. копии искового заявления и приложенных документов и допросе ответчика Богданович А.Е. по вопросам, указанным в определении Цимлянского районного суда Ростовской области от 17 октября 2017 года.

Однако, в адрес Цимлянского районного суда возвращено неисполненное судебное поручение о допросе в качестве ответчика и вручении судебных документов Богданович Александру Евгеньевичу, поскольку ответчик по повесткам и телеграмме, которые направлялись в его адрес по вызову в суд, не являлся (л.д.46-52).

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В связи с тем, что место жительства и пребывания ответчика неизвестно, и отсутствует его представитель, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика Богданович А.Е. В деле в качестве представителя ответчика приняла участие адвокат Киреева О.В. Адвокат Киреева О.В., представляющая интересы ответчика, просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством, против заявленных требований возражала.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает уточненные исковые требования Рубцовой М.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет понятие обязательства и основания его возникновения, а, именно, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, установленных законом.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей также указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является возникновение прав и обязанностей из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Кодекса).

На основании статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Одновременно с передачей вещи продавец обязан передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю.

Статьей 484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя принять переданный товар.

В силу статей 485 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между истцом Рубцовой М.А. и ответчиком Богданович А.Е. 06 сентября 2014 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, по условиям которого истец продал ответчику транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, тип: грузовой седельный тягач, модель, № двигателя: дизельный, шасси (рама): № №, цвет: оранжевый, паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи): 61 № от ДД.ММ.ГГГГ., государственный регистрационный знак: №.

Из пункта 3 Договора следует, что цена транспортного средства составляет 550 000,00 рублей. Покупатель уплачивает цену Договора в рассрочку в течение 18 (восемнадцати) месяцев с даты подписания акта приема - передачи путем внесения платежей в следующем порядке: ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца в размере 31 000,00 (тридцать одна тысяча) рублей (л.д. 3).

Согласно акта приема - передачи автомобиля от 26 сентября 2014 года истец Рубцова М.А. передала указанный автомобиль и принадлежности Богданович А.Е., подписи сторон имеются (л.д.4).

Приведенное свидетельствует, что стороны имели намерение заключить сделку и заключили её.

Продавец исполнил обязанность передать товар определенный родовыми признаками и необходимую документацию.

Покупатель принял товар, однако, в последующем в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора, что противоречит статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В адрес ответчика Богданович А.Е. истцом Рубцовой М.А. было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по договору купли - продажи транспортного средства.

Однако, требования истца Рубцовой М.А. со стороны ответчика Богданович А.Е. оставлено без ответа.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению. Поскольку ответчик не исполнил обязанность, сумма задолженности по договору составляет 550 000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Богданович А.Е.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного пунктом 3.2 настоящего Договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 5% от уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени:

- договор подписан 06 сентября 2014 года с рассрочкой платежа на 18 месяцев до 06 марта 2016 года;

- просрочка платежа в период с 06 марта 2016 года по 17 октября 2017 года составляет - 558 дней;

- договором установлены пени в размере 5% за каждый день просрочки, сумма пени в день составляет: 550 000,00 х 5% = 27 500,00 рублей в день;

- 27 500,00 рублей х 558 дней = 15 345 000,00 рублей - пени за просрочку платежа.

Однако, по мнению истца Рубцовой М.А., сумма пени является завышенной и с учетом суммы основного долга и времени не возврата долга истец считает, что сумму пени необходимо снизить до 550 000,00 рублей.

Суд соглашается с данной суммой неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Сумма пени подлежит снижению до размера неисполненного обязательства по договору, то есть до 550 000,00 рублей.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования Рубцовой М.А. удовлетворить и взыскать в ее пользу с ответчика Богданович А.Е. задолженность по договору купли - продажи транспортного средства в размере 550 000,00 рублей, пени за нарушение срока платежа по условиям договора в размере 550 000,00 рублей.

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(статья 98).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик просит суд взыскать с истца расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Данные расходы ответчика, связанные с оплатой юридических услуг представителя Журба И.А. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 04 сентября 2017 года на сумму 15 000,00 рублей и соглашением № № от 04 сентября 2017 года на осуществление представительства в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления о взыскании денежных средств по договору купли - продажи автотранспорта, в которых указано, что денежные средства в сумме 15 000,00 рублей получил Журба И.А.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ N 454-0 от 21.12.2004, № 224-0-0 от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Рубцовой М.А. в части взыскания в ее пользу расходов по оказанию юридических услуг ее представителя Журба И.А., исходя из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, затраченного представителем на судебные заседания времени, принятия участия представителя в Цимлянском районном суде - на подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях.

Кроме того, истец Рубцова М.А. понесла судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 700,00 рублей (л.д. 2), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования Рубцовой Марии Александровны к Богданович Александру Евгеньевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Богданович Александра Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Рубцовой Марии Александровны:

- задолженность по договору купли - продажи транспортного средства в размере 550 000,00 рублей,

- пени за нарушение срока платежа по условиям договора в размере 550 000,00 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 8 700,00 рублей,

а всего взыскать 1 123 700 (Один миллион сто двадцать три тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2018 года.