Макашарипов Ислам Хизирович

№ 1-375/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 02 июля 2021 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре Джанаевой Б.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Вагидовой Л.Н., подсудимого Макашарипова И.Х., его защитника – адвоката Абдулкаримова К.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Макашарипова Ислама Хизировича, 13.06.1986 года рождения, уроженца с.Петраковское Хасавюртовского района РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макашарипов И.Х. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Он (Макашарипов И.Х.) в конце октября 2020 года, находясь на окраине г. Махачкалы, РД, более точное время и место не установлено, обнаружил куст дикорастущей конопли, с которого путем сбора верхушечных частей растения конопли, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно приобрел без цели сбыта и незаконно хранил при себе для личного употребления в значительно размере наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой 12,73 грамм, которое было обнаружено и изъято 24.01.2021 в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 30 минут в ходе проведения личного досмотра, в левом кармане куртки темно-синего цвета над...

...етой на Макашарипове И.Х., доставленного в ОП по Кировскому району УМВД России по г. Махачкала за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Подсудимый Макашарипов И.Х. согласился с обвинением, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и, оно заявлено после консультаций с защитником. При этом пояснил, что он с 10 апреля 2021 года находится на реабилитации в реабилитационном центре в гор. Хасавюрт, не знал, что его ищут, поскольку в его доме никто не живет. Узнав от руководителя центра. что его ищут он добровольно явился.

Суд удостоверился в том, что Макашарипов И.Х. понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в особом порядке.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается приведенными в обвинительном акте доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность Макашарипова И.Х. смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что содеянное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести. Макашарипов И.Х. вину признал, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в РПД и РНД не состоит. Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание. Подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он до возбуждения уголовного дела в объяснениях (л.д. 13-15) правдиво изложил все обстоятельства совершенного преступления, тем самым способствовал установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Данное обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание. Макашарипов И.Х. имеет на иждивении двоих малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств, при определении вида и меры наказания в соответствии с ст. 6 и 43 УК РФ для достижения воспитательной цели суд считает необходимым назначить Макашарипову И.Х. наказание в виде минимального штрафа, чтобы его размер не отразился на условиях жизни семьи подсудимого. С учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения последним заработной платы или иного дохода и принимая во внимание, что со слов Макашарипова И.Х. и дальше следует находиться в реабилитационном центре суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа с рассрочкой на 5 месяцев.

Мера процессуального принуждения, в виде обязательства о явки, подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В пользу адвоката Абдулкаримова К.М. за осуществление защиты подсудимого Макашарипова И.Х. в судебном разбирательстве по назначению суда, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.10.2018 года №1169 и ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит взысканию с бюджета РФ вознаграждение за четыре дня занятости в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304,307,309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Макашарипова Ислама Хизировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ уплату штрафа Макашариповым И.Х. рассрочить равными частями по 1 тысяча рублей на 5 месяцев, начиная с 01.08.2021 года

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Макашарипова И.Х. отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: один бумажный конверт с наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 12,43 грамм и один конверт со смывами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Кировскому району УМВД РФ по г.Махачкала, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по РД (МВД по Республике Дагестан, л/с 04 03 14 20 570) ИНН 054 101 80 37, КПП 057 201 001, КБК 188 116 210 10016 000 140, ОКТМО 82701000, р/с 401 018 106 000 000 100 21, Банк получателя: отделение – НБ Республика Дагестан, г. Махачкала, БИК 048 209 001.

Возместить с бюджета Российской Федерации в пользу адвоката Абдулкаримова К.М. за два дня занятости вознаграждение в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы РД в соответствии с правилами установленными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе

Председательствующий

05RS0№-47

5-6021/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 13 июля 2021 г.

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Гаджиев А.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р-н Хасавюртовский, <адрес>, ранее не привлекавшегося по материалам дела к административной ответственности,

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находился в магазине «Зура», без средств индивидуальной защиты, чем нарушил пункт 1 ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», согласно которого граждане Республики Дагестан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, а именно защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно при посещении аптек, объектов розничной торговли, иных организаций связанных с оказанием услуг населению.

Обещает в последующем не допустить правонарушение.

ФИО2, в суде вину свою в совершенном административном правонарушении признал и раскаялся.

Выслушав ФИО2, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив их в совокупности, считаю, что вина ФИО2, в совершении административного правонарушения, п...

...редусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждена полностью по следующим основаниям:

Согласно статье 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

По смыслу диспозиции статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях граждане Российской Федерации обязаны соблюдать положения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, на территории которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Так же, согласно ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № граждане Республики Дагестан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, а именно защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно при посещении аптек, объектов розничной торговли, иных организаций связанных с оказанием услуг населению.

Вина ФИО2, кроме признания им вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> сержант полиции ФИО4

Все перечисленные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а именно являются относимыми и допустимыми, более того не противоречат между собой и дополняют друг друга.

Действия ФИО2, суд квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ. При квалификации действий суд учитывает совершение их в условиях возникновения чрезвычайной ситуации, и отсутствие доказательств наличия безотлагательных причин для пренебрежения обязанностью соблюдения положений, прорегламентированных рассматриваемым ФИО1.

При назначении меры наказания ФИО2, судья учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, признание вины в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающих и отягчающих наказание и полагает, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.ст. 29.5-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного предупреждения.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.Б. Гаджиев

УИД 05RS0№-60

Дело №а-867/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 июля 2022 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Азизова С.А., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по РД обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонном ИФНС России № по РД в качестве налогоплательщика, является собственником транспортных средств: Volvo, модель FM12340, государственный регистрационный номер М578ВН05; LADA, модель 211440, государственный регистрационный номер Н510ХС11; Lexus, модель GS300, государственный регистрационный номер А919НЕ95; ВАЗ, модель 217030, государственный регистрационный номер Р791АР11; ВАЗ, модель 21104, государственный регистрационный номер К506СС05; Toyota, модель Highlander, государственный регистрационный номер О820УС11; Land Rover, модель Range Rover, государственный регистрационный номер Р057АТ11; Mersedes Benz, модель S500 4 Matic, государственный регистрационный номер Р432ВМ11. Таким образом, у ФИО1 имеются объекты налогообложения, с наличием которых связано возникновение обязанности по уплате имущественных налогов. ФИО1 было направлено налоговое уведомление. ФИО1 не исполнил свои обязанности, и не уплатил налог, в связи, с чем начислена пеня за каждый календарный день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога в размере трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. Налоговым органом в отношении административного ответчика выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате налога в сумме 125670 руб. 61 коп., однако, до настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. В связи с тем, что данное требование не было исполнено в установленный срок и законом предусмотрена возм...

...ожность взыскания налогов, пеней, штрафов в судебном порядке, а также на основании ст. 48 НК РФ, ст. 125 и 126 КАС РФ, Межрайонной ИФНС России № по РД было направлено заявление о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РД вынесен судебный приказ о взыскании с должника недоимки по налогу. В связи с тем, что должником в суд было представлено возражение относительно исполнения судебного приказа, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд отменил судебный приказ, мотивировав тем, что налоги уплачены в полном объеме. По указанным основаниям административный истец просит суд взыскать в свою пользу с административного ответчика ФИО1 недоимки по транспортному налогу в размере 124892 руб., пеню в размере 778 руб. 61 коп., а всего на общую сумму в размере 125670 руб. 61 коп.

Представителем административного ответчика ФИО1 – ФИО3 было подано в суд возражение на административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в котором просил отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме, а также применить к административным требованияем срок исковой давности. Возражение обосновано тем, что налоговый орган был обязан направить ему требование, которое как указал административный истец было направлено ему, но при этом не смог предоставить уведомление о вручении ему данного требования. Судебный приказ вынесенный мировым судьей судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ после его обращения с возражениями к мировому судье вынесшему данный судебный приказ, был отменен, так как считает, что судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, чего сказать о требованиях административного истца никак нельзя, так как требования предъявляемые истцом вышли за рамки сроков исковой давности как ГК РФ и в НК РФ, то есть требования административного истца предъявлены с 2014 г. по 2016 <адрес> считает, что мировой судья не мог рассмотреть поданное заявление в порядке приказного судопроизводства, поскольку оно не является бесспорным. Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность. Правонарушение необходимо относить непосредственно к тому периоду, за которой образовалась задолженность. Под правонарушением понимается неуплата налога и соответственно считается произошедшим в следующем налоговом периоде, и отсчет срока давности начинается по окончании того налогового периода, когда произошла неуплата.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по РД, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя своего не направила.

Административный ответчик ФИО1 и представитель административного ответчика ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела без их участия не представили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, считает, что административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по РД не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 62 КАС РФ установлено лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Частью 4 ст. 289 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с КАС РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу положений ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 КАС РФ.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 23 Налогового Кодекса Российской Федерации каждое лицо должно самостоятельно и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно сведениям налогового органа, административный ответчик является собственником транспортных средств: Volvo, модель FM12340, государственный регистрационный номер М578ВН05; LADA, модель 211440, государственный регистрационный номер Н510ХС11; Lexus, модель GS300, государственный регистрационный номер А919НЕ95; ВАЗ, модель 217030, государственный регистрационный номер Р791АР11; ВАЗ, модель 21104, государственный регистрационный номер К506СС05; Toyota, модель Highlander, государственный регистрационный номер О820УС11; Land Rover, модель Range Rover, государственный регистрационный номер Р057АТ11; Mersedes Benz, модель S500 4 Matic, государственный регистрационный номер Р432ВМ11.

Доказательства опровергающие указанные сведения ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Одновременно законодатель установил, что налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ст. 52 НК РФ).

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором исчислены налоги за 2014 г. и 2016 г. в сумме 125414 руб.

Пунктами 2, 4 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении ФИО1 направлено требование № об уплате налога, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по которому задолженность за вышеуказанный период по уплате налогов задолженность составила 125414 руб. и пени 778 руб. 61 коп., по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд (п. 1 ст. 48 НК РФ).

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим п. 2 настоящей статьи (п. 1 ст. 48 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Таким образом, ст. 48 НК РФ предусматривает два различных специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктами 1-3 ст. 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

При выставлении налоговым органом требования № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности превысила 3000 рублей, следовательно, срок для подачи заявления о вынесении судебного приказа в соответствии со ст. 48 НК РФ наступает не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке административным ответчиком требование налогового органа не было исполнено. Это послужило основанием обращения административного истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени.

Из материалов дела следует, что административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа судебного участка № <адрес> на заявлении о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогу и пени, который по заявлению ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа подано с соблюдением установленного ст. 48 НК РФ шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании задолженности по уплате налога могло быть подано истцом в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, то есть, с учетом выходных дней до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с настоящим иском Межрайонная ИФНС России № по РД обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа Хасавюртовского районного суда РД на исковое заявление о взыскании недоимки по налогам и пени, с пропуском шестимесячного срока, установленного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Однако, административный истец о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал, основания для его восстановления судом не установлены.

Частью 5 ст. 138 КАС РФ установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа подано с нарушением установленного ст. 48 НК РФ шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Однако, административный истец о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал, основания для его восстановления судом не установлены.

Частью 5 ст. 138 КАС РФ установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При этом суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, признанным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания. В связи с этим, ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, ст. 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.А.Азизов