Зайнуллина Айгуль Халиловна

Дело № 2-134/2024

УИД 14RS0016-01-2024-000017-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

05 февраля 2024 г. г. Мирный

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Николаева В.В., проверив в порядке подготовки дела к судебному разбирательству материалы гражданского дела по иску Зайнуллиной АХ к Обществу с ограниченной ответственностью «КОФЕ СПОТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Зайнуллина А.Х. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «КОФЕ СПОТ», которым просит расторгнуть договор №0310-4/ПКО от 03 октября 2023 г., заключенный между ООО «КОФЕ СПОТ (ИНН 1433032974) и Зайнуллиной АХ (ИНН №); взыскать с ООО «КОФЕ СПОТ (ИНН 1433032974) в пользу Зайнуллиной АХ (ИНН №) денежных средств в размере 299 000 руб.

Стороны, уведомленные в установленном порядке о дате, времени и месте проведения подготовки по делу, не явились вторично, о причинах неявки не сообщили.

Кроме того информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» порядке на сайте Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия).

При таких обстоятельствах, нахожу возможным провести подготовку по делу в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного ...

...или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из анализа указанных положений законодательства, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 1968-О).

Как следует из содержания искового заявления, истица Зайнуллина А.Х., обращаясь в суд с данным исковым заявлением, просит расторгнуть заключенный 03 октября 2023 г. между ней (Заказчик) и ООО «КОФЕ СПОТ» (Исполнитель) договор №0310-4/ПКО, по условиям которого Исполнитель обязался продать принадлежащие ему на праве собственности кофейные Оборудования самообслуживания, и сопутствующее дополнительное оборудование, а Заказчик обязался получить в свою собственность и использовать Оборудование по его назначению (назначение Оборудования – приготовление горячих напитков) в своей предпринимательской деятельности исключительно для приготовления кофе и иных горячих напитков из наполнителей и расходных материалов (Ингредиентов), приобретаемых у Исполнителя.

Как следует из материалов, Общество с ограниченной ответственностью «КОФЕ СПОТ» является юридическим лицом (ОГРН 1201400012660, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, - 18.12.2020 г.); согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности ООО «КОФЕ СПОТ» по ОКВЭД является «46.69 Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием», дополнительные виды деятельности, в том числе «56.30 Подача напитков».

Согласно сведениям из ЕГРИП, Зайнуллиной АХ, проживающая по месту жительства по адресу: <адрес>, постановлена на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя 17 мая 2023 г. с присвоением ОГРНИП №; основным видом экономической деятельности ИП Зайнуллиной А.Х. по ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) является «56.10.1 Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания».

Исходя из анализа вышеуказанных положений законодательства, субъектного состава и характера правоотношений, учитывая, что спорный договор между сторонами заключен в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (оборудование приобретено для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для использования в личных, семейных или иных, отличных от предпринимательских, целях), прихожу к выводу о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду по субъектному составу и характеру правоотношений.

Кроме того, в силу ст. 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (договорная подсудность). Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

Такое соглашение сторонами может быть заключено и в случае, предусмотренном ч. 4 ст. 22 ГПК Российской Федерации, когда в суд общей юрисдикции предъявляются нераздельные требования, одни из которых подсудны арбитражному суду, а другие - суду общей юрисдикции.

При этом в силу ст. 32 ГПК Российской Федерации соглашение об изменении территориальной подсудности действительно лишь в отношении лиц, заключивших такое соглашение, и их правопреемников.

Соглашение об изменении территориальной подсудности не может изменить ту подсудность, которая определена законом, в отношении лица, не являющегося участником соглашения об изменении территориальной подсудности.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 заключенного между ООО «КОФЕ СПОТ» и Зайнуллиной А.Х. договора №0310-4/ПКО от 03.10.2023, все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему Договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами; в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Между тем, материалы не содержат сведений об отказе стороны (сторон) от ранее достигнутой в пункте 9.2 договора №0310-4/ПКО от 03.10.2023 договоренности разрешать споры в арбитражном суде, заявитель Зайнуллина А.Х. приняла права и обязанности как сторона заключенного договора, который продолжает действовать по настоящее время, соответственно последняя обязана следовать соглашению о подсудности спора, достигнутому по правилам статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; таким образом, гражданско-правовой договор, в котором все стороны спора выразили бы волю на изменение подсудности спора и передачу его на рассмотрение данного суда в случае возникновения разногласий, суду не представлен.

Принимая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление Зайнуллиной А.Х. принято судом с нарушением правил подсудности, данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о передаче данного дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), поскольку при рассмотрении данного дела выявилось, что данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку характер спора связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (п.4 ст.33 ГПК РФ).

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Передать настоящее гражданское дело по иску Зайнуллиной АХ (ОГРНИП №) к Обществу с ограниченной ответственностью «КОФЕ СПОТ» (ОГРН 1201400012660) о расторжении договора, взыскании денежных средств на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий Николаева В.В.