Твердовская Дарья Андреевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9136/2019

Судья: Грибов И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2019 года гражданское дело № 2-5778/2018 по апелляционной жалобе НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года по иску Твердовской Д.А. к НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца – Книгу Е.А., представителя ответчика – Шишкину А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Твердовская Д.А. обратилась в суд с иском к НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 146 916 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 28.07.2017 между ней (студент) и ответчиком (университет) был заключен договор № 1/49582-14 о подготовке по основным образовательным программ высшего образования. 24.03.2015 года данный договор был пролонгирован сторонами на 2 курс обучения (2015/2016 учебный год) и истцом в соответствии с вышеназванными условиями договора была произведена предварительная оплата за 2 курс в размере 146 916 руб. 06.10.2015 между сторонами заключен договор № 2-49582-14 о подготовке по основным образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета или за счет средств субсидии из федерального бюджета, по условиям которого истец обучается за счет средств федерального бюджета. 06.10.2015 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора № 1/49582-14 о подготовке по основным образовательным программ высшего образования, по условиям которого в связи с измене...

...нием формы оплаты обучения студента и заключения сторонами договора о подготовке по основным образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета или за счет средств субсидии из федерального бюджета, стороны договариваются о расторжении договора № 1/49582-14 от 28.07.2014 о подготовке по основным образовательным программам высшего образования. 20.06.2018 истец направила посредством почтового отправления в адрес ответчика заявление о возврате уплаченных денежных средств в размере 146 916 руб., которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, Твердовская Д.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2018 исковые требования Твердовской Д.А. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 127 959 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 66 479 руб. 55 коп.; с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 759 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе ответчик НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны истца Твердовской Д.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Твердовская Д.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, возвратившегося за истечением срока хранения, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в судебном заседании присутствует представитель истца – Книга Е.А., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, что 28.07.2017 между истцом (студент) и ответчиком (университет) был заключен договор № 1/49582-14 о подготовке по основным образовательным программ высшего образования.

Согласно п. 1.1 договора университет обеспечивает получение высшего профессионального образования студентом, включающее: учебный процесс в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом по избранной студентом специальности/направлению подготовки, научно-методическое, научно-исследовательское, информационное, материально-техническое обеспечение учебного процесса, осуществление воспитательной работы со студентом в учебное и внеучебное время, создание благоприятных условий для учебы, быта и проведения свободного времени студента, организацию итоговой государственной аттестации студента и выдачу ему документа государственного образца о соответствующем уровне высшего профессионального образования, подтверждающего присвоение студенту квалификации (степени) по специальности/направлению подготовки, указанной в договоре, а студент проходит подготовку с целью удовлетворения своих потребностей в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, получения высшего профессионального образования и квалификации (степени) в соответствии со своими индивидуальными желаниями, способностями, возможностями и в соответствии с уровнем требований, позволяющим получить по завершении подготовки вышеуказанный документ, и частично компенсирует стоимость своей подготовки в университете.

Согласно п. 3.4. договора студент вносит оплату на текущем курсе за следующий курс в полном объеме для очной и очно-заочной формы обучения - ежегодно до 01 апреля, соответствующего текущему курсу.

В соответствии с п. 3.12 договора оплата за текущий курс не возвращается в случае отчисления студента, независимо от причин отчисления, а также в случае предоставления студенты академического отпуска. В указанном случае оплата текущего года не подлежит зачету за следующий год или в счет оплаты иных платежей.

Согласно п. 4.1. вышеуказанного договора студент соглашается с тем, что расходы университета на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными, не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента, независимо от причин отчисления студента.

Во исполнение договора университетом были оказаны, а студентом приняты образовательные услуги за первый год обучения (2014/2015 учебный год).

24.03.2015 данный договор был пролонгирован сторонами на 2 курс обучения (2015/2016 учебный год) и истцом в соответствии с вышеназванными условиями договора, истцом была произведена предварительная оплата за 2 курс в размере 146 916 руб.

06.10.2015 между сторонами заключен договор № 2-49582-14 о подготовке по основным образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета или за счет средств субсидии из федерального бюджета, по условиям которого истец обучается за счет средств федерального бюджета.

06.10.2015 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора № 1/49582-14 о подготовке по основным образовательным программ высшего образования.

В силу п. 1. вышеуказанного соглашения, в связи с изменением формы оплаты обучения студента и заключения сторонами договора о подготовке по основным образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета или за счет средств субсидии из федерального бюджета, стороны договариваются о расторжении договора № 1/49582-14 от 28.07.2014 о подготовке по основным образовательным программам высшего образования.

Согласно п. 2. вышеуказанного соглашения в связи с расторжением договора по основанию, предусмотренному п. 1.1. настоящего Соглашения и в соответствии с п.п. 3.12., 4.1. договора, оплата за текущий курс, внесенная студентом, не подлежит возврату. В случае, если студентом внесена оплата за обучение на следующем курсе, Университет осуществляет возврат оплаты за обучение на следующем курсе в части стоимости обучения, покрытой средствами, направленными Университету из федерального бюджета на подготовку студента. Оплата возвращается при условии подачи письменного заявления студента до окончания текущего учебного года.

В соответствии с п. 3. вышеуказанного соглашения стороны подтверждают, что на момент расторжения договора друг к другу каких-либо претензий не имеют.

20.06.2018 истец направила посредством почтового отправления в адрес ответчика заявление о возврате уплаченных за обучение денежных средств в размере 146 916 руб., которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, судом первой инстанции правомерно учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение.

При этом договор о подготовке специалиста с высшим образованием представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг, предусмотренного ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия которого не могут противоречить положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывала на оказание ей образовательных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон, вытекающие из договора о подготовке специалиста с высшим образованием, регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», разделом III Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о договоре» и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг», а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по обучению.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания уплаченных истцом денежных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец Твердовская Д.А., вступая в договорные отношения с образовательным учреждением, рассчитывала на получение платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана в полном объеме, с возмещением понесенных образовательным учреждением расходов.

При этом, ссылки подателя жалобы на положения договора об обучении от 28.07.2017, а также соглашения о расторжении указанного договора, содержащие условия о том, что оплата за текущий курс возврату не подлежит, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в данном случае, с учетом положений ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия договора № 1/49582-14 от 28.07.2014 и соглашения о расторжении данного договора, предусматривающие во всяком случае невозврат внесенных денежных средств в случае неполучения услуг студентом, являются ничтожными и не влекут правовых оснований для удержания внесенной истцом суммы за период, когда услуги ей оказаны не были, поскольку противоречат положениям п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предполагают оплату услуг, которыми истец не воспользовалась.

Доводам ответчика о том, что между сторонами заключено вышеуказанное соглашение, по условиям которого стороны подтверждают, что на момент расторжения договора друг к другу каких-либо претензий не имеют, совпадающим с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судом первой инстанции также была дана надлежащая правовая оценка, они были обоснованно отклонены, поскольку, данное соглашение заключено на основании п. 3.12. договора, который противоречит положениям п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что Университет затратил уплаченные истцом денежные средства на покрытие запланированных расходов, направленных на обучение истца, судебная коллегия отмечает, что соответствующих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что ответчик фактически понес какие-либо расходы по оказанию образовательной услуги истцу на втором курсе более чем за период с 01.09.2015 по 05.10.2015, а также иного расчета фактически понесенных расходов в материалы дела не представлено.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика правомерно определена судом первой инстанции в 127 959 руб. 10 коп., т.е. пропорционально периоду обучения истца на втором курсе обучения на платной основе (146 916 руб. – 18 956 руб. 10 коп., т.е. полная стоимость обучения на втором курсе – стоимость обучения Твердовской Д.А. на втором курсе за 31 день в сентябре и 5 дней в октябре). Указанный расчет стоимости обучения произведен ответчиком, истцом не оспаривался (л.д. 36).

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в том, что иск предъявлен Твердовской Д.А. с целью извлечения выгоды из своего недобросовестного поведения, не нашел документального подтверждения в материалах дела.

В силу п. 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследовав и оценив представленные как истцом, так и ответчиком доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя. Судебная коллегия полагает, что истец, обратившись в суд с настоящими требованиями, действовала в рамках закона, не допуская злоупотребления правом. То обстоятельство, что до обращения в суд с настоящим иском, условия соглашения истцом не оспаривались, с претензией истец обратилась к ответчику только спустя около трех лет, не могут безусловно свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, в связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия полагает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о том, что компенсация морального вреда истцом не обоснована, а также, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в указанном размере, поскольку в данном случае указанный довод жалобы не влияет на правильность решения суда, так как при сложившихся между сторонами правоотношениях, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Соответствующее разъяснение об этом содержится в п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда 5 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 66 479 руб. 55 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

То обстоятельство, что положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрены сроки возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 Закона, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафа. В данном случае, при отсутствии таких положений в Законе РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает подлежащими применению нормы ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исполнения обязательств.

Так, пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Вместе с тем, в течение 7 дней, а также в иные разумные сроки ответчиком требование истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, ответчиком выполнено не было.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа в пользу истца, чьи права как потребителя были нарушены Университетом, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, ссылки подателя жалобы на судебную практику также не влекут отмены принятого решения. В силу положений ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

При этом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшения размера штрафа, судебная коллегия также не усматривает.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 66 479 руб. 55 коп. С учетом характера нарушения прав истца, длительности неисполнения обязательства, иных фактических обстоятельств дела, данный размер штрафа судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон. Взысканный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, а потому правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Безусловных доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера начисленного штрафа ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, ходатайств о применении к взысканным судом суммам положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: