Тверитин Евгений Васильевич

Дело № 2 – 4436/2012

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Б.Н.А.

03 октября 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Тверитина Е.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения № 8553 о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Тверитин Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения № 8553 о восстановлении срока для принятия наследства, в обоснование указал, что (дата) умерла его мать Петрова М.Н., после смерти которой открылось наследство в виде денежного вклада. Он является наследником первой очереди, однако о существовании денежного вклада он узнал уже после установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, в связи с чем, просит суд восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти матери Петровой М.Н.

Истец Тверитин Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения № 8553 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем заявлении просил данное дело рассмотреть без их участия, не возражали против удовлетворения заявленных Тверитина Е.В. требований.

Третье лицо – нотариус нотариальной палаты Волгоградской области нотариального округа город Волжский Волгоградской области Т.И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрени...

...я дела извещена, в своем заявлении просила рассмотреть данное дело без ее участия, с вынесением решения по усмотрению суда.

Третье лицо – нотариус нотариальной палаты Волгоградской области нотариального округа город Волжский Волгоградской области Н.Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в своем заявлении просила рассмотреть данное дело без ее участия, с вынесением решения по усмотрению суда.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 1155 ч. 1 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ч. 1 ГК РФ) суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что Петрова М.Н., (дата) года рождения умерла (дата) в г. Волжском Волгоградской области (а/з №... от (дата) отдела ЗАГС № 1 администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области).

Согласно свидетельства о рождении, Тверитин Е.В. родился (дата) и его родителями являются Тверитин В.Т. и Тверитина М.Н. (а/з №... от (дата) отдела ЗАГС города Советская Гавань Хабаровского края).

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о рождении №... архива отдела ЗАГС Советско – Гаванского муниципального района Хабаровского края от (дата).

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 января 2012 года постановлено: установить местом открытия наследства, оставшегося после смерти Петровой М.Н., (дата) года рождения, уроженки с Кадыковка Наровчатского района Пензенской области, умершей (дата), место нахождения наследственного имущества по адресу: <адрес> Данное решение вступило в законную силу (дата).

Согласно сберегательной книжки ОАО «Сбербанк России» у Петровой М.Н. имелся счет в Волжском отделении № 8553.

Из объяснений истца Тверитина Е.В. следует, что он является сыном Петровой М.Н., умершей (дата), и что он является наследником первой очереди. Однако он пропустил шестимесячный срок для принятия наследства, в связи с тем, что не знал о наличии у Петровой М.Н. денежного вклада в сберегательном банке.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить, восстановить Тверитину Е.В. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Петровой М.Н., умершей (дата).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Тверитину Е.В. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Петровой М.Н., умершей (дата).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 08 октября 2012 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Волжского городского суда Е.А. Кармолин

Подлинник данного документа находится в материалах дела № 2-4436/2012

которое хранится в Волжском городском суде

Копию изготовила секретарь с/з Б.Н.А. 08.10.2012 г.

Дело № 2-1056/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательством федерального судьи Камышановой А.Н.

при секретаре Кучеровой Е.В.

с участием представителя истца – ИФНС по <адрес> ФИО5

15 марта 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области, гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области к ФИО2 об установлении временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области (далее по тексту ИФНС России по городу Волжскому) обратилась в суд с иском к Тверитину Е.В. об установлении временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, указав в обоснование, что ответчик как налогоплательщик индивидуальный предприниматель состоит на учете в ИФНС России по городу Волжскому и в соответствии с п.1 ст.45 НК РФ обязан самостоятельно исполнять обязанности по оплате налога, неисполнение которых является основанием для применения мер принудительного исполнения. Тверитин Е.В. несвоевременно уплатил налог, взимаемый с плательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме <..сумма.> соответствующих сумм пени в размере <...> рублей и штрафа в размере <...> рублей. В порядке ст.69 НК РФ ответчику были направлены требования №... от 10.11.2010г., №... от 30.09.2010г., о добровольной уплате суммы налога и пени. Поскольку по истечении сроков уплаты, установленных требованиями, задолженность ФИО2 не была погашена, налоговым органом было принято решение №... от 17 февраля 2011 года о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя, также в соответствии со ст.47 НК РФ вынесено постановление №... от 17 февраля 2011 года о взыскании налогов, сборов, пени, ...

...штрафов за счет имущества налогоплательщика. Согласно ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное постановление предъявлено для принудительного исполнения в Волжский городской отдел УФССП по Волгоградской области. Поскольку до настоящего времени задолженность по налогу и пени ФИО2 не погашена, исполнительный документ не исполнен. В силу п.4 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» просим установить для ответчика временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения постановления ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области №... от 17 февраля 2011 года.

Представитель истца ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области по доверенности Фурдыло Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Тверитин Е.В., извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, возражений по существу исковых требований не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно ч.4 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В силу п.п. 11 п. 3 ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ ограничение выезда должника за пределы РФ является одной из мер принудительного исполнения, применяемых в силу ст. 67 указанного ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом.

Также в силу п. 5 ст. 15 ФЗ РФ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996 N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Кроме того, согласно ст. 16 Федерального закона "О порядке выезда из РФ и въезде в РФ" во всех случаях временного ограничения права на выезд из РФ, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, орган внутренних дел выдает гражданину РФ уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из РФ.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, организация, принявшая на себя ответственность за ограничение права гражданина на выезд из РФ, обязана обосновать необходимость ограничения конституционного права гражданина на выезд.

Следовательно, ограничение права любого гражданина на выезд из РФ ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и налогоплательщиком, обязан уплачивать законно установленные налоги, однако он несвоевременно уплатил минимальный налог в сумме <...>, в связи, с чем были начислены пени в сумме 2 <...>; в порядке ст.69 НК РФ ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области ему направлены требования № 17226 от 10.11.2010г., № 4099 от 30.09.2010г. о добровольной уплате суммы налога и пени; поскольку по истечении сроков уплаты, установленных требованиями, задолженность Тверитиным Е.В. не погашена, налоговым органом было принято решение № 196 от 17 февраля 2011 года о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя, также в соответствии со ст.47 НК РФ вынесено постановление № 172 от 17 февраля 2011 года о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика, в соответствии с требованиями ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанные постановления предъявлены для принудительного исполнения в Волжский городской отдел УФССП по Волгоградской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.03.2013г. в отношении ИП Тверитина Е.В., копией постановления № 172 от 17.02.2011г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов от 17.02.2011г. (л.д.4-5), расшифровкой задолженности Тверитина Е.В. (л.д.6), выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2013г. по 24.02.2013г. (л.д.19).

Однако, как следует из сообщения Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области от 14.03.2013г., представленного по запросу суда, исполнительное производство № 19739/11/03/34, возбужденное судебным приставом-исполнителем 21.02.2011г. на основании постановления, выданного ИФНС России по г.Волжскому, о взыскании денежных средств с Тверитина Е.В. в пользу ИФНС России по г.Волжскому, окончено 26.06.2012 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При таких обстоятельствах суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку ограничение права граждан Российской Федерации на выезд из Российской Федерации применяется в случае уклонения должника от исполнения обязательств по исполнительному документу, решить же вопрос об уклонении ответчика от исполнения обязательств не представляется возможным, ввиду окончания исполнительного производства в отношении Тверитина Е.В. о взыскании задолженности в пользу ИФНС по г.Волжскому.

Поскольку истец при обращении в суд с иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст.333.36 НК РФ, а в удовлетворении иска суд отказывает, суд считает необходимым расходы по оплате госпошлины отнести за счет государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу <адрес> к ФИО2 об установлении временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации до исполнения постановления ИФНС по г.Волжскому №... от 17 февраля 2011 года– отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести за счет государства.

Ответчик вправе подать в Волжский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 20 марта 2013 года.

Судья: подпись