Творогов Александр Васильевич

Дело № 2-5799/20

21RS0025-01-2020-007082-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Косовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Творогову Александру Васильевичу о взыскании убытков в порядке суброгации

У с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Творогову А.В. с вышеуказанными требованиями. В обоснование требований указано, что ДАТАг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему Тукмакову М.В. Виновником ДТП являлся Творогов А.В. Страховая компания выплатила страховое возмещение в общем размере 809 100,82 руб. Просят взыскать с ответчика ущерб в размере 409 100,82 руб., судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск поддерживает.

Ответчик Творогов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательства уважительности причин не явки в суд представлено не было.

С письменного согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинен...

...ный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Из материалов дела следует, что ДАТАг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Тойота Камри с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности Тукмакову М.В., столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Творогова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Тойота Камри с государственным регистрационным знаком К 999 КХ 21 были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Творогова А.В., управляющего автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТАг.

По заявлению Тукмакова М.В. ему было выплачено страховое возмещение в размере 809 100,82 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТАг.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в регрессном порядке с ответчика выплаченного размера страхового возмещения (за вычетом страховой суммы по ОСАГО), обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд также учитывает, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА Творогов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. На момент рассмотрения спора указанное постановление не оспорено, в установленном законом порядке не отменено.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

На основании ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу страховой компании подлежит взысканию ущерб в размере 409 100,82 руб. (809 100,82 руб. – 400 000 руб.)

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. По указанным основаниям суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на юридические услуги в размере 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Творогова Александра Васильевича в пользу СПАО «Ингосстрах» 409 100,82 руб. в счет убытков в выплате страхового возмещения, возврат госпошлины – 7 291,01 руб., расходы на юридические услуги – 3 500 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.

Дело № 2- 337/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

31 мая 2017 года г. Аша

Ашинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Л.Т. Кулагиной,

при секретаре Э.Р. Поздеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Творогов А.В. к Творогов В.И. об отмене дарения,

У С Т А Н О В И Л:

Творогов А.В. обратился в суд с иском к Творогову В.И. об отмене дарения Творогова А.В. <ФИО>1. 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по договору дарения от <дата>, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за Творогов В.И. прав собственности на 1/2 долю праве на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве на трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Творогов А.В., ответчик Творогов В.И. в судебное заседание <дата> не явились, при этом, о дне судебного заседания были надлежаще извещены, о чем имеются возвращенные в адрес суда почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 29-30).

В судебное заседание <дата> истец Творогов А.В., будучи надлежаще извещенным распиской (л.д. 37), не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Ответчик Творогов В.И. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке (л.д. 36), о причинах ...

...неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела по существу не поступало.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не просит о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не требует разбирательства дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Творогов А.В. к Творогов В.И. об отмене дарения, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству Творогова А.В., если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Л.Т. Кулагина

<данные изъяты>ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

г.Красногорск 18 мая 2011 года

Красногорский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Исаевой Е.В.,

С участием государственного обвинителя помощника Красногорского городского прокурора Козлова Д.В.,

Защитника адвоката Быханова А.А., представившего удостоверение № и ордер №

При секретаре ФИО2,

А также с участием подсудимого Творогова А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Творогова Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, ранее не судимого

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Творогов А.В. совершил незаконное приобретение и хранение боеприпасов, при следующих обстоятельствах:

Творогов А.В. в начале марта 2011 года примерно в 12 час. 00 мин., находясь около мусорных контейнеров расположенных не далеко от <адрес> по адресу: <адрес>, обнаружил внутри одного из контейнеров девять патронов калибром 7,92 мм и 2 патрона калибром 7,62 мм, которые забрал и в последствии стал незаконно хранить при себе. 17.04.2011 года в 18 час. 00 мин. Творогов А.В., находясь недалеко от <адрес> по адресу: <адрес>, был задержан сотрудниками милиции и доставлен в помещение Ильинского ПОМ УВД по Красногорскому муниципальному району, где в ходе личного досмотра, в правом боковом наружном кармане, одетой на нем куртки, были обнаружены и изъяты 11 патронов. Согласно заключению эксперта № 207 от 08.04.2011 года (заключение специалиста о проведенном исследовании № 144 от 18.03.2011 года) два патрона калибра 7,62 мм представленных на исследование являются боеприпасами к нарезн...

...ому огнестрельному оружию карабину СКС, автомату АК, АКМ, АКМС, ручным пулеметам РПК, РПКС, патроны пригодны к стрельбе. Девять патронов калибра 7,92 мм представленных на исследование являются штатными боеприпасами к нарезному оружию к винтовке Маузер мод. 98. Шесть патронов калибра 7,92 мм Mauser- не пригодны к стрельбе.

Подсудимый Творогов А.В. свою вину признал полностью, пояснив, что он полностью признает вину при обстоятельствах, как они изложены в обвинительном заключении. Он подтвердил свое ходатайство об особом порядке судебного заседания, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, которые не возражали против особого порядка проведения судебного заседания и особого порядка принятия решения, также считает возможным проведение судебного заседания в особом порядке.

Учитывая, что в судебном заседании Творогов А.В. подтвердил свое ходатайство об особом порядке судебного заседания, то есть без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено Твороговым А.В. добровольно после консультации с адвокатом. При этом судом ему были разъяснены последствия рассмотрения дела при проведении судебного заседания в особом порядке. Творогов А.В. пояснил, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он согласен на рассмотрение дела в особом порядке, поэтому суд также считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Творогов А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, эти доказательства достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Суд считает вину Творогова А.В. установленной.

Действия подсудимого Творогова А.В. органами дознания правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; то, что дело рассматривалось в особом порядке, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного, данные о личности.

Творогов А.В. ранее не судим, полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, кроме этого суд учитывает его состояние здоровья и условия жизни его семьи.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд считает возможным исправление и перевоспитание Творогова А.В. без реального отбывания наказания и возможным применением на основании ст.73 УК РФ условного осуждения.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Творогова Александра Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 9 (девять) месяцев.

Меру пресечения Творогову А.В. - подписку о невыезде - отменить после вступления приговора в законную силу.

Обязать Творогова А.В. один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, не менять без уведомления УИИ места жительства.

Вещественные доказательства: 9 патронов калибра 7,92 мм, 2 патрона 7,62 мм – уничтожить.

Приговор может быть обжалован кассационном порядке в Мособлсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а подсудимым Твороговым А.В., в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст.379 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Творогов А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 дней с момента вручения ему копии приговора.

Судья: Е.В.Исаева

Дело № 2-167/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сеченово 11 июля 2017 года

Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Муравьева А.А.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Творогову Н. А., Творогову А. В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128 288 рублей 98 копеек, в том числе: основной долг - 17 500 рублей, просроченный основной долг - 62500 рублей, проценты за пользование кредитом - 32 306 рублей 70 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения обязательств; пени за несвоевременную уплату основного долга - 10 780 рублей 69 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения обязательств; пени за несвоевременную уплату процентов - 5 201 рубль 59 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и по момент фактического исполнения обязательств; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 766 рублей,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса № Нижегородского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее - БАНК) обратилось в суд с иском к Творогову Н. А., Творогову А. В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНКОМ и Твороговым Н. А. заключен кредитный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором размер кредита составил 150 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Проценты за пол...

...ьзование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В обеспечении обязательств заемщика по договору был заключен договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № с Твороговым А. В..

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит в сумме 150 000 рублей заемщику. Заемщиком обязательства по погашению кредита в соответствии с графиком не исполнялись.

Кредитором - АО «Россельхозбанк» были составлены ответчикам уведомления с требованием о досрочном возврате кредита, однако ответчиками указанное требование не было выполнено.

В связи с тем, что в течение длительного времени ответчики нарушали условия кредитного договора, банк вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ответчиков сумму непогашенной задолженности и процентов солидарно в размере 128 288 рублей 98 копеек.

Истец, в лице своего представителя Абросимовой Н.В., будучи извещенный о дате, времени, месте судебного заседания, в суд не явился, в направленном в адрес суда заявлении представитель истца просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Творогов Н.А., Творогов А.В., будучи извещенные о дате, времени, месте судебного заседания, в суд не явились, причину неявки суду не представили, заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между Банком и Твороговым Н. А. заключен кредитный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Творогову Н.А. предоставлен кредит на сумму 150 000 рублей, под 19 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, в соответствии с п.5.2 настоящего договора заемщиком представлен договор поручительства физического лица: от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с Твороговым А.В.

Банком сумма кредита перечислена на указанный заемщиком счет и полностью получена ответчиком Твороговым Н.А.

Данные обстоятельства подтверждаются: копиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20), договора № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства физического лица (л.д.24-26), банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), расчетом задолженности (л.д.11-16), и не оспариваются ответчиками, и свидетельствуют об исполнении Банком взятых на себя обязательств.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судом, обязательства Твороговым Н.А. исполнены ненадлежащим образом.

Так, ответчиком во исполнение взятых на себя по кредитному договору обязательств не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения Твороговым Н.А. условий кредитного договора.

Согласно расчету истца сума задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 128 288 рублей 98 копеек, из них:

- основной долг - 17 500 рублей;

- просроченный основной долг - 62500 рублей;

- проценты за пользование кредитом - 32 306 рублей 70 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения обязательств;

- пеня за несвоевременную уплату основного долга - 10 780 рублей 69 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения обязательств;

- пеня за несвоевременную уплату процентов - 5 201 рубль 59 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и по момент фактического исполнения обязательств.

Данный расчет цены иска не оспаривается ответчиками, и также принимается судом, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора, представленными истцом финансовыми документами, и не противоречит положениям законодательства РФ.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

По условиям п.2.1. договора поручительства, заключенного Банком с ответчиком Твороговым А.В. во исполнение Твороговым Н.А. всех его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель и должник отвечают перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в полном объеме, солидарно.

Факт заключения и подписания договора поручительства ответчиком Твороговым А.В. не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что со стороны Творогова Н.А. не надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, по которому Творогов А.В. выступил поручителем, взяв на себя обязательства о полной и солидарной ответственности.

Поэтому исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 766 рублей, что подтверждается представленным в деле платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 10).

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, то сумма уплаченной истцом государственной пошлины, соответствующая положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчиков.

Однако, согласиться с требованием истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке суд не может.

Главой 7 ГПК РФ регулирующей вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков.

Таким образом, при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает в связи, с чем уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию со всех ответчиков, в равных долях.

При таких обстоятельствах, возврат расходов по уплаченной государственной пошлине с ответчиков в пользу истца подлежит с ответчиков в сумме 3 766 рублей, в равных долях, то есть в сумме - 1 883 рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Творогову Н. А., Творогову А. В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно с Творогова Н. А., Творогова А. В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128 288 (сто двадцать восемь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 98 копеек, в том числе: основной долг - 17 500(семнадцать тысяч пятьсот) рублей, просроченный основной долг - 62500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей, проценты за пользование кредитом - 32 306 (тридцать две тысячи триста шесть) рублей 70 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения обязательств; пени за несвоевременную уплату основного долга - 10 780 (десять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 69 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения обязательств; пени за несвоевременную уплату процентов - 5 201 (пять тысяч двести один) рубль 59 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и по момент фактического исполнения обязательств.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с Творогова Н. А., Творогова А. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 766 (три тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей, в равных долях, а именно: по 1 883 (одной тысяча восемьсот восемьдесят три) рубля с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Муравьев

В окончательной форме решение вынесено 15 июля 2017 года.

Судья А.А. Муравьев