Тяглова Ирина Петровна

Дело № 2-126/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2021 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Черниенко О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску Федоровой Зои К. к Бекбулатову С.Р., третьи лица ОМВД России по <адрес>, Тяглова И.П., отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> о признании лица утратившим право пользования жилым помещением,-

УСТАНОВИЛ:

Федорова З.К. обратилась в суд с иском, и просила признать Бекбулатову С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

Исковые требования мотивированны тем, что в домовладении, принадлежащем на праве собственности истцу, расположенном по адресу: <адрес>, переулок <адрес> также прописан ответчик Бекбулатов С.Р. В ДД.ММ.ГГГГ году между сторонами был расторгнут брак, после чего ответчик по вышеуказанному адресу не проживает. Регистрация ответчика в данном домовладении является препятствием для осуществления законных прав собственника.

Представитель истца Белоусова Н.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Бекбулатов С.Р. в судебное заседание не явился, место жительство его неизвестно, в связи с чем, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика была назначена адвокат Цыбульникова С.А., которая в судебном заседании рассмотрение исковых требований остави...

...ла на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес> явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо Тяглова И.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, а также пояснила, что Бекбулатов С.Р. проживал в домовладении с ДД.ММ.ГГГГ года в данном доме не проживает, его личных вещей нет. Ввиду того, что у них с истцом сложился порядок пользования домом, ответчик был прописан на половине принадлежащей Федоровой З.К., и к ней отношения не имел.

Выслушав лиц участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Симферопольским бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года, Сидоренко З.К. приобрела у Кочергиной В.Ф. ? долю домостроения с соответствующей долей надворных построек по адресу: <адрес>, переулок <адрес> (л.д.5-6).

Согласно свидетельства о браке серии, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Сидоренко З.К. и Федоровым С.В. супруге присвоена фамилия Федорова (л.д.10).

В соответствии со свидетельством о расторжении брака серии 1 – №, брак между Бекбулатовым С.Р. и Федоровой З.К. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В соответствии с актом депутата II созыва Бахчисарайского городского совета Яворского Я.К. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным домовой книги о регистрации места жительства в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрировано место жительства Бекбулатова С.Р., однако фактически в вышеуказанном домовладении проживает только собственник Федорова З.К. (л.д.16).

Судом установлено то, что Федоровой З.К. принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Луначарского, 5, что подтверждается сведениями ЕГРН и сообщением «Крым БТИ» (л.д.33, 35-47).

Согласно сообщения ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Бекбулатов С.Р. не проживает по адресу: <адрес>, переулок Луначарского,5, с 2005 года по настоящее время (л.д.17).

В соответствии с сообщением ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и сведениям из домовой книги, Бекбулатов С.Р., зарегистрирован в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, ? доли которого принадлежит Федоровой З.К., однако согласно сведений из ЕГРН и материалов инвентаризационного дела, вышеуказанное домовладение фактически является домовладением, которое расположено по адресу: <адрес>, пер.Луначарского,5.

Согласно сообщения Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, Администрацией <адрес> Республики Крым договор найма жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Луначарского,5. с Федоровой (Сидоренко) З.К. и Бекбулатовым С.Р. либо с иными лицами не заключался (л.д.110).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – Канищева О.Г. показала, что является соседкой истицы, они хорошо общаются. Бекбулатов С.Р. это бывший муж истицы, видела его, когда они жили вместе. Бекбулатов С.Р. не проживает в домовладении по адресу: <адрес>, <адрес>, уже около 15 лет. Она каждый день проходит мимо дома Федоровой З.К., поскольку дружит с дочерью последней и заходит к ним в гости. В данном домовладении, проживает Федорова З.К. и ее дочь Людмила, других лиц там нет. Бекбулатов С.Р. покинул вышеуказанное домовладение в связи с разводом, куда он съехал ей не известно, дочь с ним не общается.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – Белоусова М.Л. показала, что живет по соседству с истицей. Бекбулатов С.Р. это бывший супруг истицы. Бекбулатова С.Р. она знала, однако не видела последнего с ДД.ММ.ГГГГ года. На сегодняшний день с Зоей проживает дочка Люда. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> состоит из двух жилых комнат. Бекбулатова С.Р. в вышеуказанном домовладении она не видела с ДД.ММ.ГГГГ. Куда он съехал ей неизвестно.

На основании ст. 35 Конституции РФ, гарантировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с положениями статей 260 и 209 ГК РФ, право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ, предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, в судебном заседании представителем истца были представлены надлежащие, достаточные и достоверные доказательства в обоснование своих требований.

Проанализировав представленные суду доказательства, исходя из приведенных норм закона, суд считает заявленные Федоровой З.К. исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению с целью восстановления нарушенных законных прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоровой Зои К. – удовлетворить в полном объеме.

Признать Бекбулатову С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19.01.2021 года.

Председательствующий: А.Е.Скисов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

судей Адаменко Е.Г., Белоусовой В.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.

по докладу судьи Белоусовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31 августа 2016 года,

у с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу – <адрес>.

Требования мотивированы тем, что стороны по делу являются собственниками указанного имущества, однако в добровольном порядке разделить его не могут.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31 августа 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Произведен реальный раздел жилого дома с надворными постройками общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу – <адрес> и земельного участка по этому же адресу, площадью <данные изъяты> кв.м.

Прекращена общая долевая собственность ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

На стороны возложена обязанность произвести соответствующие переоборудования, согла...

...совав их со специализированными организациями.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную разницу стоимости 1/2 части идеальной доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> в размере - <данные изъяты> рублей.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскано с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части размера компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя изменить, взыскав с ФИО2 в ее пользу <данные изъяты> рублей, ссылается на нарушение норм процессуального права при постановлении решения в части распределения расходов.

В судебном заседании ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам ее необоснованности.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причины неявки суду не сообщила.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассмотрением дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО8 и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи в виде подготовки искового заявления к ФИО2 о разделе дома в натуре и представительство интересов ФИО1 в Бахчисарайском районном суде. Договором установлен гонорар за услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей (л.д.123).

Денежная сумма, оговоренная сторонами в договоре истцом по делу внесена, что подтверждается платежными документами (л.д.124, 125).

Из материалов дела усматривается, что адвокат ФИО8 принимал участие в двух судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, общая продолжительность которых составила <данные изъяты>.

Удовлетворяя частично требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из баланса между правами лиц, участвующих в деле, разумности пределом компенсации, и в зависимости от продолжительности и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатам, определил ко взысканию <данные изъяты> рублей.

С такими выводами соглашается коллегия судей.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределяя судебные расходы по делу, суд первой инстанции не отступил от принципа пропорциональности и взыскал в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. – пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда в остальной части исковых требований – в части рассмотрения спора по существу, не обжаловалось, ввиду чего не являлось предметом пересмотра.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31 августа 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи:

Дело №2-1262/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 года г. Бахчисарай, Республика Крым

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Никищенко М.И.,

при секретаре Новиковой А.О.

при участии представителя истца Зайцева А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Тягловой И.П., паспорт гражданина РФ серия 3414 № выданный Федеральной миграционной службой, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения – 900-002,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Бахчисарай гражданское дело №2-1262/2016 по иску Курбатовой Л.П. к Тягловой И.П. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, -

УСТАНОВИЛ:

28.04.2016 года в Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступило исковое заявление Курбатовой Л.П. к Тягловой И.П. о выделе в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> натуре, взыскании судебных издержек по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей; взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Учитывая, что ответчик отказывается разделить указанное недвижимое имущество в добровольном порядке, право истца как сособственника подлежит судебной защите путем раздела указанного жилого дома и земельно...

...го участка в натуре.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29.04.2016 года исковое заявление Курбатовой Л.П. к Тягловой И.П. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок принято к производству, возбуждено гражданское дело № 2-1262/2016.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, просил выделить в натуре 55/100 доли спорного жилого дома с доплатной разницы ответчику в размере <данные изъяты> рублей согласно заключения эксперта ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражала, просила выделить ей в натуре долю, которую просит истец, дополнительно пояснила, что в спорном домовладении стороны не проживают.

Суд, исследовав и оценив письменные доказательства, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Бахчисарайской государственной нотариальной конторы Королевой В.А. было выдано и удостоверено свидетельство о праве на наследство по закону серия ВРС №, зарегистрированное в реестре за №, согласно которого Тяглова И.П. и Курбатова Л.П. являются наследниками имущества Грачевой Р.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде жилого дома с надворными постройками и строениями под номером 25/1/2, что находится в <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.6), что также подтверждается извлечением о регистрации в Наследственном реестре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Решением исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета №-к от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку и жилому дому, находящихся в <адрес> № присвоен почтовый адрес – <адрес>, № (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ Регистрационной службой <адрес> управления юстиции Автономной Республики Крым было выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество серия САК №, согласно которого Курбатова Л.П. и Тяглова И.П. являются собственниками земельного участка, площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, который находится в частной общей совместной собственности (л.д.15), что также подтверждается извлечением из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации прав и их обременений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), извлечением из Государственного земельного кадастра о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Судом исследован технический паспорт на жилой дом № по <адрес>, квартал № (л.д.10-13), кадастровый паспорт, выданный Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.14), кадастровый паспорт, выданный Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.19-20).

Согласно сообщения Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за Курбатовой Л.П., ? доля на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенного Бахчисарайской государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ за р№; за Тягловой И.П., ? доля на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенного Бахчисарайской государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ за р№ (л.д.27).

Судом также исследовано инвентаризационное дело на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.28-35).

ДД.ММ.ГГГГ определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» №КО59 от ДД.ММ.ГГГГ выдел в собственность в точном соответствии с идеальными долями в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> технически невозможен, возможен с отступлением от идеальных долей, экспертом предложены 1 вариант раздела домовладения, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. При этом стоимость предлагаемого минимального переоборудования с учетом качества улучшенной облицовки дома составит <данные изъяты> рублей. Величина денежной компенсации за отклонение стоимости строений, сооружений и их частей, выделяемых сторонами по разработанному варианту раздела от стоимости частей домовладения, соответствующих идеальным долям составляет <данные изъяты> рублей (л.д.68-118).

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество.

В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Реальный раздел дома означает передачу в собственность сторон (участников общей долевой собственности) определенных изолированных его частей и влечет прекращение общей долевой собственности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Затраты на проведение работ по выделу доли в натуре распределяются судом в соответствии с долей, принадлежащих каждому сособственнику (исходя из норм ст. 249 ГК РФ, устанавливающей, что каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей).

Согласно ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям пункта 2 части 3 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 19 Закона Республики Крым «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отнощений» до определения градостроительными регламентами предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, аренду, безвозмездное пользование, устанавливаются настоящей статьей.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляемых гражданам, устанавливаются: для индивидуального жилищного строительства в городах и поселках городского типа - от 0,05 га до 0,08 га; для индивидуального жилищного строительства в поселках и селах - от 0,08 га до 0,25 га.

Как следует из кадастрового паспорта спорного земельного участка, его площадь составляет 1000 кв.м., т.е. 0,1 га. Таким образом, земельный участок также подлежит разделу в соответствии с долями в праве собственности на домовладение по 500 кв.м. (л.д.90).

У суда не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Поскольку соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них во внесудебном порядке между сторонами достигнуто не было, как следует из материалов дела (л.д. 4, 54, 57) и обяъснений сторон истец и ответчик не проживают в спорном домовладении, суду не представлено доказательство того, что между ними сложился определенный порядок пользования спорным имуществом, а обе указанные стороны претендуют на одну и ту же часть спорного имущества, суд исходит из первенства реализации истцом права на выдел доли спорного домовладения путем подачи искового заявления в суд.

Таким образом, суд полагает необходимым требования Курбатовой Л.П. удовлетворить, произвести реальный раздел жилого дома с надворными постройками и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> га, расположенных по адресу: <адрес> согласно представленному экспертом варианту раздела дома и прекратить общую долевую собственность между сторонами по делу, а именно: выделить в натуре, передав в собственность Курбатовой Л.П. 55/100 части жилого дома литер <данные изъяты> с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещения №, жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., помещения №, кухни, площадью <данные изъяты> кв.м., помещения №, коридора площадью <данные изъяты> кв.м., тамбур литер <данные изъяты> сарай литер <данные изъяты> погреб литер <данные изъяты> выделить в натуре, передав в собственность Тягловой И.П. 45/100 доли жилого дома литер <данные изъяты> с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещения №, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., помещения №, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., уборной литер <данные изъяты> выделить в натуре, передав в собственность Курбатовой Л.П. ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе площадь, занятую под строениями (на схематическом плане часть земельного участка обозначена белым цветом – правая часть схематического плана); выделить в натуре, передав в собственность Тягловой И.П. ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе площадь, занятую под строениями (на схематическом плане часть земельного участка обозначена желтым цветом – левая часть схематического плана); прекратить общую долевую собственность Курбатовой Л.П. и Тягловой И.П. на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; прекратить общую долевую собственность Курбатовой Л.П. и Тягловой И.П. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., возложить на Курбатову Л.П. и Тяглову И.П. следующие переоборудования в каждой выделенной части строений совладельцев: устроить отдельную сеть водоснабжения, устроить отдельную сеть электроснабжения, устроить печь отопления, заложить дверной проем из помещения № в помещение №, заложить дверной проем из помещения № в помещение №, заложить дверной проем из помещения № в помещение №, устроить дверной проем из помещения № в помещение №, демонтировать оконный проем в помещении №, устроить входной дверной проем на этом месте, устроить туалет в помещении тамбура литер <данные изъяты> все переоборудования согласовать со специализированными организациями; взыскать с Курбатовой Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Тягловой И.П. денежную разницу стоимости ? части идеальной доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Руководствуясь статьей 94, частью 1 статьи 98 ГПК РФ, учитывая проведение судебной строительно-технической экспертизы в соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» №КО59 от ДД.ММ.ГГГГ, оплату истцом половины расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание заявление сторон о об оплате услуг экперат в рамках данного гражданского дела в равных долях (л.д.д 52, 53), с ответчика в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» следует взыскать расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы №КО59 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 года №454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размере оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11, 12, 13, 5 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 26.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Зайцевым А.В. и Курбатовой Л.П. было заключено соглашение об оказании юридической помощи в виде подготовки искового заявления к Тягловой И.П. о разделе домовладения и представительства интересов в Бахчисарайском районном суде по данному делу, согласно данного соглашения клиент обязуется оплатить гонорар адвоката в размере <данные изъяты> рублей (л.д.123).

Истец Курбатова Л.П. оплатила юридические услуги адвоката Зайцева А.В. (оказание юридических услуг адвокатом Зайцевым А.В., подготовка искового заявления, представительство интересов в суде, проведение консультационной работы и сопровождение судебной экспертизы по иску к Тягловой И.П.) в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124,125).

Учитывая изготовление искового заявления Курбатовой Л.П. к Тягловой И.П. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, участие представителя истца Зайцева А.В. в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, общая длительность которых составила в общем 1 час 20 минут, учитывая несложность данного гражданского дела, незавышенный объем оказанных представителем услуг, необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные письменными доказательствами расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, исходя из принципа разумности пределов компенсации расходов на представителя. Размер вознаграждения определен в зависимости от продолжительности и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатом. При заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости. Однако компенсация таких расходов осуществляется по правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости.

Таким образом с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в иной части требований у учетом принципов разумности и справедливости следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.252, 254, 244 ГК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курбатовой Л.П. удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел жилого дома с надворными постройками, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Произвести реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м.

Выделить в натуре, передав в собственность Курбатовой Л.П. 55/100 части жилого дома литер <данные изъяты> с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещения №, жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., помещения №, кухни, площадью <данные изъяты> кв.м., помещения №, коридора площадью <данные изъяты> кв.м., тамбур литер <данные изъяты> сарай литер <данные изъяты> погреб литер <данные изъяты>

Выделить в натуре, передав в собственность Тягловой И.П. 45/100 доли жилого дома литер <данные изъяты> с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещения №, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., помещения №, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., уборной литер <данные изъяты>

Выделить в натуре, передав в собственность Курбатовой Л.П. ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе площадь, занятую под строениями (на схематическом плане часть земельного участка обозначена белым цветом – правая часть схематического плана).

Выделить в натуре, передав в собственность Тягловой И.П. ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе площадь, занятую под строениями (на схематическом плане часть земельного участка обозначена желтым цветом – левая часть схематического плана).

Прекратить общую долевую собственность Курбатовой Л.П. и Тягловой И.П. на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Прекратить общую долевую собственность Курбатовой Л.П. и Тягловой И.П. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м.

Возложить на Курбатову Л.П. и Тяглову И.П. следующие переоборудования в каждой выделенной части строений совладельцев: устроить отдельную сеть водоснабжения, устроить отдельную сеть электроснабжения, устроить печь отопления, заложить дверной проем из помещения № в помещение №, заложить дверной проем из помещения № в помещение №, заложить дверной проем из помещения № в помещение №, устроить дверной проем из помещения № в помещение №, демонтировать оконный проем в помещении №, устроить входной дверной проем на этом месте, устроить туалет в помещении тамбура литер «з», все переоборудования согласовать со специализированными организациями.

Взыскать с Курбатовой Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Тягловой И.П. денежную разницу стоимости ? части идеальной доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Тягловой И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Курбатовой Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Тягловой И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Фаворит» (юридический адрес – <адрес>, РФ, 350000) ИНН 2308184932 КПП 230801001 ОГРН 1122308000275 ОКПО 37111013 расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы №КО59 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 04.09.2016 года.

Судья

Бахчисарайского районного суда

Республики Крым М.И. Никищенко