Микляев Дмитрий Николаевич

№5-295/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тотьма 23 июля 2020 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Линьковой Т.А.,

при секретаре Дранициной И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении

Микляева Д.Н., <данные изъяты>,

установил:

24.04.2020 Микляеву Д.Н. заместителем главного государственного санитарного врача в Тотемском, Бабушкинском, Нюксенском, Тарногском районах Вологодской области выдано постановление №, согласно которому Микляев Д.Н. в период с 24.04.2020 по 06.05.2020 должен находиться в режиме изоляции по месту проживания по адресу: <адрес>, не покидать указанное помещение, в том числе не посещать работу, учебу, магазины, аптеки, общественные места и массовые скопления людей, не пользоваться общественным транспортом, не контактировать с третьими лицами. Однако 28.04.2020 при проведении поверки соблюдения режима самоизоляции Микляев Д.Н. по месту жительства по адресу: <адрес>, отсутствовал.

Микляев Д.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебные повестки возвратились в связи с истечением срока хранения.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит вину Микляева Д.Н. доказанной.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществля...

...ющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, вправе при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания.

Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 « 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п. 10.1 СП 3.1/3.2.3146-13. «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила» больные инфекционными и паразитарными болезнями, лица с подозрением на инфекционные и паразитарные болезни, лица, общавшиеся с больными инфекционными болезнями, лица, подвергшиеся нападению и укусам кровососущих членистоногих, укусам и ослюнению дикими и домашними животными, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию на наличие возбудителей инфекционных и паразитарных болезней и медицинскому наблюдению или лечению (экстренной профилактике), и в случае если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 13.1 СП 3.1/3.2.3146-13. «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила» больные инфекционными и паразитарными болезнями по эпидемическим показаниям могут подлежать временной изоляции по месту выявления, а также изоляции в специализированных инфекционных стационарах (отделениях).

Постановлением Правительства Вологодской области от 27.03.2020 № 286 на территории Вологодской области с 27 марта 2020 года введены в действие ограничительные мероприятия, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (карантин).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 24.04.2020 заместителем главного государственного санитарного врача в Тотемском, Бабушкинском, Нюксенском, Тарногском районах Вологодской области вынесено постановление №, согласно которому Микляеву Д.Н. предписано в течение 13 дней с 24.04.2020 по 06.05.2020 находиться в режиме изоляции под непрерывным медицинским наблюдением (по месту проживания): <адрес>, а именно: не покидать указанное помещение, в том числе, не посещать работу, учебу, магазины, аптеки, общественные места и массовые скопления людей, не пользоваться общественным транспортом, не контактировать с третьими лицами. Постановление объявлено Микляеву Д.Н. 24.04.2020.

Согласно рапорту от 28.04.2020 установлено, что 28.04.2020 в период проверки Микляев Д.Н. по адресу: <адрес>, отсутствовал, сменил место жительства, по новому месту жительства также отсутствовал, ушел в магазин.

Таким образом, Микляев Д.Н. допустил нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период осуществления на территории Вологодской области ограничительных мероприятий (карантина), не выполнила в установленный срок выданного в указанный период законного постановления должностного лица, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Микляева Д.Н. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, рапортом полиции от 28.04.2020, постановлением от 24.04.2020 №.

Действия Микляева Д.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и верно квалифицированы по указанной части и статье КоАП РФ.

При назначении наказания смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание, что ранее Микляев Д.Н. не привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 6 КоАП РФ, судья полагает возможным применить к Микляеву Д.Н. наказание в виде штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Микляева Д.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, назначить наказание в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

Сумму штрафа необходимо перевести на следующие банковские реквизиты: получатель: Управление Федерального казначейства по Вологодской области (Управление Роспотребнадзора по Вологодской области лицевой счет 04301787600) ОГРН 1053500015580 ИНН 3525147418, КПП 352501001, ОКПО 75131381, ОКВЭД 75.11.12, р/счет 40101810700000010002, БИК 041909001, отделение Вологда г. Вологда, ОКТМО 19646101, УИН №, КБК 141 1 16 01061 01 0003 140, протокол № от 28.05.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

Судья Т.А. Линькова

Дело № 5-63/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тотьма 01 февраля 2021 г.

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Цыганова О.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Микляева Д.Н., ...,

установил:

20.11.2020 в 18 час. 05 мин. гр-н Микляев Д.Н., находясь в торговом зале ТЦ «Форум» по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д.100, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Вологодской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), нарушив требования Постановления Правительства Вологодской области от 16.03.2020 № 229, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Микляев Д.Н. не явился, извещался по месту жительства, уведомление возвращено с отметкой об истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах, в соответствии с абз 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд признает Микляева Д.Н. надлежаще извещенным о судебном заседании и рассматривает дело в его отсутствии.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, полицейс...

...кий ОБППСП УМВД России по г. Вологда Конин М.Ю. в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Правительства Вологодской области от 27.03.2020 № 286 (в редакции от 13.07.2020) «О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19» на территории Вологодской области с 27.03.2020 введены в действие ограничительные мероприятия, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (карантин).

Ограничительные мероприятия, в том числе обязательные правила поведения граждан и организаций, определяются постановлением Правительства области от 16.03.2020 № 229 "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области".

Постановлением Правительства Вологодской области от 16.03.2020 № 229 (ред. от 05.10.2020 № 1201) «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Вологодской области» в пределах границ Вологодской области введен режим функционирования "Повышенная готовность" с 00 часов 00 минут 17.03.2020 до 23 часов 59 минут 30.11.2020.

Пунктом 8.1 указанного Постановления на граждан возложена обязанность соблюдать масочный режим, в том числе при проезде на транспорте (в том числе в такси), посещении организаций, деятельность которых не приостановлена, мест массового пребывания людей, органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных общественных мест, а также при нахождении на парковках и в лифтах (в ред. постановления Правительства Вологодской области от 28.10.2020 № 1268).

Из представленных материалов дела следует, что 20.11.2020 18 час. 05 мин. в ходе несения службы сотрудниками полиции был выявлен Микляев Д.Н., который находился в торговом зале ТЦ «Форум» по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д.100, без средств индивидуальной защиты (маски).

Из объяснения Микляева Д.Н. следует, что он находился в торговом центре без маски потому, что у него её нет, с нарушением согласен.

Суд приходит к выводу, что действия Микляева Д.Н. следует квалифицировать по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он не выполнил правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в помещении организации, деятельность которой не приостановлена, без средств индивидуальной защиты (маски).

Вина Микляева Д.Н. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.6.1 КоАПРФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением Микляева Д.Н., рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по г. Вологда Конина М.Ю., объяснением ФИО1, а также другими материалами в их совокупности, не доверять данным доказательствам судья оснований не находит.

При назначении административного наказания Микляеву Д.Н. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обстоятельством смягчающим административную ответственность является признание вины и приходит к выводу о назначении административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Микляева Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через Тотемский районный суд.

Судья О.В. Цыганова

Дело № 5-4937/2020

УИД 35RS0010-01-2020-017169-19

Протокол №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 04 декабря 2020 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Гарыкина О.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Микляева Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

в Вологодский городской суд Вологодской области 03.12.2020 поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Микляева Д.Н. по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из протокола об административном правонарушении Микляевым Д.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.

Местом жительства Микляева Д.Н. является: <адрес>.

Суд считает необходимым ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства удовлетворить.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Микляева Д.Н. подлежат передаче по подведомственности в Тотемский районный суд Вологодской области (161300, Вологодская область, г. Т...

...отьма, ул. Садовая, д. 10).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.4, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

направить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Микляева Д. Н. по подведомственности в Тотемский районный суд Вологодской области (161300, Вологодская область, г. Тотьма, ул. Садовая, д. 10).

Судья О.А. Гарыкина

Дело № 2-1013/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 26 июля 2013 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пак С.Б.,

при секретаре Кутузовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» к Микляеву Д.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ООО «Теплоэнергосервис» обратилось в суд с иском к Микляеву Д.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик, будучи зарегистрированным по месту жительства в городе Мончегорске по адресу: <адрес>, с 01 мая 2012 года не выполняет обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность на 01.05.2013 года в сумме ..... Жилое помещение находится в муниципальной собственности.

Ссылаясь на ст.678 ГК Российской Федерации, ст.ст.67-69, 153 ЖК Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 05.06.2013г. в сумме ....., расходы по уплате госпошлины в размере .....

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик, извещенный должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился по неизвестной причине, возр...

...ажений по иску не представил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании п.5 ч.3 ст.67, ч.1, п.3 ч.2 ст.153 ЖК РФ, ст.678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В судебном заседании установлено, что в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> в г. Мончегорске Мурманской обл. зарегистрирован по месту жительства Микляев Д.Н.., <дд.мм.гггг> (л.д.6).

Задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с 01 апреля 2010 года по 01 мая 2013 года, согласно справке – расчету, составила .... (л.д. 4).

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности не погашена, она подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

За несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги начислены пени за период с 11.05.2010г. по 05.06.2013г. в сумме ..... (л.д.5), которая также должна быть взыскана с ответчика.

Представленный истцом расчет по задолженности и пени, проверен судом и принимается как достоверный.

В силу п.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.333.19 НК Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере .....

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» к Микляеву Д.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать с Микляева Д.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме ....., пени в сумме ...., а также расходы по оплате госпошлины в размере ....

Настоящее решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Пак С.Б.

Дело № 1-506/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 24 июня 2010 года

Судья Вологодского городского суда Кутузов В.Г.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Вологды Шапина В.А.,

подсудимого Микляева Д.Н.,

защитника Матвеева В.Б., представившего удостоверение № 166 и ордер № 60

при секретаре Бурлуцкой Н.И.

а также потерпевшего В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Микляева Д.Н., Дата обезличена года рождения, уроженца г. ..., гражданина ..., ..., работающего ... в ОАО «Н» (г. ...), зарегистрированного по адресу: г. Вологда, ул. ..., д...., кв. ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30, ч. 3, 105, ч. 1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Микляев Д.Н. совершил покушение на причинение тяжкого вреда здоровью В., опасного для жизни человека.

Преступление им совершено в городе Вологде при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с Дата обезличена по Дата обезличена года, в ночной период времени, у Микляева Д.Н. около кафе «Д», расположенного по адресу: г. Вологда, ул. ..., д...., произошел конфликт с охранниками этого кафе, среди которых находился В. В результате конфликта у Микляева Д.Н. появились неприязненные отношения к В., повлекшие в последующем возникновение умысла на причинение В. тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, Дата обезличена года около 01 часа 40 минут Микляев Д.Н., обладая информацией о местонахождении В., вооружившись имевшимся при себе бесствольным пистолетом, входящим в состав комплекса «Оса», заряженным травматическими патронами 18х45Т, и имея навыки стрельбы из огнестрельного оружия, находясь у здания общежития, расположенного по адресу: г. Вологда, у...

...л. ..., д...., около которого на тот момент находился В., на незначительном от последнего расстоянии, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью В. произвел два прицельных выстрела из указанного выше пистолета в жизненно важный орган В. – в голову.

Своими умышленными действиями Микляев Д.Н. причинил В., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена и дополнению к нему от Дата обезличена. следующие телесные повреждения: открытый перелом левой скуловой кости, рану в затылочной области слева, каждое из которых в отдельности и оба вместе по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекли за собой легкий вред здоровью В.

Производя из бесствольного пистолета, входящего в комплекс «Оса», выстрелы в голову В., Микляев Д.Н. осознавал, что его действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью В., и желал наступления таких последствий, однако свой преступный умысел на причинение В. тяжкого вреда здоровью Микляев Д.Н. не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам вследствие оказанного В. активного сопротивления, поскольку в момент производства выстрелов В. отворачивал свою голову в сторону, а в последующем убежал с места происшествия.

Органами предварительного следствия Микляев Д.Н. обвиняется в покушении на убийство В. и его действия квалифицированы по ст.ст. 30, ч. 3, 105, ч. 1 УК РФ.

Подсудимый Микляев Д.Н. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что преступления он не совершал. В ночь с Дата обезличена на Дата обезличена года он находился дома у своих родителей по адресу: г. Вологда, ул. ..., д. ..., кв. .... У него имелись два травматических пистолета «Оса», один из которых он осенью Дата обезличена года продал К. Дата обезличена года он вместе с С. и Ю. был в кафе «Д». Приехали Т. и с ним здоровый парень, но это был не В.. Т. позвал его на улицу поговорить. Драки, как таковой у него с Т. не было. Т. его толкнул. Он (Микляев) отпрыгнул от Т., после чего поговорили со здоровым парнем и разошлись. Угроз он (Микляев) им не высказывал. В июле Дата обезличена года в баре «КР» он видел В. Фамилию и имя последнего ему назвал Г.. С В. у него (Микляева) возник разговор, в ходе которого он спросил у В., где они пересекались, потому что ему показалось знакомым его лицо. Он сказал В., что служит в спецназе .... На следственных мероприятиях узнал, что потерпевшим, в которого стреляли, является В.. Считает, что тот заявляя о том, что в него стрелял он (Микляев), В. его оговаривает, пойдя на договор со следствием. С инструкцией по применению травматического пистолета «Оса» он хорошо ознакомлен. Знает, что ближе чем за 2 метра, его применять нельзя, так как велика поражающая сила.

Вина Микляева Д.Н. в совершении преступления нашла подтверждение в судебном заседании.

Так, показаниями потерпевшего В. подтверждено, что Дата обезличена года около 01-02 часов ночи у здания общежития, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. ..., д. ... в него из травматического пистолета «Оса» стрелял Микляев Д.Н. Последний произвел в него два прицельных выстрела в голову, находясь в двух метрах от него. В обоих случаях он успел отвернуть голову вследствие чего первая пуля попала ему в область левой скулы, вторая – в область шеи – затылка слева. С Микляевым был мужчина, личность которого ему (В.) не известна. До выстрелов в него (В.) прозвучал выстрел, от которого упал А., с которым он вместе шел ко входу в общежитие. Во время выстрелов Микляева он (В.) отходил от него спиной назад, после второго выстрела повернулся и побежал. Микляев и второй мужчина его догнали, нанесли ему удары ногами, после чего, оставив его, ушли. Считает, что когда его пинали, а в тот момент он лежал, у Микляева и второго мужчины имелась реальная возможность его убить. Он видел лица нападавших, на голове у них были вязаные спортивные шапки. О том, что в него стрелял Микляев, ему стало известно, когда он (В.) в июле Дата обезличена года случайно встретил последнего в баре «КР». Дата обезличена или Дата обезличена года, точного числа не помнит, он на своем автомобиле «Х» приехал к бару «КР». Зайдя туда, увидел троих мужчин, играющих на бильярде. Среди этих мужчин он узнал своего знакомого по имени К.Д.. С последним он поздоровался, стали разговаривать, затем отошли в сторону, где сидел охранник. В это время к ним подошли двое мужчин, которые были с К.Д.. Он (В.) стал к последним приглядываться. В ходе разговора К.Д. сказал ему, что одного из этих мужчин зовут Ф.. Второго мужчину звали Д.Н., что он понял исходя из разговора мужчин. Вглядевшись в лицо Д.Н., он узнал в нем того мужчину, который в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена года стрелял в него из пистолета «Оса» рядом с домом № ... по ул. ... г. Вологды. Этого мужчину он узнал точно, ни с кем последнего перепутать не может. Д.Н. он узнал по чертам лица, по росту, телосложению. Д.Н. спросил его: «Ты кто такой есть?» Он (В.) ответил, что работает начальником охраны кафе. Затем Д.Н. спросил его: «Мы с тобой нигде не пересекались?» Ответил Д.Н., что, возможно, может быть в тюрьме. На это Д.Н. сказал, что он работает в спецназе .... В ходе разговора с Д.Н. он обратил внимание, что тот всматривается в его лицо, конкретно, на шрам от пули на левом виске. Тогда Д.Н. спросил: «Как самочувствие?» Ответил ему, что всё нормально. Он (В.) не подал вида, что узнал в Д.Н. человека, стрелявшего в него и вел себя как обычно. После этого на машине К.Д. марки ХВ втроем мужчины уехали. В Д.Н. он узнал молодого человека, который участвовал в конфликте в кафе «Д» в конце декабря Дата обезличена года. Знает, что один из посетителей стал приставать к персоналу, хулиганить. Охранник сделал последнему замечание, но тот не успокаивался. Тогда охранник позвонил проверяющему Т. и сообщил о происходящем. Т. подъехал и попытался успокоить посетителя, но тот не успокаивался. После этого на улице около кафе между Т. и посетителем произошла драка. Ему (В.) о происходящем сообщила одна из сотрудниц кафе по телефону. Он вместе с Л. приехал в кафе. К этому времени посетитель, которым был Микляев Д.Н., уже успокоился. Он (В.) подошел к Т., чтобы узнать, что произошло. Тогда Микляев Д.Н. стал кричать, что является бывшим сотрудником милиции и что он отомстит им. Также кричал, что запомнил их машины и их. Позднее он (В.) узнал от своего знакомого Ш., что незадолго до нападения на него и А. тому звонил какой-то знакомый, бывший сотрудник милиции и спрашивал про его (В.) машину, на которой он иногда приезжал к общежитию по адресу: г. Вологда, ул. ..., д. .... Тот спрашивал, кому принадлежит данная машина. Ш. сообщил своему знакомому, что машина принадлежит ему (В.) и сообщил его имя. Он (В.) полагает, что Микляев стрелял в него из-за конфликта в кафе «Д». Он (В.) из сотрудников охраны разбираться приехал в кафе самый последний. Видимо, Микляев увидел только его «Х», и поэтому вычислил его. Исковых требований к Микляеву он не имеет. Неприязни к Микляеву у него нет, считает достаточным для Микляева, если его осуждение будет условным.

Потерпевший В., отвечая на вопросы после оглашения его показаний на предварительном следствии, данных до Дата обезличена., суду пояснил, что более точные показания он сразу не давал, что-то мог не договаривать, так как хотел найти стрелявших в него и А. и разобраться с ними своими силами. В дальнейшем давал точные и подробные показания, их подтверждает.

Суд, оценивая показания В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий в них не усматривает. Судом принимаются во внимание объяснения В. по поводу своих первоначальных показаний на предварительном следствии. Причин для оговора Микляева со стороны В. не имелось. Кроме того, показания В. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно заключению специалиста Номер обезличен от Дата обезличена г., у потерпевшего В. в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа не было выявлено психофизических реакций, отражающих реакцию, не согласующуюся с сообщенными им ранее показаниями об обстоятельствах, связанных с применением Микляевым Д.Н. насилия в отношении него. Были выявлены психофизиологические реакции, отражающие информацию, согласующуюся с сообщенной В. информацией в части причины, по которой он дает показания против Микялева Д.Н. (т. 3,л.д. 194-204).

При указанных выше обстоятельствах показания потерпевшего В. признаются судом достоверными.

Помимо показаний потерпевшего В., вина Микляева Д.Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля М. на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании, подтверждено, что Дата обезличена года около 02 часов ночи ему на сотовый телефон позвонил В., который был в возбужденном состоянии, попросил забрать с остановки на .... Он (М.) попросил своего знакомого З. забрать В. на своей автомашине ХВ. Через 10 минут З. перезвонил и сказал, что у В. два огнестрельных ранения: в голову и в шею, что они едут в городскую больницу. Через некоторое время за ним заехал З., и они поехали на ул. ..., д. ..., где уже находились сотрудники милиции. На снегу у входа в общежитие имелась кровь. Они сразу же поехали в городскую больницу, где он узнал, что в указанное учреждение, также привезли с ранениями головы А.. На следующий день он ходил к В., который рассказал, что с А. ходил в бар «КР», после чего пошли на ул. ..., ..., к ним сзади подошли двое мужчин и произвели выстрелы из травматического пистолета «Оса». При последующих разговорах В. рассказал, что видел лица нападавших, поэтому сможет их узнать, если снова встретит. Об этом В. не стал говорить сотрудникам милиции, потому что сам хотел найти «стрелков», без вмешательства правоохранительных органов. В начале июля Дата обезличена года, точного числа не помнит в баре «КР» произошла драка. После драки В. рассказал, что за несколько дней до этого в баре «КР» он случайно встретил парня по имени Д.Н., в котором узнал одного из нападавших. Со слов В., Д.Н. – это тот высокий мужчина, который вместе с лицом, похожим на кавказца, стрелял из пистолета «Оса» в него и в А. ночью Дата обезличена года. В. сказал, что точно узнал нападавшего, и ни с кем того не перепутал. От В. и Т. ему (М.) было известно о конфликте в кафе «Д» примерно в начале января Дата обезличена года. Один из посетителей стал приставать к персоналу. После этого между Т. и посетителем произошла драка. В. вместе с Л. также приехал в кафе. Посетитель стал кричать, что является бывшим сотрудником милиции и что отомстит. Также посетитель кричал, что запомнил их машины и В.. После того, как в баре «КР» В. узнал в Д.Н. напавшего на него человека, он рассказал ему (М.), что этот же Д.Н. являлся посетителем, который участвовал в драке в кафе «Д». В период после конфликта в кафе «Д» и до нападения в январе Дата обезличена года на В. и А. к его (М.) знакомому Ш. подходил Я., который интересовался у Ш., кто ездит на черном «Х» и красной «ХО», которые подъезжали к общежитию по адресу: г. Вологда, ул. ..., д..... На тот момент на черном «Х» ездил В., а на красной «ХО» - А.. В. периодически приезжал на своей машине в гости к А. в общежитие на ул. ..., д. .... Ш. рассказал о разговоре с Я. и о том, что тот интересовался машинами, на которых ездили В. и А., уже после нападения на В. и А., когда они своими силами стали искать нападавших. Также после того, как В. узнал в Д.Н. нападавшего, стало известно, что Я. является знакомым Д.Н.. Он (М.) думает, что Я. интересовался у Ш. машинами В. и А., чтобы Д.Н. мог найти и вычислить В., подготовиться к нападению (т. 1,л.д. 113-116, т. 2,л.д. 61-63, 118-120, т. 3,л.д. 208-210).

Свидетель Р. показала, что Дата обезличена года ночью примерно в 01 час 40 мин. к ней зашёл студент О. и сообщил, что на улице слышал стрельбу и в окно увидел на улице возле подъезда общежития лежащего мужчину. Она вместе с О. вышла на улицу и увидела лежащего примерно в 2 метрах от ступенек крыльца вдоль общежития мужчину, у которого на голове и руках была кровь. Мужчина шевелил руками, но подняться не мог. Она узнала лежащего мужчину, поскольку работая вахтёром, она видела, как несколько раз тот входил и выходил из общежития. После этого она ушла в помещение вахты и вызвала по телефону «скорую помощь».

Показаниями свидетеля О. на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании, подтверждено, что он проживает в общежитии по адресу: г. Вологда, ул. ..., д. .... В ночь на Дата обезличена года он находился в своей комнате № ... Около 01 часа ночи он услышал на улице несколько хлопков – 2 или 3, похожих на выстрелы. П., также находившийся в комнате, выглянул в окно и сказал, что на улице лежит мужчина, а трое мужчин бегут в сторону магазина «ММ». Он (О.) сообщил вахтёру, что на улице лежит мужчина, чтобы та вызывала «Скорую помощь» и милицию. Выйдя на крыльцо общежития, увидел в 2-3 метрах от крыльца, на земле, в положении лёжа на спине мужчину. Из затылочной части головы у мужчины текла кровь. Мужчина попытался приподняться, но он сказал мужчине, чтобы лежал. Через некоторое время у лежавшего на земле мужчины зазвонил сотовый телефон. Мужчина попытался его достать из кармана куртки, но у него ничего не получилось. Тогда он (О.) сам достал сотовый телефон и увидел, что на дисплее высветилась надпись «В.» и номер в телефоне Номер обезличен. Он взял телефон и ответил: «Твой друг лежит около общежития весь в крови. Через минут 5-6 подъехала автомашина «Скорой помощи», сотрудникам которой он помог погрузить лежавшего мужчину в машину (т. 1,л.д. 136-139).

Показаниями свидетеля П. на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании, подтверждено, что ночью Дата обезличена года он вместе с О. находился в своей комнате. Около 01 часа 40 мин. он услышал несколько громких хлопков на улице. Хлопков было 3 или 4. Выглянув в форточку окна на улицу, он увидел, что возле подъезда общежития на земле лежит мужчина. Также он увидел, что от лежащего мужчины в сторону улицы ... бежит еще один мужчина. На некотором расстоянии – около 10 метров за мужчиной бежали ещё двое мужчин. Они гнались за убегавшим мужчиной. У мужчины, за которым гнались, в руках был полиэтиленовый пакет. После того, как мужчины скрылись за углом общежития, он сообщил о том, что видел, О.. Тот также выглянул в форточку и увидел лежащего перед подъездом общежития мужчину. О. спустился на первый этаж, чтобы сообщить о произошедшем вахтёру Р.. Примерно через 15 мин. он (П.) вышел на улицу, где возле крыльца увидел лежащего мужчину, который шевелился, но встать не мог. Голова у мужчины была в крови. На улице в этот момент находился О., у которого в руках он заметил сотовый телефон. О. пояснил, что на телефон мужчине позвонили, но тот сам не мог ответить. Поэтому он (О.) помог мужчине вынуть телефон из кармана и сообщил звонившему, что его знакомый лежит возле подъезда общежития. Затем к общежитию подъехала машина «Скорой помощи» и лежащего мужчину увезли (т. 1,л.д. 197-199).

Из показаний свидетеля Е. на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании, следует, что примерно около 03 часов Дата обезличена года ему позвонил М. и сообщил, что на В. и А. было совершено нападение, в них стреляли. Через некоторое время М., З. и Л. заехали за ним, потом они забрали Г.Н. и поехали в городскую больницу № 1. Впоследствии он узнал от В., что на последнего и А. совершили нападение двое неизвестных мужчин, которые несколько раз выстрелили из пистолета «Оса». Позднее узнал, что А. скончался в больнице (т. 1,л.д. 203-205).

Свидетель И. показал, что Дата обезличена года с 19 час. он был на дежурстве в баре «КР». Около 24 час. в бар приехали В. и А., которые пробыли в баре около 1 часа, после чего ушли. Дата обезличена гола ночью ему по телефону М. сообщил, что только что узнал, что на В. и А. было совершено нападение, тех избили. Впоследствии он узнал от В., что на того и А. совершили нападение двое неизвестных мужчин, в них несколько раз стреляли из пистолета «Оса» и избили.

Показаниями свидетеля З. на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании, подтверждено, что Дата обезличена года около 02 час. М. на телефон кто-то позвонил, после чего М. сказал, что у В. возникли проблемы, попросил доехать до последнего, сказав, что В. находится на ул. .... Он (З.) сел в свою машину ВВ и поехал на ул. .... У ларька, расположенного возле остановки на ул. ..., он увидел В.. Тот был весь в крови. На голове В. он увидел следы от огнестрельных ранений. В. был в шоковом состоянии и не мог ему ничего рассказать. Он отвез В. в городскую больницу № 1. Там он увидел А.. Последнего доставили в больницу на машине «Скорой помощи». Когда он помещал В. в больницу, то снял с него куртку и положил её к себе в машину, потому что куртка была в крови. От М., Е. и Г.Н. он узнал, что А. в момент нападения находился с В. (т. 2,л.д. 39-41).

Свидетель Г.Н. показал, что ночью Дата обезличена года Л. ему сообщил, что на В. и А. совершено нападение, что в них стреляли, и оба находятся в больнице. Впоследствии он узнал, что на В. и А. напали двое неизвестных мужчин возле общежития, где проживал А..

Из показаний свидетеля Л. на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании, следует, что Дата обезличена года вечером он был вместе с В., тот вез его на своей машине марки «Х». В это время В. на сотовый телефон позвонил либо Т., либо кто-то из работников кафе «Д». После окончания разговора В. ему сказал, что нужно съездить в кафе «Д», так как там возникли какие-то проблемы, кажется, была драка, и нужно помочь. Когда подъехали к кафе, В. из машины вышел и ушёл, а он (Л.) остался сидеть в машине. Из окна машины он видел, что на дороге, расположенной на ул. ..., метрах в 15 от автомобиля В., в сторону речки «...», стояло около 4 мужчин, одним из которых был Т.. При нём Т. стоял и просто разговаривал с тремя незнакомыми мужчинами, драки между теми он не видел. В. стоял вместе с мужчинами около 5 минут. Затем В. вместе с Т. подошли к их машине. У них он (Л.) не спрашивал, что произошло. Дата обезличена года ночью М. ему сообщил, что на В. совершено нападение, в него стреляли, что З. повез В. в больницу. Позднее узнал, что в больнице также находится А. и что в него тоже стреляли (т. 2,л.д. 58-60, 130-132)

Показаниями свидетеля Т. подтверждено, что Дата обезличена года около 23-24 часов ему на сотовый телефон позвонил охранник кафе «Д», который сказал, что в кафе трое мужчин пристают к официантке, и нужна его помощь. Он приехал в кафе, где официантка К.Ю. ему рассказала, что один из посетителей стал назойливо приставать к ней, схватил её за руку и попытался посадить себе на колени. Он подошёл к сидящим за столиком троим мужчинам, среди которых был мужчина, пристававший к К.Ю., и спросил, почему те так себя ведут. В ответ на это высокий молодой человек резко поднялся, повернулся к нему и с вызовом спросил примерно следующее: «А ты кто такой есть?» Он ответил, что охраняет данное кафе. В глазах этого молодого человека он сразу заметил агрессию, злобу и уверенность в себе. Позднее узнал, что этим молодым человеком является Микляев. Ещё одним из трех мужчин был С.. Микляев сказал, что нужно выйти на улицу, как он понял, чтобы там разобраться. Пока выходили на улицу, он (Т.) по сотовому телефону успел позвонить В., чтобы тот срочно подъехал к кафе и помог ему в предстоящей драке. Выйдя из кафе и отойдя от входа на несколько метров, Микляев стал орать на него, что тот работает в спецназе ..., а он здесь никто. Он (Т.) постоял и послушал, как орет и матерится Микляев, после чего понял, что нормального разговора не получится. В это время из кафе вышли С. и третий мужчина, но к ним эти двое не подходили. В такой ситуации понял, что находится в меньшинстве, поэтому первым ударил Микляева кулаком по лицу. Тот в ответ стал также наносить ему удары. Увидел, что к кафе на своей машине марки «Х» подъехал В.. Вместе с тем приехал Л.. В данный момент он (Т.) ещё продолжал крутиться с Микляевым. Когда он в следующий раз увидел В., то последний не давал влезть в драку третьему мужчине. Через некоторое время драка между ним и Микляевым закончилась. В ходе драки особых ударов друг другу они не наносили, кровь ни у кого не потекла. Как он понял, драка прекратилась из-за того, что подъехал В. и своим внушительным видом отбил у мужчин желание продолжать драку. В самой драке В. не участвовал, никому у даров не наносил. После окончания драки Микляев продолжал орать, что тот крутой, что он из спецназа, что им всем будет плохо. Дата обезличена года он (Т.) заехал в кафе «Д», чтобы посмотреть как дела. Кто-то из официанток ему сказал, что после конфликта в кафе приходил мужчина и интересовался у работников кафе, кто из охранников участвовал в конфликте Дата обезличена года. Дата обезличена года он узнал, что на В. и его знакомого А. напали, стреляли в тех из травматических пистолетов.

Показаниями свидетеля Ш. на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании, подтверждено, что он что он часто видел машину В. марки «Х» у их общежития, когда тот приезжал к А.. Примерно в сентябре или октябре Дата обезличена года Я. поинтересовался у него, кто приезжает на черном «Х» к общежитию. Он сказал Я., что это машина В. (тогда фамилию последнего он не знал). Я. попросил его узнать фамилию В. (т. 2,л.д. 101-104).

Из показаний свидетеля К.Д. на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании, следует, что Дата обезличена года в кафе «Динамо» произошел конфликт, в котором участвовали трое мужчин – посетителей и официантки. Из разговоров работников кафе он узнал, что приехал Т., после чего на улице у кафе произошла драка с посетителем (т. 2,л.д. 111-114, т. 4,л.д. 72-73).

Из показаний свидетеля С.Е. на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании, следует, что Дата обезличена года в кафе «Д» произошел конфликт между тремя мужчинами – посетителями и девушками-официантками (т. 2,л.д. 123-126, т. 4,л.д. 17-20).

Из показаний свидетеля К.Ю. на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании, следует, что Дата обезличена года в кафе «Д» пришли трое мужчин. Один из них стал приставать к ней, в связи с чем произошел конфликт. В кафе приехал охранник Т., которому она рассказала о произошедшем. Она сразу после этого уехала из кафе. Уже потом от кого-то из работников она слышала, что Т. на улице разбирался с мужчинами. После Нового года бармен К.Д. ей рассказал, что эти мужчины приходили ещё раз и интересовались, кто занимается охраной кафе (т. 2,л.д. 127-129, т. 4л.д. 21-23).

Свидетель П.П. показал, что он работал охранником в кафе «Д». Дата обезличена года в кафе пришли трое мужчин, у которых произошел конфликт с официантками, поскольку один из мужчин стал приставать к К.Ю.. Он (П.П.) по сотовому телефону позвонил Т., который был начальником охраны, сказал тому, что нужно приехать. Через некоторое время приехал Т. вместе с каким-то незнакомым парнем, на вид очень здоровым. Т. пошел к столику, за которым сидели мужчины, а он (П.П.) пошел в подсобное помещение. Спустя время в подсобное помещение зашел Т. и сказал, что поговорил на улице с мужчинами, которые приставали к девчонкам, и что все успокоилось.

Свидетель Щ. показала, что Дата обезличена года в кафе «Д» произошел конфликт, так как один из троих мужчин – посетителей стал приставать к К.Ю.. Через некоторое время в кафе приехал Т., который осуществлял его охранную. После чего она уехала из кафе. В следующий раз на смену в кафе «Д» она пришла Дата обезличена года. В этот день в кафе пришел мужчина, который приставал к К.Ю., спросил у них, работает ли в кафе «Д» официантка – девушка по имени К.Ю., знают ли они Т..

Свидетель А.Т. показала, что от Щ. она узнала, что Дата обезличена года в кафе «Д» был конфликт между тремя мужчинами – посетителями и официантками, вызывали охрану.

Свидетель С. показал, что перед Новым годом он был в кафе «Д» вместе с Микляевым и Ю.. Был в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что поругался с девушкой. Потом подошел охранник. Выходили на улицу, но в какой последовательности, не помнит. На улице Микляев с охранником поругались. Приезжали парни, поговорили. Потом он, Микляев и Ю. зашли обратно в кафе. Так как их обслуживать отказались, они посидели 15 минут, расплатились и ушли. На предварительном следствии не показывал, что был в кафе «Д» и с кем, так как он не хотел давать показания следователю К.А., с которым у него сложились неприязненные отношения.

Свидетель Ю. показал, что в кафе «Д» находились он, Микляев и С., сидели за столиком. С. сделал комплимент одной из девушек, в связи с чем произошел конфликт. Проследовали на улицу. Микляев с охранником отошли в сторону на 10-15 метров. Охранник первым стукнул Микляева. Последний ему ответил. Потом они стали разговаривать на повышенных тонах. Он (Ю.) пошел в туалет, потом снова вышел на улицу. Не слышал, чтобы Микляев высказывал угрозы в адрес охранников. С Микляевым у него приятельские отношения. С В. он не знаком.

Показаниями свидетеля В.М. на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании, подтверждено, что утром Дата обезличена года от своих знакомых он узнал, что В. и А. ночью Дата обезличена года рядом с общежитием ранили, расстреляв их из травматических пистолетов. Где-то в марте Дата обезличена года он встретился с В. и последний рассказал об обстоятельствах нападения. Со слов В. ему известно, что того и А. постреляли двое мужчин, у каждого из которых было по одному пистолету «Оса». Стрелявшие вышли на В. и А. из-за угла общежития, после чего начали стрелять в них. В первого попали в А., тот сразу же упал. Потом начали стрелять в В.. В. удалось убежать, а затем от остановки В. доставили в городскую больницу. Также В. сказал, что видел нападавших и сможет их узнать, если увидит ещё раз. В июле Дата обезличена года от знакомых он (В.М.) услышал, что в первых числах июля Дата обезличена года в баре «КР» произошла какая-то драка. Через несколько дней после этого, но до Дата обезличена года, он снова встретился с В., когда тот пригнал машину на ремонт. Их встреча произошла до Дата обезличена года, потому что Дата обезличена В. задержали сотрудники милиции. при последней встрече он спросил у В., слышал ли тот про драку в «КР». В. сказал, что сам там был. Они разговорились на эту тему, а В. рассказал, что в «КР» находился мужчина, в котором тот узнал одного из нападавших. Как сказал В., что именно этот мужчина стрелял в него из пистолета ночью Дата обезличена года, когда он и А. подходили к общежитию. Также В. сказал, что данного мужчину зовут Д.Н. (т.2,л.д. 115-117).

Свидетель К. показал, что Микляев Д.Н. является его знакомым. Микляев пользовался сотовым телефоном с абонентским номером Номер обезличен. Он знал, что Микляев служил в спецназе. В конце сентября Дата обезличена года он приобрел у Микляева травматический пистолет «Оса».

Свидетель Г. показал, что он знаком с В., Микляевым, Ф.. В один из дней июня или июля Дата обезличена года он, Микляев Д.Н. и Ф. приехали в бар «КР», прошли в помещение, где расположены бильярдные столы. Оказавшись в баре, они передумали играть в бильярд, вышли на улицу, после чего поехали по домам. Приезжал ли в тот день В. в бар «КР», пока они находились в указанном заведении, он не помнит.

Свидетель Ф. показал, что он не исключает возможность посещения бара «КР» летом Дата обезличена года вместе с Микляевым Д.Н.

Из показаний свидетеля Я. на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании, следует, что он проживает вместе с сожительницей А.Г.. Отцом последней является С., с которым он состоит в нормальных дружеских отношениях. Микляева он видел несколько раз в обществе С. в г. Вологде. В Дата обезличена году Микляев несколько раз звонил ему на сотовый телефон, когда искал С. Ш. является его (Я.) хорошим знакомым. Проживая до сентября Дата обезличена года в общежитии, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. ..., д.... он (Я.) неоднократно видел автомашину «Х» темного цвета, приезжавшую к данному общежитию. В один из дней лета или осени Дата обезличена года он спросил у Ш., что за мужчины приезжают на этой автомашине к ним в общежитие, и к кому последние приезжают. Спрашивал ли он впоследствии в частности в период с Дата обезличена года по конец Дата обезличена года, у Ш. о том, к кому приезжает указанная автомашина «Х» он пояснить не может ввиду длительности прошедшего периода времени (т. 4,л.д. 143-147).

Свидетель С.П. показал, что В. является его братом. У него (С.П.) есть автомашина «Х». У брата В. имеется доверенность на управление данной автомашиной. Кто-то ему сказал, что такое случилось с братом, и он поехал к брату в больницу. О конфликтах брат ему не рассказывал.

Показаниями свидетеля Б.И. подтверждено, что она состояла в браке с Микляевым до апреля Дата обезличена года, затем развелись. Дата обезличена года у них родился сын Ж.. На момент развода Микляев работал в ... в должности .... Там проработал он до Дата обезличена года, после чего уволился по собственному желанию. После увольнения Микляев стал работать вместе с С., занимались лесом. Дни Дата обезличена и Дата обезличена года она помнит, так как Дата обезличена года у ее сына был день рождения, тому исполнилось .... Они договорилась с Микляевым по сотовому телефону, что Дата обезличена года днем они встретятся и вместе купят подарок их сыну на день рождения. На тот момент Микляев мог пользоваться номером Номер обезличен. Днем Дата обезличена года в период с 12 до 14 час. Микляев пришел к ней на работу. У неё в это время был обеденный перерыв. Вместе с Микляевым она сходила в магазин «ЛУ» и купили там в подарок сыну свитер, который она забрала себе. Все мероприятие заняло у них 1 час. После этого у магазина они расстались. На следующий день Дата обезличена года в районе обеда, около 12 час., Микляев пришел к ней один на ..., чтобы поздравить сына с днем рождения. Ушел от нее Микляев в районе 18 час. У неё Микляев немного выпивал, поэтому ушел выпивший, но не пьяный. Когда Микляев был у неё в гостях, там также находились её родственники: две бабушки, один дед, две её подруги и их дети. В июле или августе Дата обезличена года Микляев передал ей в пользование сим-карту с номером Номер обезличен. После того, как осенью Дата обезличена года Микляев вместе с С. стали заниматься лесом, у них появилась машина ВЗ, на которой они ездили по очереди, но оформлена машина была на Микляева. Осенью Дата обезличена года, примерно в ноябре, Микляев по генеральной доверенности с правом продажи отдал эту машину ей в счет алиментов. У Микляева она видела один травматический пистолет «Оса». По характеру Микляев очень обидчивый. Если последнего кто-то заденет ловами или действиями, то он может вспылить и очень долго нести в себе обиду на того человека, который его обидел. С этим человеком Микляев на контакт уже не шел никогда, грубо о нем отзывался. Примерно в период с Дата обезличена по Дата обезличена года к ней домой пришли мать и брат Микляева, которые сказали, что Микляева задержали в ... и привезли в Вологду, что тот подозревается в драке, которая была с Дата обезличена на Дата обезличена года. Брат Микляева попросил его вспомнить события Дата обезличена-Дата обезличена года, так как Дата обезличена года у её сына Ж. был день рождения. Брат Микляева спросил, был ли тот на дне рождения Ж., с синяками или без, с похмелья ли, когда ушел; есть ли фотографии с дня рождения, что Микляев там присутствует; кто может подтвердить, что Микляев был на дне рождения. Родственники Микляева пробыли у неё около 1 часа, потом уехали. После этого Дата обезличена года примерно с 18 до 20 час. ей на сотовый телефон с номером Номер обезличен позвонил С. и сказал, что ему нужно с ней поговорить и можно ли ему подъехать к ней. С. приехал к её дому на ул. ... на своей машине марки ХВ. Она вышла из дома и села в машину к С.. Последний сказал, что Микляева задержали. Она спросила, что случилось, из-за чего задержали Микляева. С. сказал, что Дата обезличена-Дата обезличена года была драка. Потом С. сказал, что её по этому делу рано или поздно вызовут на допрос, и она должна сказать, что Дата обезличена года Микляев приходил к ней домой, что они выпили, Микляев напился, был пьяный, при ней вызвал такси и вечером уехал домой, где того пьяного встретила мать, и Микляев лег спать. Эти слова ей С. велел сказать, если её вызовут на допрос. Она ответила С., что если она такое расскажет, то просто подставит себя, так как придут другие люди, которые скажут, что видели Микляева в другом месте. С. тогда ей сказал, что ничего ей не будет, что мать Микляева подтвердит, что тот вечером Дата обезличена года был дома пьяный и спал. С. попросил её подумать над его предложением, после этого уехал, и больше она с ним не виделась и не разговаривала. Из знакомых Микляева она знает С., Ю., мужчину ... национальности по имени А.Г., парня по имени К., Ф.. С этими людьми Микляев общался летом Дата обезличена года. В ночь с Дата обезличена на Дата обезличена года полученная от Микляева Сим-карта была ею утеряна вместе с сотовым телефоном. Дата обезличена или Дата обезличена года она восстановила утерянную Сим-карту с абонентским номером Номер обезличен.

Из показаний свидетелей Ч. и Ф.И. на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании, следует, что ряд абонентских номеров, в том числе Номер обезличен, зарегистрированы на ООО «КН» (т. 3,л.д.173-174, т. 4,л.д. 124-127).

Свидетели А.Г., О.Р., Д.Е., Г.Е. дали на предварительном следствии показания, которые оглашались в судебном заседании о том, какими абонентскими номерами сотовых телефонов пользовались они и их знакомые (т. 3,л.д. 149-151, т. 4,л.д. 148-152, т. 3,л.д. 152-153, т. 3,л.д. 165-167, т. 3,л.д. 205-207).

Допрошенный в судебном заседании специалист Э. подтвердил свои показания от Дата обезличена года, данные им на предварительном следствии, по протоколу телефонных соединений абонента сети «МЧ», имеющего номер: Номер обезличен, за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. (т. 5,л.д. 13-22)

Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена г. – участка местности, расположенного около д. ... по ул. ... г. Вологды усматривается, что дом № ... по ул. ... пятиэтажный, вход в дом имеет два крыльца. Между 1 и 2 входом в здание, на дворовой дороге, ближе ко второму входу имеются следы вещества красно-бурого цвета различных размеров. На расстоянии 23 см. от указанных выше пятен вещества красно-бурого цвета имеется пятно красно-бурого цвета, на котором имеются сгустки вещества красно-бурого цвета. Рядом с данными пятнами на земле лежит матерчатая тряпка, на которой имеется множество пятен красно-бурого цвета. Кроме того, на расстоянии 53 см. от матерчатой тряпки на снегу лежит сотовый телефон «НЯ». Рядом с углом данного дома, рядом с дорогой, проходящей по ул. ... г. Вологды, на снегу обнаружена резиновая пуля черного цвета через дорогу в сторону магазина «ММ», расположенного по адресу: г. Вологда, ул. ..., д. ..., ведет тропа. На расстоянии 50 метров от места, где были обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета, рядом с тропой в снегу обнаружен целлофановый пакет, в котором находятся 3 банки с пивом «ТГ» и две упаковки с кальмарами «БР» (т. 1,л.д. 10-13).

Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года – автомашины ХВ, государственный регистрационный знак Номер обезличен следует, что в багажнике автомашины обнаружена куртка с пятнами вещества красно-бурого цвета, которая изъята в ходе проведенного осмотра места происшествия (т. 1,л.д. 27-30).

Заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г. подтверждено, что при поступлении в нейрохирургическое отделение Вологодской городской больницы № 1 Дата обезличена г. в 02 час. 15 мин. и в ходе дальнейшего обследования у В. обнаружено: рана в затылочной области 1,5 см в диаметре; установлен открытый перелом левой скуловой кости (при проведении операции ПХО раны). Пострадавший выписан из стационара Дата обезличена г. При освидетельствовании Дата обезличена года в помещении ГУЗ Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у В. обнаружено: рубец от имевшей место зажившей раны в правой височной области 0,6 см. в диаметре; рубец от имевшей место зажившей раны в затылочной области справа 1,5х0,6 см. Данные повреждения возникли в результате выстрела из специального оружия патроном, снаряженным пулями, обнаруженными в ранах. Конкретно высказаться о расстоянии выстрела по имеющимся в распоряжении эксперта сведениям не представляется возможным. Рана, открытый перелом скуловой кости в затылочной области возникли не более 12 часов до обращения за медицинской помощью. Для лечения раны в затылочной области и открытого перелома скуловой кости потребовался срок не более 21 дня, поэтому данные телесные повреждения, каждое в отдельности и оба вместе, по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекли за собой легкий вред здоровью В. (т. 1,л.д. 168-170).

Согласно дополнению к заключению судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г. при поступлении в нейрохирургическое отделение Вологодской городской больницы № 1 Дата обезличена г. в 02 час. 15 мин. и в ходе дальнейшего наблюдения у В. обнаружено: рана в затылочной области 1,5 см. в диаметре; установлен открытый перелом левой скуловой кости (при проведении операции ПХО раны). Пострадавший выписан из стационара Дата обезличена г. При освидетельствовании Дата обезличена года в помещении ГУЗ Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у В. обнаружено: рубец от имевшей место зажившей раны в левой височной области 1,5х1,0 см.; рубец от имевшей место зажившей раны в затылочной области слева 2,5х1,0 см. Данные повреждения возникли в результате выстрела из специального оружия патроном, снаряженным пулями, обнаруженными в ранах. Конкретно высказаться о расстоянии выстрела по имеющимся в распоряжении эксперта сведениям не представляется возможным. Рана в затылочной области, открытый перелом левой скуловой кости возникли не более 12 часов до обращения за медицинской помощью. Для лечения раны в затылочной области и открытого перелома левой скуловой кости потребовался срок не более 21 дня, поэтому данные телесные повреждения, каждое в отдельности и оба вместе, по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекли за собой легкий вред здоровью В. Наличие двух рубцов (ран) указывает, что было произведено не менее двух выстрелов. Отмеченные раны сопровождаются кровотечением, определить объем которого по имеющимся в распоряжении эксперта данным не представляется возможным (т. 4,л.д. 216-219).

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств Номер обезличен от Дата обезличена г., в двух смывах у крыльца и рядом с крыльцом обнаружена кровь человека. Если данная кровь принадлежит одному человеку, то в этом случае кровь могла принадлежать только А. Если кровь принадлежит нескольким лицам, то в этом случае примесь крови от потерпевшего В. возможна, но ему одному она принадлежать не могла. На куртке В. обнаружена кровь человека. Кровь могла принадлежать В. (т. 1,л.д. 78-80).

Заключением баллистической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г. подтверждено, что каждая из четырех пуль, представленных на исследование, является частью (резиновой пулей) травматического патрона 18х45Т. Данный патрон предназначен для стрельбы из многофункционального бесствольного оружия самообороны: пистолета ПБ-4, входящего в состав комплекса «Оса» и его модификаций, и пистолета МР-461 комплекса «Стражник», относящихся к категории гражданского огнестрельного оружия самообороны. Ответить на вопрос: «Не выстрелены ли пули из одного экземпляра оружия?» не представляется возможным. Каких-либо деформаций, либо повреждений, изменений в форме, размерах, конструкции пуль не установлено (т. 1,л.д. 92-94).

Заключением баллистической судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г. подтверждено:

1. Пистолет, представленный на исследование, является бесствольным пистолетом «ПБ-4-1» комплекса «Оса», серия и номер: Номер обезличен, и относится к категории гражданского бесствольного оружия самообороны;

2. Пистолет пригоден для стрельбы;

3. Пистолет исправен;

4. Выстрелы без нажатия на спусковой крючок из данного пистолета невозможны;

5. Пистолет изготовлен заводским способом;

6. Паз под отвертку крышки отсека элементов питания на торце рукоятки пистолета имеет следы механического воздействия в виде линейных трасс различной глубины и протяженности, а также частичного отсутствия краски. Данные следы могли быть образованы в результате замены элемента питания в рукоятке пистолета. Данные повреждения не влияют на технические характеристики и техническое состояние пистолета;

7. Четыре пули, представленные на исследование, являются частью травматических патронов 18х45т и могли быть снарядами патронов, выстреленных из травматического пистолета «ПБ-4-1» комплекса «Оса»;

8. Ответить на вопрос: «Не произведены ли выстрелы из данного оружия патронами, частями которых являются 4 пули, представленные на исследование?» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части;

9. Данные пули изготовлены заводским способом (т. 4,л.д. 138-141).

Из заявления В. от Дата обезличена г. следует, что в ночь с 21 на Дата обезличена года незнакомые ему люди на ул. ... возле дома № ... стреляли из травматического оружия в него и его друга А.. в результате А. получил огнестрельное ранение в голову, от чего скончался Дата обезличена г., а он получил ранения в шею и голову. Дата обезличена и Дата обезличена года в баре «КР» на ул. ... г. Вологды он узнал одного из тех, кто в него стрелял. Тот находился в компании с Ф., с сотрудником ГИБДД по имени К.Д.. Возможно, что того зовут Микляев Д.Н. и тот является бывшим сотрудником спецназа .... Он его твердо узнал, с полной уверенностью, т.к. в тот вечер тот спрашивал про его самочувствие. Просит привлечь последнего к уголовной ответственности (т. 2,л.д. 95).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от Дата обезличена г. усматривается, что потерпевший В. в лице, изображенном на фотографии Номер обезличен, опознал человека, который в январе Дата обезличена года рядом с домом № ... по ул. ... г. Вологды стрелял в него из травматического пистолета «Оса». Результат опознания – Микляев Д.Н. (т. 2,л.д. 237-243).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от Дата обезличена г. следует, что свидетель Т. в лице, изображенном на фотографии Номер обезличен, опознал мужчину, которого он видел Дата обезличена г. в кафе «Д» г. Вологды. В тот день, в вечернее время по вызову работников кафе «Д» он вместе с В. и Л. приехали к указанному кафе, чтобы урегулировать конфликт с посетителями. С данным мужчиной у него на улице около кафе «Д» произошла драка. Результат опознания – Микляев Д.Н. (т. 5,л.д. 5-12).

Согласно протоколу телефонных соединений абонентского номера Номер обезличен за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. указанный абонент имел телефонное соединение: Дата обезличена г. в 01 час 58 минут 57 секунд – входящий звонок с абонентского номера Номер обезличен. На момент телефонного соединения абонент Номер обезличен находился в зоне действия вышки, расположенной по адресу: г. Вологда, ул. ..., д...., азимут соединения – 270 градусов (т. 2,л.д. 175).

Протоколом следственного эксперимента от Дата обезличена., проведенного с целью установления времени, необходимого для передвижения на легковой автомашине от дома № ... ... г. Вологды до места жительства Микляева Д.Н.: дома № ... по ул. ... г. Вологды, подтверждено, что при движении легковой автомашины со скоростью, не превышающей 40 км/час, по первому указанному в протоколе маршруту длина пройденного пути составила 3,3 км., затраченное время по указанному пути следования составило 00 часов 08 минут, по второму указанному в протоколе маршруту длина пройденного пути составила 3,7 км. Затраченное время по указанному пути следования составило 00 часов 09 минут (т. 4,л.д. 221-232).

Согласно копии паспорта транспортного средства серии Номер обезличен на автомашину «Х», указанное транспортное средство продано Дата обезличена г. С.П.., проживающему по адресу: г. Вологда, ул. ..., д...., кв. ..., о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства Номер обезличен, получен регистрационный знак Номер обезличен. Дата регистрации Дата обезличена г. (т. 1,л.д. 108).

Из ответа на запрос начальника отделения ОЛРР и КЧД и ОД УВД по г. Вологде от Дата обезличена г. усматривается, что Микляев Д.Н. Дата обезличена г.р., проживающий по адресу; г. Вологда, ул. ..., д...., кв. ..., состоит на учете, как владелец оружия самообороны:

1. ПБ-4-1 Номер обезличен, № Номер обезличен, приобретено Дата обезличенаг.;

2. ПБ-4-1, Номер обезличен, № Номер обезличен, приобретено Дата обезличенаг., переоформлено на К., Дата обезличена г.р., проживающего по адресу: г. Вологда, ул. ..., д. ..., кв. ... (т. 4,л.д. 162).

Протоколом выемки от Дата обезличена г. подтверждено, что у свидетеля К. произведена выемка оружия самообороны – бесствольного пистолета, входящего в состав комплекса «Оса», имеющего регистрационный номер «Номер обезличен» и упаковки к данному пистолету, приобретенного К. в один из дней сентября Дата обезличена года у Микляева Д.Н. (т. 4,л.д. 133-135).

Вина Микляева Д.Н. в совершении преступления подтверждается также протоколом проверки показаний на месте потерпевшего В. от Дата обезличена г. (т. 4,л.д. 182-198), заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г. по факту смерти А. (т. 1,л.д. 184-188), копией карты вызова МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Вологды Номер обезличен от Дата обезличена г. (т. 1,л.д. 65), протоколом выемки от Дата обезличена г. в МУЗ «Вологодская городская больница № 1», медицинской карты Номер обезличен стационарного больного В. (т. 1,л.д. 194-196), протоколом выемки от Дата обезличена г. пуль, извлеченных в ходе операций из тел В. и А.(т. 1,л.д. 41-42), протоколом телефонных соединений абонентского номера Номер обезличен за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличена г. (т. 2,л.д. 163-179, аналитической справкой по результатам изучения протоколов соединений телефонных переговоров Микляева Д.Н. за период Дата обезличена года старшего следователя К.А. от Дата обезличена г. (т. 3,л.д. 30-31), протоколом осмотра предметов (документов) от Дата обезличена г. (т.5,л.д. 23-26), вещественными доказательствами (т.5,л.д. 27), рапортами оперативного дежурного ... отдела милиции УВД по г. Вологде от Дата обезличена г. (т. 1,л.д. 4, 5), справкой ГУ «Вологодский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (т. 4,л.д. 174-175), справкой ООО «ЛЛС» (т. 4,л.д. 60-61), копиями приказов в отношении Микляева Д.Н. (т. 3л.д.6, 7), копией послужного списка Микляева Д.Н. (т. 3,л.д. 8-13), справкой ОАО «МЧ» (т. 2,л.д. 204), ответами на запросы филиала ОАО «МЧ» в Вологодской области, ОАО «МЧ» (т. 4,л.д. 121-123, т. 5л.д. 4), ответами на запросы из ОЛРР и КЧД и ОД УВД по г. Вологде (т. 2,л.д. 122, т. 3,л.д. 98, т. 4,л.д. 38-39), справками оперуполномоченных ОУР УВД по г. Вологде (т. 2,л.д. 110, т. 2,л.д. 192, т. 2,л.д. 207), оперуполномоченного ОРЧ КМ Номер обезличен УВД по Вологодской области (т. 3,л.д. 34, т. 4,л.д. 31).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о доказанности вины Микляева Д.Н. в совершении преступления.

Суд дал оценку показаниям свидетелей М.Л. и М.Н. о том, что в ночь с 22 на Дата обезличена года их сын Микляев Д.Н. находился дома, и отвергает их как недостоверные, так как они даны лицами, заинтересованными в исходе дела в пользу подсудимого, и опровергаются также, как и показания подсудимого об этом совокупностью приведенных судом выше в приговоре доказательств.

Суд признает недостоверными и отвергает показания свидетеля И. в судебном заседании в части того, что В. ему говорил, что у нападавших были скрытые лица: сверху на них натянуты шапки, снизу свитера, так как на предварительном следствии таких показаний И. не давал (т. 2,л.д. 33-35), потерпевший В. с этим в судебном заседании не согласился, сказав, что такого он И. не говорил, и показания И. в этой части опровергаются материалами дела.

В судебных прениях государственный обвинитель отказался от обвинения Микляева Д.Н. по ст. ст. 30, ч. 3, 105, ч. 1 УК РФ, считает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ст. ст. 30, ч. 3, 111, ч. 1 УК РФ.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя в связи со следующим.

В судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих прямой умысел Микляева Д.Н. на убийство В.

При этом судом принимается во внимание то, что конфликт у кафе «Д» был не настолько серьезен, чтобы принять решение об убийстве В. Вооружился Микляев Д.Н. травматическим пистолетом, применение которого, как следует из имеющейся в деле инструкции в большинстве случаев может повлечь тяжкие последствия, летальный исход не обязателен. Действия Микляева Д.Н. и второго лица, которые, догнав В., нанесли ему удары ногами и ушли, не свидетельствуют о прямом умысле Микляева Д.Н. на убийство В. Указанный вывод также следует из показаний потерпевшего В. о том, что когда его пинали, а в тот момент он лежал у Микляева Д.Н. и второго мужчины имелась реальная возможность его убить.

Суд считает установленным, что действия Микляева Д.Н. были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью В., на причинение таких телесных повреждений у него имелся прямой умысел.

О прямом умысле Микляева Д.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью В. свидетельствуют следующие обстоятельства: для причинения телесных повреждений Микляевым Д.Н. применен травматический пистолет, им были произведены в потерпевшего из указанного пистолета два выстрела, выстрелы были с близкого расстояния, прицельные, в жизненно важный орган В. – голову. Последствия в виде тяжкого вреда здоровью для В. были бы обеспечены, если бы он не успел отвернуть голову в сторону.

Действия Микляева Д.Н. суд со ст. ст. 30, ч. 3, 105, ч. 1 УК РФ переквалифицирует на ст. ст. 30, ч. 3, 111 ч. 1 УК РФ, так как материалами дела установлено, что он на почве неприязненных отношений совершил покушение на причинение тяжкого вреда здоровью гражданина В., опасного для жизни человека, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при этом преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам: из-за оказанного В. активного сопротивления, выразившего в том, что в момент производства выстрелов В. отворачивал свою голову в сторону, а в последующем убежал с места происшествия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мнение потерпевшего В., просившего о назначении Микляеву Д.Н. наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Обстоятельством, смягчающим наказание Микляева Д.Н., суд признает наличие у него малолетнего сына.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

В качестве данных о личности Микляева Д.Н. суд учитывает, что он раннее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Судом принимается во внимание состояние здоровья отца подсудимого - М.Н., ....

С учетом содеянного, смягчающего наказание обстоятельства мнения потерпевшего о наказании подсудимого, данных о личности Микляева Д.Н., суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 66, ч. 3 УК РФ и применить к нему ст. 73 УК РФ.

Иск МУЗ «Вологодская городская больница № 1» на сумму 1868 руб. 36 коп. за стационарное лечение потерпевшего В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Микляева Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30, ч.3, 111, ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Микляеву Д.Н. наказание считать условным, установив ему испытательный срок 3 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного Микляева Д.Н. обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не совершать нарушений общественного порядка, влекущих привлечение к административной ответственности; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения - заключение под стражу Микляеву Д.Н. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставив её ему до вступления приговора в законную силу. Освободить Микляева Д.Н. из-под стражи в зале судебного заседания.

Зачесть Микляеву Д.Н. в срок отбытия наказания время нахождения его в ИВС и под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

Взыскать с Микляева Д.Н. в пользу МУЗ «Вологодская городская больница № 1» за стационарное лечение потерпевшего В. 1868 руб. 36 коп.

Находящиеся при деле в качестве вещественных доказательств пакет с 3 банками пива «ТГ» и 2 упаковками кальмаров «БР», куртку В., микрочастицы на 1 светлой дактилоскопической пленке, 2 резиновые пули уничтожить; медицинскую карту Номер обезличен стационарного больного В. передать в МУЗ «Вологодская городская больница № 1»; бесствольный пистолет «ПБ-4-1» комплекса «Оса» с маркировкой на рукоятке «Номер обезличен», как орудие преступления, конфисковать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

...

...

Судья: В.Г. Кутузов

Дело № 2-419/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 06 апреля 2015 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пак С.Б.,

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» к Микляеву Д.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени,

установил:

ООО «Теплоэнергосервис» обратилось в суд с иском к Микляеву Д.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени.

В обоснование заявленных требований указывает, что Микляев Д.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован по месту жительства. Квартира не приватизирована, является жилым помещением муниципального жилищного фонда. С <дд.мм.гггг> ответчик не выполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в результате чего на <дд.мм.гггг> образовалась задолженность в сумме ....

Ссылаясь на ст.ст.678 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.67-69, 153, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на <дд.мм.гггг> в размере ...., а также расходы по уплате госпошлины в размере ....

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Теплоэнергосервис», на требованиях наст...

...аивает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, будучи извещенным должным образом о времени и месте рассмотрения дела своевременно, в суд не явился по неизвестным причинам, возражений по иску не представил, судебные повестки заказной корреспонденцией направлялись ответчику по месту регистрации, согласно почтовому реестру, однако возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что приняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании п.5 ч.3 ст.67, ч.1, п.3 ч.2 ст.153 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст.678 Гражданского кодекса Российской Федерации, наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, проживает и зарегистрирован по месту жительства наниматель Микляев Д.Н., <дд.мм.гггг> г.р. (л.д. 6).

Управление многоквартирным домом №.... по <адрес> осуществляется управляющей организацией ООО «Теплоэнергосервис», которая в соответствии с договором управления производит начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, взыскание задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 8, 9-10).

Согласно расчетам, представленным истцом, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составляет .... (л.д. 4). Ответчик ежемесячно, путем предъявления истцом счет – квитанции по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, предупреждается о наличии и сумме задолженности, а также о размере текущего платежа.

Учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности не погашена, она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п.14 ст.155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

За несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги начислены пени за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме .... (л.д.5), которая также должна быть взыскана с ответчика.

Представленный истцом расчет по задолженности и пени, проверен судом и принимается как достоверный.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ....

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» к Микляеву Д.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени – удовлетворить.

Взыскать с Микляева Д.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме .... ...., пени в сумме .... ...., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .... .....

Настоящее решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.Б. Пак

Дело № 2 - 437 - Т/ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2011 года г. Тотьма

Тотемский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е. Р.

при секретаре Стуловой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дочернего Открытого акционерного общества «Электрогаз» ОАО «Газпром» в лице филиала «Вологдаэлектрогаз» к МИКЛЯЕВУ Д.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю,

у с т а н о в и л:

ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» в лице филиала «Вологдаэлектрогаз» обратилось с заявлением к Микляеву Д. Н. о взыскании материального ущерба в сумме ... руб. ... коп.

В обоснование требований указало, что с (дата) года по (дата) года ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, что подтверждается приказами: № № от (дата) года и № № от (дата) года. На день увольнения - (дата) года за ответчиком осталась задолженность в сумме - ... руб. ... коп., выданная ранее под отчет. В адрес ответчика неоднократно были направлены претензии об урегулировании данного вопроса в досудебном порядке, которые были оставлены без удовлетворения. При увольнении Микляев Д.Н. согласился с тем, что у него есть долг по подотчетной сумме.

В судебное заседание представитель истца Овинникова Н. А. не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. Заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Микляев Д. Н. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что треб...

...ования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № № от (дата) года Микляев Д. Н. принят на работу подсобным рабочим 2 разряда участка № 2 Филиала «Вологдаэлектрогаз» ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» с (дата) года с испытательным сроком 3 месяца, с тарифной ставкой (окладом) ... руб. ... коп. (дата) года Микляев Д. Н. был уволен по п. № ст. № ТК РФ, по собственному желанию. В период с (дата) года по (дата) года Микляевым Д. Н. получено в подотчет на командировки ... руб., он отчитался на сумму ... руб. Из заработной платы в (дата) года у него была удержана сумма ... руб. ... коп., в (дата) года удержана сумма ... руб. ... коп. Задолженность составила ... руб. ... коп. В своём заявлении от (дата) года Микляев Д. Н. просил не производить окончательный расчет причитающейся ему заработной платы при увольнении в связи с тем, что обязался внести в кассу предприятия числящуюся за ним задолженность по подотчетной сумме до (дата) года. Извещён о том, что в случае числящейся задолженности по подотчетной сумме, документы будут переданы в суд для взыскания.

Расчет недостачи представлен на сумму ... руб. ... коп., истец просит взыскать данную сумму с ответчика. Суд берет ее за основу.

Суд учитывает, что работником сумма задолженности не оспаривалась и не оспаривается, и приходит к выводу о взыскании с Микляева Д. Н. суммы ущерба в размере ... руб. ... коп. Также подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МИКЛЯЕВА Д.Н. в пользу Филиала «Вологдаэлектрогаз» ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» ... руб. ... коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Тотемский районный суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2011 года.

Судья Е. Р. Рыжова.

Мировой судья Вологодской области Дело № 11-158/2015по судебному участку № 8

Баженова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 17 марта 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Микляева Н. И. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 29 декабря 2014 года по иску ОАО «Подшипник» к Микляеву Д. Н., Микляеву Н. И., Микляевой Л. В. о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, которым постановлено:

Взыскать с Микляева Д. Н., Микляева Н. И., Микляевой Л. В. в пользу ОАО «Подшипник» задолженность по рплате жилья и коммунальных услуг в сумме 7121 рубль 87 копеек.

Взыскать с Микляева Д. Н. в пользу ОАО «Подшипник» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 133 рубля 34 копеек.

Взыскать с Микляева Н. И. в пользу ОАО «Подшипник» расходы ко оплате государственной пошлины в сумме 133 рубля 34 копеек.

Взыскать с Микляевой Л. В. в пользу ОАО «Подшипник» исходы по оплате государственной пошлины в сумме 133 рубля 34 копеек,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Подшипник» обратилось в суд с иском к ответчикам Микляеву Д.Н., Микляеву Н.И., Микляевой Л.В. с требованием о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что согласно выписке из лицевого счета на квартиру № дома № по <адрес>, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ...

...составляет 7121 рубль 87 копеек. На дату обращения с иском в суд задолженность не погашена.

Со ссылкой на статьи 153-156 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 7121 рубль 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Макина М.Ю. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что все оплаты, произведенные ответчиком, учтены при расчете задолженности. Управление многоквартирным домом организация осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. МУЖЭПП «Подшипник» преобразовано в ОАО «Подшипник», является правопреемником.

Ответчик Микляев Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что собственником квартиры № дома № по <адрес> является его сын Микляев Д.Н. Вместе с Микляевым Д.Н. в указанном жилом помещении зарегистрированы <данные изъяты>., все являются членами одной семьи. Сын - Микляев Д.Н. в настоящее время проживает по другому адресу, где именно - указать не может, периодически приезжает. Оплату по квитанциям ОАО «Подшипник» осуществляет Микляев Н.И. Из расчета задолженности должны быть исключены суммы 4658 рублей 27 копеек за ДД.ММ.ГГГГ года, 4860 рублей 58 копеек за ДД.ММ.ГГГГ года и 2271 рубль за ДД.ММ.ГГГГ года. Договор между ОАО «Подшипник» и Микляевым Н.И., Микляевым Д.Н. не заключен, в связи с чем оснований для осуществления управления домом и взимания платы у общества нет. Управляющая компания исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, услуги оказывает некачественно. Микляев Н.И. является инвалидом, в связи с чем требование о взыскании расходов по оплате госпошлины неправомерно.

Ответчики Микляев Д.Н., Микляева Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Мировой судья постановила приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Микляев Н.И. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указал, что оказываемые управляющей компанией услуги ненадлежащего качества, представленный истцом расчет задолженности не соответствует действительности. Микляев Н.И. не был ознакомлен с решением общего собрания собственников помещений дома о выборе управляющей компании. Считает, что истцом необоснованно заявлены к взысканию суммы за содержание дома, в связи с отсутствием циркуляции горячей воды, необоснованно начисляется плата за горячее водоснабжение, считает необходимым обязать общество произвести перерасчет платы за отопление и горячее водоснабжение.

Представитель истца ОАО «Подшипник» по доверенности Макина М.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение мирового судьи считает законным и обоснованным.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно частям 1-3 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ собственниками принято решение о выборе МУЖЭПП «Подшипник» управляющей компанией и заключении договора на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в настоящее время в связи с реорганизацией в форме преобразования управление многоквартирным домом осуществляет ОАО «Подшипник».

Микляев Д.Н. является собственником квартиры № указанного дома, где также зарегистрированы и проживают члены семьи собственника Микляев Н.И. и Микляева Л.В.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года за ответчиками числится задолженность в общей сумме 7121 рубль 87 копеек, при этом согласно представленному расчету произведенные Микляевым Н.И. оплаты в размере 4658 рублей 27 копеек за ДД.ММ.ГГГГ года, 4860 рублей 58 копеек за ДД.ММ.ГГГГ года и 2271 рубль за ДД.ММ.ГГГГ года учтены при определении размера задолженности.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Мировым судьей, при разрешении заявленных требований, обоснованно сделаны выводы о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, госпошлина подлежит взысканию в равных долях, при этом в силу положений ст. 98 ГПК РФ и Налогового кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика Микляева Н.И. от обязанности возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины, понесенных в связи с обращением в суд, не имеется.

Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по причине, что Микляев Н.И. не был ознакомлен с решением о выборе ОАО «Подшипник» (ранее МУЖЭПП «Подшипник») управляющей компанией и заключении договора на управление многоквартирным домом, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку, действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень способов, которым до сведения собственников помещений доводятся решения общих собраний, при этом не установлена обязанность управляющей компании уведомлять о принятом решении, не присутствующих на собрании собственников персонально, кроме того, счета-извещения на оплату коммунальных услуг содержат сведения об управляющей компании, а также ее контактные данные, и при необходимости Микляев Н.И. не лишен права на ознакомление с интересующими его документами.

Таким образом, мировым судьей обосновано сделан вывод о том, что решение собственников помещений является действующим, в установленном законом порядке признано недействительным не было, ОАО «Подшипник» правомерно производит начисление и взимание платы за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги.

В совокупности доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, учтены судом при вынесении решения и не опровергают сделанные мировым судьей выводы.

Исходя из положений части 2 статьи 56, статей 148, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и устанавливает правоотношения сторон. В силу указанных норм процессуального права суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений, обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникновение спорных правоотношений, должен рассмотреть заявленное требование исходя из фактических правоотношений сторон.

При таких обстоятельствах по делу, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 29 декабря 2014 года по иску ОАО «Подшипник» к Микляеву Д. Н., Микляеву Н. И., Микляевой Л. В. о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг – оставить без изменения, апелляционную жалобу Микляева Н. И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья Л.К. Молокова