Тягнирядов Вадим Александрович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Карнауховой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5695/2015 по иску Тягнерядова В.А., к ООО Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 в <адрес> произошло ДТП: водитель К.В.В. на автомобиле марка гос. регистрационный номер № лизингополучателем данного автомобиля является ООО «Т.», двигался с неправильно выбранной скоростью, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие, в результате данного ДТп автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т.» и ООО «Страховая компания Согласие» заключен договор страхования сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по которому является ООО «Т.» по всем рискам кроме хищения, конструктивной гибели и риска «гражданская ответственность», что подтверждается страховым полисом серии № № ТЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к Страховщику.

По результатам рассмотрения страхового дела, Страхователь выплатил Страховщику 47 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требов...

Показать ещё

...ания) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тантал» (Цедент) и Тягнерядовым В.А. (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования №102 согласно п. 1.1 которого Цедент передает Цессионарию свои права требованиявыплаты страхового возмещения к ООО «СК «Согласие», возникшее из фактанаступления страхового случая, а именно причинения ущерба принадлежащему емуавтомобилю марки «марка», государственный регистрационный знак № врезультате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в <адрес>, наезд на препятствие, под управлением виновника, К.В.В., полис добровольного страхования ООО «СК «Согласие» № №, в размере реального ущерба, причиненного автомобилю, а также по взысканию с ООО «СК «Согласие», предусмотренной законодательством неустойки, процентов за просрочку производства выплаты страхового возмещения, в случае наличия таковой, а также права требования потребителя на восстановление нарушенных прав.

Согласно п. 1.3 договора об уступке права требования № Цессионарий выплачивает в порядке компенсации за приобретенное право требование Цеденту договорную сумму в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, которые передаются в следующем порядке: - в день подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ Цедент и Цессионарий направили Страховщику уведомление (вх. №) о замене кредитора.

ООО «ЭО1» был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «марка», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 405 269,30 (четыреста пять тысяч двести шестьдесят девять рублей тридцать копеек), утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 23 860,56 (двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят рублей пятьдесят шесть копеек).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил от Истца претензию (вх. №), содержащую требование о доплате страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный претензией срок Ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в требуемом размере. Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом в настоящее время: 405 269,30 (сумма восстановительного ремонта) - 47 000 (выплаченное страховое возмещение) - 40 000 (безусловная франшиза согласно Полису)+23860,56 рублей (УТС)= 342129,86 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» страховое возмещение в размере 342129,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1881,71 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявления просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Вовк О.А., явившись в судебное заседание, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» страховое возмещение в размере 159 729 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 12 803,42 рублей, неустойку в размере 4 981,87, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 00 рублей.

Ответчик ООО «Страховая Компания «Согласие» уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п.п. 1; 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 в <адрес> произошло ДТП: водитель К.В.В. на автомобиле марка гос. регистрационный номер № двигался с неправильно выбранной скоростью, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Как видно из материалов дела, марка гос. регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ООО «Тантал», застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору страхования № № ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия равна 102 349,27 рублей, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия истцом выплачена в полном объеме. Франшиза по договору страхования 40000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к Страховщику (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Страхователь выплатил Страховщику 47 337 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тантал» (Цедент) и Тягнерядовым В.А.В.А. (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования №102 согласно п. 1.1 которого Цедент передает Цессионарию свои права требованиявыплаты страхового возмещения к ООО «СК «Согласие», возникшее из фактанаступления страхового случая, а именно причинения ущерба принадлежащему емуавтомобилю марки «марка», государственный регистрационный знак № врезультате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в <адрес>, наезд на препятствие, под управлением виновника, К.В.В., полис добровольного страхования ООО «СК «Согласие» № №, в размере реального ущерба, причиненного автомобилю, а также по взысканию с ООО «СК «Согласие», предусмотренной законодательством неустойки, процентов за просрочку производства выплаты страхового возмещения, в случае наличия таковой, а также права требования потребителя на восстановление нарушенных прав.

Согласно п. 1.3 договора об уступке права требования № Цессионарий выплачивает в порядке компенсации за приобретенное право требование Цеденту договорную сумму в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, которые передаются в следующем порядке: - в день подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ Цедент и Цессионарий направили Страховщику уведомление (вх. №) о замене кредитора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

При таком положении, истец на основании договора уступки требования (цессии) правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, и вытекающих из этого санкций.

Истец обратился в ООО «ЭО1», согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «марка», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 405 269,30 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 23 860,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил от Истца претензию (вх. №), содержащую требование о доплате страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный претензией срок Ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в требуемом размере.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭО2». Представитель ООО «СК «Согласие» Чурилова М.В. в судебном заседании присутствовала, по поводу экспертизы не возражала, с вопросами экспертизы была согласна.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО ЭО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка гос. № на дату ДТП без учета износа составляет 246 729 руб., стоимость годных остатков автомобиля марка гос. № составляет 202 633 руб., УТС автомобиля марка гос. № составляет 12 803,42 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО ЭО2», поскольку заключение эксперта исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Доказательств полной гибели автомобиля истца, нецелесообразности ремонта автомобиля ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы для определения среднерыночной стоимости автомобиля истца от ответчика в адрес суда не поступало.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании оплаты страхового возмещения в размере 159 392 рублей (246 729 руб.- 47337 руб. (выплата страхового возмещения) - 40000 руб.(франшиза)) основаны на требованиях закона и доказаны.

В части взыскания стоимости утраты товарного вида поврежденного автомобиля суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № (в редакции от 18.12.2006г. №), признан недействующим абзац первый подпункта «б» в части, исключающей из состава страховой выплаты, в случае повреждения имущества, величину утраты товарной стоимости.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Необходимость учета величины утраты товарной стоимости транспортного средства при оценке ущерба от его повреждения обусловлена тем, что проведение отдельных видов ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства после повреждения сопровождается необратимым ухудшением внешнего вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижением безотказности и долговечности транспортного средства, и в этом смысле утрата товарной стоимости означает умаление уже имеющегося имущественного блага, в то время как возмещение упущенной выгоды подразумевает возможность дохода, который лицо могло извлечь при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма величина утраты товарной стоимости в размере 12 803,42 рублей.

Разрешая требования в части взыскания неустойки суд, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" по отношению к просрочке исполнения обязательств по договору КАСКО, приходит к выводу о том, что следует руководствоваться положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Расчет неустойки представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 4 981,87 рублей суд полагает подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей.

Данные расходы признаны судом необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела и подтвержденными материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В связи с поступившим из ООО «ЭО2» ходатайством об оплате проведенной по делу автотовароведческой экспертизы в размере 13634,16 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с тем, что истец освобожден от оплаты госпошлины исходя из размера удовлетворяемых судом исковых требований размер госпошлины составляет 4650,65 руб., которая взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тягнерядова В.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Тягнерядова В.А. страховое возмещение в размере 159 392 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 12803,42 рублей, неустойку в размере 4 981,87 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 650,65 руб.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ООО «ЭО2» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13634,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 28 сентября 2015 г.

Судья О.В. Иноземцева

Свернуть