Бадзиев Сослан Арсенович

Дело № 12-85/2018

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2018 года г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Афашагов М.М., рассмотрев жалобу Бадзиева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Нальчикского судебного района КБР от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Бадзиева ФИО4 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Нальчикского судебного района КБР от 12 декабря 2017 года Бадзиев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением Бадзиев С.А. подал жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела он не получал, что лишило его возможности защищать свои права и интересы в суде, давать пояснения, заявлять ходатайства.

В жалобе также указано, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», а именно п.6 указанных Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено вправо государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с п...

...рименением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Таким образом, следует устанавливать, насколько законными являются действия сотрудников ГИБДД при требовании прохождения освидетельствования. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств наличия анализатора в виде распечатанного талона с нулевыми показателями, который подтвердил бы его исправность, и, следовательно, законность требований сотрудников ГИБДД. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о наличии анализатора, его поверке, иных данных, в связи с чем, отсутствует возможность установления его наличия. Также остался недоказанным факт управления транспортным средством.

Бадзиев С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не уведомил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску Аксюта В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не уведомил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии понятых, которых, согласно ст.25.7 КоАП РФ, должно быть не менее двух.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

28 сентября 2017 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Аксюта В.Н. в отношении Бадзиева ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут Бадзиев С.А., управляя транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №», на <адрес> в <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что Бадзиев С.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Бадзиев С.А. от прохождения освидетельствование с применением технического средства на состояние алкогольного опьянения на месте остановки отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Бадзиева С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 10, 11 Правил.

Вместе с тем, Бадзиев С.А. пройти медицинское освидетельствование также отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями самого Бадзиева С.А., рапортом инспектора ДПС Аксюта В.Н. и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, подтверждается видеозаписью при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции уведомил Бадзиева С.А. о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой по телефону, указанному Бадзиевым С.А. в процессуальных документах, находящихся в деле (л.д.32). Текст телефонограммы содержит все необходимые сведения о дате, времени месте рассмотрения дела.

Учитывая указанные обстоятельства и положения ч.1 ст.25.1 и п.2,4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Бадзиева С.А., не нарушая прав на его защиту.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ДПС не были предоставлены доказательства, подтверждающие факт управления Бадзиевым С.А. транспортным средством объективно опровергается письменными объяснениями самого Бадзиева С.А. данными им по событию вмененного правонарушения, в котором он указывает, что управлял транспортным средством.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося судебного постановления, жалоба не содержит.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Нальчикского судебного района КБР от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Бадзиева ФИО6 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Бадзиева С.А. - без удовлетворения.

Судья М.М. Афашагов