Тяговский Виталий Викторович

Судья Иванова Л.Ю.

Судья-докладчик Васильева И.Л. по делу № 33-10891/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Губаревич И.И.,

судей Васильевой И.Л., Пастуховой Л.П.,

при секретаре Назаренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Тяговского В.В. на определение Эхирит – Булагатского районного суда Иркутской области от 24 октября 2019 года о прекращении производства по гражданскому делу № 2-525/2019 по исковому заявлению Тяговского Виталия Викторовича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Ордынском Бурятском округе Иркутской области (межрайонное) о восстановлении страховой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в Усть-Ордынском Бурятском округе (межрайонное) Иркутской области, в котором просил обязать восстановить пенсию с Дата изъята , обязать засчитать в льготный стаж период работы мастером АБЗ с Дата изъята по Дата изъята , признать решение пенсионного фонда незаконным.

Определением Эхирит – Булагатского районного суда Иркутской области от Дата изъята производство по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Ордынском Бурятском округе Иркутской области (межрайонное), прекращено.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что основанием для обращения с исковым заявлением к ответчику явились новые обстоятельства, а именно новое решение ответчика от Дата изъ...

...ята о повторном отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости. При этом, спор по предыдущим исковым требованиям был разрешен без учета новых сведений о том, что ответчик отказывает в назначении пенсии по новым обстоятельствам.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Ордынском Бурятском округе Иркутской области (межрайонное) – ФИО5 просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Ордынском Бурятском округе Иркутской области (межрайонное), о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно судебного уведомления, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда России (ГУ) в Усть-Ордынском Бурятском округе Иркутской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости удовлетворены частично. Предметом указанного спора был отказ ответчика в назначении страховой пенсии по старости с Дата изъята согласно решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Ордынском Бурятском округе Иркутской области (межрайонное) Номер изъят от Дата изъята , и не включение в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы с Дата изъята по Дата изъята в должности мастера АБЗ Эхирит-Булагатского ГУДЭП, с Дата изъята по Дата изъята в должности начальника АБЗ Усть-Ордынского участка ОАО «Дорожная служба Иркутской области филиал «Усть-Ордынский».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята указанное решение суда оставлено без изменения.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением следует, что истец ФИО1 предъявляет исковые требования к Управлению Пенсионного фонда России (ГУ) в Усть-Ордынском Бурятском округе Иркутской области (межрайонное) и просит зачесть период с Дата изъята по Дата изъята в льготный стаж. При этом, предметом настоящего спора является отказ ответчика в назначении страховой пенсии по старости согласно решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Ордынском Бурятском округе Иркутской области (межрайонное) Номер изъят от Дата изъята .

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции ссылаясь на вступившие в законную силу решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от Дата изъята и на тождество исков, исходил только лишь из исковых требований истца, указанных в просительной части искового заявления, анализа оснований исковых требований, судебный акт не содержит.

Между тем, обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на отказ ответчика в назначении страховой пенсии по старости согласно решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Ордынском Бурятском округе Иркутской области (межрайонное) Номер изъят от Дата изъята , которое не было предметом при вынесении решения Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от Дата изъята .

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции, считает определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Эхирит – Булагатского районного суда Иркутской области от 24 октября 2019 года о прекращении производства по гражданскому делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по исковому заявлению Тяговского Виталия Викторовича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Ордынском Бурятском округе Иркутской области (межрайонное) о восстановлении страховой пенсии направить в Эхирит – Булагатский районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.