Тягунова Наталья Александровна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2021 года г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

При помощнике Вахромовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тягуновой Н.А. к УПФ РФ о восстановлении срока на подачу заявления правопреемника о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица,

У с т а н о в и л:

Тягунова Н.А. обратилась в суд с иском УПФ РФ о восстановлении срока на подачу заявления правопреемника о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Кашина Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент смерти проживающая по адресу: <адрес>. За Кашину Л.А. уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной части пенсии в Пенсионный фонд Российской Федерации. Установленный шестимесячный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений был пропущен Тягуновой Н.А., поскольку она не знала о выплатах до получения письма из Пенсионного фонда. Основывая свои требования на п.6 ст. 16 ФЗ № 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.02.2001, п. 3 ст. 38 Федерального закона № 111-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации», истец просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления правопреемника о выплате средств пенсион...

...ных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета Кашиной Л.А.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представил.

Представитель ответчика УПФ РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в суд отзыв на исковое заявление.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ" за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной пенсии по старости, срочные пенсионные выплаты, единовременные выплаты, предусмотренные законодательством РФ, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии", в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии".

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ", выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд РФ в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Срок обращения за выплатой правопреемником умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта.

Восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда РФ за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, зависит от усмотрения суда, которое по общему правилу, обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2008 года).

При рассмотрении дел по заявлениям правопреемников о восстановлении им срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда РФ за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, необходимо выяснять как причины пропуска указанного срока, так и их уважительность.

Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит, поэтому вопрос решается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, что истец Тягунова Н.А. является дочерью Кашиной Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу необходимо было в шестимесячный срок обратиться в УПФ РФ с заявлением о выплате средств, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии умершей, однако, об указанной выплате истица узнала в 2020 году.

Согласно п. 9 Правил выплаты Пенсионным фондом РФ правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов от 30 июля 2014 года N 711 территориальный орган Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников по заявлению о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица. При наличии информации о правопреемниках по закону территориальный орган Фонда принимает меры по их извещению.

Пунктом 7 ст. 6 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что индивидуальный лицевой счет застрахованного лица хранится в Пенсионном фонде РФ в течение всей жизни застрахованного лица, а после его смерти - в течение срока, предусмотренного порядком хранения пенсионных дел. В случае смерти застрахованного лица сведения о его смерти передаются в течение одного месяца со дня регистрации смерти соответствующим органом записи актов гражданского состояния в тот орган Пенсионного фонда РФ, где зарегистрирован в качестве страхователя орган государственной власти субъекта РФ, образовавший орган записи актов гражданского состояния. Указанные сведения передаются по форме, определяемой Пенсионным фондом РФ.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" предусматривалось, что руководитель органа записи актов гражданского состояния сообщает в орган социальной защиты населения, налоговый орган, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, орган Пенсионного фонда РФ, орган Фонда социального страхования РФ и территориальный фонд обязательного медицинского страхования в порядке, установленном нормативными правовыми актами РФ, сведения о государственной регистрации смерти.

Как разъяснено в разделе "Вопросы по делам, возникающим из пенсионных правоотношений" (вопрос 3) Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2008 года, восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда РФ за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, зависит от усмотрения суда, которое, по общему правилу, обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока. Следовательно, при рассмотрении дел по заявлениям правопреемников о восстановлении им срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда РФ за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, необходимо выяснять как причины пропуска указанного срока, так и их уважительность. Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит. Поэтому этот вопрос решается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств. Как правило, такими причинами являются: болезнь, длительность командировки, ненадлежащее исполнение законными представителями правопреемников, не обладающих дееспособностью в полном объеме, возложенных на них законодательством функций и тому подобное.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда РФ по вопросу пропуска срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда РФ за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, следует, что в случае, если смерть застрахованного в системе обязательного пенсионного страхования РФ лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до перерасчета размера этой части пенсии, средства, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица, выплачиваются территориальным органом Пенсионного фонда РФ по месту жительства умершего застрахованного лица его правопреемникам, круг которых может быть определен самим застрахованным лицом путем составления заявления о порядке распределения средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица. При отсутствии такого заявления, выплата средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица производится его правопреемникам по закону (в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям (усыновителям), во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам). При этом территориальный орган Пенсионного фонда РФ, получив документ о смерти застрахованного лица, в том числе от органов записи актов гражданского состояния, при наличии информации о правопреемниках умершего застрахованного лица (правопреемниках по заявлению, а при их отсутствии - о правопреемниках по закону) обязан принять меры к уведомлению правопреемников умершего застрахованного лица (правопреемников по заявлению, а при их отсутствии правопреемников по закону) о возможности обратиться в пенсионный орган с заявлением о выплате средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица. Выплата правопреемникам умершего застрахованного лица средств, учтенных в специальной части индивидуального счета умершего застрахованного лица, осуществляется при условии их обращения за указанной выплатой средств пенсионных накоплений в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда РФ в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. В случае пропуска правопреемником умершего застрахованного лица шестимесячного срока на обращение за указанной выплатой такой срок может быть ему восстановлен в судебном порядке при наличии уважительных причин. Поскольку какого-либо перечня уважительных причин законом не установлено, вопрос о причинах пропуска срока обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица и об уважительности этих причин подлежит разрешению судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств.

Таким образом, с учетом того, что истец информацию о выплате средств пенсионных накоплений умершей Кашиной Л.А. получила в 2020 году, т.е. по истечению шести месяцев, а пенсионный орган не исполнил возложенную на него обязанность по извещению истца как правопреемника Тягуновой Н.А. о возможности получения средств, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета, суд считает уважительными причины пропуска истцом шестимесячного срока для обращения с заявлением в пенсионный орган.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тягуновой Н.А. удовлетворить.

ВосстановитьТягуновой Н.А. срок на подачу заявления правопреемника о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета Кашиной Л.А..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Приокского районного

суда г. Нижний Новгород Т.С. Столярова

Дело № <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Бадояна С.А.,

при секретаре Ерохиной В.С.,

с участием представителя истца Самсонова А.А., представителя ответчика Ерютовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тягуновой Н.А. к ООО "С..." о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тягунова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "С..." о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования (КАСКО) автотранспортного средства истца Хендай Солярис государственный регистрационный знак №.

В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Хендай Солярис по адресу: <адрес> № км произошло ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "С..." с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчиком случай был признан страховым, установлена конструктивная гибель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 471 510 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "С..." с заявлением-претензией с требованием произвести выплату возмещения в полном объеме, однако до настоящего времени выплата не произведена. Общий размер невыплаченного страхового возмещения составляет 52 390 руб...

...лей (523 900 руб.-471 510 руб.)

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с АО "СГ..." недоплаченное страховое возмещение в размере 52 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО "СГ..." по настоящему гражданскому делу заменен на правопреемника ООО "С..." в связи с реорганизацией в форме преобразования.

В судебное заседание истец Тягунова Н.А. не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Самсонов А.А., действующий по доверенности, иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "С..." - Ерютова А.Ю., действующая по доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между АО "СГ..." и Тягуновой Н.А. по риску «Угон/Хищение», «Ущерб» в части конструктивной гибели является ООО КБ "А...". Кроме того, при заключении договора страхования стороны достигли соглашения о порядке и форме выплаты страхового возмещения, п.6.8 Правил страхования указан порядок применения уменьшения страхового возмещения за износ автомобиля. Учитывая, что застрахованное транспортное средство 2013 года выпуска, с момента заключения договора эксплуатировалось 7 месяцев, уменьшение страховой суммы составило 10%, то есть 52 390 рублей. Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, выплатив в установленный п.14.16.2 срок страховое возмещение в размере 471 510 рублей, одновременно признав конструктивную гибель автомобиля. В случае удовлетворения исковых требований истца Ерютова А.Ю. просила уменьшить сумму штрафных санкций и отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тягуновой Н.А. и страховой компанией ОАО "СГ..." был заключен договор добровольного страхования принадлежавшего истцу на праве собственности автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом (серия А№ №).

Неотъемлемой частью договора страхования являются «Правила комплексного страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Правила страхования»).

Согласно указанному выше полису страхования автомобиль застрахован на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «Угон/Хищение», «Ущерб» на страховую сумму 523 900 рублей.

Страховая премия в размере 66 978 рублей 13 копеек истцом по договору полностью оплачена, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ года

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Хендай Солярис по адресу: <адрес> № км. произошел страховой случай, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "СГ..." с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые для выплаты документы.

Ответчиком случай был признан страховым.

Исходя из размера ущерба, причиненного автомобилю, размера страховой суммы по договору страхования, произошла конструктивная гибель транспортного средства.

Поскольку страхователь отказалась от прав на свое имущество в пользу страховщика, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи поврежденного автомобиля №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 471 510 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "СГ..." с заявлением-претензией с требованием произвести выплату возмещения в полном объеме.

Общий размер невыплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составляет 52 390 рублей (523 900 руб.-471 510 руб.)

Как следует из материалов дела, и позиции ответчика, страховое возмещение выплачено за вычетом износа автомобиля 52 390 рублей, в силу согласованных между сторонами условий страхования, в частности п.6.8 Правил страхования, которым установлены нормы уменьшения стоимости автомобиля.

Между тем, в соответствии с п. 13.6 Правил страхования, при конструктивной гибели ТС размер страхового возмещения определяется в следующем порядке.

Согласно п. 13.6.1. Поврежденное ТС (годные остатки ТС) остаются у Страхователя (Выгодоприобретателя): при неагрегатной страховой сумме - исходя из страховой суммы, рассчитанной в порядке, определенном п. 6.8 настоящих Правил, но не выше действительной стоимости ТС за вычетом стоимости годных остатков ТС, стоимости необходимого восстановительного ремонта повреждений выявленных при осмотре ТС (при заключении договора страхования и/или если ранее заявленное событие не было признано страховым случаем) и зафиксированных в Акте осмотра ТС, безусловной франшизы, а также суммы предыдущих страховых выплат, если отремонтированное застрахованное ТС в установленных настоящими Правилами случаях не было представлено Страховщику для осмотра.

Согласно п. 13.6.2. годные остатки ТС передаются Страховщику: при неагрегатной страховой сумме - исходя из страховой суммы, рассчитанной в порядке, определенном п. 6.8 настоящих Правил, но не выше действительной стоимости ТС за вычетом стоимости необходимого восстановительного ремонта повреждений выявленных при осмотре ТС (при заключении договора страхования и/или если ранее заявленное событие не было признано страховым случаем) и зафиксированных в Акте осмотра ТС, безусловной франшизы, а также суммы предыдущих страховых выплат, если отремонтированное застрахованное ТС в установленных настоящими Правилами случаях не было представлено Страховщику для осмотра.

Как уже указано выше, истцом было принято решение годные остатки застрахованного транспортного средства передать страховщику.

В силу п. 6.8 Правил страхования по риску «Хищение», «Ущерб», «Угон» в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:

- до истечения первого года эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно - 18% за год страхования. При этом за первый месяц действия договора страхования уменьшение страховой суммы составляет 7%, за каждый последующий месяц 1%;

- до истечения двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно - 15% за год страхования. При этом за первый месяц действия договора страхования уменьшение страховой суммы составляет 4%, за каждый последующий месяц 1%;

- свыше двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования - 12% за год страхования (1% в месяц).

Учитывая что, застрахованное ТС 2013 года выпуска с момента заключения Договора страхования до наступления страхового события эксплуатировалось 7 месяцев, уменьшение страховой суммы застрахованного ТС на момент наступления страхового случая составило по расчетам ответчика 10%, исходя из расчета 523 900 рублей (страховая сумма) за - 10% (уменьшение страховой суммы за период действия договора страхования согласно п. 6.8. Правил страхования, 52 390 рублей) страховщик выплатил страховое возмещение в размере 471 510 рублей.

Однако в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абандон).

Таким образом, в случае конструктивной гибели автомобиля и передачи годных остатков автомобиля страховщику действующее законодательство обязывает страховщика выплатить страхователю полную страховую сумму, а условие договора, предусматривающее возможность ее уменьшения в этом случае противоречит вышеуказанным положениям закона.

Доводы ответчика о добровольном заключении истцом соглашения о выплате страхового возмещения с учетом износа автомобиля являются необоснованными, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между АО "СГ..." и Тягуновой Н.А. по риску «Угон/Хищение», «Ущерб» в части конструктивной гибели является ООО КБ "А...", в связи с чем истец не наделен правом требования исполнения договора страхования в свою пользу, поскольку ООО КБ "А..." согласовал положительное решение о перечислении денежных средств на расчетный счет страхователя, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Тягуновой Н.А. перед ООО КБ "А..." отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что страховой случай наступил и законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имеется, ООО «СГ МСК» обязано осуществить истцу доплату страхового возмещения в размере 52 390 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 1 000 рублей.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа по вышеуказанным правилам составит (52 390 руб. + 1 000 руб.) * 50% = 26 695 рублей.

Исходя из обстоятельств дела оснований для снижения суммы штрафа не усматривается.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По вышеуказанным правилам к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, следует отнести расходы истца на услуги нотариуса по заверению копии доверенности представителю в размере 100 рублей.

По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя, которые составили 11 000 рублей. Оплата указанной суммы подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, услуги представителем оказаны в полном объеме. С учетом степени сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителей, расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ от суммы удовлетворенных требований с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 071 рубль 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тягуновой Н.А. к ООО "С..." удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "С..." в пользу Тягуновой Н.А. страховое возмещение в размере 52 390 руб., компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке 26 695 руб., судебные расходы на услуги нотариуса 100 руб., расходы на представителя 3 000 руб., а всего 83 185 (Восемьдесят три тысячи сто восемьдесят пять) руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Тягуновой Н.А. отказать.

Взыскать с ООО "С..." в местный бюджет госпошлину в размере 2 071 (Две тысячи семьдесят один) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>н

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018г. Дело № 2-1144/18 г.

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Корниловой М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Тягуновой Наталье Александровне о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратился в суд с иском к ответчику Тягуновой Н.А. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 179 920 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 472 км. а/д М-7, <адрес>, произошло ДТП с участием а/м Ниссан Ноут г/н № под управлением Пивоварова О.С. и а/м Хундай Солярис г/н № под управлением Тягуновой Н.А. Виновной в данном ДТП признана водитель Тягунова Н.А. Автомобиль Ниссан Ноут г/н № на момент события был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО). В связи со страховым случаем ПАО «САК «Энергогарант» выплатило Пивоварову О.С. страховое возмещение в размере 443 000 рублей. Гражданская ответственность Тягуновой Н.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Выплата страхового возмещения произведена Пивоварову О.С. по риску «полная конструктивная гибель», годные остатки автомобиля переданы Пивоваровым О.С. ПАО «САК «Энергогарант» и реализованы по цене 143 080 руб.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Тягунова Н.А. в судебном ...

...заседании исковые требования признала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, виновному в ДТП.

Из содержания приведенных норм следует, что к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что в ПАО «САК «Энергогарант» был застрахован автомобиль Ниссан Ноут г/н № по договору добровольного страхования автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на 472 км. а/д М-7, <адрес>, произошло ДТП с участием а/м Ниссан Ноут г/н № под управлением Пивоварова О.С. и а/м Хундай Солярис г/н № под управлением Тягуновой Н.А. Вина в данном ДТП водителя Тягуновой Н.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», подтверждается постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «САК «Энергогарант» взыскано в пользу Пивоварова О.С. страховое возмещение в размере 430 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 13 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб.

Выплата страхового возмещения произведена Пивоварову О.С. на основании указанного решения суда в размере 473 000 руб., в том числе страховое возмещение в размере 430 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 13 000 руб.; годные остатки автомобиля переданы Пивоваровым О.С. ПАО «САК «Энергогарант» и реализованы по цене 143 080 руб. (л.д.11,26-27).

В связи с выплатой истцом страхового возмещения по риску «полная конструктивная гибель» к нему перешло право требования убытков в размере 179 920 руб. (430 000 (страховое возмещение) - 143 080 (стоимость реализации годных остатков) - 120 000 (ответственность ПАО «СК «Росгосстрах») + 13 000 (расходы на эвакуацию автомобиля)) к Тягуновой Н.А. - виновнику в ДТП.

Сведений о наличии договора ДОСАГО на дату ДТП ответчиком суду предоставлено не было.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 4 798 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Тягуновой Натальи Александровны в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 179 920 руб. - убытки в порядке суброгации, 4 798 руб. 40 коп. - расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

<данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Н.Новгород "дата"

Федеральный судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода, расположенного по адресу: г. Н. Новгород ул. Комарова д. 10 А, Игошина Ж.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Тягунова Н.А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

"дата" в 16 часов 20 минут водитель Тягунова Н.А., управляя транспортным средством Хендай Солярис рег.знак "№", двигаясь по автодороге Москва-Уфа, на 472 километре автодороги в нарушение п.п. 10.1; 1.5 ПДД РФ, не справилась с управлением и совершила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной Ниссан Ноут рег.знак "№" под управлением "свидетель" В результате ДТП пассажиру "потерпевшая" согласно заключениям эксперта "№" был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Тягуновой Н.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Права понятны. Ходатайств не имеет.

Потерпевшей "потерпевшая". разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, что он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соот...

...ветствии с КоАП РФ.

Права ясны, ходатайств не имеет.

Тягунова Н.А. в судебном заседании свою вину признала частично и пояснила, что "дата" в 16 часов 20 минут она, управляя транспортным средством Хендай Солярис рег.знак "№", двигаясь по автодороге Москва-Уфа, на 472 километре автодороги ее машину подрезал неизвестный автомобиль, она нажала на тормоз, машину понесло в сторону, не справилась с управлением и совершила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной Ниссан Ноут рег.знак "№" под управлением "свидетель" В результате ДТП пассажиру "потерпевшая" были причинены телесные повреждения. Просит суд строго не наказывать.

Потерпевшая "потерпевшая" в судебном заседании пояснила, что "дата" она ехала в качестве пассажира автомашины Хендай рег.знак "№" на переднем сидении, была пристегнута ремнями безопасности. Двигались по трассе Москва-Уфа. В 16 часов 20 минут она увидела, как с перекрестка пытается выехать автомобиль неизвестной марки, заняв половину нашей полосы, она остановилась. Моя невестка, Тягунова Н., управляющая автомобилем, нажала на тормоза, чтобы избежать столкновения и в этот момент машину понесло, по какой причине, я не знаю. Дорога была не заснеженной, льда не было. Машину развернуло и я почувствовала удар. Мы остановились и я почувствовала боль в спине. Приехала скорая помощь и меня госпитализировали. На строгом наказании не настаивает.

Согласно объяснению "свидетель" (л.д.17):» « я двигался в своем автомобиле Ниссан Ноут в 16 часов 20 минут, по трассе М-7. в автомобиле всего находилось пять человек. Со встречного направления мне наперерез появился автомобиль Хендай рег.знак "№", я как мог постарался уйти от столкновения на обочину. Но произошел удар.»

Вина Тягуновой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 54), определением (л.д. 3), телефонограммой (л.д.2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6), справкой о ДТП (л.д.11), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.7-10), заключением эксперта "№" (л.д.51-53), согласно которому потерпевшей "потерпевшая" причинен вред здоровью средней степени тяжести, справкой о нарушениях.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.

Факт причинения потерпевшим вреда здоровью средней степени тяжести, подтверждается заключениями экспертов и участниками процесса не оспаривается. Оснований не доверять данным заключениям, у суда также не имеется.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Тягуновой Н.А. по ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшему.

При назначении наказания Тягуновой Н.А., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, а также данные о личности: вину признала частично, ранее к адм. ответственности привлекалась, имеет на иждивении двоих малолетних детей.. Суд также учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

С учетом изложенного, суд считает, что наказание Тягуновой Н.А. необходимо назначать в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 12.24 ч. 2, 29.7- 29.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Тягунова Н.А., "дата" года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушений и привлечь к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток.

Судья- Ж.В.Игошина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре Федоровой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-990/2021 по иску Тягуновой Натальи Александровны к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Тайшетском районе Иркутской области о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тягунова Н.А. обратилась в суд с иском к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Тайшетском районе Иркутской области о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, указав в обоснование исковых требований, что является сестрой ФИО1, который умер 05.11.2019. После смерти брата осталась накопительная часть пенсии. Истец указывает, что имеет право на получение средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершей, однако в установленный законом 6-ти месячный срок к ответчику с заявлением о получении средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего, не обратилась, в связи с тем, что ответчиком не принято мер по извещению правопреемников о возможности получения средств пенсионных накоплений, данное извещение поступило истцу по истечению шестимесячного срока.

На основании изложенного, истец просила суд восстановить срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, оставшихся после смерти её брата ФИО1, умершего 0...

...5.11.2019, в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тайшетском районе Иркутской области.

В судебное заседание истец Тягунова Н.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Тайшетском районе Иркутской области в судебное заседание не явилась, возражений против удовлетворения исковых требований не представила, в заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что средства пенсионных накоплений умершей ФИО1 имеются, заявлений от правопреемников не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу требований ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 111-ФЗ) за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной пенсии по старости, срочные пенсионные выплаты, единовременные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в части 7 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 424-ФЗ "О накопительной пенсии", в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 424-ФЗ "О накопительной пенсии".

Возможность выплаты средств пенсионных накоплений правопреемникам умерших застрахованных лиц предусмотрена пунктом 3 статьи 38 Федерального закона № 111-ФЗ. Такая выплата осуществляется при условии обращения за ней в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта.

Порядок обращения правопреемников умершего застрахованного лица с заявлениями о выплате средств пенсионных накоплений предусмотрен пунктом 10 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 года № 711 (далее - Правила № 711). Указанным пунктом Правил предусмотрена возможность обращения правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица путем подачи заявления в любой территориальный орган Фонда по выбору правопреемника, а также возможность восстановления срока для обращения правопреемника с заявлением о выплате пенсионных накоплений в судебном порядке.

Таким образом, действующее правовое регулирование допускает получение средств пенсионных накоплений правопреемниками застрахованных лиц, в том числе, после истечения установленного шестимесячного срока, восстановление которого осуществляется судом.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15 сентября 2010 года, указано, что названный срок относится к срокам осуществления субъективного права на получение средств пенсионных накоплений, а его соблюдение выступает необходимой предпосылкой приобретения данных средств.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2008 года, восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, зависит от усмотрения суда, которое, по общему правилу, обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока.

При рассмотрении дел по заявлениям правопреемников о восстановлении им срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, необходимо выяснять как причины пропуска указанного срока, так и их уважительность.

Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит, поэтому вопрос решается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (свидетельство о смерти серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделом по Тайшетскому району и г. Тайшету управления службы ЗАГС Иркутской области). Истец Тягунова Н.А. является сестрой умершего, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО1, свидетельством о рождении Тягуновой Н.А., матерью которых является ФИО4

Факт уплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии и наличия средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего ФИО1, в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В силу требований пункта 9 Правил № 711 территориальный орган Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица.

Извещение правопреемников по заявлению осуществляется заказным письмом с уведомлением о вручении по форме, утверждаемой Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, не позднее 10 дней с даты получения документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица.

Из указанной правовой нормы следует, что, получив сведения о смерти ФИО1 ответчик (пенсионный орган) обязан принять меры по извещению её правопреемников, независимо от наличия либо отсутствия заявления последних о возможности получения средств пенсионных накоплений и информации о правопреемниках по закону. Указанное извещение направлено пенсионным органом только 29.04.2021.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что истец не располагал необходимыми для совершения юридически значимых действий сведениями, не мог обратиться в установленный законом срок с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений ФИО1, суд считает данное обстоятельство уважительной причиной, влекущей необходимость восстановления Тягуновой Н.А. срока для подачи такого заявления.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права и установленные обстоятельства, на основании исследованных доказательств суд считает необходимым восстановить Тягуновой Н.А. срок для обращения за получением средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, признав отсутствие у него информации о возможности реализации своих прав на их получение в качестве уважительной причины, повлекшей пропуск срока, установленного пунктом 3 статьи 38 Федерального закона № 111-ФЗ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тягуновой Натальи Александровны удовлетворить.

Восстановить Тягуновой Наталье Александровне срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений в государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Тайшетском районе Иркутской области, как правопреемника застрахованного лица ФИО1, умершего 05.11.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Клинова

Дело № 2а-1349/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пономарёвой О.В. к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ Ситдиковой Л.Р., Савельевой Н.О., врио начальника отделения – старшему судебному приставу Московского РОСП г.Казани ГУФССП РФ по РТ Мохитовой Н.А., Московскому РОСП г.Казани ГУФССП РФ по РТ, Главному Управлению ФССП по РТ о признании незаконным постановление от 22 февраля 2023 года о наложении ареста и изъятии автомобиля, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Пономарева О.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ Ситдиковой Л.Р. о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста и изъятии автомобиля, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что судебный пристав-исполнитель Московского РОСП <адрес> Ситдикова Л.Р. в рамках исполнительного производства №№-ИП вынесла постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано «произвести арест имущества, принадлежащего должнику Пономарёвой О.В., в размере и объёме необходимых, для исполнения требований исполнительного документа с учетом взысканий исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. С указанным постановлением административный истец не согласен, т.к. в постановлении не указано на какое имущество, принадлежащее заявителю наложен арест, копия акта об изъятии имущества заявителю передана не была. Кроме того изъятый автомобиль является совместно нажитым имуществом и 50% данного автомобиля принадлежит супругу По...

...номарёвой О.В. – Пономарёву Е.С., который не является стороной по исполнительному производству. Тем самым судебным приставом нарушены права Пономарёва Е.С. Просит суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста и изъятии автомобиля марки «<данные изъяты>», цвета фиолетовый, 2013 года выпуска, VIN: №, двигатель №№; возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата автомобиля.

Административный истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя, который в исковые требование поддержал, просил их удовлетворить.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ Савельева Н.А., врио начальника отделения – старший судебный пристав Московского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ Мохитова Н.А., Московское РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ, ГУФССП РФ по РТ.

Административные ответчики и представители административных ответчиков на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Тягунова Н.А. в судебном заседании с административными исковыми требования не согласилась, просила оставить их без удовлетворения.

Поскольку явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, их нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ Ситдиковой Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производств №-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом <адрес>, предметом исполнения которого является иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 273 553 рублей в отношении Пономарёвой О.В. в пользу Тягуновой Н.А.

В рамках исполнительного производства в адрес Пономарёвой О.В. судебным приставом-исполнителем выдвинуто требование о предоставлении транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, VIN: №, для наложения ареста на имущество. С данным требованием Пономарёва О.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем отметка в требовании.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление об исполнительском розыске имущества Пономарёвой О.В. В тот же день заведено розыскное дело. ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело прекращено в связи с розыском имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> Ситдиковой Л.Р. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего собственнику Пономарёвой О.В., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности Пономарёв Е.С.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ арест был наложен на транспортное средство «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, VIN:№, оно было изъято и помещено на специализированную стоянку. Арест произведен в присутствии понятых и собственника (должника) Копия акта вручена должнику путем производства должником его фотографирования.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Положения части 6 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве запрета на обращение взыскание на имущество, которое находится в общей собственности (в том числе совместно нажитое имущество супругов) не имеет, в таком случае взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 44, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно сведениям Управления МВД России по РТ, Пономарева О.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>», 2013 года выпуска, VIN:№.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), предварительная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, VIN:№, составляет 800 000 рублей. Также в акте имеется примечание о необходимости оценки специалиста.

Из заявки на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арестованное имущество оценено в 778 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, вправе был обратить взыскание в очередности по своему усмотрению на транспортное средство должника, с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Наличие у административного истца в собственности иного имущества, также не препятствует судебному приставу в первую очередь обратить взыскание на транспортное средство. Доказательств обращения административного истца к судебному приставу с заявлением об указании иного имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, либо доказательств наличия исключительных оснований для освобождения имущества от ареста и изъятия, в материалы дела не представлено.

Сама Пономарева О.В., будучи уведомленной о наличии в отношении нее на исполнении в отделении судебных приставов исполнительного производства каких-либо действий по исполнению требований исполнительного документа в добровольном порядке мер не предпринимала.

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (пункт 6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (пункт 7).

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем при изъятии транспортного средства были полностью соблюдены нормы закона об исполнительном производстве.

Так, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен с участием двух понятых, которые были ознакомлены с правами и обязанностями, подписан судебным приставом-исполнителем и понятыми, содержит исчерпывающие сведения об арестованном транспортном средстве, указана его предварительная оценка, ответственным хранителем имущества назначен ГБУ БДД, в акте сделана отметка о предупреждении хранителя об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту и вверенному на хранение.

Судом также установлено, что административный истец присутствовал при аресте и изъятии транспортного средства, о чем имеются соответствующие отметки и подписи административного истца в акте, копия акта была получена административным истцом путем производства фотографии акта.

Само постановление о наложении ареста по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и непосредственно направлено на исполнение требований исполнительного документа, оснований для вывода о незаконности указанного постановления не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд находит постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста законным и обоснованным, административные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования - о признании постановления незаконным, отсутствуют основания и для удовлетворения проистекающего из него требования о восстановлении нарушенного права в виде обязании возвратить арестованный автомобиль административному истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Пономарёвой О.В. к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ Ситдиковой Л.Р., Савельевой Н.О. врио начальника отделения – старшему судебному приставу Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ Мохитовой Н.А., Московскому РОСП г.Казани ГУФССП РФ по РТ, Главному Управлению ФССП по РТ о признании незаконным постановление от 22 февраля 2023 года о наложении ареста и изъятии автомобиля, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.