Тямушева Валентина Михайловна

Мировой судья Кондратьева Т.В. Дело № 11-174/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.

при секретаре Клитенкович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении кредитов №2190957763 от 20.01.2014 с должника Тямушевой Валентины Михайловны,

по частной жалобе Тямушевой Валентины Михайловны

на определение мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска от 06 июня 2022 года, которым в повороте судебного приказа по делу №2-2788/76/2020 от 16.12.2020 Тямушевой Валентине Михайловне отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Тямушева В.М. обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 16.12.2020, вынесенного по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении кредитов №2190957763 от 20.01.2014.

Требования мотивированы тем, что с Тямушевой В.М. судебным приказом №2-2788/76/2020 от 16.12.2020 взыскана задолженность по кредитному договору, определением мирового судьи от 09.03.2022 указанный судебный приказ отменен, в связи с чем полагала необходимым произвести поворот исполнения судебного приказа, возвратив ей все уплаченное.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Тямушева В.М. просит определение мирового судьи от 06.07.2022 отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на исполнение суде...

...бного приказа в полном объеме, подтверждение данных обстоятельств выпиской ПАО Сбербанк.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2020 по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» мировым судьей судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска вынесен судебный прикза о взыскании с должника Тямушевой В.М. задолженности по договору о предоставлении кредитов №2190957763 от 20.01.2014 в сумме 14 015,78 руб., расходов по оплате госпошлины 280,32 руб.

Определением мирового судьи от 09.03.2022 судебный приказ от 16.12.2020 судебный приказ от 16.12.2020 отменен по заявлению должника Тямушевой В.М.

Тямушева В.М. обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, указав, что в ходе исполнительного производства по судебному приказу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска обращено взыскание на заработную плату должника, произведены удержания в сумме 14 296,10 руб., на основании ст. 443, 444, 445 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию в пользу Тямушевой В.М. с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

К заявлению Тямушевой В.М. приложена копия справки ПАО Сбербанк об арестах и взысканиях, согласно которой по номеру лицевого счета № 24.05.2021 поступил исполнительный документ №2-2788/76/2020 от 16.12.2020, выданный судебным участком №76 в Свердловском районе г. Красноярска, в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 14 296,10 руб., при этом исполненная сумма по счету составляет 0 рублей, остаток долга по документу, с учетом взысканий по другим счетам 0 рублей, статус документа – исполнен.

Согласно ответу на судебный запрос ПАО Сбербанк от 24.05.2022 удержание денежных средств по судебному приказу №2-2788/76/2020 от 16.12.2020 в отношении Тямушевой В.М. не производилось.

ОСП по Свердловскому району г. Красноярска представлен ответ о том, что в отношении Тямушевой В.М. документ о взыскании задолженности в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на исполнение не поступал.

Отказывая в удовлетворении заявления Тямушевой В.М., суд первой инстанции исходил из того, что по судебному приказу №2-2788/76/2020 от 16.12.2020 денежные средства со счета Тямушевой В.М. со счета в ПАО Сбербанк в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не перечислялись, судебный приказ не исполнен и поэтому оснований для его поворота не имеется.

Принимая во внимание приведённые выше нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного приказа.

Доводы частной жалобы Тямушевой В.М. о том, что судебный приказ исполнен полностью, возбуждено исполнительное производство, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы, со счета в ПАО Сбербанк произведены удержания в сумме 14 296,10 руб., были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отклонены со ссылками на материалы дела, которыми подтверждается наличие долговых обязательств у Тямушевой В.М. по нескольким исполнительным документам, в отношении нескольких взыскателей.

При этом материалами дела, в том числе Информацией об арестах и взысканиях ПАО Сбербанк от 22.03.2022 по счету 40№, на которую ссылался заявитель в обоснование своих возражений, подтверждается, что со счета должника Тямушевой В.М. взыскание по судебному приказу №2-2788/76/2020 от 16.12.2020 в сумме 14 296,10 руб. не производились, что следует из графы сумма исполненная по счету – 0 руб.

Подлежат отклонению и доводы частной жалобы о том, что судом не запрашивались сведения о возбужденном ОСП по Свердловскому району г. Красноярска судебному приказу, поскольку из материалов дела видно, что в соответствии с ответом на судебный запрос от 03.06.2022 исполнительный документ №2-2788/76/2020 в адрес отдела не поступал.

Доказательств возбуждения на основании судебного приказа №2-2788/76/2020 от 16.12.2020 исполнительного производства, а также его окончания фактическим исполнением Тямушевой В.М. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены по доводам частной жалобы постановленного мировым судьей определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска от 06 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Тямушевой Валентины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Казакова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2011 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е. Ю.

при секретаре: Степановой А. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 к Фомичевой П. В., Деревягину А. А., Тямушевой В. М., Бабичу Д. С. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 (далее АК СБ РФ в лице КГО № 161) обратился в суд с иском к Фомичевой П. В., Деревягину А. А., Тямушевой В. М., Бабичу Д. С. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 31 октября 2006 года между ним и Фомичевой П. В. был заключен кредитный договор № №, на основании которого 31 октября 2006 года последней был предоставлен кредит в размере 750 000 рублей на срок до 31 октября 2011 года, с уплатой 17 % годовых на неотложные нужды. В обеспечение предоставленного кредита между АК СБ РФ в лице КГО № 161 и Деревягиным А. А., Тямушевой В. М., Бабичем Д. С. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность. Согласно п. п. 2.4, 2.5 кредитного договора и срочным обязательством, являющимся его неотъемлемой частью, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением креди...

...та. По состоянию на 31 октября 2006 года Фомичева П. В. имеет ссудную задолженность перед истцом в размере 154422,07 рублей. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 154422,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4288,44 рублей.

В дальнейшем представитель истца АК СБ РФ в лице КГО № 161 Савчук Н. Х. (по доверенности № от 06 октября 2010 года) уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 112646,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4288,44 рублей.

Представитель истца Савчук Н. Х., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики: Фомичева П. В., Деревягин А. А., Тямушева В. М., Бабич Д. С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Оценив и исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает исковые требования АК СБ РФ в лице КГО № 161 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено по делу, АК СБ РФ в лице КГО № 161 и Фомичева П. В. 31 октября 2006 года заключили между собой кредитный договор №, что подтверждается представленной суду копией данного договора, в соответствии с которым Фомичева П. В. получила кредит в размере 750000 рублей и обязалась ежемесячно производить погашение кредита (п.2.4.) и процентов за его использование (п.2.5.), начиная с ноября 2006 года. В связи с тем, что Фомичева П. В. принятые на себя обязательства не исполняет, у нее перед истцом образовалась задолженность. Согласно выписке по ссудному счету по состоянию на 17 мая 2011 года Фомичева П. В. имеет ссудную задолженность перед истцом в размере 112646,79 рублей, из которой 108717,38 рублей – задолженность по основному долгу; 1059,21 рублей – неустойка; 2218,15 рублей – просроченные проценты; 652,02 рубля – срочные проценты.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

31 октября 2006 года Деревягин А. А., Тямушева В. М., Бабич Д. С. заключили с истцом договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита.

Учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности Фомичевой П. В. так и не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в размере 112646,79 рублей подлежат удовлетворению

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает требование АК СБ РФ в лице КГО № 161 о взыскании в его пользу расходов по оплате госпошлины в размере 4288,44 рублей подлежащим удовлетворению, поскольку оно подтверждено документально имеющимся в материалах дела платежным поручением на соответствующую сумму.

Таким образом, заявленные АК СБ РФ в лице КГО № 161 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 к Фомичевой П. В., Деревягину А. А., Тямушевой В. М., Бабичу Д. С. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Фомичевой П. В., Деревягина А. А., Тямушевой В. М., Бабича Д. С. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № 161 сумму задолженности – 112 646 (сто двенадцать тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 4 288 (четыре тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 44 копейки.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий: Е. Ю. Киселева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2011 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре: Степановой А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 к Фомичевой П. В., Деревягину А. А., Тямушевой В. М., Бабичу Д. С. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 обратился в суд с иском к Фомичевой П. В., Деревягину А. А., Тямушевой В. М., Бабичу Д. С. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 31 октября 2006 года между ним и Фомичевой П. В. был заключен кредитный договор №, на основании которого 31 октября 2006 года последней был предоставлен кредит в размере 750 000 рублей на срок до 31 октября 2011 года, с уплатой 17 % годовых на неотложные нужды. В обеспечение предоставленного кредита между АК СБ РФ в лице КГО № 161 и Деревягиным А. А., Тямушевой В. М., Бабичем Д. С. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность. Согласно п. п. 2.4, 2.5 кредитного договора и срочным обязательством, являющимся его неотъемлемой частью, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита. По состоянию на 31 о...

...ктября 2006 года Фомичева П. В. имеет ссудную задолженность перед истцом в размере 154422,07 рублей. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 154422,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4288,44 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Маркеев А. В. (по доверенности № от 06 октября 2010 года) исковые требования уточнил, просит суд взыскать в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице КГО № 161 с ответчиков сумму задолженности в размере 26676,76 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4288,44 рублей.

20 декабря 2011 года от представителя истца АК СБ РФ (ОАО) в лице КГО № 161 Маркеева А. В. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в котором он просил производство по делу прекратить.

В судебное заседание ответчики: Фомичева П. В., Деревягин А. А., Тямушева В. М., Бабич Д. С., извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом …суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Судом установлено, что отказ от иска заявлен представителем истца Маркеевым А. В. добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения гражданского дела ему разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173,220, 221 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять заявленный представителем истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 Маркеевым А. В. отказ от иска к Фомичевой П. В., Деревягину А. А., Тямушевой В. М., Бабичу Д. С. о взыскании задолженности.

Производство по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 к Фомичевой П. В., Деревягину А. А., Тямушевой В. М., Бабичу Д С. о взыскании задолженности прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.

Копия верна.

Судья: Е. Ю. Киселева