Тяпина Роза Олеговна

18RS0022-01-2019-002037-02

Дело № 2-70/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> УР 11 января 2021 года

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бубякина А.В.,

при секретаре Муллахметовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «<адрес>» к Администрации муниципального образования «Киясовское» о признании объекта недвижимости выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности,

у с т а н о в и л :

Администрация МО «<адрес>» обратилась в суд с иском к Администрации МО «Киясовское» о признании права муниципальной собственности на квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>, пер. Северный, <адрес>.

Требования мотивированы тем, что на территории МО «Киясовское» находится квартира, расположенная по адресу: УР, <адрес>, пер. Северный, <адрес>, принадлежащая Г.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Попцовой (Михайлова) М.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> на основании договора приватизации. Собственник Р.О. представила заявление о передаче своей доли в муниципальную собственность.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по настоящему делу в качестве соответчика привлечена Р.О.

Представитель истца Администрации МО «<адрес>» Глушков Д.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточнил исковые требования, просил признать 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, пер. Северный, <адрес>, выморочным и...

...муществом и признать право собственности за Администрацией МО «<адрес>» на 2/3 доли указанной квартиры.

Определением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца от исковых требований в части признании права муниципальной собственности за Администрацией МО «<адрес>» на 1/3 долю квартиры, принадлежащей на праве собственности Р.О.

Представитель ответчика Администрации МО «Киясовское» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Р.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ директор ППЖКХ в лице Беспалова А.М. безвозвездно передал в собственность Г.В., Р.О., Михайловой И.И. квартиру по адресу: УР, <адрес>, пер. Северный, <адрес>.

Из архивной выписки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением исполкома <адрес> Совета народных депутатов УР № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на приватизированное жилье Г.В., Р.О., Михайловой М.И. по адресу: <адрес>, пер. Северный, <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти II-НИ №, выданному повторно отделом ЗАГС Администрации МО «<адрес>» УР ДД.ММ.ГГГГ, Г.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти II-НИ №, выданному повторно отделом ЗАГС Администрации МО «<адрес>» УР ДД.ММ.ГГГГ, М.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты открытых наследственных дел после смерти Г.В., М.И. не имеется.

Между тем, судом установлено, что в настоящее время вышеуказанной квартирой никто не пользуется.

По данным сайта Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о зарегистрированных правах на спорную квартиру, имеющую кадастровый №.

Статья 1152 ГК РФ предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с частью 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Часть 2 статьи 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 1151 ГК РФ В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) может переходить выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на признание за муниципальным образованием права собственности на жилое помещение в судебном порядке.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании за ним права собственности на выморочное имущество не противоречат действующему законодательству, поэтому подлежат удовлетворению.

Суд также учитывает отсутствие возражений против удовлетворения заявленных требований со стороны ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Администрации муниципального образования «Киясовское» к Администрации МО «<адрес>» о признании объекта недвижимости выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности удовлетворить.

Признать выморочным имуществом 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, пер. Северный, <адрес>, принадлежавшей на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Тяпиной Г.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Михайловой М.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право муниципальной собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, пер. Северный, <адрес>, с кадастровым номером 18:14:020017:122 за муниципальным образованием «<адрес>» <адрес> Удмуртской Республики.

Право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности муниципального образования «<адрес>» <адрес> Удмуртской Республики на 2/3 доли указанной квартиры

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Бубякин

Дело №1-75/2020

УИД: 18RS0022-01-2020-000214-39

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Киясово Удмуртской Республики 18 марта 2020 года

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Танаева А.Ю., единолично

при секретаре Мазитовой Е.Г.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Киясовского района УР Шумихина М.Н.,

подсудимой Тяпиной Р.О., защитника адвоката Веревкина А.И., представившего удостоверение № 1322 и ордер №005856 от 18.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Тяпиной Р. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование <данные изъяты>, не работающей, не замужней, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Тяпина Р.О. органами предварительного расследования обвиняется в том, что будучи привлеченной постановлением мирового судьи судебного участка Киясовского района УР от 26.10.2018 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в конце октября 2019 года совершила мелкое хищение – денег в сумме 1000 рублей, а также в конце ноября 2019 года покушалась на совершение мелкого хищения – денег в сумме 500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

В судебном заседании от защитника адвоката Веревкина А.И. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивированное тем, что Тяпина Р.О...

.... обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, подсудимая не судима, вред, причиненный преступлением, потерпевшему возмещен.

Подсудимая Тяпина Р.О. вину в предъявленном обвинении признала полностью, ходатайство защитника поддержала, согласилась на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, последствия прекращения дела по данному основанию ей понятны.

Государственный обвинитель Шумихин М.Н. не возражал против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, указав, что подсудимая не судима, инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести, ущерб потерпевшему возмещен.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд убедился, что предъявленное Тяпиной Р.О. обвинение является обоснованным, поскольку собранные материалы дела указывают как на наличие события преступлений, так и на причастность подсудимой к их совершению.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Тяпина Р.О., относящегося к категории небольшой тяжести, всех вышеуказанных обстоятельств дела, учитывая, что подсудимая не судима, вред, причиненный преступлениями, возмещен, суд считает, что имеются все основания для прекращении уголовного дела в отношении подсудимой на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, что будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не усматривается.

При определении размера судебного штрафа и установлении срока его уплаты суд учитывает положения ст. 104.5 УК РФ, согласно которого размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, а в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также тяжесть и общественную опасность преступлений, в совершении которых обвиняется Тяпина Р.О., конкретные обстоятельства преступлений, данные о личности подсудимой, её имущественное положение, а также возможность получения указанным лицом заработной платы и иного дохода, уровень дохода подсудимой и дохода семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 239, 254, 256, 446.1 и 446.2 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении Тяпиной Р. О., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, прекратить, освободив его от уголовной ответственности, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить Тяпиной Р. О. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, установив срок уплаты штрафа в течение 5 (пяти) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Сведения об уплате судебного штрафа (соответствующий платежный документ) лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что в силу ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса в общем порядке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения через суд, вынесший постановление.

Председательствующий А.Ю. Танаев

18RS0022-01-2020-000214-39

Дело № 1-256/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> УР 30 ноября 2020 года

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бубякина А.В., единолично,

при секретаре Муллахметовой С.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> УР Мурадова Э.Б., подсудимой Р.О., её адвоката Веревкина А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего В.В.,

рассмотрев при предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

- Тяпиной Р.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: УР, <адрес>, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, не замужней, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст.158.1, ст.158.1 УК РФ;

у с т а н о в и л :

Р.О. органами предварительного расследования обвиняется в том, что будучи привлеченной постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в конце октября 2019 года совершила мелкое хищение – денег в сумме 1000 рублей, а также в конце ноября 2019 года покушалась на совершение мелкого хищения – денег в сумме 500 рублей, принадлежащих В.В.

В судебном заседании от потерпевшего В.В. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Р.О. в связи с примирением, указав, что п...

...одсудимая причиненный вред возместила, претензий к ней не имеет.

Подсудимая Р.О. и её защитник, а также государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении Р.О. в связи с примирением не возражали.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Материалами дела установлено, что подсудимая Р.О. не судима, преступления, которые она совершила, относятся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, потерпевший заявил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой и возмещением ею причиненного вреда, против прекращения уголовного дела сама подсудимая не возражала.

Таким образом, имеются все основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Р.О. в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное преследование в отношении Тяпиной Р.О., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения через Малопургинский районный суд УР.

Председательствующий А.В. Бубякин

Дело №1-29/2021

УИД: 18RS0022-01-2020-002184-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Киясово Удмуртской Республики 27 января 2021 года

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Танаева А.Ю., единолично

при секретаре Мазитовой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Киясовского района УР Мурадова Э.Б.,

подсудимой Тяпиной Р.О., защитника адвоката Качёлкина Р.В., представившего удостоверение № 1409 и ордер № 61710/1 от 18.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Тяпиной Р. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, не работающей, не замужней, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Тяпина Р.О. совершила тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

17 октября 2020 года около 18 часов у Тяпиной Р.О., находящейся во дворе дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно продуктов питания, принадлежащих Г.В.В., с незаконным проникновением в его жилище, расположенное по указанному выше адресу.

Реализуя свои преступные намерения, Тяпина Р.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, подошла окну, расположенному со стороны палисадника указанного дома, действуя тайно, умышленно с помощью физической силы рук открыла створки в окне и незаконно проникла в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, являющегося жилищем Г.В.В., откуда тайно похитила принадлежащие последнему 4 пачки сигарет марки «ВТ» стоимостью 44 руб...

.... за 1 пачку, на сумму 176 руб., продукты питания: 4 кг мясного фарша стоимостью 229 рублей за 1 кг на сумму 916 руб., 1 банку тушенки «Свинина» Смоленская стоимостью 69 руб., на общую сумму 1161,00 руб. С похищенным имуществом Тяпина Р.О. с места совершения преступления скрылась, распорядилась им своему усмотрению, причинив потерпевшему Г.В.В. имущественный ущерб на общую сумму 1161,00 руб.

В судебном заседании подсудимая Тяпина Р.О. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой Тяпиной Р.О., данные ею в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ Тяпина Р.О. показала, 17.10.2020 года днем выпивала спиртные напитки, около 17 часов решила сходить к своему знакомому Г.В.В.. Она надела галоши, которые в последующем были изъяты сотрудниками полиции и пошла к дому Г.В.В., проживающего по адресу: <адрес>. Свет в доме Г.В.В. не горел, ворота на запорное устройство не были закрыты. На дверях сеней висел навесной замок, она поняла, что Г.В.В. дома нет. На улице уже стемнело. Тогда она решила проникнуть в его дом и взять сигареты. Через палисадник подошла к окну, двумя руками стала дергать за створки окна, верхний шпингалет открылся, после чего окно открылось, залезла в квартиру, обстановку в доме знала. С серванта взяла 4 пачки сигарет «ВТ». Затем на кухне в холодильнике нашла 1 жестяную банку тушенки «Свинина Смоленская», в морозильнике фарш мясной в 1 целлофановом пакете весом около 4 кг, тушенку и фарш тоже похитила. Все положила в найденный у холодильника пакет, затем через окно вылезла в палисадник, створки окна закрыла, после чего вышла во двор пошла домой. (том № л.д.107-110).

В ходе допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Тяпина Р.О. подтвердила показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемой, дала аналогичные показания, вину в совершенном преступлении признала. (том № л.д.156-159).

В судебном заседании подсудимая Тяпина Р.О. свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила.

Вина подсудимой Тяпиной Р.О. в совершении хищения сигарет и продуктов питания из квартиры Г.В.В. с незаконным проникновением в его жилище подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно показаний потерпевшего, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, потерпевший Г.В.В. в ходе следствия показал, что 16.10.2020 около 17 часов уехал в г. Ижевск, перед отъездом двери и окна своего дома по адресу: <адрес> закрыл. 19.10.2020 позвонил Соловьев и сообщил, что приоткрыта створка окна на оконной раме. 25.10.2020 вернувшись в <адрес>, осмотрев весь дом, обнаружил, что пропали сигареты, тушенка, фарш из холодильника. В ходе проникновения было совершено хищение 4 кг мясного фарша, который сделал из мяса купленного в магазине по цене 229 рублей за 1 кг, одной банки тушенки «Свинина Смоленкая» по цене 69 рублей, которые находились в холодильнике и 4 пачек сигарет марки «ВТ» по цене 44 рубля за 1 пачку, которые находились в серванте. Общий ущерб составил 1 161,00 руб. (том № л.д. 80-81).

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон исследованы показания свидетелей С.В.П., Ш.В.Г., Ж.Н.Н., данные ими в ходе предварительного расследования, не явившихся в судебное заседание.

Свидетель С.В.П. в ходе следствия показала, что 19.10.2020 около 12 часов он позвонил своему знакомому Г.В.В. и спросил разрешения собрать калину в его хозяйстве. В этот же день около 14 часов он поехал к Г.В.В., стал собирать калину. Проходя мимо палисадника, он обратил внимание, что левая створка окна приоткрыта. Он по телефону сообщил об этом Г.В.В., который сообщил, что перед отъездом всё закрывал и попросил посмотреть, на месте ли его телевизор и закрыть окно. 26.10.2020 Г.В.В. позвонил ему и сказал, что из его дома в его отсутствие совершена кража тушенки, фарша, сигарет (том № л.д.87-89).

Свидетель Ш.В.Г. в ходе следствия показал, что где-то в конце октября 2020 года придя домой, во дворе обнаружил пустую жестяную банку из-под тушенки «Свинина Смоленская». 26.10.2020 от Тяпиной ему стало известно о том, что она совершила кражу 1 банки тушенки, мясного фарша и сигарет из дома Г.В.В. Тяпина угощала его сигаретами. (том № л.д.91-92).

Свидетель Ж.Н.Н. в ходе следствия показала, что проживает по соседству с домом Г.В.В. В один из дней октября 2020 года она обратила внимание, что Г.В.В. с дорожной сумкой в руках сидел в автобусе, который двигался по направлению в г. Ижевск. После этого дня, через день или два она, находясь на улице в послеобеденное время, обратила внимание, что на перекрестке <адрес> и <адрес> идет Тяпина Р.О., в руках которой был черный пакет маечка. Она двигалась в сторону <адрес>. Когда Г.В.В. вернулся в <адрес>, от него ей стало известно, что из его дома совершена кража продуктов питания (том № л.д.93-94).

Изложенное объективно подтверждают приведенные ниже письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия от 26.10.2020 и фототаблица к нему, в ходе которого было осмотрен дом, принадлежащий Г.В.В. по адресу: УР, <адрес>, где зафиксирована общая обстановка. На поверхности холодильника обнаружены два следа папиллярных линий, изъятые на 2 отрезка прозрачной липкой ленты. На поверхности подоконника и оконной рамы обнаружены следы папиллярных линий, изъятые на 5 отрезков прозрачной липкой ленты. На поверхности подоконника обнаружена и изъята на один отрезок светлой дактоплёнки микрочастица. На полу под окном обнаружен и изъят на один отрезок тёмной дактоплёнки след обуви (том № л.д.8-14);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого был осмотрен дом, принадлежащий Тяпиной Р.О. по адресу: УР, <адрес>, где зафиксирована общая обстановка. В ходе осмотра были изъяты галоши (том № л.д.15-19);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезке темной дактилопленки, изъятом при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленном на исследовании по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется след обуви, пригодный для идентификации по групповой принадлежности следообразующего объекта. След на отрезке темной дактилопленки мог быть оставлен калошами, принадлежащими Тяпиной (том № л.д.35-37);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого четыре следа, перекопированные на отрезки прозрачной липкой ленты, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес>, пригодны для идентификации личности. Два следа пальцев рук оставлены безымянным и средним пальцами правой руки Тяпиной (том № л.д.49-54);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого семь отрезков прозрачной липкой ленты со следами рук, 1 отрезок темной дактилопленки со следом обуви были осмотрены (том №л.д.60);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрена пара галош (том №л.д.62-64);

-протокол изъятия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Тяпиной Р.О. была изъята пустая жестяная банка из-под тушенки «Свинина Смоленская» (том № л.д.20-21);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого была осмотрена пустая жестяная банка из-под тушенки «Свинина Смоленская» (том №л.д.66-68);

- протоколом проверки показаний подозреваемой Тяпиной Р.О. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемая показала место, способ совершения хищения продуктов питания и сигарет из дома Г.В.В., расположенного по адресу: <адрес>, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.111-116);

- <данные изъяты> (том № л.д.148-149).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, представленные стороной государственного обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу, добытыми без нарушений норм УПК РФ, являющимися достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Тяпиной Р.О. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Судебным следствием установлено, что в указанное в обвинении время и месте при изложенных обстоятельствах подсудимая Тяпина Р.О. совершила хищение сигарет и продуктов питания у Г.В.В. с незаконным проникновением в его жилище.

Устанавливая обстоятельства совершенного Тяпиной Р.О. преступления, суд берет за основу показания потерпевшего Г.В.В., свидетелей С.В.П., Ш.В.Г., Ж.Н.Н., письменные доказательства, а также показания самой подсудимой, которые соотносятся и дополняют друг друга.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей и подсудимой последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими исследованными доказательствами, изложенными в приговоре.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимой Тяпиной Р.О., её поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу о её вменяемости.

С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимой Таяпиной Р.О. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания Тяпиной Р.О. суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни её семьи.

Суд учитывает, что Тяпина Р.О. совершила умышленное тяжкое преступление против собственности, при этом тяжких последствий от преступления не наступило, вред, причиненный преступлением, добровольно возместила в полном объеме, вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаивается, не судима, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Тяпиной Р.О., согласно ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и состояние её здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тяпиной Р.О., суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, может быть признано судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства.

<данные изъяты>

В связи с изложенным, при назначении наказания суд применят правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая личность виновной, её возраст, пол, семейное и материальное положение, состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, с целью восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить наказание Тяпиной Р.О. в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей; назначение менее строго наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ суд считает нецелесообразным и не обеспечит достижение целей наказания.

Назначение Тяпиной Р.О. именно такого наказания будет способствовать исправлению осужденной, оказанию на неё индивидуального профилактического воздействия и исключению причин совершения преступлений в будущем.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая имущественное положение подсудимой, отсутствие постоянных источников дохода, суд не применяет в отношении неё дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как полагает, что назначенное наказание повлияет на её исправление, а также будет соразмерно содеянному.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, суд не находит таковых, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: пара галош подлежит возврату собственнику, одна пустая жестяная банка из-под тушенки «Свинина Смоленская» подлежит уничтожению, семь отрезков прозрачной липкой ленты со следами рук, один отрезок темной дактилоплёнки со следами обуви подлежат хранению при уголовном деле в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Тяпину Р. О. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденную Тяпину Р.О. исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего приговора встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в день, ими установленный, в течении 1 месяца с момента вступления настоящего приговора в законную силу явиться к врачу-наркологу и пройти курс лечения от алкоголизма в срок, установленный врачом - наркологом.

Меру пресечения в отношении Тяпиной Р.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: одну пару галош выдать по принадлежности, 1 пустую жестяную банку уничтожить, семь отрезков прозрачной липкой ленты со следами рук, 1 отрезок темной дактилопленки со следом обуви хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Малопургинский районный суд УР.

Председательствующий А.Ю. Танаев

Дело №1-104/2021

УИД: 18RS0022-01-2021-000673-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Киясово Удмуртской Республики 19 мая 2021 года

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Танаева А.Ю., единолично

при секретаре Мазитовой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Киясовского района УР Мурадова Э.Б.,

подсудимой Тяпиной Р.О., защитников: адвоката Караваева В.А., представившего удостоверение № 997 и ордер № 0227 от 17.05.2021, адвоката Перевощикова А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Тяпиной Р. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, не работающей, не замужней, не военнообязанной, судимой:

- 27.01.2021 Малопургинским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Тяпина Р.О. совершила тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у Тяпиной Р.О., находящейся в состоянии алкогольного опьянения по адресу: УР, <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежа...

...щих Коробейников А.В., из одежды, надетой на нём.

Реализуя свои преступные намерения, Тяпина Р.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, прилегла к спящему на кровати Коробейников А.В., и, воспользовавшись тем, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, из кармана брюк, надетых на Коробейников А.В., тайно похитила принадлежащие последнему денежные средства в сумме 700 рублей. После этого Тяпина Р.О. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Коробейников А.В. материальный ущерб на сумму 700 рублей 00 копеек.

Органами предварительного расследования действия Тяпиной Р.О. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Тяпина Р.О. в присутствии защитника адвоката Караваева В.А. ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимая Тяпина Р.О. свое ходатайство поддержала, с предъявленным и изложенным выше обвинением согласилась, пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, вину признаёт, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке она осознаёт.

Государственный обвинитель, защитник адвокат Караваев В.А., потерпевший Коробейников А.В. в своём письменном заявлении против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд признает обвинение, предъявленное Тяпиной Р.О., обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, и с учетом изложенного считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении неё без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимой Тяпиной Р.О., её поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу о её вменяемости.

С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимой Тяпиной Р.О. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении вида и размера наказания Тяпиной Р.О. суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни её семьи.

Суд учитывает, что Тяпина Р.О. судима, в период отбывания условного наказания за совершение тяжкого корыстного преступления вновь совершила умышленное средней тяжести преступление против собственности, при этом в период условного осуждения нарушений порядка и условий отбывания наказания не имеет, тяжких последствий от преступления не наступило, вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, состоит на учёте у врача-нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Тяпиной Р.О., согласно ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тяпиной Р.О., суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, может быть признано судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства.

Поскольку судебным следствием установлено, что у подсудимой наличествует заболевание в области наркологии, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, не имеется.

В связи с изложенным, при назначении наказания подлежат применению правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая личность виновной, её возраст, пол, семейное и материальное положение, состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, с целью восстановления социальной справедливости суд считает возможным назначить наказание Тяпиной Р.О. без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, суд с учетом личности подсудимой, возможности её исправления, считает не целесообразным.

Назначение Тяпиной Р.О. именно такого наказания будет способствовать исправлению осужденной, оказанию на неё индивидуального профилактического воздействия и исключению причин совершения преступлений в будущем.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая имущественное положение подсудимой, отсутствие постоянных источников дохода, суд не применяет в отношении неё дополнительные наказания в виде ограничения свободы, так как полагает, что назначенное наказание повлияет на её исправление, а также будет соразмерно содеянному.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначая подсудимой Тяпиной Р.О. наказание, судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, суд не находит таковых, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом личности подсудимой, суд считает, что приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск на сумму 700 рублей подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Тяпину Р. О. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденную Тяпину Р.О. исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего приговора встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа и являться на регистрацию в указанный орган 2 (два) раза в месяц в дни, ими установленные.

Приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 27.01.2021 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Тяпиной Р.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с Тяпиной Р. О. в пользу Коробейников А.В. материальный ущерб в сумме 700 (Семьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Малопургинский районный суд УР.

Председательствующий А.Ю. Танаев

18RS0022-01-2019-001519-85

Дело № 2-1228/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>, УР 23 октября 2019 года

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бубякина А.В., при секретаре Муллахметовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации МО «<адрес>» к Михайловой М.И., Р.О. о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л :

Администрация МО «<адрес>» обратилась в суд с исковым заявлением к М.М., Р.О. о признании права собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: УР, <адрес>, пер. Северный, <адрес>, решением исполкома <адрес> Совета народных депутатов УР № от ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность Тяпиной Г.В., Р.О., М.М. В данном жилом помещении ответчики не проживают, проживающая последнее время в квартире Тяпина Г.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики М.М. и Р.О. не осуществляют должного ухода за квартирой, стекла в окнах выбиты, входная дверь не закрывается, чем обеспечен свободный доступ в квартиру. Задолженность за коммунальные услуги превышает 100000 рублей.

Представитель истца Администрации МО «<адрес>» не явился на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ и на данное судебное заседание, хотя о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, то есть истец не явился в суд по вторичному вызову, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания, суду не представил. В соотве...

...тствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд считает, что исковое заявление Администрации МО «<адрес>» к М.М., Р.О. о признании права собственности на недвижимое имущество должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Администрации МО «<адрес>» к Михайловой М.И., Тяпиной Р.О. о признании права собственности на недвижимое имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд может по его ходатайству отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения и рассмотреть дело по существу, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Малопургинский районный суд УР.

Судья А.В. Бубякин

Дело №1-51/2018

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

с. Киясово УР 30 марта 2018 года

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Танаева А.Ю. единолично

при секретаре Мазитовой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Киясовского района УР Горбунова Ф.Ю.,

подсудимых Тяпиной Р.О., Ситдиковой А.В., защитников адвоката Веревкина А.И., представившей удостоверение № 1322 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Ситдиковой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Удмуртской АССР, проживающей без регистрации по адресу: УР, <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Малопургинского района УР по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору судебного участка№ 2 Малопургинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, не отбыто 8 мес. исправительных работ,

Тяпиной Р. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: УР, <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, не замужней, работающей, на иждивении малолетних детей не имеющей, не работ...

...ающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ситдикова А.В., Тяпина Р.О. совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

14 декабря 2017 года около 22 часов 30 минут Ситдикова А.В. совместно с Тяпиной Р.О., находились в квартире, расположенной по адресу: УР, <адрес>, где у Ситдиковой А.В. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: УР, <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Для достижения преступного умысла, Ситдикова А.В. и Тяпина Р.О. вступили в преступный сговор и распределили между собой преступные роли, согласно которых Ситдикова А.В. из дома Потерпевший №1 совершает хищение имущества, а Тяпина Р.О. в это время наблюдает за окружающей обстановкой с целью предупреждения Ситдиковой А.В.

Для реализации преступного умысла на совершение тайного хищения имущества из дома Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, Ситдикова А.В. и Тяпина Р.О. 14 декабря 2017 года около 23 часов подошли к двери сеней дома Потерпевший №1, расположенного по вышеуказанному адресу, где Ситдикова А.В. при помощи топора, найденного в хозяйстве Потерпевший №1, взломала запорное устройство на входной двери сенцев дома и после чего Ситдикова А.В. и Тяпина Р.О. не имея на то согласия или разрешения владельца, незаконно проникли в вышеуказанный дом. Далее, реализуя совместный единый преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, согласно распределенным преступным ролям, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что никто не наблюдает за их противоправными действиями, Ситдикова А.В. тайно похитила из дома Потерпевший №1 6 пачек сигарет марки «Космос» стоимостью 39 рублей 50 копеек за 1 пачку, на общую сумму 237 рублей, одну пачку сигарет марки «Армада» стоимостью 70 рублей, шоколад «Аленка» весом 100 гр. стоимостью 85 рублей, 4 банки тушенки «Свинина смоленская» производство «Восточный» весом 325 гр. каждая банка, стоимостью 69 рублей 90 копеек за 1 банку, на общую сумму 279 рублей 60 копеек, две банки рыбных консервов «Шпропоты в масле» весом 160 гр. каждая банка, стоимостью 39 рублей 90 копеек за 1 банку, на общую сумму 79 рублей 80 копеек, две банки рыбных консервов «Сайра в масле» весом 250 гр. каждая банка, стоимостью 58 рублей 90 копеек за 1 банку, на общую сумму 117 рублей 80 копеек, две банки рыбных консервов «Сардина в масле» весом 250 гр. каждая банка, стоимостью 70 рублей за 1 банку, на общую сумму 140 рублей, колбасу полу копченую «Необыкновенная» весом 1 кг, стоимостью 190 рублей за 1 кг, мясные котлеты весом 1 кг, стоимостью 240 рублей за 1 кг, мясо свинины общим весом 3 кг, стоимостью 240 рублей за 1 кг, на общую сумму 720 рублей, два куриных окорочка общим весом 800 гр., стоимостью 136 рублей за 1 кг, на сумму 108 рублей 80 копеек, всего на общую сумму 2 268 рублей, принадлежащих Потерпевший №1. Тяпина Р.О. тем временем реализуя совместный единый корыстный умысел, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным преступным ролям наблюдала за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Ситдикову А.В. о появлении Потерпевший №1. Незаконно обратив в свою собственность похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, Ситдикова А.В. совместно с Тяпиной Р.О. с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Далее в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: УР, <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, Ситдикова А.В. и Тяпина Р.О. 15 декабря 2017 года около 03 часов подошли к двери сеней дома Потерпевший №1, расположенного по вышеуказанному адресу, где Ситдикова А.В. при помощи физической силы рук открыла входную дверь сеней дома и после чего Ситдикова А.В. и Тяпина Р.О. не имея на то согласия или разрешения владельца, незаконно проникли в вышеуказанный дом. Далее, реализуя совместный единый преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно, распределенным преступным ролям, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что никто не наблюдает за их противоправными действиями, Ситдикова А.В. тайно похитила из дома Потерпевший №1 одну пачку пакетированного черного чая «Принцесса Нури» стоимостью 39 рублей, макароны весом 1 кг, стоимостью 26 рублей за 1 кг, гречневую крупу весом 1 кг стоимостью 24 рубля за 1 кг, сахарный песок общим весом 3 кг стоимостью 29 рублей за 1 кг, на общую сумму 87 рублей, всего на общую сумму 176 рублей, принадлежащих Потерпевший №1. Тяпина Р.О. тем временем реализуя совместный единый корыстный умысел, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным преступным ролям наблюдала за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Ситдикову А.В. о появлении Потерпевший №1. Незаконно обратив в свою собственность похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, Ситдикова А.В. совместно с Тяпиной Р.О. с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Ситдикова А.В. совместно с Тяпиной Р.О. причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2444,00 рублей.

Органами предварительного расследования действия Тяпиной Р.О., Ситдковой А.В. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые Ситдикова А.В., Тяпина Р.О. в присутствии защитников ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимые Ситдикова А.В., Тяпина Р.О., свои ходатайства поддержали, с предъявленным и изложенным выше обвинением согласились, пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, вину признают, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке они осознают.

Государственный обвинитель, защитник адвокат Веревкин А.И., а также потерпевший Потерпевший №1 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд признает обвинение, предъявленное Ситдиковой А.В., Тяпиной Р.О. обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, и с учетом изложенного считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении них без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимых Ситдиковой А.В., Тяпиной Р.О., их поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу об их вменяемости.

С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимых Ситдиковой А.В., Тяпиной Р.О. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимым Ситдиковой А.В., Тяпиной Р.О. суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62, ст. ст. 63, 67 УК РФ, кроме того учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей, роль каждого в совершении группового преступления.

Суд учитывает, что Ситдикова А.В. совершила умышленное тяжкое преступление против собственности, при этом тяжких последствий от совершенного преступления не наступило, имущественный ущерб, причиненный потерпевшему, добровольно возместила, имеет малолетнего ребенка, вину признала, в содеянном раскаивается, изъявила желание рассмотреть дело в особом порядке, <данные изъяты>. Вместе с тем, Ситдикова А.В. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ранее судима за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, в период условного осуждения вновь совершила умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, а также о сформировавшемся у нее пренебрежительном отношении к закону и противоправной направленности поведения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Ситдиковой А.В. согласно ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание вины и ее состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Ситдиковой А.В. суд не усматривает, в связи с чем при назначении наказания применят правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая личность виновной, её возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение её и семьи, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни её семьи, принимая во внимание характер и степень фактического её участия в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, суд считает необходимым с целью достижения восстановления социальной справедливости назначить наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, назначение менее строго наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не обеспечит достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Назначение Ситдиковой А.В. именно такого наказания будет способствовать исправлению осужденной, оказанию на неё индивидуального профилактического воздействия и исключению причин совершения преступлений в будущем.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая имущественное положение подсудимой, отсутствие постоянных источников дохода, суд не применяет в отношении нее дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как полагает, что назначенное наказание повлияет на её исправление, а также будет соразмерно содеянному.

Вопрос об отмене условного осуждения Ситдиковой А.В. по приговору мирового судьи судебного участка №2 Малопургинского района от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ не разрешается судом при вынесении приговора по настоящему делу, поскольку постановлением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение Ситдиковой А.В. по приговору мирового судьи судебного участка №2 Малопургинского района от ДД.ММ.ГГГГ отменено и осужденная приступила к отбыванию реального наказания.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, вышеизложенных данных о личности подсудимой, суд также не находит оснований для применения в отношении Ситдиковой А.В. в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, так как установлено, что малолетний ребенок проживает с отцом, подсудимая Ситдикова А.В. совместно с ребенком не проживает с 2013 года.

Подсудимая Тяпина Р.О. совершила тяжкое преступление против собственности, при этом тяжких последствий от совершенного преступления не наступило, имущественный ущерб, причиненный потерпевшему, добровольно возместила, не судима, вину признала, в содеянном раскаивается, изъявила желание рассмотреть уголовное дело в порядке особого судебного разбирательства, <данные изъяты>, при этом по месту жительства характеризуется не удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Тяпиной Р.О., согласно ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание вины, состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Тяпиной Р.О., суд не усматривает, в связи с чем при назначении наказания применят правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая личность подсудимой Тяпиной Р.О., её возраст, семейное положение, состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, принимая во внимание характер и степень фактического её участия в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, суд считает необходимым с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предотвращения совершения ею новых преступлений назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, но без изоляции ее от общества, с применением ст. 73 УР РФ условно с возложением обязанностей, назначение менее строго наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ не обеспечит достижение целей наказания.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая имущественное положение подсудимой, отсутствие постоянных источников дохода, суд не применяет в отношении нее дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как полагает, что назначенное наказание повлияет на её исправление, а также будет соразмерно содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначая подсудимым наказание судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления суд не находит таковых, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности.

С учетом назначения Ситдиковой А.В. наказания в виде реального лишения свободы, а также в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.ч. 1, 2 ст. 97, ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в отношении Ситдиковой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу заменить на заключение под стражу.

В отношении Тяпиной Р.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении также в целях исполнения приговора до вступления его в законную силу необходимо оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу возвращены потерпевшей стороне.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ситдикову А. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Малопургинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которого один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ, и окончательное наказание Ситдиковой А.В. по совокупности приговоров назначить в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня постановления приговора, то есть с 30.03.2018.

Меру пресечения в отношении Ситдиковой А.В. изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Признать Тяпину Р. О. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденную Тяпину Р.О. исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего приговора встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, ими установленные.

Меру пресечения в отношении Тяпиной Р.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной в тот же срок с момента вручения копии приговора, через Малопургинский районный суд УР, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

В соответствии с ч. 4 ст. 398.8 УПК РФ дополнительные апелляционная жалоба, преставление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.Ю. Танаев