Тяпкин Константин Владимирович

29MS0007-01-2021-001358-30

Дело № 11-181/2024 (2-6476/2023)

Мировой судья – Исупова А.А. 6 мая 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Кулакова Е. В. на определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 14 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Кулаков Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2») судебных расходов. Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, понесенные Тяпкиным К.В. при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО «ТГК-2» к Тяпкину К.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, а также Кулаковым Е.В. в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов.

Стороны в судебное заседание по вопросу о взыскании судебных расходов не явились.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 14 февраля 2024 года заявление Кулакова Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО «ТГК-2» в пользу Кулакова Е.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 7500 рублей.

Не согласившись с данным определением, Кулаков Е.В. подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судь...

...и отменить и взыскать судебные расходы в полном объеме, полагая, что они снижены необоснованно.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 16 ноября 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «ТГК-2» к Тяпкину К.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

В связи с рассмотрением указанного иска Тяпкин К.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, что подтверждается договором <№> от 1 ноября 2023 года, заключенным между Тяпкиным К.В. и ООО «Формула права», актом о выполненных работах от 27 декабря 2023 года и кассовым чеком.

27 декабря 2023 года между Тяпкиным К.В. и Кулаковым Е.В. заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым Тяпкин К.В. передал Кулакову Е.В. право требования возмещения судебных издержек, понесенных по делу № 2-6476/2023.

27 декабря 2023 года Кулаков Е.В. заключил с ООО «Формула права» договор <№>, по условиям которого ООО «Формула права» приняло на себя обязательство оказать Кулакову Е.В. услуги по взысканию судебных издержек. Стоимость данных услуг составила 5000 рублей, понесенные Кулаковым Е.В. расходы подтверждаются чеком.

Частично удовлетворяя заявление Кулакова Е.В. и определяя размер суммы, подлежащей взысканию в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных Тяпкиным К.В. и Кулаковым Е.В., мировой судья учел характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и характер оказанных юридических услуг, принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения учтены в полной мере, выводы относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, мотивированы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Представитель ответчика Тяпкина К.В. участвовал в одном судебном заседании, которое продолжительным не являлось, истец в нем не присутствовал. Пояснения представителя сводились к заявлению о пропуске срока исковой давности. При этом само дело какой-либо сложности не представляло.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при заключении договора <№> от 1 ноября 2023 года условие о конкретной стоимости услуг между Тяпкиным К.В. и ООО «Формула права» согласовано не было. Фактически о такой стоимости они договорились при составлении акта выполненных работ, когда решение суда уже состоялось в пользу ответчика.

Подготовка ООО «Формула права» заявления о взыскании судебных расходов в пользу Кулакова Е.В. также не требовала значительных затрат времени, дополнительного изучения законодательства и судебной практики.

Таким образом, учитывая незначительную сложность дела, объем фактически оказанных Тяпкину К.В. и Кулакову Е.В. юридических услуг и их значимость непосредственно для рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, судебные расходы Тяпкина К.В. в размере 7000 рублей и расходы Кулакова Е.В. в размере 5000 рублей являются явно чрезмерными. Размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет проигравшей стороны, обоснованно определен мировым судьей в сумме 12 000 рублей (5000 рублей за услуги, оказанные Тяпкину К.В. + 2500 рублей за услуги по взысканию судебных издержек).

Доводы, приведенные в частной жалобе, сводятся к субъективному несогласию заявителя с оценкой обстоятельств, из которых исходил мировой судья при распределении судебных расходов, и на законность обжалуемого определения не влияют.

Таким образом, правоотношения сторон определены мировым судьей верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 14 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Кулакова Е. В. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска

Председательствующий А.А. Каркавцева

Дело № 2а-1798/2018 18 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Арутюновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску к Тяпкину К. В. о взыскании страховых взносов в виде фиксированного платежа в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд обязательного медицинского страхования,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – истец, налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с административным иском к Тяпкину К. В. о взыскании страховых взносов в виде фиксированного платежа в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, в настоящего время деятельность прекратил, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» ответчик обязан был платить страховые взносы. В отношении налогоплательщика были выставлены требования от 14.09.2016 №039S01160099385, от 09.01.2017 №039S01170003059, которые не были исполнены в полном объеме, не поступили страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет федерального фонда обязательного...

... медицинского страхования. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей на взыскание указанной суммы, ответчиком был отменен. Инспекция просит взыскать с ответчика Тяпкина К.В. страховые взносы в виде фиксированного платежа в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии в размере 11 863 рубля 65 копеек, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2327 рублей 10 копеек.

В судебное заседание административный истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, по определению суда дело с учетом положений ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пп. «б» п.1 части 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, являлся плательщиком страховых взносов, производящим выплаты физическим лицам.

На основании Федерального закона Российской Федерации от 03 июля 2016 года №243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органом полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование» налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

В силу п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Ответчик Тяпкин К.В. являлся плательщиком страховых взносов, производящим выплаты физическим лицам.

В связи передачей полномочий в инспекцию поступило сальдо об имеющейся задолженности ответчика по состоянию на 09 января 2017 года.

В отношении ответчика Тяпкина К.В. выставлены требования от 14.09.2016 №039S01160099385, от 09.01.2017 №039S01170003059, которые не были исполнены в полном объеме, не поступили страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет федерального фонда обязательного медицинского страхования, страховые взносы в виде фиксированного платежа в пенсионный фонд на выплату страховой пенсии.

Требования в добровольном порядке административным ответчиком не исполнены.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из предоставленных квитанций от 14 мая 2018 года Тяпкиным К.Н. уплачены страховые взносы в виде фиксированного платежа в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии в размере 11 863 рубля 65 копеек по КБК 18210202140061100160, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2327 рублей 10 копеек по КБК 18210202103081011160.

Таким образом, ответчик уплатил задолженность в полном объеме, следовательно, требования инспекции не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску к Тяпкину К. В. о взыскании страховых взносов в виде фиксированного платежа в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд обязательного медицинского страхования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова