Тяпкин Михаил Геннадьевич

№м-673/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 17 апреля 2023 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Буланцева О.Ю., рассмотрев административное исковое заявление Тяпкиной Людмилы Владимировны, Тяпкина Михаила Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области Бритвину Владимиру Александровичу о признании незаконным бездействий,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику, в котором просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бритвина В.А., выраженное в не направлении в адрес истцов постановлений о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным бездействие Бритвина В.А., выраженное в не вынесении постановления об обращении взыскания на имущественное право должника на получение платежей от ООО «Технологии информационного обеспечения «СПУТНИК» АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» по агентскому договору в рамках исполнительных производств.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 21.03.2023 года данное административное исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 12.04.2023 года.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении админис...

...тративного искового заявления без движения.

Поскольку недостатки, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения, не были устранены вплоть до 17.04.2023г., ходатайства о продлении срока для устранения недостатков, судья полагает необходимым исковое заявление возвратить.

Руководствуясь ст.129 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление Тяпкиной Людмилы Владимировны, Тяпкина Михаила Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области Бритвину Владимиру Александровичу о признании незаконным бездействий, - возвратить истцам.

Разъяснить истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует административному истцу повторно обратиться в суд с тем же иском, оформленным по правилам статей 125 и 126 КАС РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.Ю.Буланцева

Дело № 2а-2237/2023

34RS0007-01-2023-002817-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 03 октября 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Бритвина В.А.,

заинтересованных лиц Коробкиной Е.А., Таламиной Е.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Сивуха Екатерины Александровны к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области Бритвину Владимиру Александровичу, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Сивуха Е.А. обратилась в суд с настоящим иском, в обосновании заявленных требований указав, что в производстве Тракторозаводского РОСП УФССП России по Волгоградской области на исполнении находится исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП, возбужденное в отношении должника ООО «УК «Маяк» о взыскании в пользу истца 26021,50 руб. По состоянию на дату подачи иска в суд задолженность перед истцом не погашена, денежные средства от должника не поступают.

Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель допускает бездействие в виде не направления во все банки/кредитные организации РФ постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на этих счетах в счет погашения задолженности по исполнительному производству; в виде не рассмотрении ходатайств, изложенных истцом в своем заявлении при предъявлении исполнительного документа для принудительного исполнения, а также в виде не вын...

...есения постановления об обращении взыскания на имущественное право должника ответчика в виде права требования на получение денежных средств с расчетного центра ООО «ТИО «Спутник».

На основании изложенного Сивуха Е.А. просит суд признать вышеперечисленные бездействия судебного пристава-исполнителя Бритвина В.А. незаконными, а также просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Бритвина В.А. устранить допущенные нарушения путем направления соответствующих запросов в банки/кредитные организации, наложения арестов на счета, при наличии, вынесения и направления постановления об обращении взыскания на имущественное право должника ответчика в виде права требования на получение денежных средств с расчетного центра ООО «ТИО «Спутник». А, кроме того, истец просит признать незаконным бездействие Бритвина В.А., выразившееся в не направлении ей постановления о возбуждении исполнительного производства, возложив обязанность устранить данное нарушение. Также истец просит признать незаконным бездействие Бритвина В.А., выразившееся в не рассмотрении ходатайств, изложенных в заявлении административного истца о взыскании денежных средств по исполнительному документу, обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть изложенные ходатайства.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Административный ответчик Бритвин В.А. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Коробкина Е.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, пояснила, что денежные средства также до настоящего времени не получила.

Заинтересованное лицо Таламина Е.З. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представители заинтересованных лиц ТСЖ «Наш Дворик», ТСН «Менжинского 25», Поволжский банк Сбербанк России г. Самара Волгоградское отделение №8621, ОСФР по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области (ГУФССП по Волгоградской области), Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области, ООО СП «Лифтовик», ООО «Волгоград Лифт Монтаж», УФНС России по Волгоградской области, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Волгоградской области», УФК по Волгоградской области (комитет юстиции по Волгоградской области), ООО «Концессии теплоснабжения», АО «Волгоградгограз», ООО «Ситиматик-Волгоград», заинтересованные лица: Скороходов А.И., Сивуха П.И., Сивуха О.П., Тяпкин М.Г., Тяпкина Л.Г., Животов М.О., Лавриненко Е.В., Павликова И.Ю. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, исполнительное производство, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона N 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из сущности заявленных требований административного истца, им оспаривается, по его мнению, бездействие судебного пристава-исполнителя Бритвина В.А. по исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП в части не направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, не направлении запросов в кредитные и иные учреждения (банки) для выяснения наличия открытых счетов с денежными средствами и не обращении взыскания на них, в не рассмотрении ходатайств, изложенных в письменном заявлении истца при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, в не вынесении постановления об обращении взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств с расчетного центра ООО «ТИО «Спутник».

Вместе с тем, из материалов дела следует и судом установлено, что возбужденное 25.11.2022г. исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП в отношении ООО «УК «Маяк» было присоединено к сводному исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-СД постановлением административного ответчика от 13.09.2023г.

Кроме исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП к сводному исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-СД присоединены еще 53 исполнительных производства. Взыскателем по сводному исполнительному производству является не только административный истец, но и лица (организации), имеющие статус первоочередных взыскателей. Сивуха Е.А. относится в категории четвертой очередности взыскателей.

Вместе с тем, в рамках исполнительных производств, как до их объединений, так и после, судебным приставом-исполнителем предпринимался комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительных документов, в частности: направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью установления зарегистрированного за должником имущества, а также счетов и банковских вкладов, операторам сотовой связи, ГИМС.

Исходя из ответов кредитных учреждений, у ООО «УК Маяк» имеются открытые расчетные счета (два) в ПАО Сбербанк, на которые соответствующим постановлением от 10.12.2022г. судебного пристава – исполнителя было обращено взыскание (л.д.47). Вместе с тем, денежные средства на указанные счета не поступают, в связи с чем, распределение денежных средств порядке очередности не производится. Как пояснил судебный пристав-исполнитель в судебном заседании, ООО «УК Маяк» более не имеет в управлении домов, в связи с чем соответствующая плата от собственников не поступает.

Таким образом, довод истца о бездействии Бритвина В.А., выразившемся в не вынесении и не направлении вышеназванного постановления в рамках исполнительного производства опровергается письменными материалами дела.

Авто-, мото- и иных транспортных средств, движимого и недвижимого имущества в собственности должника также не установлено.

Кроме того, административным ответчиком было вынесено постановление об обращении взыскания на право требования по агентскому договору 21.03.2022г. и передано 01.04.2022г. в ООО «ТИО Спутник», то есть задолго до предъявления истцом исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда. При этом исполнительные действия, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства до возбуждения исполнительного производства, где взыскателем является административный истец, распространяют свое действие и на исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП, поскольку оно присоединено к сводному исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-СД.

Таким образом, довод истца о бездействии Бритвина В.А., выразившемся в не вынесении и не направлении вышеназванного постановления в рамках исполнительного производства также опровергается письменными материалами дела.

Относительно доводов истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Бритвина В.А., выразившееся в не рассмотрении ходатайство, изложенных истцом при подаче исполнительного документа для принудительного исполнения суд приходит к следующему.

18.11.2022г. в Тракторозаводское РОСП по Волгоградской области поступило заявление и оригинал исполнительного документа серии ВС №096431359, где взыскателем значится Сивуха Е.А., должником ООО «УК «Маяк», предмет взыскания: денежные средства в размере 26021,50 руб.

В заявлении Сивуха Е.А. просила судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство, направить ей копию постановления о возбуждении исполнительного производства, осуществить выход по месту нахождения должника, применить меры принудительного характера по месту регистрации юридического лица или по месту его фактического нахождения, направить запросы в контролирующие и регистрирующие органы; направить во все банки и кредитные организации запросы для розыска открытых на имя должника счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на них; при наложении ареста на имущество должника не применять правил очередности для обращения взыскания на имущество должника; при поступлении денежных средств на счет структурного подразделения соблюдать очередность удовлетворения требований взыскателя, а также сроки перечисления денежных средств; при возможности установить место нахождения имущества должника и применить меры к его розыску; обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности на имущество должника; наложить арест на имущество должника.

Все указанные в заявлении Сивуха Е.А. требования исполнены судебным приставом-исполнителем в полном объеме, за исключением требований относительно имущества, поскольку у должника оно отсутствует, о чем ей дан соответствующий письменный ответ от 27.09.2023г.

Кроме того, Сивуха Е.А. в своем заявлении просила ответчика вынести и направить постановление о запрете ООО «ТИО «Спутник» перечислять денежные средства должнику ООО «УК «Маяк» на сумму 26021,50 руб., в рамках возбужденного исполнительного производства, возложив обязанность на ООО «ТИО «Спутник» перечислять денежные средства на счет структурного подразделения и сообщать еженедельно судебному приставу-исполнителю о перечислениях, предупредив организацию об ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании подп. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Федерального закона N 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из п. 7 ч. 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 ст. 75 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в ст. 68, 75, 76, 80 Федерального закона N 229-ФЗ, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, Федеральным законом N 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Как следует из материалов дела, вышеназванное постановление было вынесено в рамках сводного исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-СД задолго до предъявления исполнительного листа взыскателем Сивухой Е.А.

Как усматривается из данного постановления от 21.03.2022г., ООО «ТИО «Спутник» запрещено переводить денежные средства на счет ООО «УК Маяк» на сумму 1083697,21 руб., обращено взыскание на право – право на периодическое получение или иное использование денежных средств ООО «УК «Маяк», собираемых агентом с собственников жилых помещений, находящихся в управлении должника, в размере 80%. Также, возложена обязанность сообщать судебному приставу-исполнителю еженедельно о производимых перечислениях, разъяснена ответственность за невыполнение требований настоящего постановления.

В силу требований ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом, согласно требований ч. 2 ст. 57 ФЗ "Об исполнительном производстве" представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Анализ выше указанных правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что Сивуха Е.А. и/или ее представитель как сторона исполнительного производства вправе были совершать действия, связанные с исполнительным производством, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем предприняты исполнительные действия, требуемые истцом.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о реализации истцом и/или ее представителем прав стороны исполнительного производства на ознакомление с исполнительным производством, в том числе сводным.

Вместе с тем, несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, оно было направлено ей 27.09.2023г., что в свою очередь не повлекло негативных последствий для взыскателя, как стороны исполнительного производства и не является основанием для признания допущенного нарушения бездействием судебного пристава-исполнителя.

Оценив предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предприняты меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в связи с чем, неисполнение требований исполнительного документа в сроки, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Проанализировав положения приведенного выше законодательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Сивуха Е.А. требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Сивуха Екатерины Александровны к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области Бритвину Владимиру Александровичу, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года.

Судья О.Ю.Буланцева

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре судебного заседания Лиманском И.А.,

с участием представителя истца Тяпкина М.Г., действующего по доверенности от 12 февраля 2014 года Швец А.П.,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» действующей по доверенности от 11 ноября 2013 года Кондаковой Н.В.,

20 мая 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тяпкина Михаила Геннадьевича к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тракторозаводского районного суда города Волгограда находится гражданское дело по иску Тяпкина Михаила Геннадьевича к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; штрафа в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; расходов на оплату услуг оценки в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; расходов на оплату услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; расходов на составление доверенности в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; почтовых расходов в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; расходов на оплату услуг телеграфа в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

15 мая 2014 года в порядке ст. 39 ГПК РФ представителем истца Тяпкина М.Г., действующего по доверенности Швец А.П. подано заявление об уточнении исковых требований. Просил взыскать в пользу Тяпкина М.Г. с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму страховой выплаты в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; штраф в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; неустойку в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; расходы на оплату услуг оценки в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; расходы на оплату услуг представителя в размере ДАННЫЕ ...

...ИЗЪЯТЫ расходы на составление доверенности в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; почтовых расходы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; расходы на оплату услуг телеграфа в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

До начала судебного разбирательства по делу от представителя истца Тяпкина М.Г., действующего по доверенности Швец А.П. поступило ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу, в связи с отказом от заявленных требований и добровольным урегулированием спора.

Истец Тяпкин М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», действующая по доверенности Кондакова Н.В. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.Суд, выслушав представителя истца Тяпкина М.Г., действующего по доверенности Швец А.П., представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» действующую по доверенности Кондакову Н.В., исследовав письменные материалы дела, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ основаниями прекращения производства по делу является, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от заявленных требований не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд считает возможным принять отказ представителя истца Тяпкина Михаила Геннадьевича по доверенности Швец Алексея Петровича от искового заявления к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, производство по гражданскому делу по иску Тяпкина Михаила Геннадьевича к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты - прекратить.

Разъяснить сторонам порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Тяпкина Михаила Геннадьевича по доверенности Швец Алексея Петровича от искового заявления к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты.

Производство по гражданскому делу по иску Тяпкина Михаила Геннадьевича к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты - прекратить.

Разъяснить сторонам порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней.

Судья, подпись

Копия верна

Судья: Щелконогова С.С.